у.zaporozhskiy Опубликовано January 13, 2014 Жалоба Опубликовано January 13, 2014 го обязательства с иском к поручителям. http://reyestr.court.gov.ua/Review/35693780 Державний герб УкраїниУ Х В А Л АІМЕНЕМ УКРАЇНИ27 листопада 2013 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справахВищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільнихі кримінальних справ у складі:головуючого Гвоздика П.О., суддів: Горелкіної Н.А., Журавель В.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору застави за касаційними скаргами ліквідатора публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» - Іваненко Наталії Олександрівни, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2013 року та публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Сумського районного суду Сумської області від 8 серпня 2013 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2013 року,в с т а н о в и л а : У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (далі - ПАТ «Брокбізнесбанк») звернулося до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що на підставі кредитного договору № 138-ю від 16 квітня 2008 року та додаткової угоди № 1 до нього, укладених між ПАТ «Брокбізнесбанк» та публічним акціонерним товариством «Сумиоблагротехсервіс» (далі - ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» або Товариство) останньому було надано кредитну лінію загальною сумою 170 000 гривень зі сплатою 22 % річних строком до 7 квітня 2010 року.На підтвердження отримання кредитних коштів, між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору № 1, № 2 від 12 травня 2008 року, № 3 від 13 травня 2008 року, № 4 від 16 травня 2008 року, № 5 від 19 травня 2008 року, № 6 від 13 червня 2008 року, № 7 від 2 липня 2008 року, № 9 від 15 серпня 2008 року, відповідно до яких відповідачеві надавався кредит траншами в межах ліміту кредитної лінії.В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 138, відповідно до якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за належне виконання ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» умов кредитного договору.Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнссбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» укладено договір застави № 138/1 двох кормозбиральних комбайнів марки «Ягуар-840», машини № НОМЕР_1 та НОМЕР_2.11 жовтня 2011 року між ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ОСОБА_8 укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 398/2, відповідно до якого товариство передало у власність ОСОБА_8 кормозбиральний комбайн марки «Ягуар-840», машина № НОМЕР_2, який в подальшому проданий ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 19 квітня 2013 року. 10 квітня 2012 року між ПАТ «Брокбізнссбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» укладено договір застави № 138/2, відповідно до умов якого товариство передало в заставу банку запасні частини до кормозбиральних комбайнів на суму 497 613 гривень 65 копійок.5 вересня 2012 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_9 укладено договір поруки № 138/3, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» умов кредитного договору в частині повернення коштів у розмірі 30 000 гривень.Оскільки ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим позивач просив стягнути в солідарному порядку з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість по кредитному договору 110 800 гривень по тілу кредиту та 25 272 гривень 01 копійку - по відсоткам.У травні 2013 року ПАТ «Брокбізнесбанк», зменшивши позовні вимоги, просив стягнути з ВАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в солідарному порядку борг за кредитним договором 107 712 гривень 23 копійки та звернути стягнення на кормозбиральний комбайн, який був придбаний ОСОБА_8 по договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2011 року.В червні 2013 року позивач, доповнивши позовні вимоги, просив також звернути стягнення на товари на складі, що є предметом договору застави від 10 квітня 2012 року, а також на інший кормозбиральний комбайн «Ягуар-840» № НОМЕР_1.Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 8 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2013 року, провадження у справі в частині вимог про звернення стягнення на товари на складі, що є предметом договору застави № 138/2 від 10 квітня 2012 року, а також на кормозбиральний комбайн марки «Ягуар-840» № машини НОМЕР_1 за договором застави № 138/1 від 16 квітня 2008 року, шляхом продажу на аукціоні в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 8 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.Рішенням апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2013 року рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ОСОБА_5 скасовано та ухвалено нове про задоволення позову в цій частині.Стягнуто в солідарному порядку з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_5 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 138-ю від 16 квітня 2008 року в розмірі 30 000 гривень, що становить частину заборгованості, яка виникла станом на 25 травня 2013 року.Стягнуто з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 138-ю від 16 квітня 2008 року в розмірі 77 712 гривень 23 копійки, що виникла станом на 25 травня 2013 року.В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.Вирішено питання про стягнення судового збору. У касаційних скаргах ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. У касаційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на кормозбиральний комбайн марки «Ягуар-840 машина № НОМЕР_2 та ухвалити нове рішення про задоволення позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів вважає, що касаційні скарги ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_5 та ПАТ «Брокбізнесбанк» підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що Товариство в період з 5 вересня 2012 року по 1 січня 2013 року перерахувало банку 60 272 гривні 01 копійку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» припинило свою діяльність, про що позивачу було надіслано повідомлення з пропозицією заявити кредиторські вимоги, а тому вважав недоведеними вимоги позивача щодо наявності заборгованості Товариства перед банком. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_5 та ОСОБА_4, суд першої інстанції з посиланням на норми ст. 559 ЦК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для стягнення заборгованості з поручителів, оскільки позивач не пред'являв вимоги до них протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання.Розглядаючи спір в частині звернення стягнення на кормозбиральний комбайн марки «Ягуар-840» машина № НОМЕР_2, власником якого являється ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив з того, що остання є добросовісним набувачем вказаного майна за договором купівлі-продажу від 19 квітня 2013 року, а тому відсутні підстави для задоволення вимог банку в цій частині. Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині вимог про звернення стягнення на кормозбиральний комбайн марки «Ягуар-840» машина № НОМЕР_2, апеляційний суд встановив, що на час придбання ОСОБА_6 комбайну відомості про обтяження на дане майно за згодою банку були вилучені, договір купівлі-продажу в установленому законом порядку недійсним не визнавався, а тому дійшов обґрунтованого висновку про залишення рішення суду першої інстанції в цій частині без змін.Поряд з цим, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4, апеляційний суд правильно виходив з того, що на момент звернення до суду з позовом, порука ОСОБА_4 припинилася на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ОСОБА_5 та ухвалюючи нове про задоволення позову в цій частині, апеляційний суд виходив з того, що заборгованість Товариства за кредитним договором підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а не заявлення банком кредиторських вимог не свідчить про відсутність боргу. Крім того, зазначив, що в порушення умов договору поруки ОСОБА_5 не виконав обов'язку щодо повернення банку частини кредиту у розмірі 30 000 гривень в строк до 1 січня 2013 року, а тому вважав поруку не припиненою та дійшов висновку про солідарну відповідальність боржника та поручителя.Проте з такими висновками апеляційного суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства та поручителя ОСОБА_5 погодитись не можна. Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.Ухвалюючи рішення, апеляційний суд виходив з того, позичальник не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, порука ОСОБА_5 не припинилася, оскільки договором встановлено дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем, а тому останній в солідарному порядку несе відповідальність по поверненню частини кредиту, а обов'язок по сплаті решти суми заборгованості несе боржник.Однак, апеляційний суд залишив поза увагою наявні в матеріалах справи докази про перерахування коштів у розмірі 60 272 гривні 01 копійки Товариством на користь позивача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, не врахував роз'яснення надані у п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» про те, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України та не з'ясував чи направлялась банком вимога до поручителя про погашення заборгованості, а також не звернув увагу на вимоги ч. 1 ст. 598 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання припиняється на підставах, встановлених договором або законом.Так, відповідно до ч. 1 ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.Як вбачається з матеріалів справи, 1 серпня 2012 року позачерговими загальними зборами акціонерів ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» прийнято рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, про що банку було надіслано повідомлення з пропозицією заявити кредиторські вимоги.Постановою господарського суду Сумської області від 27 травня 2013 року ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру по припиненню юридичної особи, запис про що внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.Згідно з ч. 5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про її припинення.Таким чином, переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд залишив поза увагою, що юридична особа - боржник за кредитним договором, ліквідована, а тому грошове зобов'язання ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» перед ПАТ «Брокбізнесбанк» було припинено, а виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу лише у випадках, встановлених законом.Крім того, поза увагою апеляційного суду залишились положення п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до якої у разі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.Поряд з цим, ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.Відповідно до змісту ст. ст. 559, 598 ЦК України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.Термін «порука», застосований законодавцем у ч. 1 ст. 559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язальних правовідносин поруки, з припиненням яких втрачає чинність договір поруки. Отже, зі змісту зазначеної норми вбачається, що порука припиняється в разі припинення основного зобов'язання. За таких обставин рішення апеляційного суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з Товариства та поручителя ОСОБА_5 підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.Керуючись ст.ст. 336, 338, 344 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,у х в а л и л а :Касаційні скарги ліквідатора публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» - Іваненко Наталії Олександрівни, ОСОБА_5 на рішення апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2013 року та публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.Рішення апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2013 року скасувати в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та поручителя ОСОБА_5, справу направити в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.В іншій частині рішення апеляційного суду Сумської області від 6 вересня 2013 року залишити без змін.Ухвала оскарженню не підлягає.Головуючий П.О. ГвоздикСудді: Н.А. Горелкіна В.І. Журавель І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано January 13, 2014 Автор Жалоба Опубликовано January 13, 2014 Решение апелляционного суда http://reyestr.court.gov.ua/Review/33379402 Державний герб УкраїниСправа №587/961/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клочко Б.М.Номер провадження 22-ц/788/1957/13 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 27 РІШЕННЯІМЕНЕМ УКРАЇНИ06 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:головуючого-судді - Криворотенка В. І.,суддів - Дубровної В. В., Лузан Л. В.,з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою "Брокбізнесбанк" на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 рокуу справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору застави, в с т а н о в и л а:ПАТ "Брокбізнесбанк" звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку 107712,23 грн. заборгованості за кредитним договором та звернути стягнення на кормозбиральний комбайн «Ягуар-840», що є предметом договору застави від 10.04.2012 року.Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року у задоволенні позову ПАТ "Брокбізнесбанк" відмовлено.В апеляційній скарзі ПАТ "Брокбізнесбанк" посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, про задоволення позову.Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ "Сумиоблагротехсервіс", пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.Судом встановлено, що 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» укладено кредитний договір № 138-ю, відповідно до умов якого останньому було відкрито кредитну лінію загальною сумою 170 000 грн. з метою ведення господарської діяльності, під 22 % річних, строком до 07 квітня 2010 року.В підтвердження отримання кредитних коштів між сторонами було укладено додаткові угоди до кредитного договору, від 01 травня 2008 року № 1, від 12.05.2008. № 2, від 13.05.2008. № 3, від 16.05.2008. № 4, від 19.05.2008. № 5, від 13.06.2008. № 6, від 02.07.2008. № 7, від 02.07.2008. № 8, від 15.08.2008. № 9, умови яких передбачали видачу кредитних коштів траншами в межах ліміту кредитної лінії.З метою забезпечення виконання умов кредитного договору № 138-ю від 16 квітня 2008 року позивач в цей же день уклав договір поруки з фізичною особою ОСОБА_3 до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно за своєчасне виконання договору.Також з метою забезпечення виконання умов договору № 138-ю між позивачем та ОСОБА_4 був укладений ще один договір поруки № 138\3 від 05.09.2012 року, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання боржником за кредитним договором № 138-ю в частині повернення коштів в сумі 30 000 грн.В забезпечення виконання умов кредитного договору 16 квітня 2008 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було укладено договір застави, відповідно до умов якого останній передав банку в заставу сільськогосподарську техніку, в тому числі кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, який належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_4, виданого 08.07.1998 року, та кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, який належав заставодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9, виданого 08.07.1998 року.19.05.2008 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис стосовно зазначеного майна, переданого в заставу банку. 10 квітня 2012 року на забезпечення виконання умов кредитного договору від 16 квітня 2008 року ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» і ПАТ «Брокбізнесбанк» уклали договір застави № 138/2, згідно якого відповідач передав у заставу належні йому законні частини на суму 49 7613 грн. 65 коп. 28.05.2012 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесені зміни, відповідно до яких кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1.997 року випуску, який належав заставодавцю, було вилучено із обтяження. 26 вересня 2012 року за згодою ПАТ «Брокбізнесбанк» вилучено з обтяження і інший комбайн «Ягуар-840» № машини НОМЕР_7, № двигуна НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_1.11 жовтня 2011 року між ВАТ «Сумиоблагротехсервіс» та ОСОБА_6 було укладено договір № 398/2 купівлі продажу сільськогосподарської техніки, відповідно до якого остання відчужила у товариства кормозбиральний комбайн марки Ягуар-840, № машини НОМЕР_5, № двигуна НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску. 19 квітня 2013 року даний комбайн ОСОБА_6 продав ОСОБА_5, яка і зареєструвала його за собою.Проте зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» не виканоло, внаслідок чого станом на 16 травня 2013 року виникла заборгованість в розмірі 107712,23 грн. (а.с.78).01 серпня 2012 року на загальних зборах ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було прийнято рішення про припинення юридичної особи, про що позивачу ліквідаційною комісією відповідача було надіслано персональне повідомлення про припинення з пропозицією заявити кредиторські вимоги за їх наявності, проте, жодних вимог позивач так і не заявив.13 травня 2013 року ухвалою Господарським судом Сумської області за заявою Голови ліквідаційної комісії ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було порушено справу про банкрутство.Вказані факти встановлені судом першої інстанції на підставі зібраних, досліджених та оцінених доказів.Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» та поручителів ОСОБА_4 місцевий суд виходив з того, що позивачем не наведено переконливих доказів того, що такий борг існує, а з'явлення вимог до поручителі ОСОБА_4 є неправомірними і безпідставними, оскільки договір поруки за його участю припинив свою дію.Проте з даними висновками місцевого суду колегія суддів погодитись не може.Як вбачається з матеріалів справи дійсно між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» був укладений договір кредиту з послідуючим перерахуванням коштів частинами на рахунок позичальника (а.с.7-23). Позичальник частково виконував умови договору і періодично перераховував ПАТ «Брокбізнесбанк» незначні кошти на погашення заборгованості (а.с. 78, 137-138). Станом на 25травня 2013 року заборгованість складає 107712 грн. 23 коп. Представник ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» в суді апеляційної інстанції не заперечував наявність заборгованості перед позивачем. Інші відповідачі також не спростували наявність заборгованості перед позивачем у ПАТ «Сумиоблагротехсервіс».Не заявлення банком про свої кредиторські вимоги до ліквідаційної комісії відповідача також не може свідчити, на думку колегії суддів, відсутність боргу у останнього перед банком. Тому рішення місцевого суду і в даній частині також є необгрунтованим.Відмовляючи в задоволенні вимог до ОСОБА_4 місцевий суд виходив з того, що 1 серпня 2012 року на загальних зборах ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» було прийнято рішення про припинення юридичної особи.Договір поруки з участю ОСОБА_4 був укладений 05 вересня 2012 року. Відповідач ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» надіслав позивачу повідомлення про припинення з пропозицією заявити кредиторські вимоги за їх наявності.Тобто на момент підписання ОСОБА_4 договору поруки строк виконання зобов'язання вже наступив. Проте позивач до квітня 2013 року ніяких вимог до ОСОБА_4, як поручителя, не придавив. Тобто пропустив шестимісячний строк для пред'явлення вимоги, тому порука припинилася.Крім того ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» до 01 січня 2013 року перерахувало банку на погашення заборгованості 60 272,01 грн.З даними мотивами колегія суддів погодитись не може.Як вбачається зі змісту договору поруки укладеного 05 вересня 2012 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» і ОСОБА_4 останні зобов'язався в строк до 01 січня 2013 року повернути кредиторові частину кредиту в сумі 30 000 грн., у разі порушення боржником зобов'язань передбачених кредитними договором поручитель та боржник відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Договір поруки діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором або моменту припинення поруки з інших підстав, визначених чинним законодавством України.Тобто ОСОБА_4 повинен був до 01 січня 2013 року за наявності заборгованості у ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» погасити останню в розмірі 30000 грн. Проте свої зобов'язання за договором поруки він не виконав. Тому позивач 11 квітня 2013 року звернувся до нього з позовом. На думку колегії суддів порука ОСОБА_4 на час звернення до суду позивача не припинилася. Не вплинув на наявність у ОСОБА_4 зобов'язання частково погасити заборгованість підприємства і факт перерахування останнім в рахунок погашення кредиту до 01 січня 2013 року коштів в сумі 60272,01 грн.Тому рішення місцевого суду на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» і ОСОБА_4 з ухваленням нового рішення про стягнення з ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» заборгованості в розмірі 77712, 23 грн. та про стягнення з ОСОБА_4 і ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» в солідарному порядку 30 000 грн. заборгованості. У зв'язку з частковим задоволенням позову та апеляційної скарги понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в суді першої та апеляційної інстанції підлягають відшкодуванню відповідачами ОСОБА_4 в сумі 226, 20 грн. і ПАТ «Сумиоблагротехсервіс» в сумі 1389,48 грн. згідно вимог ст. 88 ЦПК України.В іншій оскаржуваній частині рішення суду ухвалене з дотриманням вимог норм матеріального права.Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що на час звернення до суду з даним позовом порука ОСОБА_3 припинилася, так як позивач не пред'явив до останнього вимоги протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який настав згідно умов кредитного договору 07 квітня 2010 року (а.с.7). Місцевий суд обґрунтовано застосував положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, так як в договорі поруки строк його дії в порядку визначеному законом не встановлено.Колегія суддів не вбачає підстав для звернення стягнення на кормозбиральний комбайн Ягуар-840, № НОМЕР_5, власником якого на даний час являється ОСОБА_5, оскільки остання є добросовісним набувачем.На час придбання нею комбайна обмеження з нього як з предмета застави були зняті за згодою банку, про що не заперечував представник останнього в суді апеляційної інстанції. Договір купівлі-продажу ОСОБА_5 зазначеного комбайну недійсним на даний час не визнаний.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-в и р і ш и л а :Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити частково.Рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 серпня 2013 року в даній справі в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Брокбізнесбанк" до ПАТ "Сумиоблагротехсервіс", ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати та ухвалити нове рішення.Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс", ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.Стягнути в солідарному порядку з Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" (код ЄДРПОУ 13996834) та ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (код ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за кредитним договором № 138-ю від 16 квітня 2008 року в розмірі 30000 грн.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" (код ЄДРПОУ 13996834) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (код ЄДРПОУ 19357489) заборгованість за кредитним договором № 138-ю від 16 квітня 2008 року в розмірі 77712 грн. 23 коп., що виникла станом на 25 травня 2013 року.В іншій частині рішення місцевого суду залишити без змін.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Сумиоблагротехсервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 1389,48 грн. на відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" 226,20 грн. на відшкодування судового збору сплаченого за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції.Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.Головуючий -Судді - Цитата
у.zaporozhskiy Опубликовано January 13, 2014 Автор Жалоба Опубликовано January 13, 2014 Решение апелляции в части отказа во взыскании задолженности с одного из поручителей оставлено в силе ВССУГУД. Поэтому определение, выложенное в топике можно использовать для подачи заявления в ВСУ. Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.