Эльнур Опубликовано February 3, 2014 Автор Жалоба Опубликовано February 3, 2014 http://reyestr.court.gov.ua/Review/33719204 Цитата
Bolt Опубликовано February 3, 2014 Жалоба Опубликовано February 3, 2014 посоветуйте как засилить данное решение в Апелляционном суде.... если шансы? А почему сразу апелляционный... Это ведь заочка... Відповідачем заяву про перегляд рішення може бути подано до Київського районного суду м. Сімферополя протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення. Цитата
Эльнур Опубликовано February 3, 2014 Автор Жалоба Опубликовано February 3, 2014 банку к счастью отказанно в пересмотре зочки) Цитата
Эльнур Опубликовано February 3, 2014 Автор Жалоба Опубликовано February 3, 2014 А почему сразу апелляционный... Это ведь заочка... Відповідачем заяву про перегляд рішення може бути подано до Київського районного суду м. Сімферополя протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення. банку к счастью отказанно в пересмотре зочки) Цитата
Эльнур Опубликовано February 3, 2014 Автор Жалоба Опубликовано February 3, 2014 на сегодняшний день обжалуеться само решение... Цитата
Bolt Опубликовано February 3, 2014 Жалоба Опубликовано February 3, 2014 на сегодняшний день обжалуеться само решение... Ну так для этого надо видеть апелляцийну скаргу... возможно с додатками... Чего они там хотят, какое право считают нарушенным... Цитата
Эльнур Опубликовано February 3, 2014 Автор Жалоба Опубликовано February 3, 2014 Ну так для этого надо видеть апелляцийну скаргу... Чего они там хотят, какое право считают нарушенным... смогу выложить только через часик Цитата
Bolt Опубликовано February 3, 2014 Жалоба Опубликовано February 3, 2014 смогу выложить только через часик Хорошо... Цитата
vilniy Опубликовано February 4, 2014 Жалоба Опубликовано February 4, 2014 це рішення незаконне й отримано відомо яким шляхом http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/v0020600-14 3. У вирішенні спорів про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди суди повинні дослідити, чи могли такі збитки бути реально понесені кредитором та чи вживав кредитор заходів щодо їх відшкодування. Звернувшись до місцевого господарського суду з позовом, Товариство просило стягнути з Комунального підприємства суму упущеної вигоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач безпідставно займає орендовані позивачем приміщення, що позбавляє його можливості використовувати їх у свій господарській діяльності і отримувати прибуток. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведено та обґрунтовано понесені ним збитки у вигляді упущеної вигоди внаслідок неправомірного зайняття відповідачем спірних приміщень. Апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову та приймаючи нове - про відмову у позові, своє рішення мотивував тим, що позивачем не обґрунтовано та не доведено підстав для нарахування збитків у вигляді упущеної вигоди, не подано доказів на підтвердження його реальної можливості щодо отримання доходів від користування орендованими приміщеннями згідно з договором оренди. Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, Вищий господарський суд України залишив постанову апеляційного господарського суду без змін з огляду на таке. Відповідно до приписів статті 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані. Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі використання зазначених приміщень. Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку у разі використання спірних приміщень з урахуванням середньомісячного прибутку за метр квадратний, який отримує позивач, з приміщень, які ним використовуються. Такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. З огляду на наведене апеляційний господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову у позові (постанова Вищого господарського суду України від 13.06.2012 № 10/27). п.с якщо щось в суді купляти, то й тільки самому писати Цитата
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.