Решение Луцкого межрайонного суда о признании недействительым договора поруки в связи с отсутствием согласия поручителя на увеличение процентной ставк

[Pegasso]

Луцкий межрайонный суд Волынской области признал недействителым договора поруки с заключенный ОАО "Кредитпромбанк"

Луцький_міськрайонний_суд_Волинської_області__визнав_договір_поруки_недійсним_з_причини_що_банк_не_повідомив_поручителя_про_піднняття_ставки.doc

[ANTIRAID]

Справа № 2-5537/09р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2009 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Кухтея Р.В.

при секретарі Шулипі М.Ю.

з участю: представника позивача ОСОБА_2 .

представника відповідача Овчарова В.М.

представника третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог

щодо предмету спору – ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства (далі- ВАТ) «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . звернувся в суд з позовом до ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Волинської філії ВАТ «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки недійсним.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17 серпня 2007 року між ОСОБА_3 . та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 14/109/07-КМК про надання кредитної лінії, згідно умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» надає позичальнику кредити в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті або в іноземних валютах в межах загальної суми 180000,00 доларів США, із процентною ставкою за кредитом 13% річних у відповідності до додаткової угоди № 14/109/07-КМКДУ-2 від 20 серпня 2007 року.

17 серпня 2007 року між ОСОБА_1 . та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір поруки №14/109’/П02/07-ПМК, за умовами якого він зобов’язався солідарно відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17 серпня 2007 року.

22 жовтня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 . було укладено додатковий договір № 1 до додаткової угоди № 14/109/07-КМК ДУ2 від 20 серпня 2007 року, до кредитного договору № 14/109/07-КМК, відповідно до якого процентна ставка за кредитом дорівнює 14,50% річних. Зміна розміру процентної ставки з ним не узгоджувалася та не доводилася до відома, що мало місце зміна забезпеченого порукою зобов’язання із збільшенням обсягу відповідальності без його згоди та призвело до збільшення його зобов’язань за договором поруки № 14/109’/П02/07-ПМК. На підставі наведеного просить суд розірвати договір поруки № 14/109’/П02/07-ПМК від 17 серпня 2007 року укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 . та стягнути судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 . в судовому засіданні підтримав позовні вимоги свого довірителя з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача Овчаров В.М. позов не визнав. Суду пояснив, що позивач ОСОБА_1 . на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання, які виникли з умов кредитного договору щодо сплати відсотків за кредитами, розмір яких встановлювався додатковими угодами, без умови погодження з ним. ОСОБА_1 . ознайомився та згідний з істотними умовами договору, про що зробив свій підпис в договорі.

Крім того, в договорі вказано, що процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в додаткових угодах за кожним кредитом та кредитним договором. На даний час банк розпочав процедуру примусового стягнення заборгованості за кредитним договором, тому подавши позов ОСОБА_1 . не бажає виконувати свої зобов’язання перед ним.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 . заперечував проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 17 серпня 2007 року між ОСОБА_3 . та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 14/109/07-КМК про надання кредитної лінії, згідно умов якого ВАТ «Кредитпромбанк» надає позичальнику кредити в рамках траншевої кредитної лінії у національній валюті або в іноземних валютах в межах загальної суми 180000,00 доларів США, із процентною ставкою за кредитом 13% річних у відповідності до додаткової угоди № 14/109/07-КМКДУ-2 від 20 серпня 2007 року (а.с.6-10).

17 серпня 2007 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір поруки №14/109’/П02/07-ПМК, за умовами якого він зобов’язався солідарно відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» за своєчасне та повне виконання зобов’язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 14/109/07-КМК від 17 серпня 2007 року (а.с.16-18).

Відповідно до п.1 договору поруки № 14/109’/П02/07-ПМК ОСОБА_1 . взяв на себе обов’язок в повному обсязі за виконання зобов’язань ОСОБА_3 щодо сплати основного зобов’язання – 180000,00 доларів США, процентів за користування кредитними коштами встановлених у відповідності до додаткової угоди № 14/109/07-КМК ДУ2 від 20 серпня 2007 року в розмірі 13% річних з терміном повернення коштів – не пізніше 15 серпня 2014 року.

Згідно п.1.3 договору поруки ОСОБА_1 . взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в тіж строки що й боржник.

22 жовтня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 . було укладено додатковий договір № 1 до додаткової угоди № 14/109/07-КМК ДУ2 від 20 серпня 2007 року, до кредитного договору № 14/109/07-КМК (а.с.14-15).

Відповідно до зазначеного додаткового договору процентна ставка за кредитом дорівнює 14,50% річних. Судом встановлено, що зміна розміру процентної ставки з ОСОБА_1 . не узгоджувалася та не доводилася до відома, що мало місце зміна забезпеченого порукою зобов’язання із збільшенням обсягу відповідальності без згоди ОСОБА_1 . та призвело до збільшення його зобов’язань за договором поруки № 14/109’/П02/07-ПМК.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що змінення процентної ставки без згоди позивача ОСОБА_1 ., як поручителя призвело до збільшення його зобов’язань за договором поруки, що істотно порушело вимоги ч.1 ст.559 ЦК України, тому суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, а тому слід визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 . та ВАТ «Кредитпромбанк» договір поруки № 14/109’/1102/07-ПМК від 17 серпня 2007року та стягнути судові витрати по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 60, 208, 209, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.526, ч.1 ст. 559 Цивільного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» договір поруки № 14/109’/1102/07-ПМК від 17 серпня 2007 року.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в користь ОСОБА_1 8 (вісім) грн. 50 коп. сплаченого судового збору та 37 (тридцять сім) грн. 50 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня його проголошення, якщо не буде подана заява про апеляційне оскарження. Якщо буде подана заява про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили протягом двадцяти днів, якщо не буде подана апеляційна скарга. Якщо буде подана апеляційна скарга, рішення набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.В.Кухтей

[KiViR]

Все це гарно, але рішення явно написане студентом.

Визнати правочин недійсним можливо якщо є порушення ст. 203 ЦК України.

Я так і не зрозумів чим керувався суд визнаючи договір недійсним.

Я згідний що ч. 1 ст. 559 передбачає підставу для припинення зобовязання з поруки, але аж ніяк для визнання договору недійсним.