Решение Дружковского городского суда Донецкой области о признании незаконным повышения % ставки ПриватБанком

[Pegasso]

Справа № 2-1177

2009 р.

Р І Ш Е Н НЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним в частині права банку підняти відсотки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 31 березня 2009 року звернувся до Дружківського міського суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанку» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним в частині підняття відсотків. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22 червня 2007 року між ним та Дружківської філією ПАТ КБ «Приватбанку» було укладено кредитний договір на суму 49540 грн. 50 коп. строком на 10 років. Згідно даного договору йому була встановлена оплата кредиту і процентів по ньому в сумі 860 грн. 86 коп. щомісяця. З часу укладення договору позивач своєчасно платив вказану суму. 25 лютого 2009 року коли він здійснював в банку черговий розрахунок, його повідомили про те, що з наступного місяця його платіж буде складати 1160 грн. 74 коп. Працівники банку повідомили, що платіж було збільшено відповідно до п.2.3.1 кредитного договору. Вважає, що дії банку неправомірні і суперечать законодавству. Просить визнати дії банку неправомірними та зобов'язати нараховувати платіж по кредитному договору в сумі 860 грн. 86 коп. Визнати п. 2.3.1. кредитного договору нікчемним, оскільки він суперечить законодавству.

Позивач не з'явився у судове засідання, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутності.

В судове засідання з'явилась представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання з'явилась, позовні вимоги не визнала, та пояснила суду, що дійсно між ПриватБанком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір від 22.06.2007 року. Відповідно до якого, позивач отримав кредит в розмірі 49540 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8% на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом. Відповідно до п.2.3.1., укладеного договору, банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом у випадку - зміни курсу долару США до гривни більше ніж на 10% у порівняні з курсом долару США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору; зміни облікової ставки НБУ; зміни розміру відрахувань у страховий фонд або середньозваженої ставки по кредитах банків у відповідній валюті.

Представник відповідача вважає, що в даному випадку мала місце обставина для зміни відсоткової ставки, оскільки відбулась зміна курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору. Банки мають право ініціювати зміну процентної ставки за кредитом лише у разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. При цьому зміна процентної ставки за кредитом відбулась не в наслідок волевиявлення однієї із сторін, а на підставах, які викладені в договорі.

Отже, ініціювання ПриватБанком підвищення процентних ставок за кредитами відбулось у відповідності до вимог ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживача» та Правил.

Пунктом 2.3.1. договору встановлено, що банк при збільшенні розміру процентної ставки надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки, тобто, договір вже змінено. Про цю зміну банк повідомляє клієнта. Повідомлення про збільшення відсоткової ставки за вищезазначеним договором, а саме з 16,08 до 26,93 % у місяць було направлено на адресу позивача у АДРЕСА_1.

Відповідно до закону закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

По закону, який діяв на час укладення договору, дозволялось в односторонньому порядку змінювати умови договору, якщо це було передбачено умовами самого договору.

Оскільки право банку збільшити процентну ставку шляхом надіслання відповідного повідомлення було реалізовано до набрання чинності Закону України від 12.12.2008 року банк діяв відповідно до умов укладеного з позивачем договору та в рамках чинного законодавства. Представник відповідача просить в задоволені позову відмовити.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 червня 2007 року позивач ОСОБА_3 уклав кредитний договір з ПриватБанком строк на 10 років на суму 49540 грн. 50 коп.(а.с.3-5).

Згідно даного договору позивач зобов'язаний щомісяця вносити плату у сумі 860 грн. 86 коп., яка складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та комісії.

Відповідно до п. 2.3.1 Кредитного-договору банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування Кредитом.

Але згідно до ст. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07 грудня 2000 року ( з усіма змінами та доповненнями) відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

Банкам забороняється в односторонньому порядку змінювати умови укладених з клієнтами договорів, зокрема, збільшувати розмір процентної ставки за кредитними договорами або зменшувати її розмір за договорами банківського вкладу (крім вкладу на вимогу), за винятком випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Умова договору, щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Цивільний Кодекс України після Конституції України є другим по юридичній силі актом, який стосується спірних відносин, відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного Кодексу України, основним актом цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Таким чином, оскільки п.2.3.1 Кредитного договору КТDO 000000028, укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанком». суперечить законодавству України, а саме Закону України «Про банки та банківську діяльність», Цивільному Кодексу України, то його треба визнати нікчемним, а дії банку по збільшенню проценту визнати неправомірними.

Суд не може погодитись з доводами представника відповідача про те, що дії банку були правомірні, так як умови договору були змінені до набрання чинності законом від 12.12.2008 року, про що було повідомлено позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 11 п. 4 Закону України «Про захист прав споживача» від 1991 року ( з усіма змінами та доповненнями) споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцю будь-які збори, відсотки або інші вартистні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі.

У договорі про надання споживчого кредиту може зазначатися, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватися залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Як вибачається із матеріалів справи позивача не було належним чином повідомлено, про зміну умов договору, а саме про зміну відсотків. Оскільки, як вибачається із реєстру № 341 ір КБ Приватбанк (а.с.46) 08.01.2009 року на ім'я ОСОБА_3 надіслав повідомлення за № 9211395 за адресою АДРЕСА_1, тоді як вибачається з кредитного договору, укладеному між ОСОБА_3 та ПриватБанком (а.с.3-5) місце реєстрації позивача АДРЕСА_2.

Як пояснила представник позивача, вони мешкають за адресою реєстрації і ніякої іншої адреси банку не надавали.

Таким чином, позивач не міг отримати повідомлення і не міг знати про зміни відсотків по кредиту до набрання чинності Законом України від 12.12.2008 року.

Крім того, банку було даний факт відомо, оскільки, як вибачається з книги реєстрації пошти, 12 .0.2009 року надійшло повідомлення за № 9211395 на ім'я ОСОБА_3, яке не було отримано адресатом і повернуто банку 12.02.2009 року після закінчення строку зберігання (а.с.48).

Крім того, відповідач посилається на те, що умови були змінені до набрання чинності Законом, а закон зворотної сили не має, крім випадків пом'якшення, або скасування відповідальності. Але, згідно Закону від 12.12.2008 року він саме направлений на захист інтересів громадян, тобто направлений на пом'якшення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,1114,15, 30,31,60, 208,209,212-215 ЦПК України, ст.ст. 1056-1 ЦК України, ст.. 55 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.. 11 Закону України «Про захист прав споживача» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним в частині права банку підняти відсотки задовольнити.

Дій ПриватБанку по збільшенню процентної ставки по кредитному договору КТDО 000000028 від 22 червня 2007 року на суму 49540 грн. 50 коп. укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанком» визнати неправомірними.

Зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» нараховувати проценти по кредитному договору КТDО 000000028 від 22 червня 2007 року у попередньої сумі 860 грн.86 коп.

Визнати нікчемним п.2.3.1 кредитного договору КТDО 000000028 від 22 червня 2007 року укладеному між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» (р/р 64993919400001 МФО 305299) державне мито у розмірі 17 (сімнадцять) гривень та на р/р 31216259700004 ГУ ДКУ у Донецькій області МФО банку 834016 ЄДРПОУ 34686537 КЕКД 22050000 отримувач Державний бюджет Ворошиловського району м. Донецьк витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 (тридцять сім) 37 гривен.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ