Поиск судебной практики

[snova]

Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста, найти решения судов, обязывающие нового кредитора заключить с заемщиком доп. соглашения (договор о внесении изменений в кредитный договор) при переуступке права требования по кредитному договору. 

 

Суть такова: кредитный договор предусматривает двустороннее подписание любых изменений, в т.ч. ссудный и процентный счет, название и реквизиты кредитора и т.д. Иначе заемщик не имеет оснований на погашение задолженности новому кредитору на счета, не предусмотренные договором.

 

Спасибо!

 

 

[katod]

???

[у.zaporozhskiy]

Уважаемые форумчане, помогите, пожалуйста, найти решения судов, обязывающие нового кредитора заключить с заемщиком доп. соглашения (договор о внесении изменений в кредитный договор) при переуступке права требования по кредитному договору. 

 

Суть такова: кредитный договор предусматривает двустороннее подписание любых изменений, в т.ч. ссудный и процентный счет, название и реквизиты кредитора и т.д. Иначе заемщик не имеет оснований на погашение задолженности новому кредитору на счета, не предусмотренные договором.

 

Спасибо!

Такие решения я не встречал.

Зачем Вам это?

чего Вы хотите добиться этим?

Вы хотите  погашать свои обязательства по кредитному договору кредитору, у которого возможно нет права требования к Вам?

Может стоит поискать основания в других моментах?

Вы консультировались с кем-то по Вашим договорам?

[snova]

Право требования уступлено. 

 

Как заемщик может погашать долг новому кредитору на основании лишь уведомления, если счета погашения прописывались в кредитном договоре, порядок погашения на эти счета является существенным требованием договора. Любые изменения в кредитном договоре должны быть зафиксированы в допах (договоре о внесении изменений в данный кредитный договор). Изменение ссудного и процентного счета уведомлением в одностороннем порядке не предусмотрены договором. Новый кредитор допы об изменении счетов не подписывает.

 

Погашать задолженность на старые счета в договоре уже невозможно.

Погашать на счета в уведомлении =  нарушать условия кредитного договора.

 

Вот и вопрос: встречалась ли практика, где суд обязывает нового кредитора в такой ситуации заключить с заемщиком договор о внесении измений в кредитный договор в связи со сменой кредитора и, соответсвенно, счетов.

 

Мне известно только одно решение, где это обстоятельсто упоминается вскользь:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18474112

 

"Оскільки внаслідок заміни кредитора на позивача - ПАТ „Дельта Банк”, відповідач повинен був виконувати свої зобов'язання перед позивачем, то порядок виконання умов даного договору, щодо обліку строкової заборгованості (п.2.2), щодо сплати комісії (п. 2.5), сплати процентів (п. 4.4) мав виконуватись у інший спосіб, з відкриттям відповідних рахунків позивачем та внесення двохсторонніх змін до кредитного договору. Крім того відповідно до п. 6.1.10 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р., якщо позичальник не погоджується підписати зміни до договору в зв'язку з зміною порядку його виконання за цим договором, то кредитор має право на стягнення всіх належних йому платежів. Судом додатково звертається увага на те, що пунктами 2.2 та 4.4 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р. передбачалось відкриття відповідних рахунків для надання кредитних коштів та сплати процентів. Станом на дату винесення рішення між сторонами додаткової угоди укладено не було."

 

А это, как мне кажется, довольно важный момент, который можно привязать к просрочке кредитора:

Статья 613. Просрочка кредитора

1. Кредитор считается таким, что просрочил, если он отказался принять надлежащее выполнение, предложенное должником, или не совершил действий, которые установлены договором, актами гражданского законодательства или вытекают из сути обязательства или обычаев делового оборота, к совершению которых должник не мог выполнить своей обязанности.

Кредитор также считается таким, что просрочил, в случаях, установленных частью четвертой статьи 545 этого Кодекса.

2. Если кредитор не совершил действия, к совершению которых должник не мог исполнить свой долг, выполнение обязательства может быть отсрочено на время просрочки кредитора.

[у.zaporozhskiy]

Право требования уступлено.

Как заемщик может погашать долг новому кредитору на основании лишь уведомления, если счета погашения прописывались в кредитном договоре, порядок погашения на эти счета является существенным требованием договора. Любые изменения в кредитном договоре должны быть зафиксированы в допах (договоре о внесении изменений в данный кредитный договор). Изменение ссудного и процентного счета уведомлением в одностороннем порядке не предусмотрены договором. Новый кредитор допы об изменении счетов не подписывает.

Погашать задолженность на старые счета в договоре уже невозможно.

Погашать на счета в уведомлении = нарушать условия кредитного договора.

Вот и вопрос: встречалась ли практика, где суд обязывает нового кредитора в такой ситуации заключить с заемщиком договор о внесении измений в кредитный договор в связи со сменой кредитора и, соответсвенно, счетов.

Мне известно только одно решение, где это обстоятельсто упоминается вскользь:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/18474112

"Оскільки внаслідок заміни кредитора на позивача - ПАТ „Дельта Банк”, відповідач повинен був виконувати свої зобов'язання перед позивачем, то порядок виконання умов даного договору, щодо обліку строкової заборгованості (п.2.2), щодо сплати комісії (п. 2.5), сплати процентів (п. 4.4) мав виконуватись у інший спосіб, з відкриттям відповідних рахунків позивачем та внесення двохсторонніх змін до кредитного договору. Крім того відповідно до п. 6.1.10 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р., якщо позичальник не погоджується підписати зміни до договору в зв'язку з зміною порядку його виконання за цим договором, то кредитор має право на стягнення всіх належних йому платежів. Судом додатково звертається увага на те, що пунктами 2.2 та 4.4 кредитного договору №24/KBU-07 від 14.03.2007р. передбачалось відкриття відповідних рахунків для надання кредитних коштів та сплати процентів. Станом на дату винесення рішення між сторонами додаткової угоди укладено не було."

А это, как мне кажется, довольно важный момент, который можно привязать к просрочке кредитора:

Статья 613. Просрочка кредитора

1. Кредитор считается таким, что просрочил, если он отказался принять надлежащее выполнение, предложенное должником, или не совершил действий, которые установлены договором, актами гражданского законодательства или вытекают из сути обязательства или обычаев делового оборота, к совершению которых должник не мог выполнить своей обязанности.

Кредитор также считается таким, что просрочил, в случаях, установленных частью четвертой статьи 545 этого Кодекса.

2. Если кредитор не совершил действия, к совершению которых должник не мог исполнить свой долг, выполнение обязательства может быть отсрочено на время просрочки кредитора.

В таком случае я бы делал все по другому.

Вам нужно фиксировать отказ принять платежи по старым реквизитам.

таким образом,в случае подачи кредитором в суд у кредитора действительно наступит просрочка.

Практику поискать можно,но это работа и время.

Мое мнение:шансы заставить кредитора заключить доп с новыми реквизитамы неивелики.

Но тпкую ситуацию можно использовать в свою пользу.