Решения Лисичанского районного суда об отказе Приватбанку в обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с возможностью другого варианта возврата

[ANTIRAID]

справа 2-765/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2009 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з вищеозначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № LGY0GА0000000005 від 22.04.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 97654,41 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.04.2014 року.

У порушення зазначених норм відповідач належним чином не виконує умови договору. У зв"язку з зазначеним порушенням зобов"язань за кредитним договором відповідач станом на 03.02.2009 року має заборгованість 93241,80грн., яка складається з наступного : 87444,51 грн. заборгованість за кредитом, 5187,45. - заборгованість про процентам за користування кредитом, 105,48 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 504,36 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов"язаннь за договором.

В забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором ПриватБанк і відповідач 22.04.2008 року уклали договір іпотеки № LGY0GА0000000005 від 22.04.2008 року , відповідно до якого ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 надали в іпотеку нерухоме майно: будинок, який розташована за адресою АДРЕСА_1 . Майно належить ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.06.1992 року № 1-4682. Тому просив в погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 93241грн.80 коп. звернути стягнення на будинок шляхом продажу предмету іпотеки з у кладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселити відповідачку .

У судовому засіданні представник позивача на задоволені позову наполягала.У своїх поясненнях посилалась на обставини викладених у позовній заяві, на підтвердження яких надала суду відповідні докази.

Відповідачі ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 у судове за садінні не з»явились, про день і час розгляду справ повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд досліджує надані докази: Розрахунок заборгованості , копія кредитного договору , копія договору іпотеки, копія витягу з реєстру, довідка з паспортної служби.

Суд, заслухавши пояснення представник позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, позов таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов"язання іподекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договор № LGY0GА0000000005 від 22.04.2008 року відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 97654,41 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.04.2014 року ( а.с. 4зв-7). Відповідно договору іпотеки від 22.04.2008 року ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 надали в іпотеку нерухоме майно: будинок, який розташована за адресою АДРЕСА_1 . Майно належить ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 15.06.1992 року № 1-4682 ( а.с. 7зв-10).

Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що відповідачем проводились виплати по погашенню заборгованості за кредитним договором , про що свідчить залишок боргу. Відповідно до ст.2 ч.1 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" безпритульність - стан людини, пов"язаний з неможливістю фактично проживати (перебувати) в жилому приміщення, на яке вона має право, профілактика бездомності і безпритульності - система заходів, спрямованих на усунення правових, соціальних та інших причин виникнення бездомності та безпритульності, запобігання їм, у тому числі заходів щодо зниження ризику втрати людьми прав на жилі приміщення і запобігання втраті цих прав, і на попередження виникнення негативних суспільних наслідків, пов"язаних з відсутністю в людей житла. Суд вважає, що у позивача є інші способи стягнення заборгованості за кредитним договором ніж звернення стягнення на предмет іпотеки будинок, де проживає відповідач. Тому вважає, що позивачу у задоволені позову про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок 90 по вул. Леніна в м. Лисичанську слід відмовити.

На підставі ст. 526 ЦК України, ст. 33ч.1 Закону України "Про іпотеку", ст. 2 ч.1 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей", керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 218 ЦПК України,

в и р і ш и в :

У позові Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: