ANTIRAID Posted December 3, 2015 Report Posted December 3, 2015 Державний герб України печерський районний суд міста києва Справа № 757/35493/15-к УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., при секретарі Онопрієнку С.Ю., за участю слідчого Бабія О.В., представника заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання представника Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, ВСТАНОВИВ: 25.09.2015 до Печерського районного суду надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного на майно Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2015 у кримінальному провадженні № 12014100000000703. Відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно. В судовому засіданні представник заявника вимоги клопотання підтримав, просив їх задовольнити шляхом скасування арешту. Слідчий у судовому засіданні просив клопотання залишити без задоволення, посилаючись на вмотивованість ухвали слідчого судді від 06.08.2015 та необхідність вжиття такого заходу забезпечення у кримінальному провадженні. Слідчим суддею встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000703 від 28.04.2014 за ч. 5 ст.191 КК України. З матеріалів клопотання вбачається, що між Державною іпотечною установою та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір банківського рахунку 26/995-070 від 27.02.2013. На виконання вказаного договору рахунку Державній іпотечній установі відкрито поточний рахунок у національній валюті № 26502000000995 на якому, станом на 02.04.2015 заходились безготівкові грошові кошти у сумі 3 490 329 925,52 грн. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 06.08.2015 за результатом розгляду клопотання слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_3 вимоги, вказані у клопотанні, задоволено. Як вбачається з ухвали слідчого судді від 06.08.2015, слідчий в ОВС ГПУ ОСОБА_3, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк Транс» всупереч умовам договору застави майнових прав № Д-1.1/2014 від 04.09.2014, кредитного договору № ВКЛ-2005880 від 09.06.2011 р. від 09.06.2011, укладений між ТОВ «Танк транс» та ПАТ «Дельта Банк»; кредитного договору № НКЛ-2005469/2 від 19.07.2012, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Яблуневий дар»; кредитного договору № ВКЛ-2005469/4 від 27.06.2013, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Яблуневий дар»; кредитного договору НКЛ-2005469/5 від 03.07.2013, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Яблуневий дар», не перераховують на рахунок Державної іпотечної установи грошові кошти, тобто не виконують свої кредитні зобов'язання, що позбавило можливості Державну іпотечну установу отримувати та розпоряджатись державними коштами. Мотивуючи необхідність задоволення клопотання про арешт, слідчим було вказано, що вказане стало можливим у зв'язку з тим, що службові особи ПАТ «Дельта банк» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Яблуневий дар», ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля», Cargil Financial Services Internetional Inc та іншими невстановленими слідством особами, зловживаючи своїм службовим становищем, розробили та реалізували незаконну схему виведення грошових коштів з ПАТ «Дельта банк», які належать Державній іпотечній установі та одночасного позбавлення майнових прав Державної іпотечної установи на заставне майно, що на праві власності належить ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк Транс», шляхом незаконного проведення заліку нібито однорідних зустрічних вимог та вчинення незаконних дій для створення видимості правомірності припинення кредитних зобов'язань перед ПАТ «Дельта банк». Також, як зазначено на обґрунтування правової позиції слідчого, службові особи ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк транс» з метою не виконання умов зазначених кредитних договорів та подальшого зняття застави з майна, яке є предметом застави для забезпечення виконання умов кредитних договорів укладено ряд договорів відступлення прав вимоги з ТОВ «Інвестком» та фізичними особами ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 При цьому, службові особи ТОВ «Яблуневий Дар» та ТОВ «Танк Транс» не повідомили Державну іпотечну установу та ПАТ «Дельта Банк», як заставодержателя прав за кредитними договорами ТОВ «Яблуневий дар» та ТОВ «Танк транс» про здійснену уступку та не надали документи на підставі яких така уступка може вважатися правомірною. Також, відповідно до листа ПАТ «Дельта банк» вих. № 2/01-17/1904 від 17.02.2015 ТОВ «Яблуневий Дар» та ТОВ «Танк Транс» заяви про зарахування вимог до ПАТ «Дельта банк» не надано. В подальшому, як вказав слідчий при обґрунтуванні клопотання, що вбачається з ухвали від 06.08.2015, службові особи ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс» та УНСП «Агро-Поділля», використовуючи необізнаність ДІУ з метою доведення свого злочинного умислу до кінця та надання своїм протиправним діям законного вигляду, звернулись з позовами до Господарського суду Львівської області з метою отримання відповідних судових рішень на підставі документів, які не відповідають дійсності. В ухвалі слідчого судді від 06.08.2015, вказано, що службовими особами юридичних осіб - ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс» та УНСП «Агро-Поділля», щодо яких здійснюється досудове розслідування, вживаються заходи, що можуть призвести до відчуження майна, яке є предметом застави за договорами майнові права за якими надані у заставу Державній іпотечній установі. Таким чином, службові особи ПАТ «Дельта банк» за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Яблуневий Дар», ТОВ «Танк Транс», УНСП «Агро-Поділля» та Cargil Financial Services Internetional Inc зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно заволоділи майновими правами Державної іпотечної установи за вищевказаними договорами застави та відступлення прав вимоги на загальну суму 1 441 396 562, 46 грн. Вивчивши клопотання, письмові докази, заслухавши пояснення представника заявника, заперечення слідчого, слідчий суддя приходить до наступного висновку. На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого Бабія О. В. про накладення арешту розглядалося без повідомлення власників майна або їхніх представників, вбачаючи це необхідним з метою забезпечення арешту майна. Посилаючись на безпідставність застосування арешту у вигляді позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином ТОВ "Танк Транс" майном, що є предметом накладення арешту, представник зазначив, що у лютому місяці 2015 року ТзОВ «Танк Транс» звернулось із заявами про зарахування зустрічних однорідних вимог до ПАТ «Дельта банк». Однак, ПАТ «Дельта Банк» у відповідь на вказані заяви своїми листами не визнав зарахування зустрічних однорідних вимог і надалі даних зарахувань не визнає, що спростовує твердження викладене у клопотанні слідчого, про те, що службові особи ТОВ "Танк Транс" та ПАТ «Дельта Банк» вступили у змову. Окрім того, зазначено представником ТОВ "Танк Транс", що 05.02.2015 між ТзОВ «Танк Транс» та Cargil Financial Services International Inc. було укладено договір відступлення права вимоги №АА8, №АА9, яким відступлено ТОВ "Танк Транс" права вимоги до ПАТ «Дельта Банк» за акредитивами. Також у період з 03.08.2014 по 11.02.2015 між ТОВ "Танк Транс" та ТзОВ «Інвестком», а також фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5,, ОСОБА_8 було укладено Договори про відступлення права вимоги за депозитними вкладами та договорами банківського рахунку, які не визнавались судом недійсними і в момент їх укладення відповідали вимогам законодавства, а тому є чинними. Обгрунтовуючи свою правову позицію, представник ТОВ "Танк Транс" вказав, що Державна іпотечна установа листом №780/15/2 від 18.02.2015, який надійшов у ТОВ "Танк Транс" лише 24.02.2015 та листом №1216/15/2 від 03.03.2015, який надійшов у ТОВ "Танк Транс" 06.03.2015 повідомив ТОВ "Танк Транс" про укладення Договору №П-1.2/2014 від 04.09.2014 відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) між ПАТ «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою, проте Державною іпотечною установою не надано доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні таких як сам договір №ГІ-1.2/2014 від 04.09.2014 відступлення права вимоги (з відкладальними умовами) та інших документів, які підтверджують таке відступлення. Як зазначено, такі докази надано листом від 04.03.2015, який надійшов до ТзОВ «Танк Транс» лише 13.03.2015, тобто після укладення Договорів між ТзОВ «Танк Транс» та Cargil Financial Services International Inc., ТзОВ «Інвестком», а також фізичними особами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відступлення права вимоги - тобто на час укладення таких договорів ТзОВ «Танк Транс» не було відомо про укладення Договору №П-1.2/2014 від 04.09.2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та Державною іпотечною установою. Вказано представником заявника, що повідомлення про відступлення права вимоги, як і документи, які підтверджують право вимоги Державної іпотечної установи до ТзОВ «Танк Транс», надійшли до ТОВ "Танк Транс" після зарахування зустрічних однорідних вимог між ТзОВ «Танк Транс» та ПАТ «Дельта Банк», а тому ТзОВ «Танк Транс» у відповідності до норм чинного законодавства здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог перед ПАТ «Дельта Банк». Також, звернення ТОВ "Танк Транс" до ТзОВ «Яблуневий дар» чи УНСП «Агро-Поділля» до Господарського суду не може розцінюватись, як злочинний умисел, адже юридичні особи реалізували своє право встановлене Господарсько-процесуальним кодексом України та Європейською конвенцією з прав людини, які гарантують кожному право на звернення до суду в будь-який час за захистом прав, які на думку особи порушені і ніхто не може бути обмеженим у даному праві. Все вищенаведене свідчить про те, що між ТзОВ «Танк Транс», ТзОВ «Яблуневий дар», УНСП «Агро-Поділля», ПАТ «Дельта банк» та Державною іпотечною установою виникли господарсько-правові взаємовідносини, які лише своєю наявністю не можуть свідчити про злочинну діяльність службових осіб УНСП «Агро-Поділля». Як вбачається, службовим особам УНСП «Агро-Поділля» не повідомлено про підозру в даному кримінальному провадженні, що вказує на відсутність ознак у майна, на яке накладено арешти, визначених ст. 170 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. Підставами для скасування заходу забезпечення кримінального провадження є такі обставини, що не перевірено та не встановлено наявності належних підстав для арешту майна; відсутні достатні докази, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення;не встановлено розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірності обмеження права власності;невідповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК України; розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна;накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні. Підстави, які визначають ступінь необхідності вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, не встановлено у судовому засіданні, участь у якому беруть як представник УНСП «Агро-Поділля», так і представник органу досудового розслідування, та не наведено обґрунтувань для подальшого застосування арешту. Слідчий суддя приходить до остаточної думки, що органом досудового розслідування передчасно зроблено висновок про те, що вказане майно відповідає вимогам ст. 167 КПК України та, відповідно, невмотивованим є накладення арешту. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В : Клопотання представника Українсько-німецького спільного підприємства «Агро-Поділля» ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити. Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року № 757/27399/15-к, а саме: на рухоме майно згідно договорів застави № НКЛ-2005469/2/S-5 від 31.08.2012 та № ВКЛ-2005469/4/S-5 від 30.07.2013 укладених між ПАТ «Дельта Банк» та Українсько-німецьким спільним підприємством «Агро-Поділля», а саме обладнання: 1. Автоперекидач, заставна вартість, 113,00 грн.; 2. Агрегат для очищення води (теплообмінник)на платформі тип Sigma 38 S.A.L., заставна вартість, грн.121 244,00 грн. 3. Ваги BT-4014-1ILI в комплекті,заставна вартість, 6 760,00 грн. 4. Вакуумний насос для рідини, заставна вартість, 273 756,00 грн. 5. Випарна установка в комплекті, заставна вартість, 9 424 069,00 грн. 6. Вібросито для фруктового соку тип Sweko, заставна вартість, 329 911,00 грн. 7. Вмісткість нержавіюча 16 м3, заставна вартість, 121 120,00 грн. 8. Вмісткість нержавіюча 16 м3, заставна вартість, 121 120,00 грн. 9. Градірня, заставна вартість, 17 103,00 грн. 10. Дизельна ел/станція, заставна вартість, 46 899,00 грн. 11. Дробілка Бухер з насосом NE-100 , заставна вартість, 272 413,00 грн. 12.Електродвигун, заставна вартість, 7 324,00 грн. 13.Електрошкаф для управління випарн.установкою, заставна вартість, 139 006,00 грн. 14.Єврокран Складний, заставна вартість, 7 019,00 грн. 15.Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 16.Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3, заставна вартість, 281 674,00 грн. 17.Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 18.Ємкість н/ж А9 -КЕС 50м3, заставна вартість, 281 674,00 грн. 19.Ємкістьн/ж А-9КЕС 50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 20.Ємкість н/ж А9-КЕС 50м3, заставна вартість, 281 674,00 грн. 21.Ємкість н/ж А9-КЕС 50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 22.Ємкість н/ж А9-КЕС50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 23.Ємкість н/ж А9-КЕС50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 24.Ємкість н/ж А9-КЕС50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 25.Ємкість н/ж А9-КЕС50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 26.Ємкість н/ж А9-КЕС50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 27.Ємкість н/ж А9-КЕС50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 28.Ємкість для мезги з мішалкою (10000,00л.), заставна вартість, 1487,00 грн. 29.Ємкість н/ж А9КС 50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 30.Ємкість н/ж А9КС 50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 31.Ємкість н/ж А9КС 50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 32.Ємкість н/ж А9КС 50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 33.Ємкість н/ж А9КС 50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 34.Ємкість н/ж А9КС 50м3 , заставна вартість, 281 674,00 грн. 35.Ємкість н/ж А9КС 50м3 , заставна вартість, 140 837,00 грн. 36.Ємкість нержав. 15м3 , заставна вартість, 70 419,00 грн. 37.Ємкість нержав. 15м3 , заставна вартість, 70 419,00 грн. 38.Ємкість освіт, соку з мішалкою, заставна вартість,2 682,00 грн. 39.Ємкість освітленого соку з мішалкою , заставна вартість, 2 682,00 грн. 40.Ємкість освітленого соку з мішалкою , заставна вартість, 2 682,00 грн. 41.Ємкість сококонденсата, заставна вартість, 1 445,00 грн. 42.Ємність 18.000 літрів , заставна вартість, 202 070,00 грн. 43.Ємність 30.000 літрів VzA , заставна вартість, 282 899,00 грн. 44.Ємність А9- КЕС н/ж , заставна вартість, 338 009,00 грн. 45.Ємність А9- КЕС н/ж , заставна вартість, 338 009,00 грн. 46.Ємність А9- КЕС н/ж , заставна вартість, 338 009,00 грн. 47.Ємність А9- КЕС н/ж , заставна вартість, 338 009,00 грн. 48.Ємність А9- КЕС н/ж , заставна вартість, 338 009,00 грн. 49.Ємність А9- КЕС н/ж , заставна вартість, 338 009,00 грн. 50.Ємність А9- КЕС н/ж , заставна вартість, 338 009,00 грн. 51.Ємність А9- КЕС н/ж , заставна вартість, 338 009,00 грн. 52.Ємність А9- КЕС н/ж , заставна вартість, 338 009,00 грн. 53.Ємність А9- КЕС н/ж , заставна вартість, 338 009,00 грн. 54.Ємність харчова 50 м3 нова , заставна вартість, 147 034,00 грн. 55.Компресор , заставна вартість, 315,00 грн. 56.Компресор РМ-3138.01 9500/1300-16), заставна вартість, 28 167,00 грн. 57.Конвейєр ланцюговий , заставна вартість, 5 969,00 грн. 58.Конвейєр скребковий , заставна вартість, 5 659,00 грн. 59.Конвейєр стрічковий , заставна вартість, 5 659,00 грн. 60.Концентраційний пристрій "Віганд" , заставна вартість, 24 280,00 грн. 61.Лінія подачі конденсату (в комплекті), заставна вартість, 264745,00 грн. 62.Лінія подачі пару ( в комплекті), заставна вартість, 305 757,00 грн. 63.Лінія подачі соку ( в комплекті), заставна вартість, 551 462,00 грн. 64.Мезгоємкість (10000,00л.), заставна вартість, 1 355,00 грн. 65.Мезгонасос NE , заставна вартість,17,00 грн. 66.Мезгонасос NE , заставна вартість,17,00 грн. 67. Мішалка з двигуном і з контфлянцем, заставна вартість, 33 702,00 грн. 68.Мийочна машина НД 1090, заставна вартість, 6 833,00 грн. 69.Мийка К7.350, заставна вартість, 13 095,00 грн. 70.Мішалка Штельцер, заставна вартість, 38 510,00 грн. 71.Мононасос Netzsch Nm 053 , заставна вартість, 65 464,00 грн. 72.Мононасос 10-15 куб м/н , заставна вартість, 668,00 грн. 73.Мононасос 10-15 куб м/н , заставна вартість, 668,00 грн. 74.Мононасос NE 30А , заставна вартість, 23 723,00 грн. 75.Мононасос NM 053 , заставна вартість, 49 972,00 грн. 76.Накопичувач яблук (Apfelsiljs) в комплекті , заставна вартість, 878 823,00 грн. 77.Насос SKM Тип: 1/5-5,5, заставна вартість, 104 991,00 грн. 78.Насос відцентровий SKM3 нерж.сталі, заставна вартість,37 536,00 грн. 79.Насос водяний відцентровий багатоступеневий 02139, заставна вартість, 91 206,00 грн. 80.Насос гвинтовий НВ-20, заставна вартість, 40 961,00 грн. 81.Насос із підставкою і приводом, заставна вартість,89 220,00 грн. 82.Насос соку zz-00000025, заставна вартість,383,00 грн. 83.Насос соку 6000-1000,00л., заставна вартість, 383,00 грн. 84.Насос соку 6000-1000,00л., заставна вартість, 383,00 грн. 85.Насос соку 6000-1000,00л., заставна вартість, 383,00 грн. 86.Насос соку 6000-1000,00л., заставна вартість, 383,00 грн. 87.Насос соку 6000-1000,00л., заставна вартість, 383,00 грн. 88.Насос соку 6000-1000,00л., заставна вартість, 383,00 грн. 89.Насос соку 6000-1000,00л., заставна вартість, 383,00 грн. 90.Насос u/б AT 840 водонагрівальний, заставна вартість, 16 523,00 грн. 91.Насосо соку 6000-10000,00л., заставна вартість, 383,00 грн. 92.Перфоратор GBH 2-24 DSR 0611228708, заставна вартість, 2 721,00 грн. 93.Погружний насос (водяний), заставна вартість, 223,00 грн. 94.Подаючий шнек U-2A,заставна вартість, 105 008,00 грн. 95.Подушка надувна гумова ТипУ68, заставна вартість, 45 688,00 грн. 96.Подушка надувна гумова ТипУ68, заставна вартість,45 688,00 грн. 97.Прес стрічковий В- FRU 2500 НК, заставна вартість, 3 115 946,00 грн. 98.Пульт управління, заставна вартість, 7 293,00 грн. 99.Сейф вогнестійкий, заставна вартість, 5915,00 грн. 100.Стрічковий прес в комплекті "Флотвег", заставна вартість, 4 274 376,00 грн. 101.Теплообмінник, заставна вартість,7 197,00 грн. 102.Токарно-гвинтонарізний верстат zz-00000162, заставна вартість, 9388,00 грн. 103.Транспортер інспекційний, заставна вартість, 10 712,00 грн. 104.Трансформатор ТІГ-200Р(універсальний), заставна вартість,22 506,00 грн. 105.Трубчатий охолоджувач, заставна вартість, 378 457,00 грн. 106.Ультрафільтраційна установка 5-16 Бухер, заставна вартість, 8234242,00 грн. 107.Фільтр комбінований по виробництву концентр.соків, заставна вартість, 1 672 755,00 грн. 108.Фільтр мішковий, заставна вартість, 48 414,00 грн. 109.Холодильний пристрій до "Віганд", заставна вартість, 2 693,00 грн. 110.Центробіжний насос, заставна вартість, 40 003,00 грн. 111.Центробіжний насос 1/25, заставна вартість, 28 063,00 грн. 112..Циркулярний насос КСБ (для градірні), заставна вартість,713,00 грн. 113.Цифровий рефрактометр PAL 1, заставна вартість, 5 636,00 грн. 114. Цифровий рефрактометр PAL 2, заставна вартість, 5 710,00 грн. 115.Шнек подання, заставна вартість, 2 724,00 грн; Всього на загальну суму 41 305 224,00 грн.. Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя О.А.Білоцерківець http://reyestr.court.gov.ua/Review/52480404 1
Recommended Posts