Решение Хозяйственного суда г. Киева об отмене взыскании в пользу Дельтабанка средств VIP-вкладчиков Укргазодобычи

[0720]

Суд за нововиявленими обставинами відмовив у позові про стягнення 214,02 млн грн. з ПАТ «Укргазвидобування» на користь ПАТ «Дельта Банк». Про це свідчить рішення Господарського суду м.Києва від 11 квітня.
 

19 серпня 2015 р. суд прийняв рішення про стягнення зазначеної суми на користь «Дельта Банку». 15 березня цього року це рішення було підтверджене у Вищому господарському суді.
 

Сума включає заборгованість по кредиту «Укргазвидобування» на 150 млн грн., а також відсотки і штрафні санкції.
 

Після визнання «Дельта Банку» проблемним він уклав договори поруки по кредиту «Укргазвидобування» з десятьма фізособами, які мали багатомільйонні вклади в банку.

Цим самим погашення кредиту держкомпанії було переведено на фізосіб-поручителів, які отримали право стягнення коштів з «Укргазвидобування», замість банкрутуйочого «Дельта Банку»

 

У березні 2015 р. «Дельта Банк» визнаний неплатоспроможним. Після введення в банк тимчасової адміністрації договори поруки були визнані нікчемними.

30 грудня Окружний адмінсуд м.Києва скасував рішення Фонду гарантування вкладів фізосіб про визнання договорів поруки нікчемними. 1 березня Фонд гарантування вкладів програв апеляцію на рішення Окружного адмінсуду.

 

Саме факт скасування рішення ФГВ розглядався судом в якості нововиявленої обставини. Суд вирішив, що рішення Окружного адмінсуду Києва свідчить про відповідність договорів поруки обмеженням і нормативам Національного банку.
 

Відомо, що Фонд гарантування вкладів подав касаційну скаргу на рішення Окружного адмінсуду Києва у Вищий адмінсуд. 
 

У списку з 10 осіб, на яких «Дельта Банк» перевів борг «Укргазвидобування» були:

- екс-член наглядової ради Нацбанку Олександр Біланенко,
- син екс-міністра юстиції Максим Лавринович (відступив право вимоги деякому Андрію Морозу),
- Ігор Шаповалов – син екс-замголови Національного банку Анатолія Шаповалова (2005-2010 рр.),
- Ірина Заярнюк – колишня в.о. голови і замголова правління «Дельта Банку» (2014 р.)

 

 

 

 

 

 

 

 

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

11.04.2016Справа №910/14423/15                                                              http://reyestr.court.gov.ua/Review/57170198

 

За заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14423/15

 

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",

треті особи, без  самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третя особа, без  самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України,

про стягнення 209 608 895, 49 грн.,

 

             Суддя Бондарчук В.В.

 

Представники:

від позивача: Таболін О.С.;

від відповідача: Собко О.В.;

від третьої особи-1: ОСОБА_10;

від третьої особи-2 (заявника): ОСОБА_10;

від третьої особи-3: ОСОБА_10;

від третьої особи-4: ОСОБА_10;

від третьої особи-5: ОСОБА_10;

від третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Маслова В.М.

 

                                               ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

 

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Товариство): 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за договором кредитної лінії від 30.09.2013 № ВКЛ-2022390/1 (далі - Кредитний договір); 26 473 972,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13 610 958,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 217 698,48 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 9 000 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання, а всього 200 302 630 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 (суддя Курдельчук І.Д.) у справі № 910/14423/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код: 34047020): 150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) грн. заборгованості за прострочення кредиту; 31 405 479 (тридцять один мільйон чотириста п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 45 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 15 583 561 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 65 коп. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 641 997 (один мільйон шістсот сорок одну тисячу дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 22 коп. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 13 500 000 (тринадцять мільйонів п'ятсот тисяч) грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання; 1 886 301 (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч триста одну) грн. 37 коп. 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом; 91 555 (дев'яносто одну тисячу п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп. 3% річних від суми простроченої заборгованості за процентами.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, в доход державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 скасовано. Прийнято нове судове рішення, у позовних вимогах відмовлено повністю. Стягнуто з позивача ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса,  36-Б; ідентифікаційний код: 34047020) на користь відповідача ПАТ "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) 36  540,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд оскарженого рішення.  Стягнуто з позивача ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код: 34047020) на користь третьої особи -1 ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 36  540,00 грн. судового збору за апеляційний перегляд оскарженого рішення.

05.01.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2015 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 залишено в силі.

21.03.2016 до Господарського суду міста Києва звернулася третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15;

- ухвалити нове рішення у справі № 910/14423/15, яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30.09.2013.

В обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15, ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 у справі № 826/18862/15 визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене Протоколом № 1 комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 29.04.2015 про визнання нікчемними договорів поруки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2016 розгляд заяви призначено на 11.04.2016 за участю представників сторін, зокрема зобов'язано сторін надати письмові пояснення на заяву третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами.

01.04.2016 через загальний відділ діловодства суд заявник подав заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення за наказом Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 до набрання законної сили судового акту за заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами.

У даному судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить суд фіксувати судові засідання у справі № 910/14423/15 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а також надав письмові пояснення, обґрунтовуючи тим, що до компетенції адміністративних судів не відноситься вирішення господарських спорів, у тому числі встановлення правомірності укладення правочинів.

Представник заявника  підтримав подану заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14423/15 та заяву про забезпечення позову.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд відмовив у задоволенні заяви про зупинення стягнення за наказом Господарського суду міста Києва про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 з підстав необґрунтованості.

Представники Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Національного банку України у судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" підтримав заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши у судовому засіданні подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду заяви, заслухавши присутніх представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, -

 

ВСТАНОВИВ:

 

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - Банк) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Банку Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - Товариство): 150 000 000 грн. заборгованості за прострочення кредиту за договором кредитної лінії від 30.09.2013 № ВКЛ-2022390/1 (далі - Кредитний договір); 26 473 972,60 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 13 610 958,92 грн. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 217 698,48 грн. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 9 000 000 грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання, а всього 200 302 630 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 (суддя Курдельчук І.Д.) у справі № 910/14423/15 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код: 34047020): 150 000 000 (сто п'ятдесят мільйонів) грн. заборгованості за прострочення кредиту; 31 405 479 (тридцять один мільйон чотириста п'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 45 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 15 583 561 (п'ятнадцять мільйонів п'ятсот вісімдесят три тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 65 коп. заборгованості за простроченими нарахованими процентами; 1 641 997 (один мільйон шістсот сорок одну тисячу дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 22 коп. пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; 13 500 000 (тринадцять мільйонів п'ятсот тисяч) грн. штрафу за неналежне виконання зобов'язання; 1 886 301 (один мільйон вісімсот вісімдесят шість тисяч триста одну) грн. 37 коп. 3% річних від суми простроченої заборгованості за кредитом; 91 555 (дев'яносто одну тисячу п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 79 коп. 3% річних від суми простроченої заборгованості за процентами. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ідентифікаційний код: 30019775) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, в доход Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. судового збору.

Судовий акт мотивовано тим, що 29.08.2013 та 30.09.2013 року між ПAT «Дельта Банк» та ПАТ «Укргазвидобування» укладено договір кредитної лінії № ВКЛ-2022390 (далі - Договір кредитної лінії № 1) та договір кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 (далі - Договір кредитної лінії № 2).

Так, 28 листопада 2014 року між ПAT «Дельта Банк» (Кредитор) були укладені наступні Договори поруки з Поручителями, а саме з: ОСОБА_12 за № П 30019775-15; ОСОБА_6 за № П 2022390-5; ОСОБА_3 за № П 30019775-10; ОСОБА_4 за № П 30019775-9; ОСОБА_1 за № П 30019775-12; ОСОБА_13 за № П 30019775-13; ОСОБА_14 за № П 30019775-4; ОСОБА_15 за № П 2022390-15; ОСОБА_5 за № П 2022390-6, в забезпечення виконання зобов'язань за Договорами кредитних ліній № ВКЛ-2022390 від  29 серпня 2013 року та № ВКЛ-2022390/1 від 30 вересня 2013 року.

На виконання договорів поруки у лютому 2015 року відбулось погашення заборгованості за Договорами кредитних ліній № ВКЛ-2022390 від  29 серпня 2013 року та № ВКЛ-2022390/1 від 30 вересня 2013 року, шляхом договірного списання грошових коштів з рахунків Поручителів згідно з умовами Договорів поруки.

02 березня 2015 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі постанови Правління НБУ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» від 02.03.2015 № 150 прийнято рішення «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» № 51, на підставі якого, з 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 03 березня 2015 року по 02 червня 2015 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирова Владислава Володимировича.

В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про внесення змін до рішення виконавчої дирекції Фонду від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» від 08.04.2015 № 71, до рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 02.03.2015 № 51 внесено зміни, відповідно до яких, тимчасову адміністрацію запроваджено строком на шість місяців з 03.03.2015 по 02.09.2015 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» від 03.08.2015 № 147 строки здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк» продовжено по 02.10.2015 включно.

У той же час, як встановлено судом, 29 квітня 2015 року Протоколом № 1 засідання Комісії АТ «Дельта Банк» з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями, створеної згідно з наказом № 67 від 11 березня 2015 року (зі змінами, внесеними наказом № 270 від 23 квітня 2015 року), правочини, укладені 28 листопада 2014 року між ПAT «Дельта Банк» та Поручителями (позивачами) визнано нікчемними.

07 травня 2015 року Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у AT «Дельта Банк» повідомлено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про нікчемність укладених договорів поруки та, відповідно, про нікчемність погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390 від 29 серпня 2013 року та за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30 вересня 2013 року, шляхом договірного списання грошових коштів у лютому 2015 року з рахунків Поручителів. Про зазначене було повідомлено й ПАТ «Укргазвидобування».

Зокрема, у судовому акті зазначено, що рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Банку, яке оформлене Протоколом № 1 Комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 29.04.2015  не було оскаржено. На день розгляду господарського спору у справі № 910/14423/15 рішення з визнання нікчемним договорів поруки не скасовано, є чинним і обов'язковим для виконання в порядку Закону.

Так, згідно статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами", до  нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти,  на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін,  а  також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.  Необхідними  ознаками  існування нововиявлених  обставин  є  одночасна  наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини  не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє,  істотність даних обставин для  розгляду  справи  (тобто коли  врахування  їх  судом  мало  б  наслідком  прийняття  іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є  фактичними даними,  що  в установленому порядку спростовують факти,  які було покладено в основу  судового  рішення.  Ці  обставини  мають  бути належним   чином   засвідчені,   тобто  підтверджені  належними  і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів,  які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.  Необхідно чітко розрізняти  поняття  нововиявленої  обставини (як  факту)  і  нового  доказу (як підтвердження факту);  так,  не можуть вважатися  такими  обставинами  подані  учасником  судового процесу  листи,  накладні,  розрахунки,  акти  тощо,  які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р.     № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", виникнення нових або зміна обставин після вирішення  спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р.     № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами" визначено, що скасування чи зміна нормативного  акта, на якому ґрунтувалось   судове рішення, може  вважатись  нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за  умови,  якщо  в  акті,  яким  скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили. Не може   вважатися   нововиявленою    обставиною    висновок Конституційного  Суду  України  про  офіційне  тлумачення положень Конституції Українита законів України.

Таким чином, з урахуванням правової позиції постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", суд зазначає, що підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є саме наявність нововиявлених обставин на час розгляду справи в суді, неможливості їх бути відомими особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи та їх істотність для вирішення спору, а не наявність будь-яких судових рішень. Наявність певного судового рішення, не є нововиявленою обставиною, але викладені у ньому обставини можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, що жодним чином не суперечить правовій позиції, викладеній у вищевказаній постанові.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, треті особи,  що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування», Національний Банк України, про визнання протиправними дій Уповноваженої особи щодо визнання нікчемними: Договору поруки № П 30019775-15 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_12 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-5 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-10 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-9 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-12 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-13 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_13 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-4 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_14 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-15 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_15 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-6 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та АТ «Дельта Банк»; визнання протиправним та скасування рішення Уповноваженої особи, яке оформлене Протоколом № 1 від 29.04.2015 про визнання нікчемними: Договору поруки № П 30019775-15 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_12 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-5 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-10 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-9 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-12 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-13 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_13 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-4 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_14 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-15 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_15 та АТ «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-6 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та АТ «Дельта Банк».

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 у справі № 826/18862/15 адміністративний позов ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене Протоколом № 1 Комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 29.04.2015, про визнання нікчемними Договору поруки № П 30019775-15 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_12 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-5 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-10 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-9 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-12 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-13 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_13 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 30019775-4 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_14 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-15 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_15 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; Договору поруки № П 2022390-6 від 28 листопада 2014 року, укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк».

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2016 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 у справі № 826/18862/15  залишено без змін.

При цьому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду  та постановою Окружного адміністративного суду міста Києва встановлено, що укладення відповідних договорів поруки було погоджено Комітетом кредиторів AT «Дельта Банк» на підставі Протоколів № № 50/78, 50/79 від 30.10.2014, що зазначено в самому Протоколі № 1 від 29.04.2015, тому підтверджує дотримання зі сторони AT «Дельта Банк» внутрішньобанківської процедури укладання відповідних договорів. Спірні Договори поруки укладені з дотриманням обмежень, які зазначені в постанові Правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014, та погашення заборгованостей по Договорам кредитних ліній № 1 і № 2 здійснювалось з дотриманням всіх нормативів Національного банку України, а погодження останнього в даному випадку не вимагалось.

Щодо посилання в Протоколі № 1 від 29.04.2015 на нікчемність Договорів поруки з підстав, що відповідні договори не погоджувались Національним банком України, на умовах пунктів 3.4.2 та 3.4.5 Договору застави майнових прав № 51/64/144/39/86/3МП-11 від 08.11.2013, укладеного між AT «Дельта Банк» (Заставодавець) та Національним банком України (Заставодержатель), суд зазначив, що на підставі Договору застави майнових прав № 51/64/144/39/86/3МП-11 від 08.11.2013, AT «Дельта Банк» передано в заставу майнові права, а саме: право вимоги до ПАТ «Укргазвидобування» за Договором кредитної лінії № ВКЛ-2022390/1 від 30 вересня 2013 року, укладеного між AT «Дельта Банк» та ПАТ «Укргазвидобування» (далі - Договір застави).

Проте, Договорами поруки не передбачено відчуження прав вимоги за Договорами кредитних ліній № 1 та № 2, оскільки Договір поруки це один із видів забезпечення виконання зобов'язання (ст. 546 ЦК України). А після списання AT «Дельта Банк» грошових коштів шляхом перерахування з рахунків Поручителів на позичковий рахунок ПАТ «Укргазвидобування», дія Договорів кредитних ліній № 1 та № 2 припинилась у зв'язку з належним їх виконанням, тобто повним погашенням заборгованостей.

Щодо посилання в Протоколі № 1 від 29.04.2015 на нікчемність Договорів поруки з підстав, про неповідомлення та неотримання згоди в Позичальника стосовно укладення відповідних Договорів поруки, суд відзначив, що чинним законодавством України та умовами Договорів поруки не встановлено обов'язку Поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед кредитором та отримання відповідної згоди, так як із формулювання ст. 553 ЦК України вбачається, що договір поруки - це двосторонній правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора і поручителя.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем у Протоколі № 1 від 29.04.2015 не зазначено, яку ж саме норму чинного законодавства України було порушено сторонами Договорів поруки внаслідок їх укладення, а також не доведено надання Поручителям відповідних переваг (пільг) внаслідок укладення відповідних Договорів поруки та погашення заборгованостей Позичальника, суд дійшов висновку, що й підстав для визнання або встановлення даних договорів недійсними або нікчемними в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича не було.

Отже, вказані обставини стали відомі ОСОБА_1 з моменту винесення постанови Окружним адміністративним судом міста Києва - 30.12.2015, водночас є істотними для вирішення спору у справі № 910/14423/15, оскільки вказують на те, що договори поруки з ОСОБА_12 за № П 30019775-15; ОСОБА_6 за № П 2022390-5; ОСОБА_3 за № П 30019775-10; ОСОБА_4 за № П 30019775-9; ОСОБА_1 за № П 30019775-12; ОСОБА_13 за № П 30019775-13; ОСОБА_14 за № П 30019775-4; ОСОБА_15 за № П 2022390-15; ОСОБА_5 за № П 2022390-6, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за Договорами кредитних ліній № ВКЛ-2022390 від  29 серпня 2013 року та № ВКЛ-2022390/1 від 30 вересня 2013 року, з дотриманням обмежень, які зазначені в постанові Правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014, та погашення заборгованостей по Договорам кредитних ліній № 1 та № 2 здійснювалось з дотриманням всіх нормативів Національного банку України.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність істотних обставин для вирішення даної справи, які не були відомі заявнику на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15, а отже вищенаведені обставини, встановлені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва  від 30.12.2015 - є нововиявленими обставинами в розумінні ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення Господарського суду міста Києва в справі № 910/14423/15 від 19.08.2015 підлягає скасуванню, у зв'язку з чим суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім того, на момент винесення даного судового акту суду не надано доказів оскарження договорів поруки від 28.11.2014 №  П 30019775-15, № П 2022390-5,  № П 30019775-10, П 30019775-9, П 30019775-12, № П 30019775-13, № П 30019775-4, № П 2022390-15, № П 2022390-6, як і не надано доказів визнання таких договорів недійсними.

Враховуючи вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича саме внаслідок визнання рішенням Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, яке оформлене Протоколом № 1 Комісії з перевірки правочинів (інших договорів) за кредитними операціями від 29.04.2015 нікчемними договорів поруки - у суду відсутні.

Згідно статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду судового рішення приймаються: 1) рішення - у разі зміни або скасування рішення; 2) постанова - у разі зміни або скасування постанови; 3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Витрати по сплаті судового збору у сумі  80 388, 00 грн. за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 покладаються на позивача - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.  

Керуючись   ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85, ст. 114 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд  міста Києва

 

В И Р І Ш И В:

 

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 за нововиявленими обставинами задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15 скасувати.

3. У задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; ідентифікаційний код - 34047020) на користь ОСОБА_1 (01004, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_2) 80 388 (вісімдесят тисяч триста вісімдесят вісім) грн. 00 коп. - судового збору за подання заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 за нововиявленими обставинами у справі № 910/14423/15.

 

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

 

Повний текст рішення складено: 14.04.2016.

 

 

 

Суддя                                                                                                     Бондарчук В.В.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/57170198


 

 

[у.zaporozhskiy]

Просто можно прозреть.

 

 

Щодо посилання в Протоколі № 1 від 29.04.2015 на нікчемність Договорів поруки з підстав, про неповідомлення та неотримання згоди в Позичальника стосовно укладення відповідних Договорів поруки, суд відзначив, що чинним законодавством України та умовами Договорів поруки не встановлено обов'язку Поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов'язань перед кредитором та отримання відповідної згоди, так як із формулювання ст. 553 ЦК України вбачається, що договір поруки - це двосторонній правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора і поручителя.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем у Протоколі № 1 від 29.04.2015 не зазначено, яку ж саме норму чинного законодавства України було порушено сторонами Договорів поруки внаслідок їх укладення, а також не доведено надання Поручителям відповідних переваг (пільг) внаслідок укладення відповідних Договорів поруки та погашення заборгованостей Позичальника, суд дійшов висновку, що й підстав для визнання або встановлення даних договорів недійсними або нікчемними в Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича не було.

 

Отже, вказані обставини стали відомі ОСОБА_1 з моменту винесення постанови Окружним адміністративним судом міста Києва - 30.12.2015, водночас є істотними для вирішення спору у справі № 910/14423/15, оскільки вказують на те, що договори поруки з ОСОБА_12 за № П 30019775-15; ОСОБА_6 за № П 2022390-5; ОСОБА_3 за № П 30019775-10; ОСОБА_4 за № П 30019775-9; ОСОБА_1 за № П 30019775-12; ОСОБА_13 за № П 30019775-13; ОСОБА_14 за № П 30019775-4; ОСОБА_15 за № П 2022390-15; ОСОБА_5 за № П 2022390-6, укладені в забезпечення виконання зобов'язань за Договорами кредитних ліній № ВКЛ-2022390 від  29 серпня 2013 року та № ВКЛ-2022390/1 від 30 вересня 2013 року, з дотриманням обмежень, які зазначені в постанові Правління НБУ № 692/БТ від 30.10.2014, та погашення заборгованостей по Договорам кредитних ліній № 1 та № 2 здійснювалось з дотриманням всіх нормативів Національного банку України.

 

Відтак, суд дійшов висновку про наявність істотних обставин для вирішення даної справи, які не були відомі заявнику на час винесення рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2015 у справі № 910/14423/15, а отже вищенаведені обставини, встановлені у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва  від 30.12.2015 - є нововиявленими обставинами в розумінні ст. ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, а тому рішення Господарського суду міста Києва в справі № 910/14423/15 від 19.08.2015 підлягає скасуванню, у зв'язку з чим суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні позову.

 

Так и не понял, каким образом появление поручителей влияет на решение о взыскание задолженности с заемщика?

 

Какие основания для отказа во взыскании задолженности?

[у.zaporozhskiy]

Не перестаю возмущаться.

Что за бред?

или я что-то пропустил?

[АлПет]

Не перестаю возмущаться.

Что за бред?

или я что-то пропустил?

Вероятно эти поручители были VIP вкладчиками в "Дельте", и когда Дельте пришел конец , то задним числом оформили договора поручительства, и выполнили обязательства за заемщика зачетом своих вкладов. Таким образом вместо виртуально полученных 200 000 грв. из фонда гарантирования ( и то не известно получит ли) за вклад, предположим 10 млн. грн. , получил право требования с реального платежеспособного заемщика свои 10 млн. 

[у.zaporozhskiy]

Вероятно эти поручители были VIP вкладчиками в "Дельте", и когда Дельте пришел конец , то задним числом оформили договора поручительства, и выполнили обязательства за заемщика зачетом своих вкладов. Таким образом вместо виртуально полученных 200 000 грв. из фонда гарантирования ( и то не известно получит ли) за вклад, предположим 10 млн. грн. , получил право требования с реального платежеспособного заемщика свои 10 млн. 

Это допускаю.

Но какие основания для отказа во взыскании задолженности?

Почему о том, что Вы говорите, в решении нет ни слова?

[0720]

Это допускаю.

Но какие основания для отказа во взыскании задолженности?

Почему о том, что Вы говорите, в решении нет ни слова?

 

потому что не хотят палиться

об этом будет в другом решении и возможно другого суда

 

а пока что НАБУ пытается закрыть дело по Гонтаревой и историей депозита её сына в Дельте

Дельту и Кадырова вообще очень сильно прикрывали и продолжают прикрывать не только суды (в том числе административные), но и другие государственные органы (НБУ, Фонд Грабування, ДКСУ и даже КМУ)

там в документах Дельты много чего интересного есть, но доступа к ним не дают никому

[у.zaporozhskiy]

потому что не хотят палиться

об этом будет в другом решении и возможно другого суда

 

а пока что НАБУ пытается закрыть дело по Гонтаревой и историей депозита её сына в Дельте

Дельту и Кадырова вообще очень сильно прикрывали и продолжают прикрывать не только суды (в том числе административные), но и другие государственные органы (НБУ, Фонд Грабування, ДКСУ и даже КМУ)

там в документах Дельты много чего интересного есть, но доступа к ним не дают никому

А правоохранительным органам?

или только своим?

 

[0720]

 

А правоохранительным органам?

или только своим?

 

 

а кто у нас правоохранительные органы? кивообразные менты или бриллиантовые прокуроры? этим что давай доступ, что не давай — результата не будет всё равно

НБУ и Фонд покрывают Дельту гораздо интенсивнее, чем прочие трупобанки, значит там и компромата больше..