Исполнение судебного решения неимущественного характера неплатежеспособным банком

[0720]

Уважаемые коллеги, вызывает антирес вот ещё такой разрез.

Имеется вступившее в силу судебное решение в отношении банка — но не о взыскании средств, а об обязательстве совершить определенные действия. Детальнее — суд обязал банк вернуть ситуацию, которая была на счетах клиента до правонарушения, то есть отменить бухгалтерские незаконные проводки (или провести новые обратные проводки) и вернуть на счета клиента  средства, противоправно уведенные с них банком до ввода временной администрации (а проще говоря — украденные банком средства).

Банк сейчас под временной администрацией (процедура ликвидации ещё не началась!), поэтому средства с текущих счетов подлежат выплате непосредственно самим банком (а не фондом грабування), но в пределах гарантируемых фондом 200 тыс грн.

Решение вступило в силу в феврале, исполнительный лист получен в марте, тогда же и подан в исполнительную службу. 

Исполнитель производство открыл, постановы об открытии сторонам разослал, но тут же производство приостановил на основании ст.37 его профильного закона. Когда банк отправят на ликвидацию, исполнительное производство он и вообще закроет, так что в исполнительную службу стучаться бесполезно.

В апреле взыскатель обратился в банк ( в лице уполномоченного фонда грабування на временную администрацию) с заявлением об исполнении судебного решения. Разумеется, оно было проигнорировано, даже отписку уповноважена особа не удосужилась прислать. Повторная заява проигнорирована также.

Потом взыскатель обратился уже непосредственно в Фонд. Фонд пока ещё думает над ответом, но мы все прекрасно знаем что там будет — одна из шаблонных его отписок.

Какие будут соображения?  Что можно ещё сделать чтобы заставить фонд грабування и его дрессированную уповноважену особу исполнить решение суда неимущественного характера? Заметьте, решение не о взыскании средств, поэтому отсылки фонда к части пятой статьи 36 ЗУ "О системе грабування" не прокатят.  Во исполнение решения от банка требуется "всего лишь" вернуть на счет клиента средства, которые противоправно были уведены с его  счета банком до ввода временной администрации.

Да, как следствие это потянет за собой потом и выплату, потому что после этого клиент сможет получить эти средства в порядке гарантирования (ст. 26 профильного ЗУ "О системе грабування"), но всё-таки это решение не о взыскании, то есть речь об исполнении решения неимущественного характера.

Куды бечь? Ке фер? Фер-то ке?

Да, само решение вот здесь:   

                                   СУД ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково.

          Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» зарахувати кошти у розмірі 8970,35 доларів США на поточний рахунок позивача; зобов'язати відповідача виплатити позивачеві вклад за договором від 20.11.2014 № 51-в-17/З67026 у сумі еквівалента 8970,35 доларів США у гривні за курсом НБУ на день 13.06.2015, а саме - у розмірі 195 272,86 грн.

        Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 відсотки за договором вкладу від 20.11.2014 №51-в-17/З67026 за ставкою 9% річних за строк з дня, наступного за днем витребування 19.02.2015 до дня прийняття рішення про віднесення Банку до категорії неплатоспроможних 23.06.2015, а саме у розмірі 274,93 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом становить 6045,12 грн.;

        Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» виплатити ОСОБА_1 майнову відповідальність за порушення грошового зобов'язання за договором вкладу від 20.11.2014 № 51-в-17/367026 за ставкою 3% річних у розмірі 91,64 долари США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення судового рішення у справі за цим позовом становить 2015грн. 07 коп.

        В задоволенні іншої частини позову відмовити.

        Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» на користь держави судовий збір у розмірі 2930 грн. 00 коп.

[у.zaporozhskiy]

Вопрос интересный, но даже не знаю, что подсказать.

А исполнитель правомерно остановил дело?

 

У меня тоже вопрос по исполнительному производству.

Было решение 16.11.2012, после чего было оно вступило в силу, был выдан исполнительный лист.

13.02.2013 открыто исполнительное производство.

После того, как решение вступило в законную силу, была подана апел жалоба.

13.02.2013 определением апелляционного суда, решение первой инстанции остается без изменения.

02.04.2013 выдается новый исполнительный лист на основании определения апелляционного суда.

Материалов исполнительного производства, открытого 13.02.2013, нет.

03.10.2013 открывается новое исполнительное производство на основании исполнительного листа 02.04.2013

Вопрос: влияет ли подача исполнительного листа, выданного на основании решения первой инстанции на течение сроков по исполнительному листу, выданного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения апелляционного суда (суть в этих листах одна и таже)?

Или можно считать, что и.л. на основании

[0720]

1 hour ago, y.voronizhskiy said:

Вопрос интересный, но даже не знаю, что подсказать.

А исполнитель правомерно остановил дело?

Пока никакой неправомерности не усматриваю, статья 37 ЗУ "Об исполнительном производстве" дает ему к этому основания.
 

1 hour ago, y.voronizhskiy said:

У меня тоже вопрос по исполнительному производству.

Было решение 16.11.2012, после чего было оно вступило в силу, был выдан исполнительный лист.

13.02.2013 открыто исполнительное производство.

После того, как решение вступило в законную силу, была подана апел жалоба.

13.02.2013 определением апелляционного суда, решение первой инстанции остается без изменения.

02.04.2013 выдается новый исполнительный лист на основании определения апелляционного суда.

Материалов исполнительного производства, открытого 13.02.2013, нет.

03.10.2013 открывается новое исполнительное производство на основании исполнительного листа 02.04.2013

Вопрос: влияет ли подача исполнительного листа, выданного на основании решения первой инстанции на течение сроков по исполнительному листу, выданного на основании исполнительного листа, выданного на основании определения апелляционного суда (суть в этих листах одна и таже)?

Или можно считать, что и.л. на основании

каких сроков?

исполнительный лист (листы?) уже подан (поданы), о каких именно сроках речь?

[у.zaporozhskiy]

50 минут назад, 0720 сказал:

Пока никакой неправомерности не усматриваю, статья 37 ЗУ "Об исполнительном производстве" дает ему к этому основания.
 

каких сроков?

исполнительный лист (листы?) уже подан (поданы), о каких именно сроках речь?

Срок подачи и.л. к исполнению.

Первый раз исполнительный лист был подан на основании решения суда первой инстанции, 

второй раз был подан после апелляционного рассмотрения, когда апелляционный суд оставил решение без изменений.

При этом был выдан новый исполнительный лист от 03.04.2013.

Соответственно первичный исполнительный лист, который выдан до апелляционного производства, не берется во внимание?

[0720]

26 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Срок подачи и.л. к исполнению.

Первый раз исполнительный лист был подан на основании решения суда первой инстанции, 

второй раз был подан после апелляционного рассмотрения, когда апелляционный суд оставил решение без изменений.

При этом был выдан новый исполнительный лист от 03.04.2013.

Соответственно первичный исполнительный лист, который выдан до апелляционного производства, не берется во внимание?

да отчего ж не берется, — если не был признан судом не подлежащим исполнению, то берется

я вообще не вижу проблемы, по норме закона время отсчитывается не от даты выдачи листа, а от даты вступления решения в законную силу

можно хоть сто раз выдавать листы, дата вступления решения в силу всё равно от этого не меняется

главный вопрос — в законную силу решение когда вступило? 

(не торопитесь отвечать что в день вынесения ухвалы апелляционного суда  , может это и не так на самом деле,  — в некоторых случаях решение вступает в силу, потом теряет силу, а потом опять считается вступившим в силу в первичную дату)

[у.zaporozhskiy]

22 минуты назад, 0720 сказал:

да отчего ж не берется, — если не был признан судом не подлежащим исполнению, то берется

я вообще не вижу проблемы, по норме закона время отсчитывается не от даты выдачи листа, а от даты вступления решения в законную силу

можно хоть сто раз выдавать листы, дата вступления решения в силу всё равно от этого не меняется

главный вопрос — в законную силу решение когда вступило? 

(не торопитесь отвечать что в день вынесения ухвалы апелляционного суда  , может это и не так на самом деле,  — в некоторых случаях решение вступает в силу, потом теряет силу, а потом опять считается вступившим в силу в первичную дату)

Вот с этого места поподробнее.

Вступление решения первой инстанции в силу не берем во внимание?

Так как было апелляционное производство?

Знаю, что с момента вступления решения в силу.

решение вступило в силу 13.02.2013

Спасибо, что обратили внимание срок в таком случае пропущен и даже не нужно ломать голову над одним моментом, вся суть была в 10 днях, а благодаря тому, что срок нужно считать с момента вступления в силу, то добавляется целых 50 дней и таким образом сроки подачи исполнительного листа к исполнению прошли.

[0720]

45 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Вот с этого места поподробнее.

Вступление решения первой инстанции в силу не берем во внимание?

Так как было апелляционное производство?

Знаю, что с момента вступления решения в силу.

решение вступило в силу 13.02.2013

Спасибо, что обратили внимание срок в таком случае пропущен и даже не нужно ломать голову над одним моментом, вся суть была в 10 днях, а благодаря тому, что срок нужно считать с момента вступления в силу, то добавляется целых 50 дней и таким образом сроки подачи исполнительного листа к исполнению прошли.

надо смотреть тексты решений

например, такие фокусы с датой вступления в силу часто бывают при заочном решении: решение вынесено, потом прошёл срок и оно вступило в силу, исполнительный лист получен, предъявлен к исполнению (а у меня как-то раз было что даже и исполнен в полном объеме!), и только после этого ответчик (должник) проснулся, раздуплился, подал заяву про перегляд, получил отказ в перегляде, и потом на законных процессуальных основаниях подал апелляцию  — и добился апелляционного пересмотра дела

в этом случае решение сначала вступило в силу, а потом как бы и не вступило (апелляционный пересмотр же), то есть получило неопределенный процессуальный статус до вынесения решения апелляционным судом

и если апелляция оставляет решение в силе, то оно считается вступившим в первичную дату, а не в день вынесения ухвалы апелляционным судом,

если апелляция изменила решение  — оно вступает в силу в день вынесения решения апелляционным судом,

а если апелляция отменила решение — тогда и вопрос момента вступления в силу теряет смысл 

в любом случае, срок подачи суд может продлить по заяве взыскателя

[у.zaporozhskiy]

25 минут назад, 0720 сказал:

надо смотреть тексты решений

в любом случае, срок подачи суд может продлить суд по заяве взыскателя

Пока весь вопрос в том, что бы оспорить постановление об открытии.

[0720]

3 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Пока весь вопрос в том, что бы оспорить постановление об открытии.

я там отредактировал сообщение выше

оспорить постановление об открытии на основании пропущенного срока предъявления? ну так что мешает тогда?

[у.zaporozhskiy]

4 минуты назад, 0720 сказал:

я там отредактировал сообщение выше

оспорить постановление об открытии на основании пропущенного срока предъявления? ну так что мешает тогда?

Уже ничего.

Все хорошо.

Оспорим, победим, а дальше посмотрим, что они сделают.

С восстановлением сроков, тоже не все так просто, положительная практика уже имеется.

[у.zaporozhskiy]

1 час назад, 0720 сказал:

надо смотреть тексты решений

например, такие фокусы с датой вступления в силу часто бывают при заочном решении: решение вынесено, потом прошёл срок и оно вступило в силу, исполнительный лист получен, предъявлен к исполнению (а у меня как-то раз было что даже и исполнен в полном объеме!), и только после этого ответчик (должник) проснулся, раздуплился, подал заяву про перегляд, получил отказ в перегляде, и потом на законных процессуальных основаниях подал апелляцию  — и добился апелляционного пересмотра дела

в этом случае решение сначала вступило в силу, а потом как бы и не вступило (апелляционный пересмотр же), то есть получило неопределенный процессуальный статус до вынесения решения апелляционным судом

и если апелляция оставляет решение в силе, то оно считается вступившим в первичную дату, а не в день вынесения ухвалы апелляционным судом,

если апелляция изменила решение  — оно вступает в силу в день вынесения решения апелляционным судом,

а если апелляция отменила решение — тогда и вопрос момента вступления в силу теряет смысл 

в любом случае, срок подачи суд может продлить по заяве взыскателя

и если апелляция оставляет решение в силе, то оно считается вступившим в первичную дату, а не в день вынесения ухвалы апелляционным судом,

 

Как-то сомнительно.

[0720]

22 minutes ago, y.voronizhskiy said:

и если апелляция оставляет решение в силе, то оно считается вступившим в первичную дату, а не в день вынесения ухвалы апелляционным судом,

 

Как-то сомнительно.

и тем не менее

есть даже то ли узагальнення, то ли постанова пленума по этому поводу, — лень искать 

[у.zaporozhskiy]

20 часов назад, 0720 сказал:

и тем не менее

есть даже то ли узагальнення, то ли постанова пленума по этому поводу, — лень искать 

Этот случай распространяется только на заочное решение, которое пересматривается в апелляционном порядке и остается в силе?

 

 

[0720]

29 minutes ago, y.voronizhskiy said:

Этот случай распространяется только на заочное решение, которое пересматривается в апелляционном порядке и остается в силе?

 

 

да, там в узагальненні только про заочное написано

[0720]

не появились идеи как исполнять такое решение?