Венеціанська комісія надала висновок стосовно підстав відповідальності суддів

[ANTIRAID]

Судді не повинні нести відповідальність за судові помилки, що не включають злочинний намір і розбіжності в тлумаченні закону. Основний засіб правового захисту від таких помилок – процедура апеляційного оскарження.

Про це йдеться мова в короткому експертному висновку (amicus curiae brief) Європейської комісії «За демократію через право» (Венеціанська комісія) щодо кримінальної відповідальності суддів Республіки Молдова, ухваленому на 110-му пленарному засіданні 10-11 березня 2017 року.

Ознайомитись з документом можливо за посиланням. Оригінал висновку англійською мовою можна переглянути тут.

Довідково:

Європейська комісія за демократію через право, більш відома як Венеціанська комісія, є консультативним органом Ради Європи з конституційних питань.

Комісія є форумом, в ході якого країни можуть обмінюватися інформацією, вчитися один у одного, обговорювати ідеї і проекти, пов'язані з конституційними питаннями.

Роль Венеціанської комісії полягає в наданні юридичних консультацій державам-членам і, зокрема, в допомозі державам, які бажають привести свої правові і інституційні структури у відповідність з європейськими стандартами та міжнародним досвідом в області демократії, прав людини і верховенства права.

До складу Венеціанської комісії входять незалежні експерти, які отримали міжнародне визнання завдяки своєму досвіду роботи в демократичних інститутах або через свій внесок у зміцнення права та розвиток політичних наук.

Висновок CDL-AD(2017)002.pdf

[0720]

а за судові помилки, що включають розбіжності в тлумаченні закону?

[ANTIRAID]

1 минуту назад, 0720 сказал:

а за судові помилки, що включають розбіжності в тлумаченні закону?

У нас это все - нарушение присяги, вернее сегодня - существенное нарушение.

[Вячеслав1]

У меня как раз такое решение где судья внесла недостоверную информацию:

Суддя Красногвардійського суду Токар внесла завідомо недостовірну інформацію в рішення  по справі № 204/7246/13-ц  від 30.01.2014 року – «Аналіз наявних та досліджених письмових доказів підтверджує, що дійсно у відповідача мало місце скорочення чисельності працівників, відповідачем було додержано всі норми законодавства, що регулюють вивільнення працівника, позивач не користувався переважним правом на залишення на роботі та попереджувався за 2 місяці про наступне вивільнення.»

Згідно Статті 42 Кодексу законів про працю - Переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці

При скороченні чисельності чи штату працівників у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається:

3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації;

4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва;

В позовній заяві я наголошував та в матеріалах справи знаходяться докази (довідка з НГУ) того, що я навчався в вищому навчальному закладі Національний Гірничий Університет, мав стаж роботи майже 8 років та подяку.

Але «суддя» Токар проігнорувала Закон України та внесла недостовірні данні в рішення суду.

Розглядаючи позов суди зобов’язані дослідити всі обставини справи та  для надання можливості здійснити належний захист Позивачеві мали  перевірити чи застосовані правові позиції Верховного Суду України. Суддя Токар виклала закон України у власній редакції додавши слово «лише» в ст. 49-2 КЗППУ и вказала в рішенні наступне:   

«Чинне законодавство України вимагає від роботодавця пропонувати працівнику іншу роботу лише одночасно із попередженням про звільнення, а не в подальшому до моменту звільнення. Зазначений висновок міститься і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2013 року по справі №6-5163св13, згідно якої, вакантні посади пропонуються виключно у день ознайомлення працівника з попередженням про його звільнення.»

Слова «лише» в КЗППУ немає!!!  Викладення недостовірної інформації перекручує діюче законодавство.

Відповідно в рішення суду по справі № 204/7246/13-ц  від 30.01.2014 року було знову внесена недостовірну інформацію!