Образец иска о признании договора страхования с навязанной банком страховой компанией недействительным

[ANTIRAID]

Коллеги разместили образец иска о признании договора страхования недействительным и взыскания со страховой суммы ранее оплаченных страховых платежей.

Иск взят от сюда: http://grand-insur.com/priznanie_dogovora_...stvitelnym.html

До Маліновського районного суду м. Одеси

65033, м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а

Позивач:

Іванов Петро Сергійович

Адреса: _________________________

Тел.:

Відповідач:

ТДВ «Страхова компанія»

Адреса: _________________________

Тел.:

Третя особа:

ПАТ КБ «Комерційний банк»

Адреса: _________________________

Тел.:

ПОЗОВНА ЗАЯВА

про визнання договору страхування недійсним

10.07.2007 р. між Івановим Петром Сергійовичем та ТДВ «Страхова компанія» було укладено договір №123 страхування наземного транспортного засобу (автомобіля Toyota Camry, державний номер ВН 1234 СО, що належить Позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію серії АА №123456).

На протязі 2007, 2008, 2009 років за цим договором сплачувались страхові платежі, а саме:

1. 10.07.2007 р. сплачено 9045,14 грн., відповідно до квитанції №123.

2. 10.07.2008 р. сплачено 8465,21 грн., відповідно до квитанції №456.

3. 09.07.2009 р. сплачено 7021,44 грн., відповідно до квитанції №789.

Загалом за цим договором страхова компанія отримала 24531,79 грн.

У липні 2008 року стався страховий випадок, у зв’язку з яким Відповідач сплатив страхове відшкодування у розмірі 3450,00 грн., що підтверджується квитанцією №1 від 12.08.2008 р.

Але укладання та подальше виконання цього договору сторонами стало наслідком порушення чисельних норм діючого законодавства. А саме:

1. Відповідно до п. 4.9. кредитного договору №1234 від 10.07.2007 року, укладеного між Позивачем та Третьою особою (ПАТ КБ «Комерційний банк»), позичальник зобов’язаний страхувати заставне майно у акредитованій страховій компанії.

2. Відповідно до п. 5.7. того ж кредитного договору, у разі відмови від страхування або розірвання договору страхування Банк має право збільшити відсоткову ставку.

3. Відповідно до п. 6.2. вказаного договору Банк має право в односторонньому порядку розірвати договір та вимагати повного повернення кредиту у разі відмови від страхування.

Я не заперечував щодо страхування мого майна на користь банку, відповідно до ст. 581 ЦК України, але не мав жодних намірів мати стосунки з ТДВ «Страхова компанія» та іншими страховими компаніями, яки нав’язуються Банком, як акредитовані.

Моє волевиявлення щодо укладання договору страхування не було вільним та ніколи не відповідало моїй внутрішній волі. Я був примушений страхуватися в страховій компанії, не за власним вибором, а з кола обраних Банком, оскільки не бажав наслідків, передбачених вищевказаними умовами кредитного договору.

Я вважаю своє право на вільне волевиявлення порушеним, керуючись наступними нормами чинного законодавства:

1) ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про страхування»: Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов'язковою передумовою при реалізації інших правовідносин.

2) Ст. 627 ЦК України встановлює, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

3) Ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4) Ч. 2 п. 5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»: До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими: споживач зобов'язаний під час укладення договору укласти інший договір з кредитодавцем або третьою особою, визначеною кредитодавцем.

5) Ч.3 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов'язаної особи банку як обов'язкову умову надання банківських послуг, у тому числі надання споживчого кредиту.

6) Ст. 42 Конституції України вказує, що не допускається неправомірне обмеження конкуренції.

Відповідно до ст. 998 ЦК України, договір страхування визнається недійсним у випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно статі 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені, зокрема, ч. 3 статі 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У ч. 3 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вказується, що судам необхідно враховувати, що виконання чи невиконання сторонами правочину має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визначення правочину недійсним.

У разі застосування наслідків недійсності, Позивач повинен повернути Відповідачеві отриману страхову виплату, а Відповідач – отримані страхові платежі. У разі застосування взаємозаліку, Відповідач повинен сплатити Позивачеві: 24531,79 грн. - 3450,00 грн. = 21081,79 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 110 ЦПК України; ст. 203, 215, 581, 627, 998 ЦК України; ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про страхування»; Ч. 2 п. 5 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів»; Ч.3 ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність»; Ст. 42 Конституції України,

Прошу:

1. Прийняти позовну заяву до свого розгляду відповідно до статі 110 Цивільного процесуального кодексу України та п. 5 Постанови № 5 від 12.04.96 Пленуму ВСУ: «Відповідно до Закону «Про захист прав споживачів» споживачі за власним вибором звертаються до суду за місцем свого проживання, або за місцем знаходження Відповідача, або за місцем заподіяння шкоди, або за місцем виконання Договору. Жоден із цих Судів не вправі відмовити у прийнятті позовної заяви або переслати її до іншого Суду з мотивів непідсудності».

2. У відповідності із ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» звільнити мене від сплати судового збору.

3. Визнати недійсним договір страхування наземного транспорту №123 від 10.07.2007 р., укладений між Позивачем та Відповідачем.

4. Стягнути з Відповідача на користь Позивача 21081,79 грн.

Додатки:

Копія кредитного договору № 1234 від 10.07.2007 р.

Копія договору страхування наземного транспорту №123 від 10.07.2007 р.

Квитанції про сплату страхових платежів.

Квитанція про сплату витрат на ІТЗ розгляду справи.

Позивач ___________________/П.С. Іванов

«22» квітня 2010 р.

[ksana36]

Уважаемый Антирейд!

Скажите, пожалуйста, как мне поступить в следующей ситуации. У меня подан подобный иск, но к банку, а СК выступает третьим лицом. Насколько я понимаю - это принципиально неправильно? Я в просительной части прошу расторгнуть договор страхования с момента действия видновлювальной линии, т.е. через год после заключения договора страхования. Но теперь понимаю, что могу просить признания договора страхования недействительным вообще и возмещения мне страховых взносов. Как мне поступить? Нужно изменить соответствующий пункт в просительной части, но тогда это будет относиться не к банку, а к СК. Мне нужно будет составлять отдельный иск или изменения могут пройти?

[ksana36]

Ведь СК вряд ли может выступать ответчиком вместе с банком, она же ни в чем не виновата

Люди добрые, помогите разобраться, плиз!

[ksana36]

Сейчас пишу заяву про внесення змин до предмету позову та уточнення позовних вимог. Уважаемые специалисты, пожалуйста, подскажите как мне правильно представить описанную выше ситуацию. Достаточно ли будет в заяве просто указать,что в процессе фигурирует третье лицо - СК, которой будут касаться изменения в просительной части, или же мне нужно будет и её определить ответчиком? Пожалуйста, откликнитесь, знающие люди!!!

[у.zaporozhskiy]

Сейчас пишу заяву про внесення змин до предмету позову та уточнення позовних вимог. Уважаемые специалисты, пожалуйста, подскажите как мне правильно представить описанную выше ситуацию. Достаточно ли будет в заяве просто указать,что в процессе фигурирует третье лицо - СК, которой будут касаться изменения в просительной части, или же мне нужно будет и её определить ответчиком? Пожалуйста, откликнитесь, знающие люди!!!

Стаття 33. Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів

1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

насколько я помню, мне советовали писать зміни до предмету позову и в проистельной части(этого измененного иска) просите заміну статусу третьої особи на відповідача і залучення її в якості співвідповідача.

[ksana36]

Стаття 33. Заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідачів

1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

насколько я помню, мне советовали писать зміни до предмету позову и в проистельной части(этого измененного иска) просите заміну статусу третьої особи на відповідача і залучення її в якості співвідповідача.

Супер! Спасибо за исчерпывающий ответ! Все понятно!

[матвей]

Уважаемый Антирейд.На основании этого иска хочу выработать свой,при этом нужно скорректировать нюансы.Помогите.Банк подал иск о взыскании.О том,что страховой договор недействительный я задумался после этогй подачи.Первый страховой договор был оформлен с страховой компанией''Оранта''.В нем была указана сумма страховки майна в 5 раз менше чем требует пункт кредитного договора ,а именно равная оценочной стоимости в ипотечном договоре.На второй год банк предложил застраховать в другой компании УПСК.Кредитный договор оформлялся в районном центре Полтавской области.А оформить с Орантой мне удобнее в Киеве по месту жительства .На мои просьбы разрашить мне работать с Орантой банк отказал, ссылаясь на кредитный договор.Потом банк некоторое время выяснял какие компании у них аккредитованы и так время просрочки составило 2 с половиной месяца.И вот банк мне сообщает , что договора пора подписывать приезжайте.Срочно я не смог приехать,и чтобы не затягивать поросил счета оплатить родственницу.В банке она оплатила и ее попросили за меня расписаться.Банк как ,я понял является страховым агентом.Полномочий и просьб я родственнице не давал.Договор является недействительным т.к нет моего завления и стоит чужая подпись.Мало того, сумма опять менше чем требует пункт кредитного договора и платеж страховой в квитанции в два раза меньше,чем в договоре.Я подал в милицию о педделке подписи.Инициатором поставить чужую подпись было реководство банка.Сейчас банк на реагируя на мою просьбу в клопотанні дать мне время предоставить доказательства в суд. На втором уже перенесенном заседании по сути принял заочное решение.Нужно подать сейчас аппеляционное оскарження .Как вернуть дело в первую инстанцию и добиться перенаправления дела в Киев.Я подал перед этим заседанием заявление с просьбой направить дело по территориальности в Киев.Реакции положительной нет

[матвей]

Вот еще : кто может быть ответчиком? Страховая компания или банк который является страховым агентом в лице руководства отделением?