All Activity

This stream auto-updates     

  1. Yesterday
  2. Положительной практики хватает и она доступна на форуме и в реестре судебных решений.
  3. Сейчас в новом законе статья 4 об этом молчит... Стаття 4. Вимоги до виконавчого документа 4. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов’язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред’явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами. При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок
  4. Ну и само собой получение этих денег под сомнение не ставится, хотя тоже никаких доказательств нет...) Ведь если анкета подписана значит получены...)
  5. Не заявлял, но суд упомянул о таком вот моменте... Також Велика Палата Верховного Суду зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами кредитний договір від 18 лютого 2011 року у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить і строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, Велика Палата Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій, що він вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого в цій частині погодився й апеляційний суд обґрунтовано зазначили про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 16 058,07 грн.
  6. Просто напросто сейчас в этом плане полный бардак, так как это ничем не регламентировано, в отличие от того как это было ранее... В старом законе про ВП была чёткая норма и ИЛ забирать было нельзя... иначе потом его не приняли бы... А теперь разрешили анархию... Стаття 26. Відмова у відкритті виконавчого провадження 1. Державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
  7. Там вроде ответчик об исковой давности не заявлял, по непонятным причинам...
  8. Ну Луспеник не там, это ведь ВП... А вообще, конечно не смогли без ложки дёгтя, да и такой нормальной ложки... Они, что теперь упразднили исковую давность совсем по карточным кредитам...
  9. 1. В такой ситуции примерно каждый 3 ипотечник. 2. Многие сиогли вернуть имущество (те кто боролся и обратился к специалистам). 3. Достаточно моного практики. ЭДРСР в помощь.
  10. http://reyestr.court.gov.ua/Review/82998244 Я не верю своим глазам! Если бы среди подписавшихся был Луспеник, я бы подумал, что я сплю...
  11. Спасибо. Прикол в том что сопроводиловка копия, а выписка к примеру только подписана без указания ФИО, то есть сопроводиловка как бы не доказательство а просто сопроводиловка.... а выписка подписана....кем то... Я скажу давайте доказательства оригиналы, мне скажут так вот же....а сопроводиловка, ну она ж не доказательство...
  12. Конституційний Суд України визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), пункти 2, 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури» від 28 січня 2016 року № 955–VIII зі змінами. http://ccu.gov.ua/sites/default/files/docs/5_p1_2019.pdf 5_p1_2019 щодо оформлення трудового контракту у сфері культури.pdf 5_p1_2019 щодо оформлення трудового контракту у сфері культури.doc
  13. Не только коллекторы и банки оставляют без жилища людей. "Черные риелторы" так же не отстают. В данном деле я и Татьяна, представляем интересы сироты. Прописанным НА УЛИЦЕ может оказаться любой гражданин. Неизвестные выселяют из квартиры, в которой родился, крестился, женился!? .. Сегодня такие новости, к сожалению, не редкость. В данном деле кроме гражданского производства открыто уголовное производство по признакам ст. 356 КК України (самоуправство), ст. 162 КК України (незаконное проникновение в жилище) .
  14. Ну немножко не так. Если взыскатель просит вернуть ил - то ст 37, а если отказывается от принудительного исполнения - то ст. 39. Возврат ил и отказ от принудительного исполнения это два разных основания по Закону и этим часто пользуются недобросовестные взыскатели
  15. Лучше истребовать оригиналы со ссылкой на ч. 6 ст. 95 ГКУ...
  16. Если в суд представитель банка (по доверенности) отсылает доказательства (к примеру выписку) сопроводиловка-письмо копия не оригинал (подписано, и печать есть, но копия), другие документы просто заверены подписью, без указания ФИО, должности и т.д. Вы такие документы, берете ко вниманию, или просите предоставить надлежащие документы, заверенные правильно?
  17. На Вашем канале в Ютубе узнала о шикарном решении суда Решение Днепровского райсуда об отмене перерегистрации ЧНКМО Кобелевой А.М. права собственности на квартиру за банком ПУМБ . У меня будет первое заседание суда (после переноса даты и відзива). Подскажите пожалуйста как мне воспользоваться этим решением правильно? Подать ходатайство с указанием на ст 82 ГПК (установленные факты по договору с ПУМБ) или нужно другое процессуальное действие?
  18. не знаю с чем связанно но на работе начисляют зарплату только на приват банк.
  19. Верховный суд указал, что личность и статус адвоката подтверждается удостоверением адвоката Украины и свидетельством о праве на занятие адвокатской деятельностью. Тогда как сведения в Единый реестр адвокатов Украины вносятся советами адвокатов регионов и Советом адвокатов Украины. При этом доказательств, что указанный документ признан в предусмотренном законом порядке недействительным или является отмененным, материалы дела не содержат. Также отсутствуют доказательства прекращения права лица на занятие адвокатской деятельностью в порядке, предусмотренном законом. Таким образом можно сделать вывод, что статус адвоката не зависит от записей в реестре. Уважаемые добропорядочные и доброчестные судьи, обращайте на это внимание пожалуйста. В противном случае Вы будете нарушать Закон.
  20. Державний герб України ПОСТАНОВА Іменем України 06 липня 2019 року Київ справа №855/229/19 адміністративне провадження №А/9901/180/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: головуючого - Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р., за участю: секретаря судового засідання - Бугаєнко Н.В., представника позивача - ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року (головуючий суддя Костюк Л.О., судді Бужак Н.П., Мельничук В.П.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 25.06.2019 року №1275 в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2, В С Т А Н О В И В: 30 червня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Центральної виборчої комісії та просив: - скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 25 червня 2019 року №1275 в частині реєстрації кандидатом у народні депутати України ОСОБА_2. Позов обґрунтував тим, що ОСОБА_2 , який зареєстрований постановою ЦВК від 25.06.2019 року №1275 кандидатом у народні депутати України, у поданій ним автобіографії зазначені недостовірні відомості, що є підставою вважати її неподаною та у зв`язку з чим ЦВК мала відмовити в реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_2 Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Судове рішення мотивоване підтвердженням факту, що ОСОБА_2 є адвокатом з огляду на наявність відповідного посвідчення адвоката та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено про відсутність інформації щодо ОСОБА_2 у Єдиному реєстрі адвокатів України та недостовірність наданого третьою особою свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, оскільки відповідно до листа Ради адвокатів м. Києва від 01.07.19р. №379 Рішення про видачу ОСОБА_2 свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю нею не приймалось та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю - не видавалось. Заперечення на апеляційну скаргу з боку відповідача не подавалися. Третьою особою ОСОБА_2 подані заперечення на апеляційну скаргу, згідно з якими він просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги і рішення суду першої інстанції залишити без змін, з огляду на повноту встановлених обставин справи та відсутність порушень норм матеріального права судом першої інстанції. У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Третя особа в судовому засіданні заперечила проти апеляційної скарги. Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що в силу частини третьої статті 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла такого висновку. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Центральної виборчої комісії від 25.06.2019 року №1275 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані кандидатами у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року. Отже, суть спору полягає у визначенні наявності підстав у Центральної виборчої комісії для відмови ОСОБА_2 у реєстрації його у кандидати в народні депутати України під час розгляду поданих документів. Відповідно до положень статті 59 Закону України "Про вибори народних депутатів України" кандидати у депутати в одномандатних округах реєструються Центральною виборчою комісією за умови подання їй документів, передбачених статтею 55 цього Закону (частина перша статті 59). Так, пунктом 2 частини 2 статті 55 Закону України "Про вибори народних депутатів України" передбачено, що Центральна виборча комісія реєструє кандидата у депутати, який балотується в одномандатному окрузі в порядку самовисування, за умови пред`явлення ним особисто одного із документів, передбачених пунктами 1 або 2 частини третьої статті 2 цього Закону, та отримання нею таких документів, зокрема автобіографії з відомостями про трудову діяльність, посаду (заняття), місце роботи. У статтях 60, 61 Закону України "Про вибори народних депутатів України" регламентовано виключний перелік підстав для відмови в реєстрації кандидата у депутати та для скасування його реєстрації. Пунктом 2 частини 1 статті 60 Закону України "Про вибори народних депутатів України" Центральна виборча комісія відмовляє в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати в разі відсутності документів, зазначених у частині першій статті 54 чи частинах першій або другій статті 55 цього Закону. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтверджено, що у наданій ним до ЦВК автобіографії в розділі відомостей про трудову діяльність зазначено, що він є адвокатом. Згідно з статтею 12 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю і посвідчення адвоката України не обмежуються віком особи та є безстроковими. Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Аналіз вказаних законодавчих норм свідчить, що особа адвоката підтверджується посвідченням адвоката України та свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю. Тоді як відомості до Єдиного реєстру адвокатів України вносяться радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Стаття 32 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає порядок припинення права на заняття адвокатською діяльністю. Так, до матеріалів справи долучено копію посвідчення № НОМЕР_1 , виданого 22.02.2018 року адвокату України ОСОБА_2, оригінал якого був досліджений в судовому засіданні судом апеляційної інстанції. Доказів, що вказаний документ визнаний у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим, матеріали справи не містять. Також відсутні докази щодо припинення права ОСОБА_2 на заняття адвокатською діяльністю у порядку передбаченому законом. Таким чином, з огляду на наявність у ОСОБА_2 посвідчення адвоката України, у відповідача були відсутні підстави вважати викладені кандидатом в автобіографії відомості недостовірними. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем правомірно прийнято рішення щодо реєстрації ОСОБА_2 кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 66 у порядку самовисування на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, викладене у формі постанови №1275 від 25.06.2016 року. Доводи апеляційної скарги щодо наявності в наданих третьою особою документах ознак підробки не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки викладені обставини не є і не можуть бути предметом дослідження в цій справі та не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Щодо відмови судом першої інстанції у залученні Ради адвокатів міста Києва до участі у справі в якості третьої особи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності можливості впливу судового рішення у цій справі на права, свободи, інтереси або обов`язки Ради адвокатів міста Києва, яка не є суб`єктом виборчого процесу . Питання щодо обсягу прав Ради адвокатів міста Києва в частині видачі свідоцтв про право на зайняття адвокатської діяльністю судом першої інстанції не вирішувалось. Ураховуючи результати розгляду справи та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають. Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних із розглядом справи, матеріали справи не містять. Керуючись статтями 272, 273, 278, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, Суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2019 року залишити без змін. Судові витрати розподілу не підлягають. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та не може бути оскаржена. Головуючий: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур О.Р. Радишевська http://reyestr.court.gov.ua/Review/82858410
  21. Last week
  22. Вот-вот. В том-то и дело, что решать, в каком объёме пользоваться правом, принадлежит стороне.
  23. т.е. если взыскатель в заявлении для ДВС указал, что "вернуть исполнительный лист без дальнейшего исполнения", то на основании этого должник должен в судебном порядке, согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про ВП" просить суд закрыть ИП. Я правильно понимаю?
  1. Load more activity