Решение Житомирского райсуда о признании недействительным договор кредита и ипотеки с ОТП банком

[ANTIRAID]

справа № 2-1675\10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 р. м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Грубіяна Є.О.,

при секретарі Забродській Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "ОТП БАНК" про визнання договорів недійсними та стягнення майнової та моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеним позовом, який повністю підтримали в судовому засіданні позивач та його представник з підстав викладених в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином і завчасно був повідомлений про слухання справи і не направив на адресу суду листа із проханням відкласти розгляд справи або проводити розгляд справи у відсутність представника. Позивачем не було змінено позовні вимоги і він не заперечував проти заочного розгляду справи в зв'язку з чим і на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України було постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та проаналізувавши їх у сукупності із дослідженими матеріалами справи встановив наступні факти і відповідно ним правовідносини. Між сторонами були укладені договори про надання кредиту та іпотеки, за якими відповідач надав позивачу у платне та строкове користування грошові кошти для придбання об’єктів нерухомості, а саме житлового будинку та земельної ділянки із попередньою сплатою позивачем 20% вартості такого майна. Оспорюваний позивачем кредитний договір був укладений 17 квітня 2007 року. За укладеним договором позивач зобов’язувався виконувати взяті на себе зобов’язання, тобто сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі визначеному кредитним договором по ануїтетному графіку.

Укладеним кредитним договором було узгоджено сторонами плаваючу процентну ставку, яка складається з фіксованого відсотку (4,99% річних і є незмінним весь строк дії кредитного договору) + FIDR. Останній термін має таке значення за укладеним договором – процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній Валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами договору його умов, ставка FIDR буде визначатись самостійно банком , інформація щодо якої розміщується в приміщенні банку (як в головній конторі так і в філіях/відділеннях/представництвах банку) на інформативних стендах.

За укладеним кредитним договором позивач отримав грошові коти в сумі 105 тисяч доларів США для придбання житлового будинку № 17 по провулку Другому Степовому в с. Вереси Житомирського району та області і земельної ділянки площею 1000 м2, що знаходиться в с. Вереси бригада Смоківка ділянка № 9. Згідно договору купівлі продажу земельної ділянки та житлового будинку, такий правочин був укладений і в забезпечення укладеного кредитного договору між сторонами був укладений договір іпотеки, за яким, відповідно, банк виступав як іпотекотримач, а позивач іпотекодавець зазначених об’єктів нерухомості.

З огляду на вищевикладене суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог і визнання окремих частин кредитного договору, в цілому кредитного договору, договору іпотеки недійсним, оскільки. Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено поняття кредитного договору та істотні його умови, за якими. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Однією з істотних умов кредитного договору визначено процентну ставку. Нормами речення другого та третього абзацу 3 ч. 4 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" в редакції чинній на час виникнення правовідносин, визначено, що про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.

Зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1 ст. 203 ЦК України). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України). Недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини (ст. 217 ЦК України). У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування абзац другий ч. 1 ст. 216 ЦК України). Пунктом 1.4.1.1.5. укладеного між сторонами кредитного договору визначено порядок нарахування відсоткової ставки, а також можливість зміни плаваючої процентної ставки, стосовно всієї суми кредиту, без укладення будь-яких додаткових договорів до даного договору.

Таким чином суд вважає, що можливість односторонньої зміни відсоткової ставки кредитодавцем, передбачена укладеним кредитним договором суперечить зазначеним нормам Законодавства України, що діяли на час їх виникнення тобто позбавляє вільному волевиявленню позивача за укладеним договором і тому вони повинні бути визнані недійсним. В підтвердження останнього свідчить і доповнення законодавцем положень параграфу 2 глави 71 розділу ІІІ ЦК України Законом № 1822 від 21.01.2010 року, що вступив в дію з 10.02.2010 року. Останньою нормою ЦК України було доповнено статтею 1056-1 за якою встановлений розмір процентів не може бути збільшений банком іншою фінансовою установою в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку іншої фінансової установи змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною.

Положеннями пунктів 1.9.1. та 1.9.2. оспорюваного позивачем кредитного договору передбачено можливість банком дострокового вимагати виконання боргових зобов’язань у випадку невиконання позивачем умов договорів. Виконання таких зобов’язань повинно бути здійснено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати отримання вимоги про таке виконання. Проаналізувавши таку норму договору суд вважає, що вона суперечить нормам Закону України "Про захист прав споживачів". Пункт 16 частини 3 ст. 18 зазначеного нормативного акту передбачає, що встановлення обов’язку споживача виконати всі зобов’язання можуть бути наслідком визнання несправедливими таких умов. Розглядаючи таку норму в площині зобов’язань виконати зобов’язання банку в певний термін суд вважає її несправедливою і такою, що також підлягає до визнання її недійсною.

Таким чином, за наслідком визнання вищезазначених положень укладеного кредитного договору недійсними, суд вважає необхідним задовольнити і інші вимоги позивача зокрема про визнання в цілому кредитного договору не дійсним з огляду на наступне. Як було зазначено вище істотна умова укладеного договору про розмір процентів за користування кредитом передбачена розділом 1.4.1. визнається судом недійсною і, враховуючи положення ст. 217 ЦК України, виконання умов договору в цілому не можливе без даної його частини, оскільки існування кредитного договору нерозривно пов’язано з платою за таке користування грошовими коштами.

Похідна позовна вимога про визнання недійсним договору іпотеки підлягає до задоволення за наслідками визнання недійсним кредитного договору, який і було забезпечено договором іпотеки. Момент недійсності правочину передбачений положеннями ст. 236 ЦК України, які визначають, що правочин визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно, підлягає до виключення з реєстру іпотек та заборон запис про іпотеку та заборону відчудження зазначених об’єктів нерухомості.

Разом з тим суд вважає безпідставними і не обґрунтованими, а отже і такими що не підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача майнової та моральної шкоди заподіяної укладеними договорами на підставі наступного. Беззаперечним і таким, який вище зазначався є той факт, що за наслідками визнання укладених договорів недійсними застосовуються положення ст. 216 ЦК України, тобто сторони повинні повернути одна одній у натурі все, що вони одержали на виконання даного правочину. Суд не вбачає в діях відповідача дії, які б були протиправними по відношенню до позивача, такі протиправні дії заподіювали шкоду і мав місце причинний зв'язок між такими діям і наслідками. Щонайменше таку шкоду заподіяну відповідачем не було належним чином і зрозуміло аргументовано позивачем. Аналогічне стосується і позовних вимог про припинення взаємних прав та обов’язків за укладеними договорами та про закриття позичкового рахунку. Такі позовні вимог суд вважає безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями ЦПК, ЦК та Закону України "Про захист прав споживачів", --

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними умови розділу 1.4.1; пунктів 1.9.1 та 1.9.2 кредитного договору № ML – 010/014/2007 р. від 17.04.2007 року укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП БАНК" в особі начальника управління по роботі з приватними клієнтами, заступника керуючого відділенням Житомирське Рафальської О.П., експерта по роботі з фізичними особами ОСОБА_3 і ОСОБА_1

Визнати кредитний договір № ML – 010/014/2007 р. від 17.04.2007 року; додаткову угоду № 2 від 15.10.2009 року;договір № 010/221/07/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 17.04.2007 року, укладені між ЗАТ "ОТП БАНК" і ОСОБА_1 – н е д і й с н и м и.

Визнати недійсним договір іпотеки № PML – 010/014/2007 від 17.04.2007 року укладений між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 і посвідчені нотаріально приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Демецькою С.Л. за реєстровим номером 1991.

Виключити з реєстру іпотек та заборон відчудження запис про іпотеку та заборону відчудження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки укладеним між ЗАТ "ОТП БАНК" та ОСОБА_1 17.04.2007 року:

--Земельної ділянки, загальною площею 1000 м2, яка розташована за адресою Житомирська область, Житомирський район, бригада Смоківка, ділянка № 9, с. Вереси (кадастровий номер 1822081200:03:001:0331), яка належить ОСОБА_1;

--житлового будинку АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_1

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рушення.

Суддя Є.О. Грубіян

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12859706

[у.zaporozhskiy]

Решение конечно не совсем полноценное.

слабовато расписано, почему ФИДР незаконен.

[vekt]

Наверно в папке суда есть подробные выкладки позивача, внесенные им в папку в виде доводов, миркувань, зауважень. Это делать нужно до решения.

[у.zaporozhskiy]

Наверно в папке суда есть подробные выкладки позивача, внесенные им в папку в виде доводов, миркувань, зауважень. Это делать нужно до решения.

Зачем это в данном случае?