Определение апелляционного суда Сумской области о рассмотрении спора с Укрсоцбанком в обычном суде

[ANTIRAID]

Справа № 22-ц-783/2009

Головуючий в суді першої інстанції: Шершак М.І.

Категорія - 27 Суддя-доповідач: Ведмедь Н.І.

УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.,

суддів - Ведмедь Н.І., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Марченко В.А.

та осіб, які беруть участь у справі, - представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 21 квітня 2009 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання недійсним окремих положень договору, внесення змін в окремі положення договору, -

встановила:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м.Суми від 21 квітня 2009 року позовну заяву ОСОБА_2 до АКБ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними окремих положень договору, внесення змін до окремих положень договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 752/5-309 від 18 серпня 2008 року повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду, а справу направити на новий розгляд в інший склад суду.

При цьому посилається на те, що позов ОСОБА_2 підлягає розгляду на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а тому правила договірної підсудності не повинні застосовуватись. Вважає, що розгляд цього спору тільки у третейському суді суперечить ст.55 Конституції України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу місцевого суду такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, місцевий суд дійшов висновку, що зі змісту договору про надання кредитної лінії та наданих матеріалів сторони домовились про порядок вирішення спору в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, а тому справа не підсудна Зарічному районному суду м.Суми.

Як вбачається з п.6.2 ст.6 копії договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 752/5-309 від 18 серпня 2008 року, у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів сторони, тобто позивачка та відповідач, домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Мороз О.А. Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, що знаходиться за адресою в м.Києві, вул.М.Раскової, 15; у випадку неможливості розгляду спору вказаним третейським суддею, спір розглядається третейським суддею Ярошовцем В.М. або Білоконем Ю.М. у порядку черговості. У разі, якщо спір не може бути розглянутий визначеними суддями, то суддя призначається Головою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у відповідності до Регламенту Постійно діючого Третейському суду при Асоціації українських банків.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може, оскільки згідно з п. 4 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даній справі рішення такого третейського суду не постановлялось.

У відповідності до ч.1 ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч.1,2 ст.124 Основного закону правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, а юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Статтею 17 ЦПК України визначено право сторін на передачу спору на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

У ст.5 Закону «Про третейські суди» зазначено, що юридичні або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виник з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам Закону.

Зі змісту цього Закону випливає, що спочатку повинен виникнути спір про право цивільне або господарське, а потім вже сторони складають третейську угоду про передачу цього конкретного спору на розгляд третейському суду.

Діюче законодавство не передбачає права осіб укладати третейську угоду про передачу на вирішення третейському суду невизначеної або необмеженої кількості спорів, які можуть виникнути між сторонами договору у майбутньому. Такі домовленості звужують право осіб на судовий захист тільки в третейському суді, що суперечить вимогам ст.55 Конституції України та ст.3 ЦПК України.

У ст. 2 Закону «Про третейські суди» визначений термін «третейська угода» як угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. З цього також можна зробити висновок щодо часових меж - спір вже існує, а також щодо суті спору - він вже конкретно визначений, і за обопільною згодою сторін договору включається в третейську угоду.

У виділених матеріалах справи відсутня третейська угода, яка була б укладена між сторонами договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 752/5-309 від 18 серпня 2008 року після виникнення конкретного цивільно-правового спору, який викладений у позовній заяві, з якою ОСОБА_2 звернулась до місцевого суду 19 березня 2009 року.

Ці правовідносини сторін також не підпадають під поняття договірної підсудності, передбаченої ст.116 ЦПК України, оскільки договірна підсудність передбачає визначення територіальної підсудності між загальними місцевими судами, а не третейськими судами. Останні правовідносини не врегульовані нормами ЦПК України, оскільки визначаються спеціальним законом «Про третейські суди».

За таких обставинах, колегія суддів вважає, що у судді місцевого суду не було достатніх підстав повертати позовну заяву позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія судців,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Зарічного районного суду м.Суми від 21 квітня 2009 року, а позовну заяву з додатками повернути до місцевого суду для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді -

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/4136023