Решение Шевченковского райсуда оставленное в силе ВСУ о признании недействительными торгов и права собственности на квартиру

[ANTIRAID]

№2-252/08 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 р. Шевченківський районний суд м. Києва в складі

судді Білошкап О.В.

при секретарі - Савковій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, Державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва, 3-і особи: ОСОБА_2, ВАТ "Сведбанк" про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, результати яких оформлені протоколом № 6280029- 2 від 12.05.2006 р. та визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 29 травня 2006 р. ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за номером 11741, посилаючись на те, що 1.07.2005 р. ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві було відкрите виконавчепровадження по стягненню з нього заборгованості у розмірі 971513 грн. 95 коп. перед АКБ "ТАС -Комерцбанк" на підставі виконавчого напису нотаріуса від 4.05.2005 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності.

Державним виконавцем 01.09.2005 р. було описано та арештовано АДРЕСА_1 з метою передачі її на реалізацію з прилюдних торгів.

14.04.2006 р. державним виконавцем було направлено на реалізацію арештоване майно, яке продане з прилюдних торгів за ціною за ціною 1 608400 грн., що проводились СДП "Укрспец*юст" і оформлені протоколом № 6280029- 2 від 12.05.2006 р. При проведенні прилюдних торгів було грубо порушено Порядок реалізації арештованого майна, оскільки підставою для визначення стартової ціни спірної квартири був звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, складений 20.10.2005 р. оцінювачем ТОВ "Українська експертна група", відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки на момент його складання становила 1 607675 грн. Саме ця вартість була підставою для визначення стартової ціни на прилюдних торгах.

Однак, звіт про оцінку майна від 20.10.2005 р. був дійсний протягом шестимісячного строку з дати його затвердження. На момент проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна звіт про оцінку майна від 20.10.2005 р. був недійсним, оскільки шестимісячний строк з дати його складання минув 20.04.2006 р. А тому цей звіт не міг бути підставою для визначення ринкової вартості квартири при реалізації її на прилюдних торгах Використання недійсного звіту про оцінку нерухомого майна призвело до порушення прав позивача, оскільки вартість квартири на момент проведення торгів значно зросла і становила 3227000 грн. відповідно до висновку спеціаліста про ринкову вартість квартири, складеного оцінювачем ПП "Академія оцінки та права".

Натомість квартира була реалізована за 1 608 400 грн. Переможцю прилюдних торгів ОСОБА_2 29.05.2006 р. приватним нотаріусом було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1. Оскільки прилюдні торги з реалізації квартири є недійсними, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за НОМЕР_1 від 29.05.2006 p., видане ОСОБА_2 також підлягає визнанню недійсним.

Представник відповідача СДП "Укрспец*юст" проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені у відповідності з діючим законодавством.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2007 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Українська експертна група», 3-я особа ДВС у Шевченківському районі м. Києва про визнання недійсним висновку про ринкову вартість нерухомого майна від 20.10.2005 р. Чинне законодавство України, що регулює процес примусової реалізації арештованого майна не передбачає та не встановлює термін дії експертного висновку. Даний висновок був дійсним і на момент проведення прилюдних торгів.

Представник 3-ї особи ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що ОСОБА_2 придбав квартиру АДРЕСА_1 як переможець прилюдних торгів і є добросовісним набувачем цього майна. 29.05.2006 р. приватним нотаріусом ОСОБА_5 ОСОБА_2 було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Підстав для визнання цього свідоцтва недійсним немає.

Представники відповідача Державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва та 3-ї особи ВАТ "Сведбанк" в судове засідання вдруге не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки не повідомили. Тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

01.07.2005 р. ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві було відкрите виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 971513 грн. 95 коп. на користь АКБ "ТАС - Комерцбанк", правонаступником якого є ВАТ "Сведбанк". на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 4.05.2005 р. про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_6 на праві власності.

Державним виконавцем 01.09.2005 р. було описано та арештовано АДРЕСА_1 з метою передачі її на реалізацію з прилюдних торгів.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна вартість якого перевищує сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Тому з метою встановлення оціночної вартості вказаної квартири постановою ДВС у Шевченківському районі м. Києва №794/12 від 11.10.2005 р. було призначено експертну оцінку початкової вартості нерухомого майна, проведення якої було доручено ТОВ "Українська експертна група".

Відповідно до звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеному 20.10.2005 р. оцінювачем ТОВ "Українська експертна група", ринкова вартість об'єкту оцінки на момент його складання становила 1 607675 грн. Саме ця вартість була підставою для визначення стартової ціни на прилюдних торгах.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2007 р. було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Українська експертна група», 3-я особа ДВС у Шевченківському районі м. Киева про визнання недійсним висновку про ринкову вартість нерухомого майна від 20.10.2005 р.

Відповідно до рішення суду від 25.05. 2007 p., звіт про незалежну оцінку нерухомого майна ТОВ "Українська експертна група" від 20.10.2005 р. містить визначення не ринкової, а початкової ціни вимушеного продажу квартири у сумі 1607675 грн.

Відповідно до ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою.

14.04.2006 р. на адресу Київської міської філії СДП "Укрспецюст" надійшла від ДВС у Шевченківському районі м. Києва заявка на реалізацію арештованого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1, що належала на праві власності ОСОБА_1

20.04.2006 р. між ДВС у Шевченківському районі м. Києва та СДП "Укрспецюст" було укладено договір про реалізацію арештованого майна.

Згідно зі ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно - правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону і є результатом діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Стаття 9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ст. 9 вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України постановою від 10.09.2003 р. №1440 був затверджений національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Відповідно до п. 56 Національного стандарту №1 "Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовки висновку про вартість майна", звіт про оцінку майна, що складається у повній формі повинен містити дату оцінки та дату завершення складання звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновок про вартість майна відповідно до вимог законодавства.

Як встановлено рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25.05.2007 p., чинним законодавством України не обумовлено строк дії експертного висновку.

Однак, в розділі 8 звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, складеному 20.10.2005 р. оцінювачем ТОВ "Українська експертна група" зазначено, що строк використання даного звіту становить 6 місяців з дати оцінки.

Таким чином, зі змісту самого звіту вбачається, що звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 міг використовуватись та враховуватись при проведенні прилюдних торгів протягом шести місяців, тобто, до 20.04.2006 р.

Прилюдні ж торги були проведені 12.05.2006 р.

Лист ТОВ "Українська експерта група" від 24.03.2006 р. про те, що вартість, що вказана в звіті про оцінку квартири АДРЕСА_1 станом на 24.03.2006 р. можливо прийняти для подальшої реалізації, суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до висновку спеціаліста про ринкову вартість квартири, складеному оцінювачем ПП "Академія оцінки та права" 12.05.2006 р. станом на 20.10.2005 р. ринкова вартість АДРЕСА_1 становила 3 150 000 грн., станом на 12.05.2006 р. ринкова вартість цієї квартири становить 3 227 000 грн.

Як пояснив представник позивача, вартість квартири на час проведення торгів значно зросла.

Таким чином, після оцінки вартості квартири до проведення прилюдних торгів пройшло більш ніж півроку і не була визначена вартість квартири саме на час проведення прилюдних торгів.

Оскільки на час проведення прилюдних торгів, які відбулись 12.05.2006 р. не була визначена на підставі експертної оцінки початкова вартість майна, а застосовувався звіт про незалежну оцінку нерухомого майна, в якому початкова вартість квартири була визначена станом на 20.10.2005 p., прилюдні торги по реалізації нерухомого майна повинні бути визнані недійсними.

Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів по реалізації майна, яке належить ОСОБА_1 № 6280029- 2 від 12.05.2006 p., переможцем прилюдних торгів став ОСОБА_2

29.05.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником ДВС у Шевченківському районі м. Києва було видане свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке зареєстроване в реєстрі за НОМЕР_1.

Оскільки прилюдні торги з реалізації квартири АДРЕСА_1 визнані судом недійсними, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за НОМЕР_1 від 29.05.2006 p., видане ОСОБА_2 також підлягає визнанню недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 3, 9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", ст. 57, 66 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, результати яких оформлені протоколом № 6280029- 2 від 12.05.2006 р.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 29 травня 2006 р. ОСОБА_2 та зареєстроване в реєстрі за номером НОМЕР_1

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд. При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/5868576

[ANTIRAID]

УХВАЛА

Іменем України

25 травня 2011 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Сімоненко В.М.,

Суддів: Демьяносова В.М., Мазур Л.М., Олійник А.С., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до спеціалізованого державного підприємства "Укрспец"юст", державної виконавчої служби у Шевченківському районі м. Києва, треті особи: ОСОБА_4, відкрите акціонерне товариство "Сведбанк", про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 травня 2006 року в порядку примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 4 травня 2005 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - належну йому квартиру АДРЕСА_2, проведено прилюдні торги з реалізації вказаної квартири.

Вважаючи, що ці торги проведено з порушенням вимог законодавства України щодо процедури проведення торгів, просив визнати зазначені прилюдні торги та свідоцтво на право власності на спірну квартиру, видане ОСОБА_4, недійсними.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року позов задоволено. Визнано недійсними прилюдні торги по реалізації нерухомого майна та свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, видане 29 травня 2006 року ОСОБА_4 та зареєстроване в реєстрі за № 11741.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2009 року вказане рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 червня 2010 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2009 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року рішення суду першої інстанції скасовано та у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, незастосування закону, який підлягав застосуванню, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції і залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав .

Судом першої інстанції встановлено, що 1 липня 2005 року державним виконавцем ВДВС відкрито виконавче провадження про виконання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 4 травня 2005 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь АКБ "ТАС-Комерцбанк" заборгованості за договором кредиту за рахунок коштів, отриманих від реалізації заставленого майна - квартири АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця від 11 жовтня 2005 року призначено експерта для проведення експертної оцінки початкової вартості нерухомого майна.

Згідно зі звітом про незалежну оцінку нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1, виконаної ТОВ "Українська експертна група" 20 жовтня 2005 року, вартість об'єкта оцінки спірної квартири становить 1 607 675 грн.; строк використання даного звіту становить шість місяців з дати оцінки ( за умови врахування індексів інфляції, які публікуються Міністерством статистики України), тобто вказаний звіт містить строк дії такого звіту – з 20 жовтня 2005 року до 20 квітня 2006 року (а.с. 45 - 69 т. 1).

14 квітня 2006 року ВДВС надіслав до Київської міської філії Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" заявку про реалізацію арештованого майна із зазначенням вартості спірного майна відповідно до зазначеного звіту у розмірі 1 607 675 грн.

20 квітня 2006 року між ВДВС і Київською міською філією Спеціалізованого державного підприємства "Укрспец'юст" укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1.

Проте 12 травня 2006 року вказану квартиру було реалізовано з прилюдних торгів за 1 608 400 грн. із зазначенням початкової ціни лота – 1 607 675 грн. без врахування індексів інфляції.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що при проведені прилюдних торгів було порушено вимоги ч.ч.3, 4 ст. 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п. 56 Національного стандарту №1 «Загальні вимоги до складання звіту про оцінку та підготовку висновку про вартість майна»,

Скасовуючи рішення суду, першої інстанції апеляційний суд виходив з того, що такого порушення не було, що встановлено рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року, відповідно до якого строку дії експертного висновку не обумовлено. Судом також зазначено, що позивач не звертався до суду про захист свого порушеного права у порядку глави У11 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця, а також відповідач ОСОБА_4 є добросовісним набувачем, оскільки майно було придбане у порядку виконання судового рішення.

Однак з такими висновками апеляційного суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213, ч. 4 ст.338 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, а висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов’язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 ЦК України договір купівлі-продажу, який укладено за результатами прилюдних торгів, може бути визнано недійсним за позовом заінтересованої особи у разі порушення правил їх проведення, які суттєво вплинули на результат торгів.

Відмовляючи в задоволенні позову 11 березня 2009 року, апеляційний суд м. Києва зазначив, що позивач не звернуся в установленому законом порядку зі скаргою на дії державного виконавця, за захистом своїх прав відповідно до розділу У11 ЦПК України, а висновки суду щодо закінчення строку дійсності звіту оцінювача зроблено без врахування рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року про відмову в позові про визнання незаконним висновку про ринкову вартість нерухомого майна й установлено, що чинним законодавством не передбачено визначення терміну дії експертного висновку, в зв'язку з цим і відповідно до ст. 61 ЦПК України в цій справі питання про строк дії вказаного висновку розглядатися не повинно; порушень вимог чинного законодавства при реалізації спірної квартири з прилюдних торгів не встановлено.

Однак, скасовуючи рішення апеляційного суду м. Києва від 11 березня 2009 року, Верховний Суд України в ухвалі від 23 червня 2010 року вказав, що апеляційний суд при ухвалені рішення не врахував положення частин 3, 4 ст. 57 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження", яким передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення;

п. 3.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038 ( далі Тимчасове положення), спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою тощо, а відповідно до п. 7.4. вказаного Тимчасового положення спори, що виникають при реалізації нерухомого майна, вирішуються у судовому порядку;

ч. 5 ст. 3 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником., та

п. 56 Національного стандарту № 1 « Загальні засади оцінки майна і майнових прав» тощо.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 цього Закону зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Отже, за змістом наведених вимог закону передбачена можливість встановлення у разі потреби в звіті про оцінку майна, що складається у повній формі, строк дії такого звіту, і це повинно оцінюватись судом як один з доказів доведеності обставин, що свідчать про правомірність проведення прилюдних торгів.

Однак апеляційний суд на зазначені мотиви скасування судового рішення уваги не звернув та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо порушення при проведенні прилюдних торгів вимог нормативно правових актів, які регулюють процедуру проведення торгів. Такій висновок суду зроблено на підставі наданих доказів та відповідно до норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 4.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038, прилюдні торги можуть бути припинені і майно знято з продажу в разі невиконання правил проведення прилюдних торгів, передбачених цим Положенням.

Згідно п. 3.2. зазначеного Тимчасового положення вартість майна визначається на підставі експертної оцінки.

Оскільки у звіті про оцінку майна встановлено строк його використання протягом шести місяців з часу складання та за умови врахування індексів інфляції, які публікуються Міністерством статистики України, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що визначення стартової ціни продажу майна на підставі зазначеного звіту зроблено в порушення Тимчасового положення та в порушення права позивача на отримання справедливої ціни за належну йому власність.

У зв’язку з тим, що на час проведення торгів термін дії експертної оцінки закінчився, то торги було проведено з порушенням вимог п. 3.2.Тимчасового положення, що мало потягнути за собою припинення торгів, а тому і угода, яка укладена в результаті торгів укладена з порушенням норм законодавства.

Судом першої інстанції встановлено, що реалізація майна була проведена на підставі виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, тому посилання апеляційного суду на неможливість визнання свідоцтва про власність недійсним у зв’язку з реалізацією майна на виконання судового рішення не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ обставини, встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили. Такими обставинами є юридичні факти, що стосуються фактичних обставин справи, які підтверджено доказами і не можуть бути висновки суду щодо аналізу чинного законодавства.

Посилання у рішенні Солом’янського районного суду м. Києва від 25 травня 2007 року щодо відсутності у чинному законодавстві встановлення терміну дії висновків експерта або оцінювача, помилково прийняті апеляційним судом як факт, який не підлягає доказуванню, та який за змістом рішення є оцінкою судом діючого законодавства.

В судовому порядку можуть бути оскаржені дії або бездіяльність державного виконавця, які передують укладенню договору про надання послуг з проведення прилюдних торгів, оскільки у подальшому усі дії виконує організація, яка проголошує торги. Тому не оскарження позивачем дій державного виконавця у порядку розділу У11 ЦПК України не може бути підставою для відмови у позові.

Частина 2 ст. 388 ЦК України не дозволяє власнику витребувати майно, яке реалізоване при проведенні публічних торгів, проте не є перешкодою для повернення сторін договору - організатора торгів та їх переможця у первісний стан шляхом реституції за позовом власника за наявності підстав для визнання цього договору недійсним.

Ухвалюючи рішення про визнання торгів та свідоцтва про власність недійсними, суд першої інстанції фактично визнав договір недійсним та повернув організатора торгів та їх переможця у первісний стан.

Зазначеним обставинам апеляційний суд оцінки не дав, положення нормативних актів не врахував та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом скасовано рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно із законом, відповідно до ст. 339 ЦПК України колегія судів вважає, що рішення апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 338, ст. 339 ЦПК колегія судів судової палати Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 8 грудня 2010 року скасувати.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 грудня 2008 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М .Сімоненко

Судді: В.М. Демьяносов

Л.М. Мазур

А.С. Олійник

Т.О. Писана

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17083266

[ЗАКОННИК]

http://reyestr.court.gov.ua/Review/17083266

ярко закатали банк ! а ведь просроченная оценка далеко не редкость при реализации залогов...

[у.zaporozhskiy]

ярко закатали банк ! а ведь просроченная оценка далеко не редкость при реализации залогов...

Признание торгов недействительными из практики: неимущественный спор?

[volunyanun]

А ще в когось є практика по визнанню торгів недійсними саме з підстави простроченої оцінки?

[ANTIRAID]

А ще в когось є практика по визнанню торгів недійсними саме з підстави простроченої оцінки?

На сайте были, поищите. Основание просрочка 6 месячного срока оценки.

[у.zaporozhskiy]

На сайте были, поищите. Основание просрочка 6 месячного срока оценки.

Я в декабре выдкладывал в этом же разделе.