ЗАКОННИК

аналогично Ответчмк признал все, хотя насчет "донарахування відсотків" уже при имеющемся судебном решении есть смысл побороться о неправомерном доначислении процентов. Некоторые судьи бывало заганяли такими вопросами представителей банков в "немой ступор" )))

К сожалению даное утверждение судья никоим образом не подкрепил ссылками на нормативку. Интересно было бы узнать из чего сделаны такие умовыводы, но в принципе "особиста думка" судьи имеет место быть ...

Судья , конечно же тыкнет(скорее судью будет тыкать банк), но если на этой странице были пункты с размером процентной ставки, пени или иные важные момменты !!!, тогда - это реальный козырь ! ваша задача сконцентрировать того же судью на таких провальных моментах договора... возможно не все так печально будет )

также напишите в областное управление Ощадбанкаили даже главный офис! сколько приходилось сталкиватьсяс ними, они даже прокуратуре и налоговой инфу не раскрывают если не предусмотрено ст 60-62 ЗУ о Банках и банкдеятельности...копии кредитных дел выдают только по уголовным делам по постановлению суда ! Возможно, в местном отделении кто-то и впрямь позарился на недвижимость и решил прокатить это дело через прокуратуру.... тут правило одно : чем больше огласка процесса и жалоб - тем меньше желания этим заниматься будет у другой стороны !!! одна знакомая клиентка, когда начал прижиматьбанк поехала в киев, всех достала там, сейчас сидит с исполнительной надписью, но платит только по старому графику, а проценты после исп. надписи банк уже не начисляет ...14 месяц.... как вам вариант ?!!! также в помощь - Новомосковський суд Дніпропетр.обл відмова прокурору в представництві ВАТ Ощадбанк(в реестрі 9384514) 22.07.2010 Апел суд Дніпропетр.обл залишено в силі ухвалу ПІ(пошукайте в реєстрі) але !!! 27.04 2011 ВСУ за кас.скаргою ват Ощадбаанк скасувало попередни ришення, и справа пішла на новий розгляд...

зайдите на саййт Минюста и поищите лот продажи с вашими данными, если нету - разводят...для уверенности сделайте запрос оператору сайта как сторона(должник) в процедуре реализации иммущества.... и все вам станет ясно !!! пугать - не камни ворочать....

поиграли терминами "судовий збир" - "держмито", а в итоге обрезали действие многих законов которые устанавливали льготы при уплате госпошлины !!! взять, хотя бы, споры по социальным выплатам - отсутствие ИТЗ в админке давало реальную возможность пенсионерам судиться с властью, а теперь всем сказали долго жить и не тужить

есть покруче договора уксиба - процентная ставка(%) НЕ УКАЗЫВАЕТСЯ ВООБЩЕ !!!, а отсылка идет на те же правила , которые устанавливает банк, и в случае пересмотра должен типа предупреждать за 30 дней!! что естесно для Банка напряг и "мелочь", потому как в договоре прописано также, что Позичальник(Заемщик) собственноручно должен справляться по действующим условиям в банке путем "відвідування установи банку" !!! но судам насрать ! - местный суд запутался и "здыхався" от дела - "позивач не довив порушень його прав" и точка ! апелляция вообще отмахнулась ! в кассации вообще нечего делать.... по Уксибу вообще как то ненахожу положительной практики, явно щедро "заносят" в суды ! )))

- если ДВС идет на контакт, можно пригрозить долж.лицам банка штрафами за невиконання судових ришень...- прокуратура всегда морозится....хотя если будет "звернення" от ДВС может клюнут...

думается, максимум что можна выдавить из ситуации- заявить клопотання о предоставлении документов на смену ЗАТ/ВАТ на ПАТ - витоге тянем немного времени... - на стадии исполнения если решение на страое ВАТ/ЗАт то проблемы с ДВС обеспечены, будут(должны !!!) подавать на суд вносить дополнительным решением правки в первое решение и новый исполнительный лист - снова тянем время ! но большого выхлопа в суде от таких подножок банку не будет, максимум суды потребуют выписку с реестра и копии уставных доков на подтверждение правопримничества и , пожалуй, этим ограничатся... насчет уведомлений ос мене названия, так я вам скажу , что поголовно суды не реагируют даже на "неповідомлення про односторонню зміну кредитної ставки з боку банку"....благосклонность к заемщикам закончилась !!! :angry:

это все правильно! но понятия "порука" и "ипотека" имеют разную природу, а здесь все слепили в кучу... скакой радости 559 ЦК применяется к ипотеке ?!с точки зрения справедливости - согласен, а насчет законности - я воздержусь...

нарушение возникает по факту нарушения(невыполнения) условий, а по истечении 30-ти дневного срока возникает право банка требовать ответственности нарушителя теми способами , которые предусмотрены договором... но обычно суд делает акцент, что на момент заседания срок вручения иска ответчикам больше 30 дней и соответственно любые "попередження" считаются вручеными и отведенный для исправления нарушений срок истекшим.... во как !!! :angry:

НЕ СОГЛАСЕН ! согласно ответа Минюста на запрос одного из банков уценка недвижимого залога допускается одноразово до 25% начальной стоимости !!! ст.49 Про ипотеку! хотя по Тимчасовому положенню про проведення прилюдних торгив... №68/5 "п. 4.8. На повторних торгах стартова ціна лота може бути зменшена, але не більше ніж на 30%".(имеем некоторое несоответствие)...

1) Ну почему же, не всякий нотариус пойдет на исполнительную надпись если будет иметь на руках официальное письмо о Вашем несогласи и споре по размеру задолженности перед банком !2) не пишите лишнего- не надо писать что вы получали письма из банка , тем более если они не вручены вам официально ! проверить можно на почте, есть ли ваша подпись в журнале полученнй корреспонденции.. 3) нужно смотреть по срокам давности подачи иска...

я бы на иски по ЗПП не рассчитывал особо, они в судах рубятся под чистую, если дело касается кредитов... во всяком случае, такая ситуация по киевскому региону...

буду признателен, если поделитесь хотя бы частью этой небогатой судпрактики у знакомых оспаривают торги, банк провтыкал , и цену срезали на повторных торгах(постарались), купили свои же, а теперь банку не хватает покрыть задолженность и они бесятся... можно на мыло 010112(собака)i.ua