Определение Апелляционного суда Херсонской области о недействительности договора ипотеки с ОТП банком

[ANTIRAID]

Справа № 22ц-184

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий у 1 інстанції

Решетов В.В.

Категорія 27 Доповідач Семиженко Г.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року березня 03 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.

суддів: Бугрика В.В., Лісової Г.Є.

при секретарі Устименко Т.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у місті Херсоні, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Годованний О.В., про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що в забезпечення кредитного договору від 31 жовтня 2007 року поміж ОСОБА_7 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» на 120000 доларів США цього ж дня поміж позивачем та банком було укладено іпотечний договір (майнової поруки), на підставі якого позивач , як іпотекодавець , передав в іпотеку належний йому жилий будинок АДРЕСА_1 у місті Херсоні. Оскільки ОСОБА_7 не виконала зобов'язання за кредитним договором, а кредитор став пред'являти претензії щодо будинку позивача, переданого в іпотеку, через загрозу втратити будинок позивач з березня 2008 року по квітень 2009 року сплачував банку борг за ОСОБА_7 в сумі 17331 долар США.

З посиланням на те, що укладенням договору іпотеки без згоди органу опіки та піклування порушено права неповнолітніх дітей позивача, які мали право користування переданим у іпотеку жилим будинком, у позові поставлено питання про визнання зазначеного договору іпотеки недійсним.

У жовтні 2009 року позов доповнено вимогою про покладення на відповідача зобов'язання повернути сплачені позивачем кошти в сумі 17331 долар США.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2009 року до участі у справі у якості третіх осіб залучено орган опіки та піклування Виконавчого комітету Дніпровської районної ради у місті Херсоні, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Годованного О.В.

22 жовтня 2009 року до вимог позову з тих самих підстав приєдналася ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_9

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року позов задоволено частково, іпотечний договір від 31 жовтня 2007 року, укладений поміж Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , визнано недійсним, на користь останнього з Акціонерного товариства «ОТП Банк» стягнуто 13739,99 доларів США, та 2918,32 гривні, сплачених згідно вказаного іпотечного договору, з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 265 гривень у відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке є правонаступником Акціонерного товариства «ОТП Банк», поставлено питання про його скасування як незаконного та необґрунтованого та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді справи учасники процесу свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання кредитного договору, укладеного 31 жовтня 2007 року поміж Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_7 в розмірі 120 000 доларів США цього ж дня поміж цим же банком та ОСОБА_3 за згодою його дружини ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір (майнової поруки), за яким ОСОБА_3 передано в іпотеку належний йому будинок АДРЕСА_1 у місті Херсоні (а.с. 93-101), банком на адресу ОСОБА_3 надсилалися досудові вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором під страхом звернення стягнення на переданий в іпотеку жилий будинок (а.с. 68-70), на момент оформлення вказаного договору іпотеки право на проживання у даному будинку мали неповнолітні діти позивачів ОСОБА_10, народжений ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та ОСОБА_5, народжена ІНФОРМАЦІЯ_2 року (а.с. 19, 20, 22, 72, 74-77,110-112, 136), внесення ОСОБА_3 грошових коштів у вказаному у рішенні суду розмірі в рахунок погашення боргу ОСОБА_7 підтверджено квитанціями та іншою стороною не заперечується (а.с. 121-135).

Статтею 203 ЦК України встановлено вимоги, додержання яких є необхідною умовою для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування.

Оскільки спірний договір іпотеки було укладено без попередньої згоди органу опіки та піклування, чим порушено права неповнолітніх дітей на користування переданим в іпотеку жилим будинком, в силу вимог ч. 6 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України такий договір є недійсним, отримані банком грошові кошти від ОСОБА_3 згідно зі ст. 216 цього Кодексу підлягають поверненню останньому, ст. 528 ЦК України, на яку відповідач посилається як на підставу задоволення апеляційної скарги, свою дію на спірні правовідносини сторін не поширює .

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що судом у справі ухвалено законне та обґрунтоване рішення, його слід залишити без змін, апеляційну скаргу відхилити як таку, що рішення не спростовує та не ґрунтується на нормах закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 02 листопада 2009 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8610178

[ANTIRAID]

Решение Днепровского районного суда, здесь:

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=917

[ANTIRAID]

Определение Верховного суда Украины оставившее в силе данное решение, здесь: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=1860