Luka

Сегодня состоялся суд. Подала пояснення, ссылаясь на то что советовал Антирейд. Сначало вышла секрктарь и спрашивает у представителя банка -" Что делать будем?" Он отвечает, что будем рассматривать. Зашли и судья ему сразу-" Что правая рука не знает что делает левая?". Он ей отвечает, что тот иск был подан на меня, а этот по ипотеке ещё и на моих сыновей. Ведь они подписывали ипотечный договор. То есть, он судью озадачил, и я поняла что нужны ещё какие-то аргументы.Первый раз видела у судьи проблески человечности. Говорит, что человек у вас брал 25 тыс. долларов, а вы заявляете непомерную сумму, да и квартиры лишить хотите. Куда они пойдут?! Сделайте какую-то реструктуризацию. Я попросила время на подготовку, так как получила документы по делу только 6 апреля. Представитель сказал, что три дня достаточно. Суд решил отложить до 10 мая. Потом представитель уговаривал пойти в банк и перевести с валютного кредита на гривневый и прочие заманухи. А осенью, мол, гривня упадёт ниже плинтуса. Сказал, что этот иск подали, чтобы не связываться с ДВС, а продать самим. В иске они ещё просят суд оценить мою двухкомнатную квартиру в Киеве, не в худшем районе, в 304 тыс. грн. Представитель судье говорил, что я трачу на юристов, а банку не плачу.Цирк! Голова идёт кругом. Это третий суд с банком "Райффайзен..". Первый иск я подала про скасовання виконавчой написи. Подала потому что банк в наглую выставил квартиру на продажу. До сих пор сужусь с ДВС. Потому что банк отозвал вимоги, а ДВС влупила за виконавчи дії та збор. Второй по моему иску по защите прав потребителей и недийсности всех договоров. Встречный банка про стягнення заборгованности. Мне полностью отказать, их полностью удовлетворить. 26 марта подала на апелляцию. Пришла ухвала про недолики, требуют оплпатить судовой сбор, хотя на титульной странице цитируются статьи закона про освобождение от уплаты по потребительским искам. И вот третий суд. Теперь я не смогу ссылаться на защиту прав потребителей. Уже было.

ANTIRAID, огромное Вам спасибо! Как бы пафосно не звучало, но я пока ещё жива потому, что есть Вы и этот форум. Благодаря Вам я ещё имею возможность сопротивляться.

Суд первой инстанции решил взыскать в пользу банка 470 тысяч гривен по встречному иску банка. Мой был про защиту прав потребителей и признании договоров кредита и ипотеки недействительными. Даже не рассматривали.Подала апеляцію. А теперь ещё 06.04. получила повестку в суд по иску банка о стягненни на нерухоме майно по тому же долгу. Скажите, пожалуйста, это законно?

А у меня судья ушла на 10 минут, пришла и зачитала решение, в котором сказано, что банк удовлетворить частично, с почти пол миллиона гривен она скостила 20 тысяч. Брала я семьдесят две тысячи грн, вернее 13 с лишнем тысяч долларов. Банк с 08 года применяет повышенную процентную ставку за нарушение графика оплаты и насчитал пеню за три года за то же нарушение. Вот она такая добрая пошла и посчитала как считает нужным. Что имела право? Решение на руки могу получить только 11 апреля. Остаётся два дна на апеляшку. Не могу найти ссылки на нарушения судьи, если сможете - помогите!

ПОЖАЛУЙСТА, ГОСПОДА ЮРИСТЫ, ОТЗОВИТЕСЬ!!!

ПОЖАЛУЙСТА, ГОСПОДА ЮРИСТЫ, ОТЗОВИТЕСЬ!!!

На позов до админсуда 29.03.12. получила ухвалу от 01.03.2012. про залишення позовної заяви без руху. Для чего-то цитируют п.4.ч.1.ст.106. КАСУ. Хотя по этой части всё вроде правильно. Но главное в том, что оспариваемые постановления про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.10.2011року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.10.2011року я не получала. Я их обнаружила в едином реестре. Суть: Подала в суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Банк свои вымоги из ДВС отозвал. В ДВС быстренько приняли данные постановления. Написала туда скаргу, что эти постонови прийняті після закінчення терміну, даного законом на проведення виконавчего провадження.02.02.2012 роки я отримала відповідь від ДВС на мою скаргу на незаконні дії державного виконавця,у якому взагалі не міститься відповідь на мою скаргу, а просто цитуються статті ЗУ «Про виконавче провадження». 20.02.2012. подала АДМІНІСТРАТИВНУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ про визнання незаконними та скасування Постанов. В ухвале пишут, что согласно п.2.ч.1.ст.181.КАСУ у меня 10 дней на оскарження, что постоновы за жовтень 2011, а я обращаюсь 20 лютого 2012. НО Я ЖЕ НЕ ЗНАЛА!! Далее пишут, что позов не містить обгрунтувань стасовно часу інформування позивача про наявність оскаржуваних постанов відповідача, а також-про порушення прав особи, яка звернулась до суду. Крім того, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази, які б свідчали про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адмінсуду. Пожалуйста, помогите. Как мне объяснить, что я вообще случайно увидила эти постоновы. А 16.01.2012 року у себе в поштовій скриньці я виявила дві вимоги про стягнення виконавчого збору на виконавчий збор!!!!. Цими документами тривають порушення закону 1.Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору, як вказано вище, прийняті після закінчення терміну, даного законом на проведення виконавчего провадження. 2. Згідно ст. 28.ч.2.ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону. НА что ссылаться? Как оспорить? Постанови-то незаконные, но как срок обосновать?Помогите, пожалуйста! Извините за язык изложения. Цитата(valmak @ 30.3.2012, 10:55) Извините за язык изложения. Я их обнаружила в едином реестре. В едином реестре Чего: если Исп производств: то Вы туда зайти могдли исключительно получив Постанову ДВС и Код идентификатора. На мой взгляд ( если я таки Вас понял) строк оскарження постановы пропущен. То, что Вы оспаривали Постанову, которая "как-то не так" попала в ящик, уже говорит о факте уведомления Вас о Постанове. Но не отчаивайтесь. Из изложенного я не понял ВАШЕЙ ЦЕЛИ.Выясните её сами и действуйте по ЗУ "Об Исп производстве". Я получала постановление о открытии виконавчого провадження за 2009 год, открытый по исполнительной надписи нотариуса. там и был указан доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Банк принимал платежи, а потом резко затребовал всю сумму и я подала в суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,я дізналася про наступне: 1.03.10.2011р. відділ державної виконавчої служби, ухвалив постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 1200,00 (одна тисяча двісті) грн 2.03.10.2011р.ДВС , ухвалив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 19245,44 гр 3.04.10.2011р, ухвалив постанову про про повернення виконавчого документа стягувачеві. Эти документы я не получала.Но они незаконны, так как: Закон України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець по рішеннях суду немайнового характеру повинен провести виконавчі дії у двомісячний термін, а по інших виконавчих документах – протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (стаття 30.ч.2. ЗУ «Про виконавче провадження»). Слід звернути увагу на початок та кінець обчислення строків здійснення виконавчих проваджень. Законодавець встановив, що строк здійснення виконавчого провадження не поширюється на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна. Таким чином, при вирішенні питання про те, чи здійснені державним виконавцем дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у встановлені Законом строки для виконання рішень немайнового та майнового характеру хотілось звернути увагу на те, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться (стаття 38 Закону). Тобто, термін, коли державним виконавцем проводились виконавчі дії є строками здійснення виконавчого провадження, а коли виконавче провадження зупинено – виконавчий документ просто перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби і цей термін не включається до строків здійснення виконавчого провадження. Після закінчення існування обставин, що стали причиною для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець повинен винести постанову про поновлення виконавчого провадження. З цього періоду перебіг строку здійснення виконавчого провадження продовжується. В загальній сукупності виконавчий документ може перебувати в органах державної виконавчої служби рік і більше, але виконавчі дії повинні бути проведені протягом двох або шести місяців, як встановлено Законом. Але, в моєму випадку, термін виконання збіг, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження відкрита 03.08.2009 року, постанова про зупинення виконавчого провадження від 02.02.2010 року, тобто, без одного дня, пройшло півроку. Проте 16.11.2010 року відкрито постанова про поновлення виконавчого провадження, того ж дня відкривається постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Також 16.11.2010 року відкрита постанова про зупинення виконавчого провадження. Згідно із законом термін, даний на виконання виконавчих дій, збіг, але 22.07.2011 року відкрита постанова про поновлення виконавчого провадження.. 03.10.2011 року відкриті постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а 04.10.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виходячи з вищесказаного постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.10.2011 року незаконні, оскільки термін даний законом(шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (стаття 30.ч.2. ЗУ «Про виконавче провадження») витік. В почтовом ящике я обнаружила вимоги про стягнення виконавчого збору на виконавчий збор. Згідно ст. 28.ч.2.ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та Согласно п.2.ч.1.ст.181.КАСУ у меня 10 дней на оскарження, что постоновы за жовтень 2011, а я обращаюсь 20 лютого 2012. НО Я ЖЕ НЕ ЗНАЛА!! Далее пишут, что позов не містить обгрунтувань стасовно часу інформування позивача про наявність оскаржуваних постанов відповідача, а також-про порушення прав особи, яка звернулась до суду. Крім того, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази, які б свідчали про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адмінсуду- это мне написали с админсуда. Чем аргументировать свою правоту? Я же пропустила сроки потому что не знала о этих постановлениях.

Согласно п.2.ч.1.ст.181.КАСУ у меня 10 дней на оскарження, что постоновы за жовтень 2011, а я обращаюсь 20 лютого 2012. НО Я ЖЕ НЕ ЗНАЛА!! Далее пишут, что позов не містить обгрунтувань стасовно часу інформування позивача про наявність оскаржуваних постанов відповідача, а також-про порушення прав особи, яка звернулась до суду. Крім того, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази, які б свідчали про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адмінсуду- это мне написали с админсуда. Чем аргументировать свою правоту? Я же пропустила сроки потому что не знала о этих постановлениях.

Я получала постановление о открытии виконавчого провадження за 2009 год, открытый по исполнительной надписи нотариуса. там и был указан доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Банк принимал платежи, а потом резко затребовал всю сумму и я подала в суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,я дізналася про наступне: 1.03.10.2011р. відділ державної виконавчої служби, ухвалив постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 1200,00 (одна тисяча двісті) грн 2.03.10.2011р.ДВС , ухвалив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 19245,44 гр 3.04.10.2011р, ухвалив постанову про про повернення виконавчого документа стягувачеві. Эти документы я не получала.Но они незаконны, так как: Закон України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець по рішеннях суду немайнового характеру повинен провести виконавчі дії у двомісячний термін, а по інших виконавчих документах – протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (стаття 30.ч.2. ЗУ «Про виконавче провадження»). Слід звернути увагу на початок та кінець обчислення строків здійснення виконавчих проваджень. Законодавець встановив, що строк здійснення виконавчого провадження не поширюється на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна. Таким чином, при вирішенні питання про те, чи здійснені державним виконавцем дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», у встановлені Законом строки для виконання рішень немайнового та майнового характеру хотілось звернути увагу на те, що впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться (стаття 38 Закону). Тобто, термін, коли державним виконавцем проводились виконавчі дії є строками здійснення виконавчого провадження, а коли виконавче провадження зупинено – виконавчий документ просто перебуває на виконанні в органі державної виконавчої служби і цей термін не включається до строків здійснення виконавчого провадження. Після закінчення існування обставин, що стали причиною для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець повинен винести постанову про поновлення виконавчого провадження. З цього періоду перебіг строку здійснення виконавчого провадження продовжується. В загальній сукупності виконавчий документ може перебувати в органах державної виконавчої служби рік і більше, але виконавчі дії повинні бути проведені протягом двох або шести місяців, як встановлено Законом. Але, в моєму випадку, термін виконання збіг, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження відкрита 03.08.2009 року, постанова про зупинення виконавчого провадження від 02.02.2010 року, тобто, без одного дня, пройшло півроку. Проте 16.11.2010 року відкрито постанова про поновлення виконавчого провадження, того ж дня відкривається постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Також 16.11.2010 року відкрита постанова про зупинення виконавчого провадження. Згідно із законом термін, даний на виконання виконавчих дій, збіг, але 22.07.2011 року відкрита постанова про поновлення виконавчого провадження.. 03.10.2011 року відкриті постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а 04.10.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виходячи з вищесказаного постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.10.2011 року незаконні, оскільки термін даний законом(шість місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (стаття 30.ч.2. ЗУ «Про виконавче провадження») витік. В почтовом ящике я обнаружила вимоги про стягнення виконавчого збору на виконавчий збор. Згідно ст. 28.ч.2.ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону.

На позов до админсуда 29.03.12. получила ухвалу от 01.03.2012. про залишення позовної заяви без руху. Для чего-то цитируют п.4.ч.1.ст.106. КАСУ. Хотя по этой части всё вроде правильно. Но главное в том, что оспариваемые постановления про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.10.2011року та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.10.2011року я не получала. Я их обнаружила в едином реестре. Суть: Подала в суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Банк свои вымоги из ДВС отозвал. В ДВС быстренько приняли данные постановления. Написала туда скаргу, что эти постонови прийняті після закінчення терміну, даного законом на проведення виконавчего провадження.02.02.2012 роки я отримала відповідь від ДВС на мою скаргу на незаконні дії державного виконавця,у якому взагалі не міститься відповідь на мою скаргу, а просто цитуються статті ЗУ «Про виконавче провадження». 20.02.2012. подала АДМІНІСТРАТИВНУ ПОЗОВНУ ЗАЯВУ про визнання незаконними та скасування Постанов. В ухвале пишут, что согласно п.2.ч.1.ст.181.КАСУ у меня 10 дней на оскарження, что постоновы за жовтень 2011, а я обращаюсь 20 лютого 2012. НО Я ЖЕ НЕ ЗНАЛА!! Далее пишут, что позов не містить обгрунтувань стасовно часу інформування позивача про наявність оскаржуваних постанов відповідача, а також-про порушення прав особи, яка звернулась до суду. Крім того, в доданих до позовної заяви матеріалах відсутні докази, які б свідчали про наявність поважних причин пропуску позивачем строку звернення до адмінсуду. Пожалуйста, помогите. Как мне объяснить, что я вообще случайно увидила эти постоновы. А 16.01.2012 року у себе в поштовій скриньці я виявила дві вимоги про стягнення виконавчого збору на виконавчий збор!!!!. Цими документами тривають порушення закону 1.Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та про стягнення з боржника виконавчого збору, як вказано вище, прийняті після закінчення терміну, даного законом на проведення виконавчего провадження. 2. Згідно ст. 28.ч.2.ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону. НА что ссылаться? Как оспорить? Постанови-то незаконные, но как срок обосновать?Помогите, пожалуйста! Извините за язык изложения.

Только сегодня смогла получить решение суда за 14.03, и обратила внимание что номер дела совсем другой. У меня сутки остались до подачи апелляции, а я не знаю что бы это значило. Могут не принять дело?! Что делать?! Помогите, пожалуйста. Была справа №2-8038/11, а стала №2-756/12.

Ох, душа болит, а сердце плачет. Сегодня было заседание в Соломенском суде по иску банка "Финики" о задолжности.Судья отказывалась брать Клопотання Про витребування належних доказів по справі, мотивирую тем, что суд согласен со счетами банка. Банк предьявил цифирки в вольном стиле на сумму полмоллиона грн. Брала 14 тыс. долларов в 07 году на авто, до 10 года платила. И совсем, делала вид, не понимает о чём я, когда я говорила что дозвил на валюту банк притаранил за 2009 год, а у меня 07 год. Сказала что всё равно оставлю в концелярии, скрепя сердце-приняла. Мой встречный позыв сначала отфутболила мотивируя тем, что не указана цена позову!! Это в ЗУСТРІЧНОЇ ПОЗОВНої про захист прав споживача, та визнання валютного кредитного договору та договору застави недійснимі и не оплачен судовой сбор. Это при том что после ФИО сразу:"Пункт 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлює: споживачі звільняються від сплати судового сбору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Пункт 7, ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Від сплати судового збору звільняються: 7) а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав" Написала это же ещё раз и объяснила, что позов не майновый. На этот раз она потребовала полное имя натариуса и его действенный телефон, так же указать ФИО поручителя(ему от этой судьи, давно и исправно приходит повестки). Дала два дня. Чувствуешь себя в зазеркалье, где тебе на чёрное говорят белое. Ещё она меня постоянно перебивала и запутывала. Угадайте что это СУДИЯ присудит?! Но делать-то что-то надо.

Получила ухвалу. Надо срочно что-то писать, а я не могу понять: 1. Почему требуют цену позова если я ни с кого ничего не требую. Мой позов называется ЗУСТРІЧНА ПОЗОВНА ЗАЯВА По справі №..про захист прав споживача, та визнання валютного кредитного договору № 3 серпня 2007 року та договору застави недійснимі. 2.Почему требуют оплату судебного сбора? 3. Почему и как я должна обгрунтовать вимоги щодо визнання недействительными договора поруки и заставы, если признание договора кредита недействительным автоматически анулирует названные договора. Или я не права? Помогите, пожалуйста. Сроки поджимают.

Антонина, Антирейд, Антибанк, и все кому интересно! Опишу обстаятельства на данный момент. 10.10. состоялся суд про про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. За 40 минут до суда я додала в концелярию Пояснення у зв'язку з новими обставинами до позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вот: Прошу суд розглянути справу по обставинах, що знов відкрилися, а саме: В даний час мною подано заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заява прийнята до провадження, що підтверджується ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 30 серпня 2011р. Розгляд справи №. призначин на 14 жовтня 20011р. Маючи доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень,згідно ЗУ «Про виконавче провадження» Стаття 4.ч1, я 11.10.2011року дізналася про наступне: 1.03.10.2011р. відділ державної виконавчої служби (далі ДВС) Солом’янського району м.Києва в особі головного державного виконавця .Ю.С. ухвалив постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій на суму 1200,00 (одна тисяча двісті)грн. 2.03.10.2011р.ДВС Солом’янського району м.Києва в особі головного державного виконавця .Ю.С. ухвалив постанову про стягнення з боржника виконавчого збору на суму 19245,44 грн.(дев'ятнадцять тисяч двісті сорок п'ять грн. сорок чотири коп.). 3.04.10.2011р. ДВС Солом’янського району м.Києва в особі головного державного виконавця Ю.С. ухвалив постанову про про повернення виконавчого документа стягувачеві. Виходячи з вищевикладеного істотно доповнюються обставини у справі, а саме : В позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню я привела правові аргументи, у зв'язку з чим позивач відкликав свій позов. Но відділ державної виконавчої служби (далі ДВС) Солом’янського району м.Києва в особі головного державного виконавця .Ю.С. ухвалив постанови про стягнення с мене грошей по неправомірним діям нотаріуса. Згідно ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий аналіз даної статті з урахуванням офіційного тлумачення Конституційного Суду дозволяє зробити висновок, що органи державної влади, в тому числі і органи ДВС не мають права проявляти будь - яку ініціативу, якщо вона прямо не дозволена законом. Згідно Постанови ДВС від 0.0.2009 року виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу К О В, яка вчинила виконавчий напис від 0.0.2009 року на іпотечному договорі, та зареєстрований у реєстрі №, відкликано стягувачем і виконавче провадження зупинене, отже з цієї дати я вже не маю статусу боржника, а ПАТ «Банк » не має статусу стягувача. Проте згідно Постанов ДВС про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.10.2011р. на суму 1200,00 (одна тисяча двісті) грн. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.10.2011р на суму 19245,44 грн.(дев'ятнадцять тисяч двісті сорок п'ять грн. сорок чотири коп.), що складає загальну суму 20445,44 грн. На мене покладено обов'язок сплати платежів. Жодного посилання на норми діючого законодавства щодо правомірності цих стягнень Постанова не містить. Дані дії ДВС можуть суттєво порушити мої майнові права, та заподіює моральної шкоди. Вважаю, що такі наслідки настали через непрвомерных дії нотаріуса, а тому кіруючись ст.27. ЗУ "Про нотаріат" Відповідальність приватного нотаріуса: «Шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.» прошу розглянути справу по суті. Якщо напис і відкликана, то все одно неправомірні дії нотаріуса залишилися, тому ї неправомірні дії ДВС спричиняють за собою збитки і моральні і матеріальні. По неправомірній дії видається неправомірний документ, нехай навіть і відкликаний, і звідси витікає, що усі витрати пов'язані з цим будуть також неправомірними. Враховуючи вищенаведене на підставі ст. 40 Конституції України,ЗУ "Про звернення громадян",ЗУ «Про виконавче провадження»,ЗУ "Про нотаріат",ЗУ "Про доступ до публічної інформації" ,ЗУ "Про інформацію", Прошу: 1.Прийняти дані пояснення у зв'язку з новими обставинами до позовної заяви . про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та порушити провадження по справі. 2. Визнати неправомірними дії нотаріуса. 3.Скасуваты виконавчий сбір та витрат на проведення виконавчих дій , тому що ці дії з'явилися через неправомірні дії нотаріуса Додатки: 1.Постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. 2.Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору. 3. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. 4.Копії пояснення у зв'язку з новими обставинами до позовної заяви №. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню з додатками сторонам у трьох екземплярах. В суд ни нотариус, ни представитель ДВС не явились. Был юрист банка. Я ни в каком статусе, никогда в жизни не была в суде. Поэтому собой осталась не довольна. Я не знала, что то что написала надо будет повторять. И, как дурочка, всё повторяла, что в заяве указано. Вобщем, перенесли суд на 10.11.Пришло уведомление о заказном письме. Уверена, что это из ВС. Завтра получу. Как же мне обращаться в админсуд, если суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ещё не окончен. Антонина, виконавче провадження было открыто в августе 2009. А постановы про стягнення вык. сбору и вытрат на проведение вык. дий 3 и 4 октября 2011. Подхожу я под вашу заяву? Надо ли что-то писать в ДВС? Я наверно, туплю.

Банк же отозвал нат. надпись. Будут, наверно, подавать в суд. Так что оценка не актуальна. Но вот почему я должна платить за всё, а не они?! Сумма-то не маленькая.

Забрать хотели квартиру.Первый раз оценили незаконно. Приходили трое из банка и представитель ИС, но не назначенный. Банк выставил квартиру на продажу по своей цене. Потом оценил назначенный оценщик, не приходя ко мне. Я в ИС написала, что не согласна с оценкой. Сильно занижена цена. Ответа не получила. Получила акт оценки. Не оспаривала, потому что 14 должен быть суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Теперь вот вна сайте ДОСТУПА СТОРІН ВИКОНАВЧОГО ПРОВАДЖЕННЯ ДО ЄДИНОГО ДЕРЖАВНОГО РЕЄСТРУ ВИКОНАВЧИХ ПРОВАДЖЕНЬ увидела данные постановы. На руки ещё не получала. Готовлюсь к обороне.

Спасибо Вам. Что-то пишу. Обидно, что суды и исполнители работают под банками. Они особо это и не скрывают. Прав Антибанк, это как шахматная партия. Только я, к сожалению, не гроссмейстер!

Да, в такой праздник у меня судный день. Вы мне не первый раз помогаете. Это благодаря Вам и Антирейду, суд принял заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Дай Вам Бог сил, здоровья и счастья за Вашу бескорыстную помощь!

Нет слов, как я Вам благодарна! Это скарга до ВС, а что делать с обжалованием в 10 дневный срок? Где это обжаловать? Ведь если не среагирую, то вступит в силу? Простите, если туплю. Я далека от юридического образования, но приходится осваивать.

Вот выдержки из постанов: 1.встановлено: стягнути витрати на проведення виконавчих дій. Ураховуючи викладене, керуючись статтею 41 Закону України “Про виконавче провадження” ПОСТАНОВЛЯЮ: 1. Стягнути з боржника: витрати на проведення виконавчих дій у сумі 1200,00 грн. 2. Копію постанови направити боржнику. 3. Постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з моменту її одержання. Головний державний виконавець Мазур Ю.С. 2.ПОСТАНОВА про стягнення з боржника виконавчого збору 03.10.2011 Київ Постановою , головного державного виконавця Мазура Ю.С. відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції від 03.08.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу: запропоновано боржнику виконати його в самостійному порядку в строк до 25.05.2011 року. Боржником у наданий строк рішення по виконавчому напису не виконано. Ураховуючи викладене, керуючись статтею 28 Закону України “Про виконавче провадження” ПОСТАНОВЛЯЮ: 1. Стягнути з боржника: виконавчий збір у розмірі 19245,44 грн. 2. Копію постанови направити боржнику. 3. Постанова може бути оскаржена до суду в 10-денний строк з часу її одержання. Головний державний виконавець Мазур Ю.С.

Огромное спасибо, но по этим стягненням даётся 10 дней на оскарження. Писать отдельный позыв? Ссылаться на что? Какие статьи предусматривают оплату затрат? В законе о ИП не нашла того, что если ИП отзовут, то кто оплачивает?

Господа юристы! Помогите оспорить действия ИС. В 2009 году было открыто ИП по нотариальной надписи. В сентябре 2011. подала в суд про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Назначили суд на 14 октября. Как только получила ответ из суда, написала в ИС про зупинення виконавчого провадження до рассмотрения дела по сути. Среагировали быстро. 03.10. банк отозвал исполнительный документ, а 04.10. ИС открыла постановление про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій и второе про стягнення з боржника виконавчого збору . Помогите пожалуйста обжаловать данные постановления. Получается банк подал, банк забрал, а я должна оплачивать?! Поняла, что писать нужно в суд, но на что ссылаться? И как теперь будет проходить суд 14 числа, если документ отозван?

Получила сегодня такую ухвалу: Ухвала 05 вересня 2011 року суддя Соломенского районного суду м. Києва Кизюн Л.Ю. разглянувши заяву ОСОБА про перегляд заочного рішення,- Встановив: Заявник ОСОБА звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила переглянути заочне рішення , скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку, яка не відповідає вимогам ст..229 ЦПК.Украйни. Так в заяві не зазначено: Найменування суду, який ухвалив заочне рішення, Им-я (найменування) відповідача або його представника, яки подають заяву, їх місце проживання, номер засобів зв-язку. Обставини,що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання ї неповідомлення їх суду ,і докази про це; Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; Клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додаються ії копії за кількістю осіб, які беруть участь в справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Оскільки, заява не відповідає вимогам ЦПЗ, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків. Враховуючи викладене і керуючись ст. 121,229 ЦПК України,- Ухвалив: Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові. Писала следующее:До Соломянського районного суду м. Києва перше приміщення: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; друге приміщення :03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1 Заявник: ОСОБА, Вул. ..., буд.. , кв. .., м. Києва.030.. Тел: . Відповідач: ПАТ. Банк «Фінанси та кредит». М. Київ, вул.. Щорса,31. Заява про перегляд заочного рішення у справі № 2...... від 20 грудня 2010 року 00 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк « Фінанси та кредит» та мною ОСОБА, було укладено кредитний договір №...., відповідно до якого мені було надано кредит у розмірі 14358 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім)доларів США, строком до 00 серпня 2014 року для придбання автомобіля KIA RIO, 2007 року випуску.. Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між мною та банком 00.00.2007 року було укладено договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В., та зареєстрований у реєстрі. В зв’язку з простроченням зобов’язання за кредитним договором Банк звернувся до суду и 20 грудня суд вирішив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 300772,03 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього – 302592 (триста дві тисячі п’ятсот дев’яносто дві) грн. 03 коп!! Вважаю рішення незаконним, і постанова з порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом не повністю були встановлені всі обставини справи, не вірно були оцінені докази, помилково зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам, що призвело до винесення неправильного рішення. Вважаю рішення незаконним, виходячи з наступного: Суд допустив порушення процесуального права: 1.У рішенні суду зазначено, що я була повідомлена в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Це не відповідає дійсності. Судові повістки в нашу адресу не надходило. Я не отримала копій позовної заяви і взагалі не знала про існування цього судового процесу, мне не було відомо про зміст позовних вимог і про винесену рішення Соломянського районного суду. Копія рішення суду на нашу адресу також не надходила. Більш того, я і не могла знати про суд, оскільки знаходилася за межами України, у важко вмираючої матері. Мама померла саме в день суду, 20 грудня. Документи додаються. Таким чином, суд порушив норми процесуального права, передбачені ст. ст.74 та 76 ЦПК України. Тобто судові повістки не отримувалися за сім днів до проведення судового засідання. Про засідання на якому було винесено заочне рішення взагалі не повідомлялося. Порушенням норм процесуального права, стало ігнорування судом вимоги ст. 127 ЦПК України згідно, якої після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви. Ні копія ухвали про відкриття провадження, ні копія позовної заяви з додатками для відповідача не надсилалася та не була мною отримана, таким чином було порушено право на судовий захист. Я була позбавлена можливості використати право брати участь у судових засіданнях, висловити свої заперечення, давати усні і письмові пояснення, надати докази, чим було порушено рівність сторін судового процесу, оскільки рішення було винесено без моєї участі. Таким чином, судом були порушені норми Цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 31 ГПК України, що призвело до постанови неправильного судового рішення. Дані обставини відповідно до ст.309,311 ЦПК України є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Про наявність рішення суду я дізналась тільки в квітне 2011 року, коли мені подзвонили з банку і запропонували здати добровільно машину. У банці мені теж відмовилися дати копію вирішення суду, але дали номер справи. Ознайомилася я із справою по інтернету. Не отримавши, згідно із законом документи, я вже отримала вітяг про реєстраію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та постанову про відкриття виконавчого провадження.(Копїї додаються) Тобто, все відбувається в однобічному порядку. 2.Крім того, задовольняючи вимоги позивача, суд вважав встановленим, що відповідач визнал борг перед позивачем у повному обсязі, в розмірі 300772,(Триста тисяч сімсот сімдесят дві)03 грн .Тим часом, В кредитному договорі зобов'язання позичальника і банку передбачені лише в іноземній валюті. Банк є підприємницькою організацією. Згідно статті 42.п 1.Господарського кодексу України: Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, здійснювана суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів і отримання прибутку. Тобто даючи кредит в іноземній валюті згідно із законом банк брав ризики на себе.Банк же переклав всі ризики на нас. На час укладення договору курс валюти договору (долар) складав 5,05 грн. за 1 долар США. На грудень 2010 року цей курс - 7,96 грн. за 1 долар США, тобто на 25% збільшився. Отже істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору.Я отримувала 23 вересня 2007 в банці 14358 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) доларів США, що на той час складало 72 507 (сімдесят дві тисячі п'ятсот сім),90 грн. (квитанція додається).Графік погашення боргу, згідно з угодою складений в доларах США. Як і звідки з'явилася нарахована банком сума мені невідомо.Майже два роки я оплачувала по 250 доларів США щомісячно, потім у зв'язку з фінансовою кризою, я платила скільки могла. У результаті отримала борг в три з половиною рази що перевищує суму узяту в кредит.У письмовому зверненні до банку я просила надати Довідки-розрахунки заборгованості за кредітнім договором, на підставі якого з'явилася ця сума. Банк заяву отримав (документ додається), але нічого мені не відповіли. Рахую нараховану суму в 300772,03грн. що не відповідає дійсності. Вбачається, що боргові зобов'язання, зазначені у позові банку, не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у кредитному договорі та договорі застави як за розміром визначених сум та валютою, так і характером та підставою, тобто судове рішення вчинено на виконання зобов'язань, які договорами не визначено. Тому вважаю, що судом допущено неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм ЦПК України, не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковим. ПРОШУ СУД: 1.Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, прошу суд переглянути заочне рішення по справе № .. від 20.12.2010 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. 2.Заборонить органам ДВС вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до моменту вирішення спору по суті. 3.Витрати по сплаті судового збору та ІТЗ покласти на Відповідача. Додатки: 1.Копія закордонного паспорта 2.Копія свідоцтва про смерть. 3.Копія свідоцтва про народження. 4.Копія свідоцтва про шлюб. 5.Копия рішення суду від 20.12.2010 року 6. Копія витяга про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 7.Копія постанови про відкриття виконавчого провадження. 8.Копія квитанції на видачу готівки від .2007року. 9. Заява до банку від 12.04.2011 року. 10.Копія кредитного договору № від 2007року. 11.Копія договору застави автомобіля від .2007 року. 12.Копія заяви з додатками. Не могу понять что они от меня хотят. !. Я отправила им копию ухвали заосчного решения, а они пишут не указан суд. 2. Имя ответчика тоже указано. 3. вложена копия загранпаспорта, где указано что меня не было в стране, пишут что нет уважительных причин для неявки в суд. 4. Все копии были вложены. Пишут, что нужны копии. Куда, и как обращаться для усунення недоліків?Что я могу сделать за два(уже один!) дня? Помогите!!!

Получила сегодня такую ухвалу: Ухвала 05 вересня 2011 року суддя Соломенского районного суду м. Києва Кизюн Л.Ю. разглянувши заяву ОСОБА про перегляд заочного рішення,- Встановив: Заявник ОСОБА звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просила переглянути заочне рішення , скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку, яка не відповідає вимогам ст..229 ЦПК.Украйни. Так в заяві не зазначено: Найменування суду, який ухвалив заочне рішення, Им-я (найменування) відповідача або його представника, яки подають заяву, їх місце проживання, номер засобів зв-язку. Обставини,що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання ї неповідомлення їх суду ,і докази про це; Посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; Клопотання про перегляд заочного рішення. До заяви про перегляд заочного рішення додаються ії копії за кількістю осіб, які беруть участь в справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Оскільки, заява не відповідає вимогам ЦПЗ, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків. Враховуючи викладене і керуючись ст. 121,229 ЦПК України,- Ухвалив: Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання заявником ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові. Писала следующее:До Соломянського районного суду м. Києва перше приміщення: 03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25; друге приміщення :03113, м.Київ, вул.Полковника Шутова, 1 Заявник: ОСОБА, Вул. ..., буд.. , кв. .., м. Києва.030.. Тел: . Відповідач: ПАТ. Банк «Фінанси та кредит». М. Київ, вул.. Щорса,31. Заява про перегляд заочного рішення у справі № 2...... від 20 грудня 2010 року 00 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк « Фінанси та кредит» та мною ОСОБА, було укладено кредитний договір №...., відповідно до якого мені було надано кредит у розмірі 14358 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім)доларів США, строком до 00 серпня 2014 року для придбання автомобіля KIA RIO, 2007 року випуску.. Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між мною та банком 00 2007 року було укладено договір застави автомобіля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Степаненко Д.В., та зареєстрований у реєстрі. В зв’язку з простроченням зобов’язання за кредитним договором Банк звернувся до суду и 20 грудня суд вирішив стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 300772,03 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн., а всього – 302592 (триста дві тисячі п’ятсот дев’яносто дві) грн. 03 коп!! Вважаю рішення незаконним, і постанова з порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом не повністю були встановлені всі обставини справи, не вірно були оцінені докази, помилково зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам, що призвело до винесення неправильного рішення. Вважаю рішення незаконним, виходячи з наступного: Суд допустив порушення процесуального права: 1.У рішенні суду зазначено, що я була повідомлена в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи. Це не відповідає дійсності. Судові повістки в нашу адресу не надходило. Я не отримала копій позовної заяви і взагалі не знала про існування цього судового процесу, мне не було відомо про зміст позовних вимог і про винесену рішення Соломянського районного суду. Копія рішення суду на нашу адресу також не надходила. Більш того, я і не могла знати про суд, оскільки знаходилася за межами України, у важко вмираючої матері. Мама померла саме в день суду, 20 грудня. Документи додаються. Таким чином, суд порушив норми процесуального права, передбачені ст. ст.74 та 76 ЦПК України. Тобто судові повістки не отримувалися за сім днів до проведення судового засідання. Про засідання на якому було винесено заочне рішення взагалі не повідомлялося. Порушенням норм процесуального права, стало ігнорування судом вимоги ст. 127 ЦПК України згідно, якої після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви. Ні копія ухвали про відкриття провадження, ні копія позовної заяви з додатками для відповідача не надсилалася та не була мною отримана, таким чином було порушено право на судовий захист. Я була позбавлена можливості використати право брати участь у судових засіданнях, висловити свої заперечення, давати усні і письмові пояснення, надати докази, чим було порушено рівність сторін судового процесу, оскільки рішення було винесено без моєї участі. Таким чином, судом були порушені норми Цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 31 ГПК України, що призвело до постанови неправильного судового рішення. Дані обставини відповідно до ст.309,311 ЦПК України є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Про наявність рішення суду я дізналась тільки в квітне 2011 року, коли мені подзвонили з банку і запропонували здати добровільно машину. У банці мені теж відмовилися дати копію вирішення суду, але дали номер справи. Ознайомилася я із справою по інтернету. Не отримавши, згідно із законом документи, я вже отримала вітяг про реєстраію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та постанову про відкриття виконавчого провадження.(Копїї додаються) Тобто, все відбувається в однобічному порядку. 2.Крім того, задовольняючи вимоги позивача, суд вважав встановленим, що відповідач визнал борг перед позивачем у повному обсязі, в розмірі 300772,(Триста тисяч сімсот сімдесят дві)03 грн .Тим часом, В кредитному договорі зобов'язання позичальника і банку передбачені лише в іноземній валюті. Банк є підприємницькою організацією. Згідно статті 42.п 1.Господарського кодексу України: Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, здійснювана суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів і отримання прибутку. Тобто даючи кредит в іноземній валюті згідно із законом банк брав ризики на себе.Банк же переклав всі ризики на нас. На час укладення договору курс валюти договору (долар) складав 5,05 грн. за 1 долар США. На грудень 2010 року цей курс - 7,96 грн. за 1 долар США, тобто на 25% збільшився. Отже істотно змінились обставини, якими сторони керувались при укладенні договору.Я отримувала 23 вересня 2007 в банці 14358 (чотирнадцять тисяч триста п'ятдесят вісім) доларів США, що на той час складало 72 507 (сімдесят дві тисячі п'ятсот сім),90 грн. (квитанція додається).Графік погашення боргу, згідно з угодою складений в доларах США. Як і звідки з'явилася нарахована банком сума мені невідомо.Майже два роки я оплачувала по 250 доларів США щомісячно, потім у зв'язку з фінансовою кризою, я платила скільки могла. У результаті отримала борг в три з половиною рази що перевищує суму узяту в кредит.У письмовому зверненні до банку я просила надати Довідки-розрахунки заборгованості за кредітнім договором, на підставі якого з'явилася ця сума. Банк заяву отримав (документ додається), але нічого мені не відповіли. Рахую нараховану суму в 300772,03грн. що не відповідає дійсності. Вбачається, що боргові зобов'язання, зазначені у позові банку, не співпадають із зобов'язаннями, зазначеними у кредитному договорі та договорі застави як за розміром визначених сум та валютою, так і характером та підставою, тобто судове рішення вчинено на виконання зобов'язань, які договорами не визначено. Тому вважаю, що судом допущено неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм ЦПК України, не відповідає фактичним обставинам справи та є помилковим. ПРОШУ СУД: 1.Враховуючи поважність причин неявки до суду та істотне значення наведених доказів для правильного вирішення справи, прошу суд переглянути заочне рішення по справе № .. від 20.12.2010 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку. 2.Заборонить органам ДВС вчиняти будь-які дії стосовно спірного майна до моменту вирішення спору по суті. 3.Витрати по сплаті судового збору та ІТЗ покласти на Відповідача. Додатки: 1.Копія закордонного паспорта 2.Копія свідоцтва про смерть. 3.Копія свідоцтва про народження. 4.Копія свідоцтва про шлюб. 5.Копия рішення суду від 20.12.2010 року 6. Копія витяга про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 7.Копія постанови про відкриття виконавчого провадження. 8.Копія квитанції на видачу готівки від 23.08.2007року. 9. Заява до банку від 12.04.2011 року. 10.Копія кредитного договору № від .2007року. 11.Копія договору застави автомобіля від ..2007 року. 12.Копія заяви з додатками. Не могу понять что они от меня хотят. !. Я отправила им копию ухвали заосчного решения, а они пишут не указан суд. 2. Имя ответчика тоже указано. 3. вложена копия загранпаспорта, где указано что меня не было в стране, пишут что нет уважительных причин для неявки в суд. 4. Все копии были вложены. Пишут, что нужны копии. Куда, и как обращаться для усунення недоліків?Что я могу сделать за два(уже один!) дня? Помогите!!!

Может и пытались, но меня не было в стране.