Кошка
-
Число публикаций
180 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Кошка
-
-
После того как я узнала о существовании заочного решения два варианта:
1. заявление на отмену заочного решения ( Заочне рішення може бути переглянуте міським судом за письмовою заявою відповідача, та може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.)
2. аппеляция (Відповідно до вимог ст. 232 ч. 2 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України, тобто заочне рішення може бути повністю або частково оскаржено позивачем до Апеляційного суду через міський суд. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення)
Можно ли одновременно подать 1)заявление на отмену заочного решения
и что бы не пропустить сроки обжаловать в апелляции
......................................................2)подать апелляцию ????
-
Глава 7. СУДОВІ ВИКЛИКИ І ПОВІДОМЛЕННЯ
3
Стаття 74. Судові повістки
1. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
2. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.
Может ли полученная заказным письмом с уведомлением, Ухвала про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, быть заменой судовой повестки, которой в конверте не было ? могу ли я утверждать что не была должным образом уведомлена об времени и месте судебного заседания , ссылаясь на это обстоятельство в заявлении на отмену заочного решения.
.
.
.............................................Заявление
....................................об отмене заочного решения
Упомянутым решением судья принял заочное решение об удовлетворении искового заявления банка.
Я не согласна с принятием заочного решения. Считаю, что оно прийнято поспешно и в отсутствии доказательств, при наличии которых возможно принятие такового решения.
Поэтому, оно подлежит отмене из-за нарушения норм процесуального законодательства.
1. В соответствии со ст.8 ГПК Украины, суд разрешает дела в соответствии с Констуцией, законами Украины и международными договорами.
Следовательно, он не вправе отступать от вышеупомянутых правовых норм, либо заниматься подменой конкретних актов иными.
2. В соответствии со ст.74 ГПК Украины, единственным документом, подтверждающим вызов ответчика в суд является повестка-извещение. Она вручается с таким расчетом, что бы учасник процесса имел достаточное время для подготовки к участию в деле. Повестка может быть врученной нарочным, либо направлена по почте заказным письмом с уведомлением. Мне повестка вручена не была.
3. С 30 мая по 04 июня 2012 я находилась в командировке в г.Днепропетровск.
4. В соответствии с п.3 ч.1 ст.311ГПК Украины, решение суда подлежит отмене, если дело рассмотренно в отсутствии кого-либо из лиц, учавствующих в деле, надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания.
О принятии решения от 01.06.2012 я узнала 14 августа 2012 года, поэтому его срок обжалования мною не нарушен.
На основании изложенного и в соотвествии со ст.73, п.2ч.3 ст231 ГПК Украины,
ПРОШУ:
1. Восстановить сроки подачи заявления.
2.Отменить заочное решение, принятое по делу №
приложение: копия командировочного удостоверения
копия приказа
копия авансового отчета
РС штемпель на конверте об отправки заказного письма 29.05.12 суд состоялся 01.06.12 г.
-
___________________________ЗАСЕДАНИЕ СУДА г.ДОНЕЦК ________________________________
23.08.12 г.Донецк состоиться суд
09 ч 00 м Кировский районный суд города Донецка. ул. Юности, 22 (район станции Рутченково)
-
Следить за информацией, далеко не отходить и быть на готове.вот сижу я на грядках на своем хуторке, как реально могу посодействовать Андрею. Могу крапивы охапку нарвать, поймать на выходе из рады литвина и по морде отчехвостить, а если серйозно, как наше желание помочь достойному человеку реализовать вдали от Одессы в обыкновенном райцентре
-
-
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова послуга — це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, — і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Наведене свідчить про те, що перелік фінансових послуг, передбачений Законом, не є вичерпним, а визначення послуг як фінансових можливе при відповідності операцій критеріям, встановленим п. 5 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону
Ухвала колегії суддів Судової палати
у цивільних справах Верховного Суду України
від 7 грудня 2005 р.
(в и т я г)
Ч. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до закритого акціонерного товариства «АІСЕ Україна» (далі — ЗАТ) про визнання угоди недійсною та повернення йому коштів.
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 29 листопада 2004 р., залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2005 р., у задоволенні позову відмовив.
У касаційній скарзі Ч. просив скасувати ухвалені у справі судові рішення і задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Суд першої інстанції встановив, що 12 березня 2002 р. між сторонами було укладено угоду (з додатками до неї) про надання Ч. послуг, спрямованих на придбання ним автомобіля за допомогою системи «Автоплан», організованої ЗАТ. Для виконання умов цієї угоди позивач вніс на рахунки ЗАТ 9 тис. 172 грн 46 коп.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд послався на те, що немає визначених позивачем підстав для визнання угоди недійсною, оскільки послуги, які надає ЗАТ, не є фінансовими і здійснення такої діяльності не потребує ліцензування, а також угода підписана особою, яка мала відповідні повноваження. З цим погодився й суд апеляційної інстанції.
Проте ці висновки не є правильними.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону від 12 липня 2001 р. № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (далі — Закон) фінансовими вважаються такі послуги: 1) випуск платіжних документів, платіжних карток, дорожніх чеків та/або їх обслуговування, кліринг, інші форми забезпечення розрахунків; 2) довірче управління фінансовими активами; 3) діяльність з обміну валют; 4) залучення фінансових активів із зобов’язанням щодо наступного їх повернення; 5) фінансовий лізинг; 6) надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту; 7) надання гарантій та поручительств; 8) переказ грошей; 9) послуги у сфері страхування та накопичувального пенсійного забезпечення; 10) торгівля цінними паперами; 11) факторинг; 12) інші операції, які відповідають критеріям, визначеним у п. 5 ч. 1 ст. 1 цього Закону.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону визначено, що фінансова послуга — це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, — і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів, з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів.
Наведене свідчить про те, що перелік фінансових послуг, передбачений Законом, не є вичерпним, визначення послуг як фінансових можливе при відповідності операцій критеріям, встановленим п. 5 ч. 1 ст. 1 зазначеного Закону.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Ч. посилався на те, що діяльність ЗАТ, пов’язана із наданням послуг за системою «Автоплану», є по суті діяльністю з надання фінансових послуг, оскільки має характерні для таких послуг ознаки — відповідач здійснює операції з фінансовими активами, отримує від учасників системи «Автоплан» грошові кошти у вигляді початкового та щомісячних платежів, перерозподіляє отримані грошові кошти в інтересах третіх осіб і має прибуток від такої діяльності.
Усупереч вимогам статей 62, 202, 2021, 203 ЦПК 1963 р., який був чинним на час розгляду справи, суд зазначені доводи належним чином не перевірив, характеристику послуг за системою «Автоплану» з огляду на доводи позивача не провів, а тому зробив передчасний висновок про відсутність у діяльності відповідача ознак надання фінансових послуг.
Крім того, поза увагою суду залишилася та обставина, що угода від 12 березня 2002 р. від імені ЗАТ не підписана, а на бланку угоди проставлена лише печатка товариства і не зазначена особа, яка уповноважена представляти ЗАТ при укладенні угоди.
Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, усупереч вимогам ст. 301, ч. 2 ст. 313 ЦПК 1963 р. не перевірив у повному обсязі доводи апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини і факти, що спростовують ці доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без зміни.
За таких обставин ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із направленням справи на новий розгляд з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК.
Керуючись ст. 336 ЦПК, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України касаційну скаргу Ч. задовольнила частково: рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2004 р. та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2005 р. скасувала, справу направила на новий розгляд до суду першої інстанції.
-
1
-
-
Лука, раз Вы так переживаете, убрала свои ответы
-
-
-
В суде было заявленно : у банка нет надлежащих и допустимых доказательств выдачи денег, первичные документы в материалах дела отстутствуют, иск не подкреплен доказательствами. Большую часть заседания, судья лично около 40 минут зачитывала предоставленные мною в суд для осмотра оригиналы моих квитанций доказывающих, что полученная сумма полностью выплачена, квитанции на сумму 35 тыс.Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнали, пояснили..... що відповідачка заборгованості не має, оскільки в повному обсязі виплатила борг; банк не пред'являв їй вимогу як передбачено ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку".
Имела ли права судья не описать это в решении ?
В суде было заявленно, договор подписан с намерением получить кредит, но согласно подписанного договора кредит не получен.Договором №294 від 18.07.2005 року, укладеним між Сніжнянським відділенням №5372 та відповідачем ОСОБА_2, підтверджується що згідно з умов цього договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 21 відсотків терміном на п'ять років.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения денег согласно указанного кредитного договора.
Имела ли право судья не имея доказательств утверждать, что был получен кредит согласно договора, когда в суде это ответчиком добровольно не признавалось и категорически отрицал, а истец доказательств не предоставил. На основании чего судья сделала такой вывод - и что с этим можно сделать.
Оригиналы квитанций предоставленные ответчиком и доказывающие, что долга нет - осмотренные судьей- в решении не описываються, а в основу выводов судьи взята необоснованная таблица расчетов предоставленная истцом.Але витягом з особового рахунку підтверджується, що відповідач свої зобов'язання виконувала частково, станом на 01.06.2011 року заборгованість відповідача складає: основний борг - 5151,01 грн., відсотки - 1542,59 грн., пеня -599,50 грн., а усього сума заборгованості складає -7293,10 грн.
Юрист банка категрически возражал по этому пункту, заявив, что норма прменяется если боржник и ипотекодатель - разные люди, в данном случае это одно лицо, соответственно эта норма применена быть не может. Думаю, что тут юрист прав. Надо было не применять эту норму, на основании чего тогда бы судья отказала ? Может на основании того что долга нет и тогда была бы снята ипотека.Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України "Про іпотеку", згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Тобто, недотримання іпотекодержателем процедури звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для відмови в позові.
Под давлением вышеуказанных обстоятельств, думаю судья не захотела что бы дело попала в аппеляцию и вынесла такое решение. А так же суть дела была вынесена Ростиславом Юрьевичем на уровень СМИ http://antiraid.com.ua/news/13283-hto-zahi...-finposlug.html http://www.depo.ua/ru/delovaja-stolica/201...3-567/80289.htm
, но приобщить к материалам дела публикации отказалась, сказав что доказами не являются.Вопросы:
1.Если бы ответчиком была подана аппеляция, с целью изменить решение и отказать банку в связи с тем что отсутствует долг. Аппеляция вернула бы в первую инстанцию или сама бы рассмотрела и могла вынести решение, на основании которого можно снять обременение.
2.Судья отказала банку, есть ли разница что суд выбрал только одно основание для отказа, или обязан был указать, что истец не доказал своих исковых требований-ведь это в данном суде было доказано железно.
Спасибо форуму (теме Агриголь), без него дело было бы проигранно - 1000 %
-
поддерживаю jpp, Andrik - по нашу сторону бариккад, высказывает мнение из своего опыта, очень дельные советы у него в других ветках (за эту ветку говорить не буду, не компетентна, что бы делать оценку).харош ругаться, мужики!!!!
Христос Воскреси!
Гранд Ишур, респект за Ваши труды и выигранные бои в судах, за дельные советы, но и Andrik дал оооочень дельный совет в ветке про то, что против лома есть приемы! И, знаете, я думаю, что нам всем сейчас, до осени, надо активно как раз его рекомендации использовать, а осенью, мы - Ваши клиенты, это уже будет Ваше поле.
Мы все здесь собрались по одному вопросу, как выжить?
Давайте не будем ругаться.Хорошо?
Если в меня за этот пост полетят тапки, запущу в обратку табуреткой и обижусь!
С праздником всех!
Для того и форум, что бы обсуждать ситуации с разных точек зрения, где каждый для себя сделает правильный вывод.
Всех с праздником ! ))))
-
составления коллективного (мега коллективного) заявления в СБУ о государственной измене, публикации этого заявления в СМИ, что, возможно, повлияет на сегодняшнее положение дел.
Если получится собрать несколько тысяч подписей (хотелось бы сотни тысяч) - оно не сможет быть не замеченным.
...................
Ваши мнения, граждане.
от меня минимут от 20 до 50 и более реальных подписей
-
Судья Лисичанского городского суда Фастовец В.Н. герой Украины ! пошел против системы
Не может так долго замалчиваться огромная проблема, большого количества людей в угоду кучке негодяев.
-
Я правильно, понял, что вы победой называете временную передышку, доставшуюся вам от неповоротливого гос.банка, за которую вы заплатили адвокату и при этом у вас с 2009 года начисляются проценты и пеня и риск потерять предмет ипотеки все еще существует и достаточно реальный?
1)то что вы пишите называеться смотреть в хрустальный шар может да, а может нет. вы не тот с кем я буду обсуждать этот вопрос, так что занимайтесь своими проблемами, не надо так переживать.
2)ветка мною открыта для благодарности Ростиславу Юрьевичу и принятия мною поздравлений.
Пожалуйста или благодарите или поздравляйте, все остальные домыслы предположения сочувствия комментарии в сад или другие ветки.
Jarik, плиз соблюдайте элементарный порядок на форуме, пишите по теме указанной в названии темы или открывайте свою тему
-
по факту мы о обном итомже но с отлицием
вы щитаете что заява это основание -намир и в тоже время подтверждение
яже щитаю что только выдатковый прыбутковый могут быть подтверждением выполнения
не специалисту как я, подскажите где правильно, применяя нормативку
оба варианта правильные, но взаимоисключают друг друга
-
А что мешает банку подать иск уже от своего имени?
ХА! Америку мне открыл ! А то я не знаю !
это не победа - это так, временная передышка
ну-да, ну-да, вот так с 2009 года и отдыхаем
-
не умеющих элементарно просчитывать свои риски, которых тут полно на форуме, вы правильно заметили. И адвокаты, тут присутствующие, очень правильно их доят, продавая иллюзию спасения
как хорошо, что до этой фразы, не успела прочитать вопрос в чем победа, потому что с такой позиции, как относитесь к адвокатам тут присутствующим и форумчанам, желание, что либо отвечать испарилось.
Почитав ваши реплики, могу вам сказать, люди которые, никогда не сталкивались с банковской сферой и сейчас за очень короткий период времени обладают такими всесторонними знаниями, что позавидует ни один банковский спец., так что вы очень сильно ошибаетесь говоря вышеуказанные вещи, вам еще набираться и набираться опыта и знаний, не факт что получиться, что бы на равны общаться на этом форуме - более детально объяснять не буду и так много времени потратила на написанный вами бред.
искренне желаю удачно просчитывать риски и не быть лохом
А! насчет лохов, уверяю Вас, для лохов этот сайт затруднителен для восприятия, посему лохов тут нет
-
Дежурный
Группа 1
под Группа 1 110 свободно
111 Кошка - есть эксперт в уголовке (специалист по почерковедческой), можете виртуально получать консультации.
112 свободно
113 kristi
114 занято
115 Andrik
116 свободно
117 занято
118 занято
119 занято
под Группа 2 120 свободно
121 свободно
122 свободно
123 свободно
124 свободно
125 свободно
126 свободно
127 свободно
128 свободно
129 свободно
под Группа 3 130 свободно
131 свободно
132 свободно
133 свободно
134 свободно
135 свободно
136 свободно
137 свободно
138 свободно
139 свободно
под Группа 4 140 свободно
141 свободно
142 свободно
143 свободно
144 свободно
145 свободно
146 свободно
147 свободно
148 свободно
149 свободно
250 свободно
Группа 2
под Группа 5 251 свободно
252 свободно
253 свободно
254 свободно
255 свободно
256 свободно
257 свободно
258 свободно
259 свободно
-
-
Поддерживаю!
вот идея создания групп,то же помнится
Не будем долго дискутировать, "поддерживайте" пожалуйста выбирайте номер, если в Вашем окружении есть до десяти человек включая Вас, которые по Вашему звонку придут к Вам на помощь или наоборот - выбирайте группу - вот принцип. Вообще было несколько просьб по территориальному расположению, я не возражаю. Без партий, без политических идей, просто тупо для отбоя от беспредела, с помощью видеофиксации, скандалов на месте проишествия, а именно: на судах когда валюту принимают за законное средства платежа, отклоняют ходатайства, когда судьи играют в компьютерные игры, при отъеме имущества - делать скандалы, привлекать СМИ.
-
-
МОИ ПОЗДРАВЛЕНИЯ ТОЖЕ!
Мне бы всей инфо, что есть уже в голове на сегодня. У меня тоже ыв апреле 2011 года от Ощадбанка иск подал прокурор районный. И понятно суды все прошли как по маслу. Я тогда не смогла соириенироватся в ситуации, не было знаний.
ответила тут http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry50410
-
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
Ознакомившись с исковым заявлением поданным на захист интересов «Державного ощадного банка Украины» полагаю необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства.
Згідно до ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.
Таким чином вбачаю, що законодавчо закріплені вимоги, не здійснюються позивачем Ощадбанком, i позивач предчасно звернувся до суду.
З ч. 3 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" , передбачається, що суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання, чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав.
В материалах дела истец сам указывает, что из 25000 гривен 80% задолженности погашено и осталось 5151 гривен основного долга (без процентов и пени), хотя фактически и эта сумма задолженности отсутствует.
В данном случае, суд был обязан применить требования ст.39 Закона Украины "Об ипотеке».
Згiдно до вимог ст. 10 , 60 ЦПК України , цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень; при цьому докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано доказів спричинення йому збитків.
У судовому засіданні представник, позивача не навів доказів, та не підтвердив наявність завданих вiддиленню № «Державного ощадного банкаУкраины» реальних збитків за кредитним договором №294 вiд 18.07.2005 року, та договором іпотеки нерухомого майна от р
Також позивач не скористувався своїм правом на наявність захиста своего порушенного права у позасудовому порядку: через нотаріальний надпис звернення, а звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором, або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України "Про заставу" встановлено, що у разі невиконання, або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що в разі порушення основного зобов'язання та(або) умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж: тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.
Відповідно до матеріалів справи, «Державний ощадний банкУкраины» не скористувався досудовим урегулюванням спору, а звернувся до суду. Таким чином вiн порушив вимоги ст. 35 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до п.3 ч.3 с.121 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року №3-рп/99 (Справа №1-1/99) державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів, інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету , територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб’єктів права власності та господарювання тощо.
Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємства та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді.
Та обставина , що засновником господарського товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України та володіє відповідною частиною статутного фонду ВАТ «Державний ощадний банк України» не є визначальною при вирішенні питання про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.
Оскільки предметом спору є повернення грошових коштів за договором № 294 от укладеним 18.07.2005 року між відділенням № Ощадбанку та Антипенко про надання кредиту, залишок которого в розмірі 5151 грн.(по голослiвним заявам позивача) на споживчі цілі, прокурор не визначив, в чому полягає порушення інтересів держави внаслідок невиконання мною своїх зобов’язань по кредитному договору про надання кредиту на споживчі цілі в сумі 5151 грн., підстав для представництва прокурором інтересів в даній справі не має.
Керуючись ст.ст. 336, 342, 345 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву прокурора мiста , треба відхилити, внаслiдок того, що прокурор не має повноважень на представництво інтересів держави в спірних правовідносинах.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню
ПРОШУ
Керуючись ст. 33,35,39 Закону України «Про іпотеку», ст. 20 Закону України «Про заставу», ст. 24Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 589 ЦК України, ст.10, 11, 60, 61, 88, 121, 336, 342, 345 ЦПК України ст. 14 ЦК України, прошу иск не удовлетворять, как необоснованный
Додаток: коiя ухвали ВССУ вiд 01.07.11 по справi
Вiдповiдачка Антипенко
-
Резюме на эмоциях.
После таких конференций - дышать становиться легче ))))))
Аlexburko, спасибо за столько информации, как отметил AlexKharkov месяц из жизни съкомили, не надо столько тратить времени на изучение вопросов которые Вы разъяснили, потратив свое время на их проработку. И всем участникам благодарность за коллективный разум !)))))
Стаття 74. Судові повістки
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано