Mila_Я
-
Число публикаций
1806 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
17
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Mila_Я
-
-
Международная организации R20 "Регионы климатических действий", объединяющая региональные власти идеей энергосбережения и внедрения "зеленых" технологий, открывает кустовой представительский офис в Донецке.
Интересно, знает эта международная организация о том, что Донецк практически уже стал центром такой
зеленойтехнологии как фрекинг? -
Вот долблюсь с этим текстом. Хочу подать в качестве встречки. Уже головой о стену стучаться начну...
Рішенням _________________________ встановлено, що до договору про передачу Активів та кредитних зобов’язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року слід застосовувати положення цивільного законодавства про договір факторингу. Так _______________________________ суд в своєму рішенні від _____________________ року вказав, що згідно чинного законодавства сторонами факторингової операції є фактор – особа, до якої переходить право вимоги та яка надає фінансові послуги у відносинах факторингу та клієнт – особа, яка відступає право вимоги на підставі договору факторингу. Третьою особою цих відносин є особа, стосовно якої відступається право грошової вимоги. Тобто суд фактично встановив, що між Відповідачами укладено договір факторингу.
Каким ришенням, какой суд? Есть у кого-нибудь хоть один живой пример решения, где говорится , что тройственный союз = Укроп_НБУ_Дельта - это факторинг?
И факторинг или цессия?
Вот нарыла Лист-звернення до НБУ від 27.05.2013 - НАБУ, где господа банкиры жалуются на податкову службу и на судьбу свою и вообще отказываются определять передачу права вымоги, как факторинг.
А если не факторинг, то часть со ссылкой на ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надо выбросить. А что тогда останется? Только ЗУ Про банки и решения ВСУ (маловато будет).
Хелп!!!
-
Ну вообще то заинтересованная сторона имеет право знать об источнике той или иной персональной информации о нем/ней. Вы всегда можете затребовать ту или иную информацию о Вас или просто ознакомиться с материалами дела у нотариуса.
Стаття 8. Права суб'єкта персональних даних
Стаття 16. Порядок доступу до персональних даних
Стаття 17. Відстрочення або відмова у доступі до персональних даних
1. Відстрочення доступу суб'єкта персональних даних до своїх персональних даних не допускається.
Благодарю)
-
Rupinskiy, п. 4.5 договора заключенного между Укрпромом и Дельтой очень интересный.
а как вам п. 4.6 в свете октябрьского решения ВСУ? по сути ведь они все недийсни, если незаконна сама передача)
-
Вымога - это процессуальный документ, но она не имеет особого значения для исковой давности.
Если не критично по срокам, то такая вымога дополнительный плюс для того, чтоб обьяснить судье что срок ИД давно начался... и давно кончился..., а не стартует со дня последнего расчета.
Да, согласен. Такая бумажка только подтвердит, что такой срок все же настал. Фактически это чистосердечное признание банка в этом.
А как получить бумажку, согласно которой нотарь сделал ИН? т.е. должно же было быть требование банка = "чистоседечное признание настання срока"?
-
Исковая - да. Без разницы.Суть не в этом.
Сменился там кто-то или нет.
Пусть там будет хоть еще куча банков после этого - это никак не влияет на исковую давность.
Вопрос в другом - кто реальный ипотекодержатель в случае такой переуступки долга.
Если Дельта - то с КАК? если изменения не подписывались и у нотара не заверялись
Если Укроп - то как Дельта может быть взыскателем по ипотеке?.... в данном контексте что Дельта, что ЧП "Рога Копыта" имеют одинаковое право подать иск на взыскание предмета ипотеки...Т.е. практически никакого (в данном случае)Ребята) немножко подкорректирую вопрос:
Дельта пока ипотеку не требует(да и вряд ли будет, хотя х.з.) Дельта требует погашения по КД, по которому Укроп еще в 2008 году уже потребовал ипотеку. Распространяется ли в этом случае исковая давность на Дельту, т.е. а не послать ли ее сейчас по этой причине?
-
Попросил знакомого нотариуса глянуть по адресу реестр обтяжень - сказал Дельта-банк. Хотя с Дельтой к нотариусу не ходил
ДЕРЖАВНИЙ РЕЄСТР ОБТЯЖЕНЬ РУХОМОГО МАЙНА
Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна
Державний реєстр iпотек
Вас с Дельтой в каком нашли?
-
Кредитор сменился (хотя еще надо доказать), а ипотекодержатель как мог смениться? Изменений в ИП, согласно ст.19 ЗУ "Про іпотеку" никто не вносил.Замена стороны в ИП тут не при чем (была она или нет). Речь идет о замене стороны в обязательстве , т.е. по договору кредита и/или ипотеки. Фактически ведь по ним сменился кредитор (ипотекодержатель).
-
Стаття 262. Позовна давність у разі замін сторін у
зобов'язанні
1. Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення
та перебігу позовної давності.
Исковую давность надо считать не от срока наступления досрочного погашения согласно бумаге (требованию) , а от условий договора.
Когда именно у банка А возникло право на взыскание ипотеки? Когда возникла просрочка, дающая право на требование? Смена банка А на банк Б не мешает исковой давности.
Стягнення по нотариальной надписи не прерывает срок исковой давности, поэтому приведенные обстоятельства по исполнительному производству никак не влияют на исковую давность.
Здесь также может влиять , ипотекодатель и заемщик это одно лицо или нет?
Если одно лицо, то тут тяжелее в разы, т.к. много обстоятельств могут влиять, например, частичное погашение долга заемщиком (пролаты). Для него ипотечный договор это не отдельные правоотношения с кредитором, а сугубо исходящие из кредитных.
1. Ипотекодатель и заемщик одно лицо
2. Ситуация была такая в 20 декабря 2007 был заключен доп к КД, который переносил уплату платежа по телу на 1 месяц, т.е. до 20 января 2008, % были уплачены по графику. В январе финсостояние заемщика не улучшилось, но новый доп банк подписать отказался, мотивируя тем, что не закрыт вопрос по предыдущему допу. 21 января 2008 опять были уплачены % без тела, а с 20 февраля 2008 уже был платёж из расчета "сколько могу" на счет просрочки. Такие платежи по "сколько могу" на просрочку продолжались до момента учинения исполнительной надписи. Потом всё! Ни одного платежа больше внесено не было.
Исходя из этого, кода возникло право банка на взыскание?
3. Замены стороны в ИП не было, иначе заемщик бы об этом знал (как минимум жил бы на улице) и не судился бы сейчас по иску банка Б на взыскание. По факту ипотеку и А не забрал и Б на нее права не поимел.
Так что всё-таки по исковой давности для банка Б - поезд ушел в ноябре 11 или нет?
ЗЫ: А и Б = Укроп и Дельта, так что бардак еще тот
-
Банк имеет право на взыскание как судебное так и внесудебное (непосредственное предъявление требования о полном выполнении, отозванный кредит или взыскание имущества) на протяжении трех лет от момента возникновения этого права.
Если банк не обратится в суд на протяжении 3 лет - поезд ушел.
Просьба прояснить следующую ситуацию:
Банк А требовал взыскания ипотеки по исполнительной надписи в которой русским по белому написано, что "строк платежу настав достроково - 21 лютого 2008, згідно зазначеного договору іпотеки"
ИП -открыто 18.11.2008 в рамках кторого нэ видбулысь 2-е торгов , в период ИП банк А продает кредит банку Б (где договор переуступки сам по себе вопрос спорный, но допустим они докажут) и банк Б подает иск 18.11.2011 о взыскании суммы долга.
Вопрос: не истек ли срок исковой давности для банка Б на момент подачи иска?(очень важный момент, т.к. сейчас я по этому иску воюю с банком Б)
-
У ребенка долю она отнять не сможет. По закону доля умершей будет поделена поровну между ребенком и матерью умершей, если нет отца умершей и других братьев и сестер у ребенка.
Стаття 1261. Перша черга спадкоємців за законом
1. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
таки бабушка ребенка и есть мать умершей, если я правильно поняла первый пост?
-
1. Земля тоже в ипотеке.
Не факт. Нужно читать, что пописано в ипотечном договоре о земле.
Сужу по своему ипотечному договору. На момент покупки дома, участок не был приватизирован, и в договоре ипотеки написано: "в течении 6 мес приватизировать землю и передать в ипотеку." Поскольку земля по сей день не приватизирована и в ипотеку ее никто не передавал, то она и не в ипотеке. Бардак конечно, но кто Укропу теперь доктор))
-
Кто у вас ипотекодержатель - получайте за 40 грн выписку в своем информ центре минюста.
Итак, нашла на сайте информцентра минюста адресок регионального отделения и инфу о том, что реестр ипотек прекратил свою жизнедеятельноть, реестр обтяжень тож самое... или я что-то не так поняла... Но не суть важно. Позвонила к этим самым регистраторам (опять же телефоны на сайте нашла), чтобы узнать каковы мои действия д.быть, чтобы получить выписку , кто ипотекодержатель. Ответили, что надо обращаться по такому-то адресу (другой, отличный от сайта), заплатить 120 грн и "если ипотека до 13 года и если в реестр уже обращались, то информация будет, а если не обращались, то информация буде видсутня"
Что весьма повеселило.... т.е. 120 грн заплатить, чтобы получить справку, что в реестре инфы нет, т.к. в реестр в этом году точно никто не обращался = не було потребы.
Тогда вопрос: а где есть? и кто даст такую справку? И кроме ипотеки хотелось бы знать обо всех арестах.
Куда бежать?
-
Иск от вас может быть один - к ипотекодержателю (третье лицо без сам.треб ваша рай ГИС). Кто у вас ипотекодержатель - получайте за 40 грн выписку в своем информ центре минюста. Иск о признании договора ипотеки прекращенным.
Если Дельта пришла к вам с иском о взыскании задолженности - тогда ей встречный иск (как сырой вариант) "Про визнання Дельта банка неналежним позивачем", або "Про визнання договору №ХХХ между Укропом и Дельтой недійсним". И пишите туда текст Постановлени ВСУ от 10.10.2012 по делу №6-102цс12.
Но даже по решению о взыскании средств, Дельта не может выставить дом на торги, т.к. нужен другой иск "Про стягнення на предмет ипотеки" по ст. 39 ЗУ про Ипотеку.
Если дельта к вам с иском "Про стягнення на предмет ипотеки", вы можете подать встречный иск " Про визнання договору №ХХХ между Укропом и Дельтой недійсним и признании договора ипотеки прекращенным",.... т.к. ипотекодержатель у вас - Укроп (согласно свжайшей выписки Минюста), и только он может взыскивать с вас ипотеку
А договор между Укропом и Дельтой филькина грамота, т.к. ст.19 ЗУ об Ипотеке однозначно требует письменных изменений и их гос.регистрации.
Нет такого - нет нового ипотекодержателя.
Всё.
ЗЫ - банки сами себя перехитрили )
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=4902
http://antiraid.com.ua/articles/15821-mome...-znachenie.html
Искренне вам признательна, за то что отделили зерна от плевел и разложили по полкам: кесарю кесарево, а слесарю слесарево. Теперь вырисовался алгоритм действий, что Дельте, а что Укропу. Всё-таки в юриспруденции, как в программировании важна правильная постановка задачи, а потом уже методы и средства её решения. Мало знать норму закона, важно понимать куда ее притулить.
Спасибо всем, кто поддерживает меня в моей войне.
Продолжаем движение!
-
Так ВСУ указывал, что согласно статьям 91, 93, 96 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» в процессе ликвидационной процедуры банка определяется задолженность каждому кредитору банка и устанавливается очередность и порядок погашения требований кредиторов, что делает невозможным индивидуальное удовлетворение требований отдельного кредитора путем проведения зачета встречных однородных требований (в частности, кредита и банковского вклада; постановления от 24 октября 2011 года № 3-112 гс 11; от 03 октября 2011 года № 3-86 гс 11).
http://antiraid.com.ua/articles/15821-mome...-znachenie.html
в договоре это п.10.5 - ранее выкладывали полный текст договора передачи активов
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry63273
я поняла... в предложенный текст иска включить еще и эти пункты? ОК! Будем пробовать. В любом случае выхода 2 , а если не пробовать, то 1
-
обратите внимание, что в договоре о передаче есть еще и пункты о зачете встречных однородных требований, которые ВСУ тоже были признаны незаконными после начала процедуры ликвидации
каким именно документом? можно ссыль, если не затруднит?
Спасибо)
-
Господа клиенты и подельники Дельта банка.
После оплаты вами долга по акции 40/60, или 50/50...или просто оплаты суммы кредита, как вы думаете
- есть ли право у Дельты снимать отягощение с залогового имущества?
- есть ли право у Дельты снимать ипотечное отягощение?
- внесены ли изменения в ипотечный договор, где теперь должен в качестве ипотекодержателя должен фигурировать Дельта банк?
- устроит ли гос. регистратора те "писульки", которые устраивают судей?
- не станет ли камнем преткновения "незаконность" перехода активов к Дельте?
- нет ли ту подвоха?
Конечно нет подвоха
, какой подвох? Просто тупой развод заемщиков, авось кто-то поведется.Уже проскакивала инфа, что эти кредиты были куплены максимум за 12% от номинала, так что получить 40 или 50 или даже 25 это уже крутой подъем для Дельты. Хоть сколько-нибудь - это всё-таки лучше чем ничего. И их по большому счету никак не трогает КАК вы будете снимать отягощения = это ведь ваши проблемы, а не Дельты.
Естественно, никакого переоформления ипотеки не было (во всяком случае у меня точно нет).
Согласно ст. 19 ЗУ "Про іпотеку"
Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають
нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов
обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній
реєстрації у встановленому законом порядку.
Для нотариального поссвидчення и регистрации нужно как минимум присутствие ипотекодателя у нотариуса, со всеми вытекающими. А нас кто-нибудь приглашал к нотариусу? Ответ очевиден.
PS А еще ходят разговоры в банковских кругах, что кредиты по которым у Дельты "не получилось" она благополучно спихивает коллеХторам, так что еще вилами по воде писано, что эти кредиты до сих пор у Дельты. А это уже совсем другая история, страна
-
Информация не новАВот, вычитал касается наверно всеми любимого Укрпромчика "Процедура ліквідації банку повинна бути завершена не пізніше трьох років з дня відкликання банківської ліцензії.
Національний банк України має право продовжувати процедуру ліквідації банків на термін до одного року, а системоутворюючих банків — на термін до двох років."
И три года уже прошло, а в ответ тишина:"Лучше б ты не вернулся из боя!" .... просто вообще гробовое молчание. а это так... мысли вслух из открытых источников
Увы, но и 5 лет не предел. Например, банк «Украина», в правление которого входил нынешний Президент Виктор Ющенко, ликвидировался около 8 лет, а Лесбанк и банк «Возрождение» находились в процессе ликвидации более 13 лет.
forinsurer.com – журнал о страховании
-
вот решение вступившее в законную силу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/11577378, в котором судья указывает, что ипотечный договор, является смешанным договором и по этому, в случае увеличения основного обязательства, без согласия поручителей, поручительство (т.е. ипотека) прекращается
, расписано красиво, хотя это сомнительно, по причине того, что порука и ипотека, это разные виды обеспечения обязательства.Почему сомнительно?
Для данного конкретного случая, майнове поручительство, где поручитель=ипотекодатель и заемщик разные лица ипотека вытекает из договора поручительства, а вот если заемщик=ипотекодатель, то тогда ипотека в чистом виде.
-
Ха! А ларчик просто открывался))) Важно только подойти с нужной стороны.
Ну просто ЭФФЕКТ БАБОЧКИ.
Мда, видимо мало еще просмотрено фантастических фильмов, где для уничтожения злодея в будущем, нужно просто вернуться в прошлое и убить его там.
Чтобы спасти граждан, перечисленных на 720 страницах Додатка 2, нужно просто убить дракона)))
Кстати, а дракон-то был трёхглавый (там ведь еще НБУ имел место быть). Не следует ли его привлечь третьим видповидачем или хотя бы третьей стороной? Или так себе дороже (памятуя про священную корову нашей власти = банки)?
А что думают мэтры?
У меня 10 дней до очередного заседания и я до сих пор в роздумах О ЧЕМ подать встречный. А он вот!!! Нужно только адаптировать под себя (с позволения автора).
А вообще, объявили бы уже амнистию заемщикам Укрпрома, скольким бы людям,
банкам, судам и прочим органамстало бы проще жить -
Постановление Правления НБУ№337 "Про порядок проведення касових операцій в банках України":
4. Видача готівки іноземної валюти здійснюється за такими видатковими документами:
за заявою на видачу готівки - юридичним особам, їх відокремленим підрозділам, а також підприємцям з їх поточних рахунків на цілі, передбачені нормативно-правовими актами;
фізичним особам з їх поточних, вкладних (депозитних) рахунків та переказу без відкриття рахунку, а також за операціями з відшкодування банкнот іноземної валюти, прийнятих на інкасо;
за видатковим касовим ордером - працівникам банку за внутрішньобанківськими операціями;
за документами на отримання переказу в готівковій формі, установленими відповідною платіжною системою, - фізичним особам.
Уважаемые коллеги, в свете этой постановы, если в заяве на выдачу стоит 2233/1001, является ли это подтверждением получения мной валютного кредита, ведь МОИМ текущим счетом тут и не пахло, хотя счет 2620 мне открывался и есть квитанции об оплате за открытие текущего счета и в договоре пописано, что погашение кредита производится путем безналичного перечисления с моих счетов или наличкой в кассу банка, а так же есть пункт о договорном списании с текущих счетов (этого и любых других открытых в банке на момент такого погашения).
-
Я прописалась с несовершеннолетним ребенком в ипотечном доме, при этом утратив право на муниципальное жилье, в котором мы были прописаны ранее (т.е фактически это наше единственное жилье) и обращалась в органы опеки, когда исполнители выставляли на торги дом по исполнительной надписи нотариуса. В опеке мне ответили: "Вы же не брали нашего разрешения на ипотеку, когда покупали дом, значит и сейчас мы к этому отношения не имеем, т.е. разрешение/не разрешение давать не должны."Если право пользования недвижимостью возникло у детей после подписания ипотечного договора, то такой договор действителен, однако невозможно будет сделать отчуждение (взыскание, выставить на торги) такой недвижимости без, опять же таки, разрешения органов опеки.
Критерием для разрешения (или запрета) опеки на проведение сделки служит вопрос: где будут проживать дети после реализации такой сделки, на которую запрашивается разрешение и не нарушаются ли такой сделкой права несовершеннолетних детей на жилье. Все.
-
Сорри, а разговор встряну... а можно ссылочку на это решение? А если деньги выданы наличкой в валюте прямо с 2233, то это что?Там есть и решения, что деньги выданные в валюте не через текущий счет - это не кредит.
-
1. лично мое мнение - не пожалейте 100 грн, заплатите и сдайте в канцелярию. В заявлении перечислите все документы, кторые вы хотите видеть в оригинале. Обязательно требуйте оригинал кредитного дела в полном объеме с первичными бух. документами, т.к. только так вы и суд сможете определить есть ли у вас обязательства вообще и точную сумму задолженности. Не признавайте наличия у вас обязательств - пусть банк доказывает все с самого начала - с момента получения денег. Говорите, что у вас были договорные отношения, но какие именно и в каком объеме - не знаете. У вас могли быть карточные кредиты, депозиты, переводы от родственников и т.п.
Основание :
Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.1 статті 517 ЦПК України первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Відповідно до п.2 статті 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.
Відповідно до п.2 статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Спасибо, Дмитрий. Видимо так и придется сделать. В моем случае они и этого не принесли, они не прислали мне даже всех ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ в позове додатков, среди которых отсутствует и пресловутый вытяг из Додатка 2. О том, что он есть в деле я знаю только потому, что отменяла заочное в другом суде, а конверт со своим экземпляром иска получила в том же суде, когда передавали дело. И сейчас, когда я говорю судье о процессуальном нарушении, она мне в ответ: "Всё есть в деле, снимайте себе копии, какие вам нужны." А судья шлёпает по Дельте дела, как горячие пирожки (я в реестре смотрела)... правда по Дельтовским карточкам.
2. они приносят копии акта приемо-передачи, подписанные какими-то кассирами и/или бухгалтерами - внимательно проверяйте цифры, часто они разные в одном документе. Также требуйте подтверждения полномочий этих кассиров/бухгалтеров. Если что-то не нравится в документе - пишите и заявляйте ходатайство об исключении доказательств из материалов справи:
Відповідно до положень ст. 58-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими.
....
Такі дії позивача можуть свідомо чи несвідомо викликати плутанину або ввести відповідача та суд в оману.
Потому я и спрашивала парой сообщений выше, что происходит в банке после передачи (какие бухгалтерские и операционные процедуры), чтобы понимать, какую первичку нужно и можно запросить.
Шутники из Дельта Банка
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Значит смотрите сюда:
Это НПК статьи 517 (уж не помню где нарыла, просто для себя выборку делала = пописала в запереченнях на иск Дельты и пусть мне судья откажет = я не злая, но глотку перегрызу)
Стаття 517. Докази прав нового кредитора у зобов'язанні
1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. 2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Оскільки до нового кредитора у зобов'язанні переходять всі права первісного кредитора. Останній за правилами коментованої статті повинен передати новому кредитору всі документи, що засвідчують його права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Конкретний перелік документів та інформації, які мають бути передані новому кредитору, бажано передбачити у договорі відступлення права вимоги або в додатку до нього. Якщо заміна кредитора здійснюється на якихось інших, крім договору, підставах, перелік необхідних документів та інформації визначається виходячи із суті зобов'язання, яке існує між боржником та первісним кредитором. Як правило, до необхідних документів відноситься договір, на підставі якого виникло право первісного кредитора, первісні бухгалтерські документи (накладні, що засвідчують факт передачі товару, платіжні доручення про сплату грошових коштів, акти приймання-передачі робіт або послуг тощо). Важливою для здійснення прав кредитора інформацією можна вважати інформацію про боржника як такого, зміст переговорів, що велися з боржником тощо.Оскільки саме на боржника покладається ризик виконання зобов'язання неналежному кредитору, частина 2 коментованої статті надає йому право не виконувати свій обов'язок новому кредитору до надання йому доказів наявності у нового кредитора відповідних прав. Коментована стаття не містить переліку доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Перелік доказів залежить від того, на якій підставі здійснювалася заміна кредитора. Отже це може бути
договір відступлення права вимоги та відповідний акт приймання-передачі прав, якщо заміна кредитора здійснюється на підставі договору. Якщо мала місце реорганізація юридичної особи, доказом прав нового кредитора може бути передавальний або розподільний баланс. Якщо права перейшли до нового кредитора в результаті спадкування, доказом цього є свідоцтво про право на спадщину тощо.Порядок надання боржнику доказів переходу прав до нового кредитора узгоджується сторонами (боржником та новим кредитором). Якихось чітких вимог до такого порядку законодавством не встановлено, отже певні вимоги до оформлення доказування можуть бути висунуті боржником (наприклад, вимога надати нотаріально засвідчені копії підтверджувальних документів або показати оригінали таких документів та надати копії, засвідчені підписом та (в разі наявності) печаткою нового кредитора.
а это зачет однородных требований одного отдельно взятого кредитора, о котором говорилось в Информлисте ВСУ (позже посмотрю где читала= дам ссыль)