Мари-Анна
-
Число публикаций
3701 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
36
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Мари-Анна
-
-
Мари, кредиты которые выдавались до 15.07.2011 года могут погашаться без открытия текущего счета, потому как Постановление НБУ 174 от 01.06.2011 вступило в силу только в 2011 году.
Нет. Погашение либо выдача валютного кредита не может осуществляться без открытия текущего счета и так было всегда. Кроме этого в додатке к лицензии банка, предусмотрено только обслуживание счетов в валюте, про кредиты там нет ничего. И так было всегда. У меня кредит 2005 года, в положениях про кредитование указано то, о чем я писала выше.
-
3
-
-
Счет 2909 это такая себе сборная корзина.... обычно этот счет используется для переводов и т.п. Он разгребается в банке на конец меяца и это головная боль, если на нем что-нибудь зависло.
Но на 2909 начинали зачислять платежи по кредитам, если у вас возникла просроченная задолженность.... тогда средства уже распределяются согласно очередности (в договоре прописана).
Почитайте внимательно, что в договоре пописано по поводу выдачи и погашения и какие там указаны счета?
В идеале валюту банк бы должен зачислять на текущий счет 2620 и с него уже делать погашение просрочки, срочки и тела.
Но в некоторых банках изначально в договоре прописывали 2909, т.е. это была сандартная схема (у вас какой банк?)
2909 - это транзитник банка. В каждом банке есть внутреннее положение про потребительское кредитование, в том числе и в валюте. Оно обязано было быть на момент выдачи кредита. В этих положениях четко указано, что выдача и погашение кредита проводится только через текущий счет заемщика и еще там бывают разные интересные моменты - проверено. Но получить это положение удается только через суд, правда я по другому и не пыталась. Когда ознакомилась с этим документам, то поняла, что у меня еще очень много оснований для войны с банком.
-
3
-
-
Нет, ну Мишико-подкидыш сказал же, что до уровня Хведорыча лет 20 нужно, если остановить ситуацию сейчас.
Опять все перекрутили. Михо сказал, что если проводить реформы такими темпами, как сейчас, то до уровня 2013 года мы будем ползти еще 20 лет, поэтому нужно все делать в 10 раз быстрее.
-
Вот и я о том же... Смешные люди, нет чтобы взять ту гречку и прочие блага предвыборные, а голосовать как захочешь... никто ведь не проверит... Но по странной случайности уверенно побеждает гречка...))) Ну разве не смешно...
В Чернигове победил админ ресурс, впрочем, как всегда.
-
1
-
-
Наверное я смотрел старые образцы, хотя они и сегодня повсеместно присутствуют на сайтах судов.
А вот на счет "одно и тоже", не совсем понятно.
В заяве, как я вижу, сторона заявляет (предупреждает суд), что она намерена подать апелляцию и указывает "когда".
А в скарге уже мотивирует и просит.
Судя по всему заяв таких уже никто не пишет, это пережиток прошлого. Так?
ПС. Хотя вот цитата из п.3 Постанови пленума ВСУ от 24.10.2008 N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", т.е. такое понятие есть.
Было такое в старом ЦПК, сейчас этого нет, обратите внимание на дату Пленума. Вас должно интересовать ЦПК только после 8 июля 2010 года.
Вот все, что Вам нужно знать про ап. обжалование.
Глава 1. АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ-
1
-
-
Продолжу про подачу апелляции.
Вижу, что есть кроме "апелляційної скарги" ещё и "заява про апеляційне оскарження".
7. Надо ли её подавать, либо в каких случаях она подается?
8. Почему в образцах которые нахожу пишут такое?
Это по старому ЦПК, по новому 10 дней.
Апелляційна скарга и заява про ап. оскарження - это одно и то же.
-
1
-
-
То есть за полгода уже собрали весь план по судебному сбору и теперь не знают куда в какой карман пристроить за остальные полгода деньги по судебному сбору... Так мало того им задача ещё и усложнилась так как ставки повышаются... Очень интересно...
Особенно вот это понравилось-"на капитальные расходы по критическим объектам судебной инфраструктуры."
-
2
-
-
у меня в договоре нет таких пунктов
Возможно у Вас договор более поздний, они видимо сообразили, что напортачили и убрали его. А что у Вас в договоре написано про момент возникновения обязательств поручителя?
-
Тобто передчасно?
Ну да. Исходя из текста этого пункта договора, ответственность поручителя начинается после окончания срока предоставления кредита, который указан в кредитном договоре, а там четко указано на какой срок предоставляется кредит, да и еще с учетом пролонгации, о досрочном наступлении такого момента в договоре поруки ничего не сказано.
-
сторонами встановлено строк протягом якого позивач має право пред'явити вимоги до поручителя - три роки з дня настання строку виконання основного зобов'язання
Суд сам подтвердил, что это не срок действия договора, а скорее - исковая даность.
А срок, установленный ч.4 ст559 несет императивный характер! Поэтому он не может быть изменен по согласованию сторон. (и свобода договора тут ограничивается!)
Да я то с Вами согласна, суд не согласен. Посмотрим, что сочинит ВССУ, правда это самое безобидное нарушение закона, по сравнению со всем остальным бредом в этих решениях.
-
Вот цитата из договора
Відповідно до п. 4.1 договору поруки, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Відповідальність поручителя припиняється лише після виконання боргових зобов'язань в повному обсязі. Також порука припиняється, якщо Банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя ( ч. 4 ст. 559 ЦК України) (а. с. 22).
!!діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором
а потом уже идет условие о том, что отвественность поручителя останавливается..
Я в пыталась убедить 2 суда, но они считают, что эти фразы не противоречат друг другу (что в принципе правильно), но то, что фраза в 3 года - это срок действия договора - это бред.
Поэтому я слегка отклонилась от этого курса и в кассации указала, что суд не установил дату возникновения обязательств поручителя, а именно
" Суд першої інстанції дослідив на яких умовах виникає відповідальність Поручителя за цим договором, а саме,- пунктом 3.1. договору поруки від 26.12.2005 року передбачено, що поручитель у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань, несе солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.
Але суд першої інстанції не встановив коли виникають зобов’язання Поручителя за цим договором поруки. В договорі поруки у п. 3.2. вказано що «Днем виникнення зобов’язання Поручителя погасити заборгованість Боржника , вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі з урахуванням пролонгації.»
У п.1.2 кредитного договору № 014/00 від 26.12.2005 року, зазначено « Кредит надається на 84 (вісімдесят чотири) місяця, з 26 грудня 2005 року по 26 грудня 2012 року.
Позов до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором до Позичальника та Поручителя , Позивач подав 15 червня 2010 року , тобто ще до виникнення зобов’язань Поручителя за договором поруки."
-
А от там обычно так само указан... до полного выконання... то есть бесконечно...
Так указан срок действия договора, а срок выполнения обычно указан точно.
-
можно цитату?
1 инстанция
Суд критично оцінює ствердження відповідача ОСОБА_3 про те, що правовідносини між нею та позивачем за договором поруки від 26.12.2005 року є припиненими, оскільки як вона вважає банк звернувся до суду вже після спливу строків визначених ст. 559 ЦК України.
Суд звертає увагу відповідача ОСОБА_3 на помилкове трактування нею ч. 4 ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Пунктом 4.1 договору поруки від 26.12.2005 року визначено, що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.
Умовами підпунктів 1.2., 6.1. та пункту 9 кредитного договору № 014/00 від 26.12.2005 року, встановлено, що договір набуває чинності з часу надання позичальнику кредитних коштів та діє до повного погашення кредитної заборгованості, тобто до 26 грудня 2012 року.
2 инстанция
Пунктом 4.1 договору поруки від 26.12.2005 року визначено, що порука припиняється, якщо кредитор в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред'явить вимоги до поручителя (т.1, а.с.33 оборот). Таким чином, умовами договору у відповідності зі ст.ст. 6, 626 ЦК України сторонами встановлено строк протягом якого позивач має право пред'явити вимоги до поручителя - три роки з дня настання строку виконання основного зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи вимога про дострокове погашення кредиту була висунута позивачем 24.07.08 р. (т.1, а.с. 27), за квитанціями № R75/ та № R75/8 про перерахунок в касу банку грошових коштів на суму 8204, 73 дол. США та відсотків в сумі 759, 27 США від 11.08.2008 року, було здійснено погашення поточної заборгованості (т.1, 58-60), проте 05.10.09 року була висунута повторна вимога про погашення заборгованості в повному обсязі (т.1, а.с. 18). Позивач звернувся до суду 16.06.2010 р. тобто в межах строку визначеного сторонами трьохстороннього договору поруки. Таким чином підстави для солідарного стягнення заборгованості з поручителя не відпали.
-
Вы хотите сказать, что строками
"Також порука припиняється, якщо Банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя (п.4 ст.559 ЦКУ)"
Определен строк действия договора?
Чем отличается "з дня настання строку виконання боргового зобов'язання" от "до повного виконання основного зобов'язання, встановленного кредитним договоров"
А тем и отличается, что срок "виконання боргового зобов'язання" указан в кредитном договоре.
-
Так я згоден, але в договорі встановлються строк закінчення договору поруки. А далі ідуть умови визначені в законі. Тобто встановлений чітко строк наприкдад 31.12.2015р. тобто у цей день і припинилась порука. А якщо ні, ну наприклад з "повним виконням зобовязань"-тоді читаємо закон!!!!!!
Так в том - то и дело, что суд считает, что прилепленная фраза про 3 года и есть срок договора поруки, не смотря на то, что в этом договоре есть фраза, что срок прекращения поруки не установлен. Я с этим договором уже прошла два суда, жду ответа от 3 инстанции.
-
Во - первых к ап. жалобе приложите заявление о восстановлении срока на ап. обжалование, в котором укажите причину пропуска 10 дневного срока, причина должна быть уважительной.
Причина простая - не давали полного текста решения. Говорили, что не надо приезжать, а они перезвонят когда оно будет готово. Когда я на 7-ой день приехал, подал новое заявление на получение решения и сел под дверью и стал ждать, то к концу дня мне таки дали решение.
Вопрос именно в том, по какой причине Вы так поздно получили полный текст решения, если Вы просто не хотели за ним придти - это одно, а если Вам не выдали - это другое. На 5 день подайте через канцелярию заявление про выдачу Вам полного решения суда.
Спасибо за этот нюанс. Глянул на дату, которую ставят на бумажке над прошивкой, и увидел, что дата 2-х дневной давности, т.е. судья вложился в свои отведенные законом 5 дней, а мне тупо не выдавал, либо...Да, собственно не важно как и почему он так сделал. По факту получается, что решение было, это просто я его не забирал, и на этом могли съиграть при определении сроков подачи апелляции. Я правильно понял?
Срок на обжалование указывают в решении суда, обычно апелляция продлевает срок с момента получения полного текста, но лучше не рисковать и сделать все по закону, либо перестраховаться.
Так я и стараюсь, чтобы все по закону.
В чем риск? Что апелляция откажит в востановлении сроков или что-то ещё?
А перестаховаться, это что Вы имеете ввиду?
Да, апелляция может не восстановить сроки, если посчитает причину не уважительной. Если не успеваете подать ап. жалобу, просто возьмите справку о болезни и на этом основании продлите срок.
-
1
-
-
5. Т.е. отсчет 10-и дней ведется от "оглашения/получения" только полного текста решения. Так ли это? Или я не правильно сделал вывод?
6. Что будет если получил полное решение на 10-ый день, а апелляцию подал спустя тоже 10 дней?
Во - первых к ап. жалобе приложите заявление о восстановлении срока на ап. обжалование, в котором укажите причину пропуска 10 дневного срока, причина должна быть уважительной.
Вопрос именно в том, по какой причине Вы так поздно получили полный текст решения, если Вы просто не хотели за ним придти - это одно, а если Вам не выдали - это другое. На 5 день подайте через канцелярию заявление про выдачу Вам полного решения суда.
Срок на обжалование указывают в решении суда, обычно апелляция продлевает срок с момента получения полного текста, но лучше не рисковать и сделать все по закону, либо перестраховаться.
-
1
-
-
Не путайте строк позовної давності з моментом припиненням поруки. Момент припинення поруки не може змінюватися сторонами бо він встановлений виключно законом
ч. 4 до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
-
Вы не считаете, что срок, который определен ч.4 ст559 несет императивный характер?
Считаю и все так считают, но есть условия.
ч. 4 до ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Так вот суд считает, что эта прилепленная фраза про 3 года в договорах Аваля и есть установленный срок в договоре поручительства. Я уже с этим вопросом прошла 1 инстанцию и апелляцию - жду ответа от ВССУ, правда очень сомневаюсь, что именно в этом вопросе касачка не согласится с предыдущими судами.
-
В ч.4 ст 559 Гражданского кодекса указано, что поручительство останавливается, в случае, если Банк не предъявит претензии к поручителю в течение 6 месяцев со дня наступления момента исполнения основного обязательства.
Все понятно. НО!
В договоре поручительства (без строкового) прописано:
"Також порука припиняється, якщо Банк в межах трирічного терміну з дня настання строку виконання боргового зобов'язання не пред'явить вимоги до Поручителя (п.4 ст.559 ЦКУ)"
Как быть?
Это дебильная фраза из договоров Аваля обсуждалась уже не раз. Суд признает это сроком действия поруки.
Попробуйте пойти другим путем, конечно если у Вас досрочное взыскание кредита.
у п. 3.2. вказано що «Днем виникнення зобов’язання Поручителя погасити заборгованість Боржника , вважається день закінчення строку надання кредиту за кредитним договором, в тому числі з урахуванням пролонгації.»
У п.1.2 кредитного договору № ...року, зазначено « Кредит надається на 000 місяця, з 00. 00 року по 00.00 року.
Позов до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором до Позичальника та Поручителя , Позивач подав 00.00 року , тобто ще до виникнення зобов’язань Поручителя за договором поруки.
-
В таком случае, рациональнее было бы прописать, что для физиков (позов ,жалоба или ещё какя фигня) 110%, 120%, 130% от 5 мин зарплат и все.
Да, банк заплатит 110% от того что заплатил физик.
Нет не рациональнее, потому, что цена иска бывает разная, а 5 мин. - это верхняя планка для физиков, во всех остальных случаях для физиков 1%, а для юр. 1,5%.
-
Мне так не кажется... Суд не будет угадывать судебный сбор... Никаких сеток не существует на стадиях последующих, кроме первой... В апелляции сумма судебного сбора это цифра устоявшаяся уже... Они не будут ничего фантазировать, они смотрят строго на СЗ уплаченный при подаче иска...
Да банк подавая апелляцию будет платить от той суммы которая была уплачена физиком при подаче позову, то есть исходя из пяти минималок...
В том то и дело, что нет слов... Это просто прикрытие, чтобы богатым было легче судиться, так как ставки СЗ хозяйственного и административного судов снизили, для кого для простых людей... Что людям простым делать в хозяйке...
Зачем угадывать судебный сбор, просто устанавливается программа такая, как сейчас на "Судовой владе", где рассчитывается суд. сбор в течении секунд. Если раньше суды относились к этому не слишком внимательно, то сейчас придется контролировать.
Достаточно градации для подачи в первую инстанцию, все остальные платежи считают от этой суммы. Я тоже думала, что сумма судебного сбора в апелляции уже устоявшаяся, но ВССУ мне прислал ухвалу - доплатить, потому, что суд. сбор оплачивался по старому закону. А банку платить от 5 минималок не позволяет закон - это точно будет оспариваться, как впрочем и оплата физиками по ставке юриков.
-
При ситуации когда заемщик проиграл банку стягнення 3 млн. и подает апелляцию, нам надо представить ситуацию, если бы физлицо подало на банк про стягнення 3 млн и исходя их этой суммы расчитывать судебный сбор при подаче апелляции. Я правильно поняла Вашу логику?))))
Вот и меня это улыбнуло...)))
Ну я думаю у Мари-Анны именно такая логика... То есть надо просто представить, что это не банк подал на взыскание с должника иск, а сам должник подал в суд иск на взыскание с себя в пользу банка суммы задолженности... В общем как я понимаю, то такую фантазию суды включать не будут, да и ничем эти фантазии не предусмотрены, а размер судового сбора для подачи скарги в апелляцию и прочие инстанции, чётко прописан в законе... То есть в процентах (и от конкретной суммы, а не эфемерной)... и плевать на Конституцию...
Объясняю. Согласно закона ставка судебного сбора для юр. лиц - 1,5%, для физ. лиц - 1% но не более 5 мин. зарплат.
Банк подал иск на 3 млн. - заплатил 45 000 и выиграл ( не забудьте, что эти 45 000 все равно взыщут с проигравшей стороны), физик подает апелляцию, но платит по своей сетке - 110% от 5 мин. зарплат, вот и все.
Или Вы считаете, что к примеру физ. лицо подает иск к банку на 3 млн. и выигрывает, заплатив 5 мин. зарплат суд. сбора, а банк подавая апелляцию должен будет заплатить 110% от 5 мин. зарплат? На сколько я понимаю, теперь у юриков и физиков будет у каждого своя ставка суд. сбора, этой идеей прикрывались когда писали этот чудо - закон, типа основная нагрузка будет на юриков. Нет слов.
-
Да я сам хотел бы его выяснить и конечно хотелось бы видеть разъяснения, а то конец фильма получается какой то во всех спорах с банками практически... То есть суды закрыли для людей теперь как я понимаю... Мне просто интересно куда эти депутаты смотрели от патриотических сил голосуя за этот закон... У них что вообще мозг отказал...
Чему удивляться, после того, как депутаты рассказывали, что жали кнопки не зная, что голосуют за закон о валютных кредитах...А изменения в Конституцию - одни говорят одно, другие другое, такое впечатление, что они даже приблизительно не знают, что отправили в Конституционный суд. Недоумки!
счет 2909 при погашении валютного кредита
в Депозитні та кредитні договори
Опубликовано
Я написала как должно быть по закону, а то, что банки крутят со счетами с целью сокрытия доходов и отмывания денег, так это давно всем известно.