Bolt

Ну это фикция какая то значит...

Я имею ввиду всех судей всех инстанций... Даже тех, которых давно знаешь... Это не имеет различия по половому признаку...

Если например человек беря деньги хотел их отдать в будущем и не имел умысла их не отдавать, а получив их и по дороге домой передумал их отдавать, то это значит, что в момент получения у него не было умысла, а это значит, что это уже не является мошенничеством... Это всё что угодно, но только не мошенничество... Поэтому всё, что связано с этим очень непросто и не доказуемо... Очень непросто доказать умысел, если нет подделки документов и прочих подготовительных действий для обмана и получения денег...

Самое главное, должен быть состав преступления в виде умысла, то есть в момент получения средств преступник уже должен иметь намерение их не отдавать, тогда это мошенничество... А это не доказуемо никогда... Кроме случаев описанных Вами по осуществлению спецоперации... 99% всех осуждённых за мошенничество это только если есть чистосердечное признание или явка с повинной...

Так у Вас же вроде не было вообще никакого документа об оплате в материалах ВП...

Не факт, они не предсказуемые все...

Всё зависит от чего у Вас просрочка... Домой там некому ехать... Тем более за сколько...?

Вообще не разумно...!!! То есть он предложил просто игнорировать суд... Понятно, что он не знает, что надо делать в таких делах... Вот отсюда и все беды...

Ну да, в этой сфере личность известная и неоднозначная... Благодаря именно его усилиям суды с банками стали такими сложными...

Именно он самый... Дмитрий Дмитриевич...

Вот очередное... ДУРНЯ! Колегія ВС/КЦС на чолі з Луспеником поділяючи спільне майно просто переплутала позивача з відповідачем та скасувала абсолютно законне рішення суду першої інстанції (ВС/КЦС у справі № 464/7011/16-ц від 27 лютого 2019 р) ссылка

Да он непредсказуемый... Например сегодня в суде я опирался именно на одну из его постанов...

Да согласен, это просто абсурд... Особенно если учесть, что это прямая норма и не двусмысленная...

Да согласен, это просто абсурд... Особенно если учесть, что это прямая норма и не двусмысленная...

Да я помню, это тоже определённая проблема... Иногда получается оспорить такие моменты...

Да согласен, что в последнее время это проблема благодаря разнарядке ДД... А какой смысл такой замены вообще, если за 5-10 лет не только один год прошёл по старому закону, но и три прошли давно по самому старому и по новому теперь... для предъявления к исполнению ИЛ и на исполнение решения суда... То есть они его исполнить то не могут... Сроки то им никто не восстановит...

Нет провадження нет и стороны провадження... нечего менять... Но я Вас понял, это Вы на ДД нарвались... ))

А судебный сбор, является главной основой правомочности суда рассматривать иск... и основой обращения в суд стороной для защиты своих прав... Только в таком случае процесс будет правомочным и законным...

Я в таком направлении давно практикую...)) Много лет... Процессуальное законодательство предоставляет для этого массу возможностей... даже в новой редакции...

Никогда не стоит идти на поводу у судьи, прощая ему такие процессуальные ошибки и не обращая на это внимания... Потому, что он это поймёт и потом это в итоге плохо закончится для стороны... Иначе в апелляции потом ничего не докажете, так как считается, что если Вы о чём то не заявили, то получается, что Вы были с этим согласны... Не зря кроме материальных прав есть ещё и процессуальные права и ими тоже надо уметь пользоваться... И именно иногда на процессе можно развалить дело, которое наверняка было бы проиграно по сути спора...

Есть и такие вот судьи... http://reyestr.court.gov.ua/Review/74723033 Справа №242/2408/18 Провадження №2/242/1021/18 УХВАЛА Іменем України 15 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - ВСТАНОВИВ: До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Як роз'яснено у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (п.2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року №22 (зі змінами). Однак при зверненні до суду позивачем долучено до матеріалів позову документ, що не відповідає вищенаведеним вимогам щодо оформлення документів, які підтверджують оплату позивачем судового збору (відсутня печатка установи банку, та відмітка про дату виконання платіжного доручення), що викликає у суду сумнів оплати позивачем судового збору. В зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі. Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ « Приватбанк» повинна бути залишена без руху. Керуючисьст. 185 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачам. Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Суддя В. І. Капітонов

Правильно, он должен проверить и приложить такой документ в материалы дела, то есть выписку из системы документооборота суда... Чтобы и Вы могли убедиться... Я всегда с этого и начинаю разбирательство по делу, а иначе дальше нет смысла продвигаться... Вопрос вовсе не в обжаловании ухвалы об открытии и не в подсудности, это регламентируют совсем другие нормы...

Вот для этого и существует подготовительное производство... Суд обязан проверить документ... согласно закона о СС...

Ну КПКУ тут вообще не при делах, там СС не платится... А вот именно по сути прежде чем рассматривать и рассматривать доказательства надо доказать, что государство получило надлежащую сумму СС...

Да нет... Именно она касается ответчика в первую очередь и это один из моментов заперечення, так как эту сумму он ведь требует с ответчика, а мы не знаем заплачена ли эта сумма в бюджет или нет... Суду какраз чаще всёравно... Он подал её не суду, а в материалы дела, а дело касается именно ответчика... Кроме всего прочего я вообще молчу, что суд вообще не имеет права открывать производства... За этим надо следить в первую очередь, именно на таких процессуальных моментах и можно развалить дело, которое по сути не выиграть было бы... И таких примеров полно...