[Определение Апелляционного суда Винницкой области о недействительности ипотеки с Приватбанком и отказе в аресте по ст.1057-1]

почему все нормальные решения в пользу физиков всегда ломают?

[Решение Кировского райсуда о недействительности ипотеки и прекращении поручительства с Укрсиббанком]

лови

  

          АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6145/14 Справа №  203/2221/13-ц                                                                                 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О.       Доповідач  -  Свистунова О.В.       Категорія  27                                                                                                  

  

У Х В А Л А

                                            ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 

          07 жовтня 2014 року                                                             м. Дніпропетровськ

 

          Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

          головуючого                     Свистунової О.В.

       суддів                                 Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

          за участю секретаря             Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську

заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571 ЦК України по справі

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, -

                                                        

В С Т АН О В И Л А:

 

       28 березня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.10.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") і ПП «Натал» було укладено кредитний договір № 11233278000, за умовами якого третя особа отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Третя особа не виконала свої зобов'язання за кредитним договором. У забезпечення виконання договірних зобов'язань між сторонами було укладено договір іпотеки житлового приміщення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 1 - 5).

23 квітня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.12.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк" і ПП «Натал» було укладено кредитний договір № 11280948000, за умовами якого ПП «Натал» отримало грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. У забезпечення виконання договірних зобов'язань позивач уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договори поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 3 526 771,09 грн.(т. 2 а.с.а.с. 1 - 5, 144 - 148).

11 червня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа - ПП «Натал», про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона доводиться дочкою ОСОБА_3, який уклав з АКІБ "УкрСиббанк" договір іпотеки № 11233278000/3/1 від 12.10.2007 р., а згодом - додатковий договір до нього від 30.01.2009 р. На час укладення договору іпотеки позивач була неповнолітньою, а тому для укладення такого договору необхідно було надання відповідним органом опіки та піклування дозволу, якого отримано не було. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про (з урахуванням уточнень) визнання недійсними укладеного договору іпотеки та додаткового договору до нього, а також скасування заборони предмету іпотеки (т. 1 а.с.а.с. 92 - 95, т. 3 а.с.а.с.  19 - 22).

12 червня 2013 року ухвалою суду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно були об'єднані у єдине провадження (т. 2 а.с. 127).

13 серпня 2013 року ОСОБА_2звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ПП «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  про визнання поруки припиненою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.01.2009 р. між сторонами на забезпечення кредитного договору № 11280948000 було укладено договір поруки. Строк поруки закінчився, оскільки відповідач протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання не висунув вимогу поручителю. Крім того, відповідач без узгодження з позивачем збільшив відсоткову ставку за кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного ним договору поруки припиненим (т. 2 а.с.а.с. 162, 163).

21 січня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.01.2009 р. між сторонами на забезпечення кредитного договору № 11280948000 було укладено договір поруки. Строк поруки закінчився, оскільки відповідач протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання не висунув вимогу поручителю. Крім того, відповідач без узгодження з позивачем збільшив відсоткову ставку за кредитним договором. Разом з тим, за 3 дні до укладення договору поруки помер батько позивача, у зв'язку з чим вона перебувала у тяжкому психологічному стані. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного нею договору поруки припиненим та визнання його недійсним (т. 3 а.с.а.с. 109 - 111).

22 січня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_6 в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7

       Рішенням Кіровського районного суду  м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року позовні вимоги задоволені частково.

       Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у позові до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

         Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у позові до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно відмовлено.

         Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони - задоволено.

         Визнано недійсним договір іпотеки № 11233278000/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 9616.

         Визнанои недійсним додатковий договір № 1 від 30 січня 2009 року до договору іпотеки № 11233278000/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 534.

         Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 12 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (зареєстровано у реєстрі за № 9617) на підставі договору іпотеки № 11233278000/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 9616.

         Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою - задоволено.

         Визнано договір поруки № 11280948000/П від 28 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, припиненим.

         Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою - задоволено частково.

         Визнати договір поруки № 236913 від 30 січня 2009 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_5, припиненим.

         У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено.

         У апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у повному обсязі, а у задоволенні  зустрічних позовів відмовити, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.

06.06.2014р. від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571 ЦК України.

           Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини,які виникли з дня набрання ними чинності.

           Відповідно до ч. 1 ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю.

           У ч. 2 ст. 1057-1 ЦК України зазначено: визнаючи недійсним кредитний договір, тобто, ст.. 1057-1 ЦК України визначено підстави визнання недійсним кредитного договору. Тобто, стаття сама визначає відносини на які вона розповсюджується. В даному випадку це визнання недійсним кредитного договору. Тобто, якщо це визнання відбувається після 04.11.12 року то стаття підлягає застосуванню.

           В абз. 2 п. 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. N 1-рп/99 Справа N 1-7/99 ЩОДО ОФІЦІЙНОГО ТЛУМАЧЕННЯ ПОЛОЖЕННЯ ЧАСТИНИ ПЕРШОЇ СТАТТІ 58 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ (СПРАВА ПРО ЗВОРОТНУ ДІЮ В ЧАСІ ЗАКОНІВ ТА ІНШИХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВИХ АКТІВ) сказано: за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

         Таким чином, у нашому випадку, факт і подія - визнання недійсним кредитного договору - мають місце після 04.11.12 року.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571ЦК України  слід відмовити.

 

Керуючись ст.ст.  209, 304 ЦПК України колегія суддів, -

 

У Х В А Л И Л А:

 

     У задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571 ЦК України  - відмовити.

          Ухвала апеляційного суду  набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

          

Головуючий

 

          Судді          

[Решение Бабушкинского райсуда о признании недействительными договора кредита, ипотеки, поручительства с ОТП банком]

 

Державний герб України

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

01 липня 2014 року

 

Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

 

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Медведєвій А.В.

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ "ОТП Банк", третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 "Про визнання договорів недійсними", зустрічним позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 "Про стягнення заборгованості", -

 

в с т а н о в и в:

 

08 червня 2010р. позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача, який в подальшому уточнили (а.с.155 т.1), просили суд визнати недійсними кредитний договір №ML-301/799/2007 від 22.11.2007р., додатковий договір №1 від 06 січня 2009р., і додатковий договір №1 від 15 червня 2009р., укладені між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, та застосувати наслідки недійсності правочину; визнати недійсним договір іпотеки №РМL - 301/479/200 від 22.11.2007р., укладений ним із ЗАТ "ОТП Банк" в особі керуючого відділення "Воскресенське" ЗАТ "ОТП Банк" в м.Дніпропетровську, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 22.11.2007р., реєстр №288; виключити з державного реєстру іпотек та єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію іпотеки та заборони відчуження нерухомого майна: житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, та земельної ділянки, площею 0,1069га, на якій розміщений вищевказаний житловий будинок; позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просили визнати недійсними договір поруки №SR-301/489/2007 від 22.11.2007р., укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_2, і договір поруки № SR- 301/488/2007 від 22.11.2007р., укладений між ЗАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_3.

 

11 червня 2010р. ПАТ "ОТП Банк", яке є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк" (далі Банк) звернувся до суду з позовом, який згодом неодноразово уточнювався, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями.

 

Свої вимоги позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що за умовами кредитного договору №ML-301/799/2007 від 22.11.2007р. Банк надає Позичальникові кредит на придбання нерухомого майна, тобто, споживчий кредит в розмірі 500000 (п'ятсот тисяч) доларів США, що згідно меморіального ордеру №28, на день укладання Договору становить 2525000грн., зі сплатою відсотків, розмір яких складається з фіксованого відсотку 3,99% річних та FIDR, зі строком повернення кредиту до 24.11.2031р. Вважає, що кредитний договір має бути визнано судом недійсним, як такий, яким встановлено сплату суми кредиту та процентів за договором у валюті кредиту - доларах США (п.1.11.1Частини 2), що суперечить вимогам законодавства. 

 

Крім того, кредитний договір містить суперечливі та дискримінаційні по відношенню до нього (позичальника), як споживача фінансових послуг, умови, що викладені в позові. Також в договорі відсутня дата видачі кредитних коштів, оскільки видача кредиту залежить від виконання позичальником інших умов договору (п.1.3 Частини 2 кредитного договору); неоднозначно та не чітко визначено розмір відсоткової ставки за кредитом, а розмір фіксованого відсотка - 3,99 річних, з не визначеним FIDR, не відповідає розрахункам, зазначеним в Графіку платежів, та є завищеним; в договорі відсутні ціна договору та розмір фактичного подорожчання кредиту. А отже всі ці показники, відповідно до Постанови НБУ №168 "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", та згідно п.7.2 частини 2 Договору - є істотними умовами кредитного договору, але він не отримав достовірної та повної інформації про істотні умови кредитування. Також посилався на те, що Банком не була проведена переддоговірна робота з ним, як позичальником.

 

При підписанні кредитного договору він цілком довіряв банківським працівникам, як спеціалістам, оскільки не володіє спеціальними знаннями в області юриспруденції та банківського права, проте Банк приховав від нього фактичні суми по кредиту, тим самим позбавив його права прийняти відповідно правильне рішення щодо умов кредитування взагалі. 

 

Тому вважає, що фактично не було досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Також заперечує отримання ним Траншу в розмірі 24461,07 доларів США чи в іншій сумі за Додатковою угодою від 15.06.2009р.

 

Звідси просив визнати недійсним і договір іпотеки, як забезпечення недійсного договору, та зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 виключити запис про обтяження будинку і земельної ділянки, переданих в іпотеку, з реєстру іпотек.

 

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 також просили визнати недійсними договори поруки, внаслідок недійсності основного кредитного зобов'язання позичальника ОСОБА_1

 

ПАТ "ОТП Банк" в обгрунтування своїх позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_2, як солідарних боржників, заборгованості за кредитним договором, посилається на кредитний договір №ML-301/799/2007 від 22.11.2007р., укладений між ЗАТ "ОТП Банк", правонаступником якого є ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 500000 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №28 від 22.11.2007р., і зобов'язався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування кредитом, за встановленою плаваючою процентною ставкою 4,99% річних + FIDR в строк до 24.11.2031р. Для забезпечення виконання ОСОБА_1 боргових зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3, а також ОСОБА_2, із кожним окремо, 22.11.2007р. укладено договори поруки, відповідно до яких, кожен із них прийняв на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 всіх боргових зобов'язань перед Банком за кредитним договором. У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення кредиту та сплати процентів, утворилась заборгованість. Просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як солідарних боржників, суму боргу за кредитним договором №ML-301/799/2007 від 22.11.2007р. в розмірі 9560012,59грн., із яких: сума основного боргу в розмірі 501891,50 доларів США, що за курсом НБУ на 03.04.2014р. (12,5691грн./за 1 долар) становить 6308 324,46грн., відсотки за користування кредитом - 258704,93 долари США, що за курсом НБУ становить 3251688,14грн., та витрати по сплаті державного мита. 

 

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених в позові. Проти позову ПАТ "ОТП Банк" заперечувала, просила в задоволенні їх позовних вимог відмовити в повному обсязі. Надала до суду письмові заперечення (а.с.140-143 т.1), в яких посилалась на недоведеність Банком видачі та отримання ОСОБА_1 кредиту, дати видачі кредиту, суми та валюти кредиту, а також на відсутність документів, що свідчать про надання Банком 15.06.2009р. та отримання ОСОБА_1 траншу для погашення заборгованості по процентам. Вважає, що заборгованість за кредитним договором, розрахована Банком, не відповідає дійсності та набагато завищена, що також підтверджується висновками судово-економічної експертизи, проведеної за клопотанням ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи.

 

Також просила задовольнити позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині визнання недійсними договорів поруки, та пояснила, що про підвищення відсоткової ставки з 15.06.2009р., яка змінює розмір відповідальності поручителів, (Банк) їх не повідомив. Крім того, додатковою угодою від 15.06.2009р. змінено порядок та строки погашення частини кредиту з наданням ОСОБА_1 траншу в розмірі 24461,07 доларів США, про що також ОСОБА_2 не був повідомлений, додаткова угода з ним не укладалась, а ОСОБА_3 відмовилась від підписання додаткової угоди до договору поруки, про що свідчить копія цієї угоди, доданої до матеріалів справи (а.с.27 т.1).

 

В судовому засіданні представник ПАТ "ОТП Банк" позовні вимоги Банку підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

 

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не визнає, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що згідно ч.2 ст.524 ЦК України сторони договору можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах встановлених законом. Зазначив, що Банк отримав генеральну банківську ліцензію за №191 від 02.03.1998р., дозвіл з додатками від 08.11.2006р. №191-1, що дає право здійснювати операції з валютними цінностями. Індивідуальні ліцензії на надання і одержання кредитів в іноземній валюті видаються, якщо терміни та суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, але на момент надання кредиту ОСОБА_1 чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень, щодо термінів та сум кредитів в іноземній валюті. Вважає вимоги позивачів щодо недійсності договорів поруки безпідставними, оскільки відповідно до п.2.2 Договорів поруки, на дату їх укладання, розмір боргових зобов'язань, забезпечених порукою становить 500000 доларів США. Порукою забезпечені боргові зобов'язання в разі зміни їх суми, відповідно до п.2.1 цих договорів.

 

Третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.

 

Заслухавши пояснення та доводи осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши обставини справи, оцінивши у сукупності письмові докази, суд прийшов до наступного висновку.

 

Відповідно до змісту ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

 

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

 

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

 

У судовому засіданні встановлено, що 22 листопада 2007р. між ПАТ "ОТП Банк", який є правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ "ОТП Банк", та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №ML-301/799/2007 (далі Договір), який складається з двох частин, що нерозривно пов'язані між собою (а.с.9-13 т.1).

 

Відповідно до умов Частини №1 Договору Банк надає позичальнику кредит в розмірі 500000 доларів США, з цільовим використанням на придбання нерухомого майна, за сплати суми першочергового внеску в розмірі 33,04% вартості нерухомого майна у відповідності до договору купівлі-продажу (а.с.27 т.1). Строк повернення кредиту - 24 листопада 2031р. Річна база нарахування процентів - 360 календарних днів у році. Для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись плаваюча процентна ставка з фіксованим відсотком - 3,99% річних + FIDR, що є процентною ставкою по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті цього кредиту, що розміщені у Банку на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. Повернення кредиту та сплата процентів здійснюється шляхом сплати платежів, що зменшуються. Додатком №1 до кредитного договору від 22.11.2007р. є "Графік платежів", викладений на 11 аркушах, із яких позичальнику було надано лише 2 аркуші: 2-й та 11-й.

 

06.01.2009р. між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було підписано додатковий договір №1, яким встановлено розрахунок процентів з плаваючою процентною ставкою з фіксованим відсотком 2,99 річних + FIDR, та встановлено підвищення процентної ставки на 4% річних за порушення позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором та цим додатковим договором (а.с.17 т.1). 

 

15.06.2009р. між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 було підписано додатковий договір №1 (а.с.18 т.1), яким було внесено зміни та доповнення до кредитного договору, та встановлено: до 15.06.09р. плаваюча процентна ставка з фіксованим відсотком - 3,99% + FIDR; з 15.06.2009р. до 16.11.2009р. - фіксована процентна ставка - 6,50%; з 16.11.2009р. до повного виконання зобов'язань за кредитним договором плаваюча процентна ставка з фіксованим відсотком - 4,62+ FIDR ( п.3.2- 3.4); повернення частини кредиту шляхом сплати ануїтетних платежів (п.2.1.3.1; п.2.2.1.); надання позичальнику Траншу в сумі 24461,07 доларів США з метою погашення прострочених процентів (п.2.2.2).

 

Як вбачається з матеріалів справи, кредит надано ОСОБА_1 з цільовим призначенням на придбання нерухомого майна, та в розумінні п.1.ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" є споживчим кредитом.

 

Пунктом 4 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що обов'язковою умовою договору споживчого кредиту є річна відсоткова ставка за кредитом.

 

Згідно ст.10561 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати визначаються в договорі.

 

В пункті 3.3 Постанови НБУ №168 від 10.05.2007р., якою затверджені "Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" (далі Правила) вказано, що банки зобов'язані в кредитному договорі зазначати сукупну вартість кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, визначивши її як в процентному значенні у вигляді реальної процентної ставки (в процентах річних), так і в грошовому виразі. В п/п "а" п.3.3 Правил наведена формула розрахунку значення реальної процентної ставки, елементами якої є процентна ставка, чиста сума кредиту, порядковий номер періоду дії кредитного договору та загальна кількість періодів. Застосування вищевказаної формули спрямоване на те, щоб точно розрахувати, з урахуванням дисконтування, усі майбутні грошові платежі споживача. Використання будь-яких інших показників для розрахунку реальної процентної ставки за кредитом законом не передбачено.

 

Укладений між сторонами кредитний договір не містить вищевказаних відомостей.

 

Натомість, всупереч вищевказаним актам цивільного законодавства України, кредитним договором передбачений інший порядок визначення розміру процентів, а саме: для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися плаваюча процентна ставка, яка складається з фіксованого відсотка в розмірі 3,99 % річних + FIDR.

 

FIDR формується на основі процентних ставок по строковим депозитам для фізичних осіб, при цьому банк на власний розсуд встановлює такі проценти.

 

Відповідно до ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" надання фізичній особі коштів на визначений строк під процент є фінансовою послугою.

 

Внаслідок вищенаведеного ОСОБА_1, як споживач фінансової послуги, не може взяти участь у формуванні FIDR. Оскільки FIDR є найбільшою складовою частиною плаваючої процентної ставки за користування кредитом, а її розмір обумовлений виключно власним розсудом виконавця, суд дійшов висновку про те, що Банком фактично здійснюється формування вартості фінансової послуги без участі споживача та його згоди.

 

В п.3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту визначено, що банки не мають права змінювати процентну ставку за кредитом у зв'язку з волевиявленням однієї зі сторін.

 

Всупереч вищевказаній нормі закону порядок обчислення процентів встановлений оскаржуваним кредитним договором дозволяє банку змінювати процентну ставку за кредитом за власним бажанням.

 

За таких обставин споживач фінансової послуги не може спрогнозувати свої витрати на оплату процентів за користування кредитом.

 

Крім того, що позичальник не має можливості вплинути на формування ставки FIDR, він також обмежений і в способах отримання інформації про неї.

 

Так пункт 1.4.1.6 Частини №2 Кредитного договору зазначає, що протягом дії договору, позичальник може з'ясовувати суми нарахованих процентів, що належать до сплати, в приміщенні банку - філії або відділенні, в якому позичальником відкривався поточний рахунок.

 

Таким чином, для того щоб сплатити проценти, позичальник повинен кожного разу з'ясовувати їх розмір у відділенні банку.

 

Згідно ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець не повинен включати у договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Зокрема несправедливою умовою договору вважається встановлення дискримінаційних стосовно споживача правил зміни відсоткової ставки. Застосування ставки FIDR для розрахунку процентів за користування кредитом передбачає зміну розміру процентів впродовж всієї дії кредитного договору, при цьому вартість кредитних ресурсів для позичальника буде залежати від волевиявлення інших фізичних осіб - клієнтів Банку, що розмістили вільні кошти на строкових депозитах у валюті, тотожній валюті кредиту на строк 366 днів.

 

За таких обставин суд дійшов висновку, що такий порядок розрахунку процентів за користування кредитом суперечить нормам чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини - ст.10561 ЦК України, ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", п.п.3.3 "Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту". 

 

Крім того, відповідно до п.3.8 Правил, у разі надання кредиту в іноземній валюті банки зобов'язані під час укладання кредитного договору попередити позичальника, що він несе валютні ризики під час виконання зобов'язань за кредитним договором.

 

Однак всупереч вказаній нормі права Банк не попередив позичальника про те, що він несе валютні ризики. Доказів попередження позивача відповідачем (Банком) не надано, та в оскаржуваному кредитному договорі таке положення відсутнє.

 

Судом також встановлено, що листом від 01.10.2007р. ОСОБА_1 був ознайомлений з "Умовами кредитування по програмі "Житло в кредит", однак в них жодного посилання на сплату відсотків за кредитом з використанням фіксованого відсотка + FIDR не значиться, та інформації про сукупну вартість кредиту не міститься, а зазначений в "Умовах…" Додаток №1 (інформація щодо орієнтовної сукупної вартості кредиту) до суду не надано (а.с.124-125 т.2).

 

В матеріалах справи міститься анкета-заява від 01.09.2007р. ОСОБА_1, в якій він зазначає (п.12), що бажає отримати кредит строком на 24 роки, з відсотковою ставкою 11% річних, бажано в розмірі 500000 доларів США зі стандартною формою погашення кредиту (а.с.194-202 т.1).

 

Також в матеріалах справи міститься кредитна заявка від 22.11.2007р. ОСОБА_1 на видачу кредиту в розмірі 500000 доларів США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий у ПАТ "ОТП Банк". Заявка містить таблицю з зазначенням процентної ставки в розмірі 3,99% та рукою дописано + FIDR (а.с.193 т.1).

 

Кредитна заявка від 15.06.2009р. ОСОБА_1 щодо видачі Траншу в розмірі 24461,07 доларів США шляхом перерахування коштів на поточний рахунок №2620 4 101585719, відкритий у ПАТ "ОТП Банк" також містить таблицю з зазначенням процентної ставки 6,5 (а.с.192 т.1).

 

Згідно додатку №1 від 22.11.2007р. "Графік платежів", що є невід'ємною частиною кредитного договору, сума кредиту становить 500000 доларів США, процентна ставка - 11,49%, дата видачі -22.11.2007р., дата повернення кредиту - 24.11.2031р., щомісячний платіж не вказано, страхування майна -0,15% від його ринкової вартості, нещасного випадку - 0,25% від суми кредиту, страхування земельної ділянки - 0,30% від її ринкової вартості, абсолютне значення подорожчання кредиту в грн. - 748260,19 (а.с.134-144 т.2).

 

Додатком №1 до додаткового договору №1 від 15.06.2009р. "Графік платежів" змінено, а саме: на 15.05.2009р. сума кредиту становить 501891,51 доларів США, процентна ставка до 15.06.2009р. - 13,49%, з 15.06. до 16.11.2009р. - 6,50%, з 16.11.2009р. до закінчення кредитного договору - 14,12%, щомісячний платіж встановлено - 6311,82 доларів США, страхування майна змінено на - 0,28%, нещасного випадку - на 0,32% (а.с.149 т.1).

 

З огляду на викладене суд вважає, що при підписанні кредитного договору та додаткових договорів до нього сторонами не було досягнуто згоди, щодо істотних умов кредитного договору, а саме: сплати відсотків за користування кредитом та сплати страхових сум.

 

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, а також умови, що визначені законом як істотні, або є необхідними для укладання договорів. Згідно п.7.2 Частини 2 кредитного договору сторони погодили, що будь-які умови Договору є істотними та підлягають виконанню.

 

Оскільки кредитний договір є видом договорів приєднання, умови якого розробляються банком, і позичальник не впливає на зміст договору, Банк, встановивши завищений розмір процентів, в ході виконання кредитного договору збільшив страхові платежі та змінивши умови щодо строку та порядку погашення кредиту, порушив принцип добросовісності, розумності та справедливості щодо споживача.

 

Вимоги справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства передбачені також ст.3 ЦПК України і практично виражаються у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушених цивільних прав або інтересів.

 

Із частини 8 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" витікає, що нечіткі або двозначні положення договорів із споживачами тлумачаться на користь споживача.

 

Частинами 5,6 ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що якщо положення договору визнано несправедливим, таке положення може бути замінено або визнане недійсним, а коли визнання положення договору недійсним зумовлює зміну інших положень договору, то договір може бути визнаний недійсним в цілому.

 

Однією з обов'язкових умов визнання договору недійсним є порушення у зв'язку з його укладенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

 

Такий правовий висновок зробив Верховний Суд, розглянувши на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 грудня 2013р. справу №6-94цс13, предметом якої був спір про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

 

Крім того, як в позовних вимогах, так в процесі розгляду справи, сторони по різному визначали суму та валюту кредиту: Банк стверджував видачу кредиту в розмірі 500000 доларів США, ОСОБА_1 та його представник заперечували, та посилались на отримання кредиту в розмірі два мільйони п'ятсот тисяч гривень, заперечували отримання 15.06.2009р. траншу в будь-якій сумі та валюті, а також заперечували розмір заборгованості за кредитом та клопотали про проведення судово-економічної експертизи.

 

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

 

Як вбачається із висновку судово-економічної експертизи №25/06-2013 від 25.06.2013р., не надається за можливе встановити в якій сумі та в якій валюті був наданий кредит ОСОБА_1, оскільки згідно до валютного меморіального ордеру №29 від 22.11.2007р., в якому зазначено, що грошові кошти у сумі 500000 доларів США (в еквіваленті 2525000грн.) перераховані з рахунку НОМЕР_1, платник - ОСОБА_1, на рахунок НОМЕР_2, одержувач - ОСОБА_1 з призначенням платежу "Надання кредиту згідно кредитного договору №ML-301/799/2007 від 22.11.2007". 

 

Відповідно до Кредитного договору №ML-301/799/2007 від 22.11.2007р. відсутня інформація щодо відкриття на ім'я ОСОБА_1 рахунку за НОМЕР_1.

 

Якщо рахунок НОМЕР_1 відкривався на ім'я ОСОБА_1, то списання грошових коштів повинно здійснюватись на підставі платіжного доручення або переказу із підписом власника рахунку ОСОБА_1

 

22.11.2007р. з поточного рахунку № НОМЕР_3 кошти у сумі 500000 доларів США були списані з призначенням "@844804(341) "Видача готівки з поточного рахунку згідно кредитного договору №ML-301/799/2007 від 22.11.2007р.".

 

Документ, що підтверджує видачу готівкових коштів у сумі 500000 доларів США з підписом отримувача коштів ОСОБА_1 для проведення експертизи не наданий.

 

В досліджених кредитному договорі та додаткових договорах від 06.01.2009р. та від 15.06.2009р. не визначена відсоткова ставка в повному обсязі, яка погоджена сторонами та повинна застосовуватись при розрахунку відсотків за користування кредитом, оскільки ставка FIDR є невизначеною та залежить від низки чинників, які неможливо передбачити та врахувати, як на момент укладання, так і на період дії кредитного договору.

 

В додатку №1 до кредитного договору "Графік платежів" від 22.11.2007р. зазначено, що відсоткова ставка становить 11,49%, а реальна відсоткова ставка визначена як 13,17%, але за результатами судово-економічної експертизи на момент видачі кредиту реальна відсоткова ставка за спірним кредитним договором становить 13,99%. Також в "Графіку платежів" від 22.11.2007р. в графі "11" - "Абсолютне подорожчання кредиту, грн." вказано лише суму 748260,19, в той час, як за результатами судово-економічної експертизи абсолютне подорожчання кредиту становить 782864,05 доларів США.

 

Сума заборгованості за кредитним договором розраховувалась за різними показниками, проте за не визначеності та змінності відсоткової ставки за кредитом, та відсутності первинних бухгалтерських документів, оскільки не надані Банком та відсутні в матеріалах справи, встановити суму заборгованості неможливо навіть судовому експерту. Висновок експерта про те, що заборгованість за кредитним договором "може становити" є припущенням, тому не може бути прийнято судом, як належний письмовий доказ.

 

Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

 

Згідно ч.ч.1,3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

 

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про поширення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" від 30.05.1997р. підкреслюється, що вся діяльність судів "повинна бути підпорядкована захисту прав і свобод людини і громадянина".

 

Захист прав і свобод людини державою передбачає конкретну організацію діяльності державних установ щодо захисту проголошених прав та свобод людини і громадянина. Стаття 3 Конституції України закріплює, що права і свободи людини, їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

 

Стаття 55 Конституції України встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

 

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод являє собою фундаментальну основу всього комплексу міжнародно-правового регулювання в галузі прав і свобод людини, її законних інтересів та потреб. Зокрема ст.6 Ковенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

 

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 10.11.2011 №15-рп/2011 дійшов висновку, що держава, встановлюючи законами України засади створення і функціонування грошового та кредитного ринків (п.1 ч.2 ст.92 Конституції України), має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і охоронюваними законом правами та інтересами споживачів їх кредитних послуг.

 

Частина 3 ст.203 ЦК України визначає, що волевиявлення учасника правочину повинно відповідати його внутрішній волі. Проте умови кредитування, які реально встановлені, не відповідають зазначеним вимогам, про що відображено у висновках судово-економічної експертизи.

 

З урахуванням викладеного судом встановлено, що волевиявлення учасників спірного кредитного договору, зокрема позивача ОСОБА_1, не відповідало їх реальній волі.

 

На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що під час укладення кредитного договору відповідач (банк) приховав від позивача повну та об'єктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування та вказав у договорі занижені значення показників істотних умов договору щодо реальної відсоткової ставки, абсолютного значення здорожчання кредиту та кінцевої загальної суми кредиту, яку позивач сплатив би відповідачу по закінченню дії кредитного договору. Більше того, додатковими договорами Банк фактично змінив умови укладеного кредитного договору.

 

Враховуючи, що кредитний договір розроблявся саме відповідачем (Банком), суд вважає, що відповідальність щодо його змісту повністю покладається на відповідача.

 

Таким чином укладений між сторонами кредитний договір та додаткові договори до кредитного договору необхідно визнати недійсними.

 

Також судом встановлено, що на виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1 сплатив на рахунок Банку за квитанціями кошти в розмірі 842232,39грн., що складає 135666,06 доларів США, з урахуванням курсу Банка на день внесення кожного платежу, та комісію в розмірі 24997,50грн., що на день оплати складає 4950 доларів США, а всього за кредитним договором сплачено 867229,89грн., або 140616,06 доларів США. Вказана сума також підтверджується висновками судово-економічної експертизи, та відповідає даним, що значаться в обліку поточного рахунку ОСОБА_1, наданій Банком.

 

Крім того, із висновку судово-економічної експертизи (а.с.16 експертизи) слідує, що згідно виписки про рух коштів, на поточний рахунок ОСОБА_1 внесено кошти на загальну суму 82195,04 доларів США, що згідно виписки Банку, з урахуванням курсу на день оплати, становить:

 

 27.11.07 р. - 4 919,04 24 841, 15

 

 27.12.07р. - 4 902,00 24 755,10

 

 28.01.08р. - 4 904,13 24 765,86

 

 26.02.08р. - 4 814,01 24 310,75

 

 26.03.08р. - 4 750,00 23 987,50

 

 25.04.08р. - 4 784,00 24 159,20

 

 27.05.08р. - 4 645,00 22 528,25

 

 26.06.08р. - 4 640,00 22 502,61

 

 28.07.08р. - 4 620,00 22 373,75

 

 27.08.08р. - 4 544,00 22 018,86

 

 29.09.08р. - 4 550,00 22 118,01

 

 27.10.08р. - 4 433,00 23 140,98

 

 27.11.08р. - 4 427,86 29 851,75

 

 29.12.08р. - 2 892,00 22 268,40

 

 05.01.09р. - 1 502,00 11 565,40

 

 27.01.09р. - 4 326,00 33 310,20

 

 13.02.09р. - 12 542,00 96 573,40

 

А всього: 82195,04 доларів США чи 475071,19грн.

 

А враховуючи, що всі квитанції по оплаті вказаних сум ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні, експерт не врахувала їх в загальну суму сплачених коштів за кредитним договором.

 

Разом з тим, враховуючи, що вказані суми внесені на поточний рахунок ОСОБА_1, а квитанції, зі слів представника, ним утрачені, та представником Банка вказані суми не заперечувались, суд вважає за необхідне зарахувати їх до загальної суми сплачених платежів за кредитним договором, а відтак загальна сума внесених ОСОБА_1 на рахунок Банку коштів складає всього 1342301,08грн. (867229,89грн. + 475071,19грн.) або 222811,1 доларів США (140616,06 + 82195,04). 

 

Згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

 

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

 

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечувала отримання її представником кредиту саме в доларах США (500000) та посилалася на видачу йому саме 2525000грн. Разом з тим із кредитної заявки (а.с.193 т.1), самого кредитного договору (а.с.9-13 т.1), анкети-заяви (а.с.194-202 т.1) та із витягу із рахунку на його ім'я (а.с.203-226 т.1) вбачається, що ОСОБА_1 просив видати йому кредит саме в сумі 500000 доларів США, саме така сума і була зарахована на його рахунок, а потім ним і використана за цільовим призначенням.

 

Звідси для реституції, з урахуванням сплачених банку 222811,1 доларів США, із ОСОБА_1 на користь відповідача підлягає стягненню 277188,9 доларів США, що за курсом НБУ на день розгляду справи за 100 доларів США - 1178,5498грн., становить 3266809грн.20коп., а в іншій частині ПАТ "ОТП Банк" необхідно відмовити.

 

Крім того, 22.11.2007р. між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 з метою повного і своєчасного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором було укладено договір іпотеки №РМL-301/479/2007, предметом якого є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, загальною площею 0,1069га. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5, реєстр №6445, та накладена заборона відчуження зазначеного в договорі майна, реєстр №288 (а.с.21 т.1).

 

Крім того, 22.11.2007р. на забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором було укладено також договір поруки №SR-301/489/2007 між ПАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_2, та договір поруки №SR-301/488/2007 між ПАТ "ОТП Банк" і ОСОБА_3 (а.с.25,26 т.1).

 

Згідно ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

 

Статтею 3 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання, або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання.

 

Однак згідно із ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.

 

Недійсність основного зобов'язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, а тому суд дійшов висновку про необхідність визнання недійсними укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 вищевказаного договору іпотеки, та укладених із ОСОБА_2, як і з ОСОБА_3, вищевказаних договорів поруки, в зв'язку з чим приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 необхідно зобов'язати виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку і земельної ділянки площею 0,1069га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -

 

В И Р І Ш И В :

 

Визнати недійсними:

 

- Кредитний договір №ML-301/799/207 від 22 листопада 2007р., додатковий договір №1 до кредитного договору від 06 січня 2009р. та додатковий договір №1 від 15 червня 2009р., укладені між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк";

 

- Договір іпотеки №HML-301/479/200 від 22 листопада 2007р., укладений між ОСОБА_1 та ПАТ "ОТП Банк";

 

- Договір поруки №SR-301/489/2007 від 22 листопада 2007р., укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "ОТП Банк";

 

- Договір поруки №SR-301/488/2007 від 22 листопада 2007р., укладений між ОСОБА_3 та ПАТ "ОТП Банк".

 

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу ОСОБА_5 виключити з реєстру іпотек та заборони відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження житлового будинку і земельної ділянки площею 0,1069га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ОТП Банк" 277188,9 доларів США, що за курсом НБУ становить 3266809грн.20коп.

 

В задоволенні іншої частини позовних вимог ПАТ "ОТП Банк" - відмовити.

 

Строк апеляційного оскарження рішення - 10 днів.

 

Суддя 

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/39732868

 

 

А есть Апеляшка на это решение

 

А что тут думать ))

Снесли найух, что впрочем ожидаемо как 2х2 ))

http://reyestr.court.gov.ua/Review/40854513

 

так это не делаецца.

Думаю, что решение в силу не вступило, аресты снять не успели, майно не слили, банк во время подал апеляху и всйо...

Ради чего городули городились?

что б с клиента бабло снять

[Экспертиза КД]

подавать нужно.

но в этом форуме ищите есть такие перлы апелляции по поводу экспертизы, камеди отдыхает. Киевская апелляция считает экспертизу угрозой стабильности банковской системы в Украине.

[Договор о реструктуризации с Приватом – заключать или нет]

Приват это произвол.

С приватом нельзя подписывать ничего.

Особенно нельзя выдавать доверки на продажу от вашего имени движимое или недвижимое имущество для мирного урегулирования.

Останетесь у пустого корыта.

[Растрел без суда и следствия]

очень бы хотелось что б суды были независимы от банков и самих себя и хотя бы на 90% выносили решения в пользу обманутых банком людей

[Каким методом должна быть проведена оценка ипотеки для целей ст. ст. 37,38 ЗУ "Про ипотеку"?]

метод установлен в методичке для оценщиков. у них спецпрограма которая делает все сама. 

[Вот это решение по Привату, супер неожиданное!]

Вот тоже решения  аховое, но очень сырое. Но мысль правильная.

  Р І Ш Е Н Н Я

                                                         ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 

           Єдиний унікальний № 371/462/14-ц

           Провадження 2/371/226/14

          

 

           10 липня  2014 року                                             м. Миронівка

 

 

Миронівський  районний суд Київської області  в складі :

головуючого судді                                                                   Рудика Ю. В..

при секретарі                                                                               Семерей Л.М.,

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний  банк «ПРИВАТБАНК» до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором  , зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк»  про закриття кредитного договору  суд

 

 

                                                          В С Т А Н О В И В :

 

     Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що  22 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством   «ПРИВАТБАНК»» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №  К2М1SR00000001,  згідно умоваами якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 10000, 0  доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % рік на суму залишку заборгованості  .

Відповідач умов кредитного договору не виконує належним чином .В порушення зобовязань за договором  допустила заборгованість в розмірі  35490,38 доларів США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 грудня 2013 року складає 283568,14 грн., які позивач просить стягнути з відповідача та суму сплаченого судового збору.

Заперечуючи на задоволенні позову  відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про закриття кредитного договору.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області  28 квітня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 про закриття кредитного договору обєднаний з позовом публічним акціонерним товариством   «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості.

         В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Мазуренко Т.В. вимоги позивача підтримала та просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати у справі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві.

         Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 позов не визнала та пояснила, що дійсно 22 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством   «ПРИВАТБАНК»» та  нею було укладено кредитний договір №  К2М1SR00000001  згідно умоваами якого Банк надав їй кредитні кошти у розмірі 10000,0  доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % рік на суму залишку заборгованості.

          В серпні 2011 року  від  ПриватБанку вона отримала пропозицію, відповідно до якої  заборгованість за її кредитом складала 105403,52 грн. У разі внесення до 1 вересня 2011 року в рахунок погашення заборгованості  по кредитному договору 11554,34 грн.  залишок буде списаний і договір закритий.

           Про проведення такої акції працівники Миронівського відділення  ПАТ КБ «ПриватБанк»  дійсно підтвердили та про проведення такої акції підтвердила начальник Миронівського відділення ПАП КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

            31 серпня 2011 року ОСОБА_1 внесла суму в розмірі 11554,34 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та очікувала списання заборгованості та  закриття кредитного договору.

            Не дочекавшись повідомлення ПриватБанку,  24 січня 2012 року звернулася до  директора філії Київського ГРУ Приватбанку Заворотного В.Т. з проханням повідомити про списання заборгованості за кредитним договором та  закриття кредитного договору на що отримала офіційне повідомлення  про проведення перерахунку кредитного договору та його закриття.

            Пред"явлення позивачем позову про стягнення заборгованості було для неї несподіваним та змусило звернутись до суду з зустрічним позовом, осмкільки умови , запропоновані позивачем виконала.

   Суд, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом  Мазуренко Т.В., відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1, свідка ОСОБА_3, дослідивши надані сторонами документи і матеріали , всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та заперечення  об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк»  не підлягає  задоволенню , а зустрічний паозов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

  Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

  Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України.

  Правові наслідки порушення  зобов'язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором.

В судовому засіданні встановлено, що що  22 травня 2008 року між публічним акціонерним товариством   «ПРИВАТБАНК»» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №  К2М1SR00000001  згідно умоваами якого Банк надав кредитні кошти у розмірі 10000, 0  доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % рік на суму залишку заборгованості  

В порушення зобов»язань за договором відповідач допустила заборгованість в розмірі 35490,38 доларів США , що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27 грудня 2013 року складає 283568,14 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 615 ч.3 ЦК України, внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно письмової пропозиції  ПАТ КБ «ПриватБанк»  за  вихідним номером  2453316764 від 11 червня 2011 року  ОСОБА_1 пропонувалося у строк до 1 вересня 2011 року внести у касу ПриватБанку  суму у розмірі 11553,34 грн. в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №  К2М1SR00000001 від 22 травня 2008 року , залишок заборгованості буде списано та договір закритий.

Про наявність такої пропозиції в судовому засіданні підтвердила начальник  Миронівського відділення ПАТ КБ «ПривтБанк» ОСОБА_3

На пропозицію ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1  зі серпня 2011 року внесла в касу  Київського ГРУ ПАТ  КБ «ПриватБанк» запропоновану суму у розмірі  11553, 34 грн. , таким чином виконавши пропозицію кредитора.

  Листом  від 12 лютого 2012 року № 30.1.0.0/2- 120131/196  ПАТ КБ «ПриватБанк» була ОСОБА_1 була повідомлена , що  буде проведено перерахунок кредитного договору  №  К2М1SR00000001 від 22 травня 2008 року згідно чого вона отримає офіційний лист - підтвердження про закриття кредитного договору, на  адресу проживання.  

На даний час  запропоновані умови ПАТЬ КБ «ПриватБанк» не виконані.

  Отже, досліджені в судовому засіданні докази в сукупноісті повністю підтверджують, що позивач в односторонньому порядку відмовився від зобовязання, а тому таке зобовязання має бути припинено   і такий зустрічний позов підлягає задоволенню

Оскільки суд прийшов до переконання про задоволення зустрічного позову ОСОБА_1, то первісний позов не підлягає задоволенню.

 

 

На підставі  ст.ст. 6, 526, 27, 30, 536, 551,610, 611, 627, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.  5 - 10, 11, 15, 57 - 60, 62, 64, 195, 196, 208, 209, 212 - 215, 218  ЦПК України,

 

                                                               В И Р І Ш И В :

 

 

       В позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк»  до  ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,  відмовити.

    Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приват Банк»  про закриття кредитного договору  задовольнити.

    Зобовязати публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приват Банк» закрити кредитний договір № К2МІSR0000003 від 22  травня 2008 року укладений між публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» та ОСОБА_1.

       Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області на протязі десяти днів через Миронівський  районний суд з часу проголошення.

 

                                        

                                         Суддя          Підпис                       Ю.В. Рудик

 

 

                                                      Згідно з оригіналом

 

                                         Суддя                                             Ю.В. Рудик

[HELP! Повторный иск по одному делу]

ой, приват приват, а жидам все мало и мало.

Приват любит подавать по нескольку раз одно и тоже.

Главное если у вас есть залог, не подписывайте в привате доверку на продажу - РАЗВОДНЯК!

[Суд - OTP Банк - OTP Факторинг]

В договорі прописано, що датою набрання чинності є дата підписання даної угоди.

[Всё ребята! п. 9.12 в договорах Приватбанка похоронили! Поздравляю!]

От Вас как всегда перлы.

Вот почему привату можно, а если простой человек подаст на приват на таких же обстоятельствах дела, то ему отказывают?

[Ипотека ,задолженность,гривна ."Государство поможет" новости канал Украина]

Слышал в новостях по каналу Украина, что государство будет типа компенсировать должникам по ипотеке задолженности банкам.может что пропустил.это в планах или уже принят закон,касается гривневых кредитов.Подскажите что за мулька?

Вам же не 6 лет, что б верить в сказки!

 

 

Вот вам новенькое с реестра. Обратите внимание на дату!

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37142842

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

 

Справа №  362/6704/13-ц

Провадження №  2/362/402/14

 

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М     У  К  Р  А  Ї Н И

12.02.2015 року   

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

[Ипотека ,задолженность,гривна ."Государство поможет" новости канал Украина]

Движение под Радой перекрыли возмущенные собственники валютчик кредитов

Четверг, 19 июня 2014, 15:30 

фото

 

 

 

 

Версия для печатиКомментарии5

 

Протестующие, которые требуют переведения валютных кредитов в гривневый эквивалент, перекрыли дорожное движение у Верховной Рады.

По состоянию на 15:20 несколько сотен людей вышли на проезжую часть на улице Грушевского и перекрыли движение на перекрестке этой улицы с Шелковичной, сообщает корреспондент "Украинской правды".

Они непрерывно шагают по проезжей части с транспарантами, а также выкрикивают лозунги о немедленном принятии законопроекта, которым валютные кредиты переводятся в гривневый эквивалент – и по курсу, который был на момент получения кредита.

Еще несколько десятков протестующих остаются перед зданием парламента.

Пикет под Радой из-за валютных кредитов. Фото Оксаны Денисовой

Со стороны Мариинского парка подтянулось несколько колонн правоохранителей.

Как известно, ранее Верховная Рада перенесла рассмотрение законопроекта, которого требуют протестующие, на следующий пленарный вторник.

"Украинская правда"

В нашей стране люди и государство это враги, банкиры типа  мецената нашей страны в лице Коломойского, всегда правы.

Ему легче создать еще пару батат-в "Днепр", чем пойти на встречу должникам.

Сейчас создают загоны для борьбы с врагами, а скоро начнут создавать такие же по борьбе с должниками!

[Подальший розгляд справи після смерті сторони процесу]

Хотя нашим дыбилам СУДЬЯМ -  до одного места закон!

 

В шевченковском суде, есть судья которая ведет год дело о возврате долга, по предприятию ликвидированному по приказу КАБМИНА!

 

При этом правопреемника организации нет.

Но судья считает, что Кодекс у нас для людей, а не для судей, а она сама себе закон.

 

=============================

1.Клопотання про зупинення провадження для встановлення правонаступника, якщо за кодексом допускається правонаступництво.

2.Апеляційна скарга повинна бути визнаною, як така що подана неналежною особою.

3. Або вимагати за  вимогами чинного законодавства України -  смерть Позивача є підставою для закриття провадження у справі за умови, що спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

[Подальший розгляд справи після смерті сторони процесу]

Відповідно до ст. 37 ЦПК. у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Обставинами, за яких відбувається процесуальне правонаступництво, є: 1) смерть фізичної особи; 2) припинення юридичної особи; 3) заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; 4) інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Процесуальне правонаступництво можливе на всіх стадіях цивільного процесу.

[Тов"Кредитні ініціативи"]

Да облэнерго этим не занимается. договорами с физ.лицами занимается горсеть (подраздел облэнерго).

Вы молодцы/

почему мы должны всем кому не попадя давать наши документы/

в жек каждый год нужно предоставить документы на квартиру и паспорт/

не правильно насчитали за электроэнергию,  принесите опять документы на квартиру и копию паспорта/

хотите заключить договор на поставку газа - все тоже/

зачем?

 

Сейчас есть полный доступ нотариусов ко всем практически базам, при заинтересованности определенных лиц  любой нотариус без вас может все ваше продать.

 

Или любой участковый при сотрудничестве с жеком может так же прийти к любому практически нотариусу и за определенную плату опять же все ваше продать и даже подпись срисуют/

 

а привлечь нотариуса к ответственности это нонсес/

 

спрашивается с какой целью всем этим органам нужны наши документы на нашу собственность и наши паспорта?

[Тов"Кредитні ініціативи"]

 

ANTIRAID

, большое Вам спасибо за поддержку.

 

И тема очень интересная получилась, сразу повыводила на чистую воду целую шайку спамеров-коллекторов.

 

Оцените:

 

Имена и адреса с которых размещались сообщения:

 

Lipovetc_Sasha (IP: 91.197.217.11)

soroka (IP: 91.197.217.11)

zhena1985 (IP: 91.197.217.11)

 

Регистрационные данные польователей спамеров:

 

Lipovetc_Sasha [email protected] 18-April 14 91.196.193.150

soroka [email protected] 17-April 14 178.151.0.90

zhena1985 [email protected] 25-March 14 178.151.0.90

 

Самое интересное дальше. Знаете кому принадлежит IP: 91.197.217.11 на угад. Думаю 90% угадало - Альфа банк:

 

IP 91.197.217.11 Хост: 91.197.217.11 Город: Киев Страна:  Ukraine IP диапазон: 91.197.216.0 - 91.197.219.255 Название провайдера: CJSC Alfa Bank

inetnum: 91.197.216.0 - 91.197.219.255

netname: ALFA-BANK-UA

descr: CJSC Alfa Bank

country: UA

org: ORG-CA879-RIPE

admin-c: TSAV-RIPE

tech-c: TSAV-RIPE

status: ASSIGNED PI

mnt-by: RIPE-NCC-END-MNT

mnt-by: MNT-ALFABANK-UA

mnt-lower: RIPE-NCC-END-MNT

mnt-routes: MNT-ALFABANK-UA

mnt-domains: MNT-ALFABANK-UA

source: RIPE # Filtered

organisation: ORG-CA879-RIPE

org-name: CJSC ALFA-BANK

org-type: OTHER

address: 4/6, Desyatinnaya str., Kyiv, Ukraine

admin-c: TSAV-RIPE

tech-c: TSAV-RIPE

mnt-ref: MNT-ALFABANK-UA

mnt-by: MNT-ALFABANK-UA

source: RIPE # Filtered

person: Timur Savitsky

address: Alfa Bank

phone: +380(44)4901783

nic-hdl: TSAV-RIPE

mnt-by: MNT-ALFABANK-UA

source: RIPE # Filtered

route: 91.197.217.0/24

descr: Alfa Bank, Kiev, Ukraine

origin: AS43753

mnt-by: MNT-ALFABANK-UA

source: RIPE # Filtered

 

А теперь, т.к. я сейчас в отпуске и у меня появилось время заняться сайтом находим всех пользователей с IP: 91.197.217.11

 

И вот еще целый список разведчиков (в приложении скриншот):

 

Damir17 [email protected] 17-April 14 91.197.217.11

Alissa [email protected] 17-April 14 91.197.217.11

Kolob123 [email protected] 17-April 14 91.197.217.11

Tulpan [email protected] 08-April 14 91.197.217.11

Антоническа [email protected] 31-March 14 91.197.217.11

 

Ребята есть ли среди них знакомые собеседники?

 

Идем дальше в разведку и находим теперь еще несколько по адресам совпадавшим с регистрацией:

 

Polzovatel_antiraida [email protected] 25-March 14 91.196.193.150

 

Видимо в Альфа-банке уже всех заставляют регистрироваться на этом сайте   И похоже что ДДос атаки на сайте дело рук Альфа-банка. Честно сказать с одной стороны мне приятно такое внимание, а с другой я даже расстроился. До чего же низко надо было упасть и как же они боятся этого сайта.

 

Ну и еще один списочек:

 

Пользователи, использовавшие этот IP 91.197.217.11 при НАПИСАНИИ СООБЩЕНИЯ:

 

Хмель [email protected] 37.57.221.190 09 Apr 2014 13:26

Tulpan [email protected] 91.197.217.11 08 Apr 2014 16:11

vladlen0007 [email protected] 93.75.52.151 03 Apr 2014 12:54

Tanja [email protected] 92.244.117.87 31 Mar 2014 16:35

viacheslavshelest [email protected] 93.75.52.151 25 Mar 2014 11:45

Creditor [email protected] 46.211.124.107 29 Aug 2013 09:49

 

Так что дорогие форумчане читайте и радуйтесь. Надеюсь большинство Альфовцев провокаторов поймано 

 

Все сообщения данных пользователей будут удалены, а пользователи-спамеры заблокированы.

 

Прикрепленные изображения

• 
•  
• 

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3690&page=5#entry104759

 

Спасибо ВАМ огромное и надеюсь вы и дальше их будете отлавливать и блокировать.

Еще раз спасибо

[Ипотечный договор]

Добрый день. В 2008 году мной был подписан договор с банком о предоставлении ипотечного кредита з цільовим призначенням на фінансування будівництва житлової нерухомості з метою набуття у власність обєкту нерухомості . В 2013 году банк прислал мне письмо ...у зв язку з необхідністю оформлення правовстановлюючих документів на об єкт нерухомості, що знаходиться в заставі банку на підставі договору іпотеки, просимо вас у строк до............відвідати відділення банку та 1. оформити довіреність на представників банку для здійснення усіх дій щодо підготовки документів, необхідних для внесення змін до Договору іпотеки, пов язаних з реєстрацією вашого права власності, що надасть вам можливість заощадити час на оформлення документів.Якщо ви самі плануєте зайнятися оформленням документів, вам необхідно фоормити заяву згідно Додатку.2.Відвідати Управителя та здійснити укладання Додаткової угоди до Договору про участь у Фонді фінансування будівництва щодо зміни адреси та площі об єкта іпотеки з управителем.Отримати довідку щодо фактичної адреси та зазальної площі об єкта фінансування та надати її відповідальному співробітнику банку.

Мной не было оформлено документы на право собственности так, как есть масса претензий по объекту застройки. Мною заказными письмами было отправлено банку, застройщику и управителю две претензиии, что я не могу принять объект застройки в таком виде и это нарушение договора.На что они мне прислали письмо (именно банк) что не оформив документы на право собственности я нарушили условия кредитного договора а именно,не надано правовстановлюючі документи на предмет іпотеки та не укладено договір пров внесення змін до Іпотечного договору. Теперь на этом основании от меня хотят, 5%штрафу від вартості предмета іпотеки та Дострокове виконання Кредитного договору зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Получается замкнутый круг-квартира имеет массу претензий в том числе отсутствие отопления и принять ее в таком виде я не могу...это нереально, а банк хочет теперь штраф и досрочное погашение (к слову сказать тело кредита я давно погасила, остались только проценты). Правомочны ли требования банка и что мне делать: принимать как есть, оформлять документы и потом судиться или все-таки не принимать, но тогда как общаться с банком?!

Знаю одно, банку нельзя давать доверенность......были случаи.

На сегодня нет проблем регистрации таких квартир, порядок упростили и при вашем желании вы сами все смогли бы сделать за 10 дней.

 

Относительно нарушения кредитного договора. Нужно хорошо изучить эти пункты. Не получения прав собственности на вас никак не влияет на права и риски банка. Кто по договору обязан оформить право собственности. По инвестиционному договору вы наверника должны были получить квартиру соответствующими благами и наверняка есть пункт, о том что вы должны делать в следствии нарушений ваших прав.

 

В любом случае нужно обращаться в суд по двум договорам и обязательно доказывать невозможность не повашей вине произвести регистрацию прав собственности до исправления препедствий мешающих осуществить эти действия

[Способ отмены института исковой давности, или "развод кроликов"?]

а если написать встречку  в прокуратуру о защите прав физлиц по факту создания мошеннических схем завладения средставами физлица путем обмана или попытки рейдерского захвати имущества или угрозы со стороны банка и т.д.

они пишут и на них писать.

 

суду в пользу заемщиков решения принимают очень редко, даже если заемщик прав на 100%.

 

для них нужно создавать тот же гимор, что они для людей.

 

А вообще как по мне из опыта общения с банком, банк это наименьшее зло по сравнению с теми тупорылыми малолетками которые в нем работают.

[каким образом можно заставить государственного исполнителя выполнять качественно свои обязанности согласно ЗУ "Об исполнительном осуществлении"]

_____________________ районний суд м. Києва, 
___________________________________________
(адреса, поштовий індекс)

Заявник (стягувач): П.І.Б.____________________________,
___________________________________________.
(адреса, поштовий індекс, засоби зв’язку)

Особа рішення, дія або бездіяльність, якої оскаржується:
(посада П.І.Б.)_______________________________
___________________________________________.
(адреса, поштовий індекс, засоби зв’язку)

СКАРГА
на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця 
(іншої посадової особи державної виконавчої служби)

У провадженні державного виконавця відділу ДВС _______________ районного управління юстиції у м. Києві (П. ініціали) знаходиться виконавчий лист № _____ від ___.___.____ р. на виконання рішення ________________ районного суду м. Києва від ___.___.____ р. у цивільній справі № _____ про стягнення з (П.І.Б.) на користь (П.І.Б.) грошових коштів у сумі 83400,00 (Вісімдесят три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

___.___.____ р. я дізнався, що державний виконавець відділу ДВС _______________ РУЮ у м. Києві при проведенні виконавчої дії, у порушення вимог ч. __ ст. __ Закону України “Про виконавче провадження” здійснив (не здійснив) ____________________. 

На основі ст. - ст. 383 - 389 ЦПК України, 
ПРОШУ ______________ районний суд м. Києва: 
- розглянути скаргу на (рішення, дію або бездіяльність державного виконавця); 
- задовольнити скаргу та визнати (рішення, дію або бездіяльність) державного виконавця неправомірними; 
- зобов'язати державного виконавця усунути порушення; 
- покласти судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на відділ ДВС _______________ районного управління юстиції у м. Києві.

Додаток:
- квитанція сплати судового збору;
- копія постанови ДВ ВДВС ________________ РУЮ у м. Києві від ___.___.____ р. про відкриття виконавчого провадження;
- копії інших документів, які стверджують скаргу.

Стягувач ______________ (П. ініціали). 
(Дата). 

[Полная перезагрузка положения должников по к/д.]

  Форумчане!  Судя по тому как развиваются стремительно у нас сейчас события в стране и сколько в один день принимается и отменяется законов, нам срочно нужно подумать как изменить тот беспредел, который творился последние пару лет в отношении заемщиков-должников.  Я прошу высказывать свои мысли  юристам и просто участникам форума  Лично я хочу чтобы  признали вне закона  все коллекторские  "образования", которые  терроризируют заемщиков и их родственников; чтобы списали большую часть долгов , всвязи с тем что люди стали заложниками финансовых ситуаций в стране или  разрешили  должникам  ( как  разрешили коллекторам) выкупить тем кто может свои долги за те же 10 %  и то в период какого то времени  Если не изменится "политика"  судов в отношении принятия решений только в пользу банков, мы будем продолжать терять наши дома, квартиры и т.д. 

   Я думаю что пришло время и нам всем обьединиться  и сдвинуть  эту " гору". 

   

Согласна. Вот реальный пример.

 

 

Справа № 2-3297/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за заявою Акціонерного комерційного банку “Європейський”до ОСОБА_1 про поновлення порушеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрТехМет» був укладений кредитний договір № 002-г/03/02, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в рахунок відкритої на умовах цього Договору кредитної лінії, що поновлюється, в сумі 250 000,00 гривень строком користування з 23.11.2007р. по 23.11.2008р. включно на умовах, передбачених кредитним договором. З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Банком було укладено з ОСОБА_2 Договір іпотеки від 27.11 2007р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 15428. Відповідно до умов договору іпотеки в заставу надано нерухоме майно, а саме: -квартира під АДРЕСА_1. та складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною житловою площею 26.8 кв.м.. та підсобних приміщень, загальною площею 49.6 кв. м. Майно належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською товарною біржею 17.02.1995р. № 6594, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості у книзі 110пр на стор. 180. номер запису 389, реєстраційний № 15669069.В зв'язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору на договорі іпотеки 27 лютого 2009 року вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1553. Постановою правління Національного банку України від 19.08.2009 за № 489 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Акціонерного комерційного банку «Європейський». В результаті моніторингу кредитного портфелю Банку виявлена заборгованість перед Банком за кредитним договором № 002-г/03/02 від 23.11.2007 р. укладеним з ТОВ «УкрТехМет». У зв'язку з ліквідацією відособленого структурного підрозділу Банку, який розташовувався у м. Одесі, скорочення штату працівників в т.ч. і тих, функціональними обов'язками яких є правове супроводження Банку (ліквідаційної комісії), Банку, в особі ліквідатора, стало відомо про наявність виконавчого напису нотаріуса від 27.02.2009р. про звернення стягнення на квартиру під АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та про те, що по невідомим причинам виконавчий напис не було пред'явлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби в встановлений законодавством термін. Незважаючи на фінансову скруту АКБ „Європейський" забезпечує інтереси вкладників та інших кредиторів, а саме, вживає заходів щодо стягнення проблемної заборгованості за кредитними договорами, тощо. У звязку з цим позивач просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого напису нотаріусу від 27.02.2009 року, реєстровий номер 1553 до виконання.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи та прийняття рішення по справі у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, будь яких заяв не надходило.

Вивчив матеріали справи, встановив факти та відповідні до них правовідносини, суд доходить висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Так встановлено, що 23 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрТехМет» був укладений кредитний договір № 002-г/03/02, згідно якого Банк надав Позичальнику кредит в рахунок відкритої на умовах цього Договору кредитної лінії, що поновлюється, в сумі 250 000,00 гривень строком користування з 23.11.2007р. по 23.11.2008р. включно на умовах, передбачених кредитним договором.

А.с.4-8

З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором Банком було укладено з ОСОБА_2 Договір іпотеки від 27.11 2007р., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 15428. Відповідно до умов договору іпотеки в заставу надано нерухоме майно, а саме: -квартира під АДРЕСА_1. та складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною житловою площею 26.8 кв.м.. та підсобних приміщень, загальною площею 49.6 кв. м. Майно належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого Одеською товарною біржею 17.02.1995р. № 6594, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості у книзі 110пр на стор. 180. номер запису 389, реєстраційний № 15669069.

А.с.9-11

В зв'язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору на договорі іпотеки 27 лютого 2009 року вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1553.

А.с.12

Постановою правління Національного банку України від 19.08.2009 за № 489 відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації Акціонерного комерційного банку «Європейський».

А.с.17-21

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що заявником дійсно строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу був пропущений з поважних причин, є підстави для задоволення вимог заявника у повному обсязі та поновлення вказаного строку.

На підставі ст. 371 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного комерційного банку “Європейський”до ОСОБА_1 про поновлення порушеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному комерційному банку “Європейський” пропущений строк для предявлення для виконання виконавчого напису нотаріуса від 27.02.2009 року, реєстровий № 1553,

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

 

 

 

 

КТО ДАЛ ПРАВО СУДУ ВОСТАНАВЛИВАТЬ СРОКИ ПО ДОКУМЕНТАМ КОТОРЫЕ ОН НЕ ВЫДАВАЛ?

[Решение Киево-Святошинского райсуда о недействительности ипотеки с Приватбанком]

Вчера, это наверное 03.02.2014...

Ждём читать тоже...

скажите апеляцию получили?

[Решение Киевского апелляционного хозсуда оставленное в силе ВХСУ об отказе банку Креди Агриколь во взыскании по не заключенному договору]

п.8 ст.10 ЗПС « Виконавець залежно від характеру і специфіки виконаної роботи (наданої послуги) зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ, що засвідчує факт виконання роботи (надання послуги).» Вопрос к уважаемым форумчанам: тем кто получал по кредитному договору валюту на текущий счет, что-то подобное выше указанному банк выдавал?

нет, есть еще проблема, что у многих и текущего счета нет, он просто транзитный

[Меня несколько достал Приват]

злостный банк, сам повышает проценты, сам делает перерасчет гривны в валютной разнице, сам придумывает суммы долга, сам закрывает людям счета не давая тем самым платить, а потом судиться сам. Самый самостоятельный банк

[Постановление ОАСК об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора с ипотекодателя]

а как быть когда, заявитель забирает исполнительный лист в связи с исполнением, но не через исполнительную(должник на прямую погасил долг банку, в сумме в 2 раза меньше, чем по исполнительному листу - так договорились).

А исполнитель - выискивает исполнительной сбор от общей суммы в исполнительном листе