poi1

В рішенні суду не має посилань на дослідження питань не отримання банком цих листів. Суд прийняв рішення не перевіривши докази, не отримання банком даного документа. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску строку позовної давності.Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини. Щодо фізичної особи (громадянина) останніми можуть бути документально підтверджені тяжке захворювання, тривале перебування поза місцем 3свого постійного проживання (наприклад, за кордоном) тощо. Стосовно підприємства (установи, організації) зазначені обставини не можуть братися судом до уваги, оскільки за відсутності (в тому числі й з поважних причин) особи, яка представляє його в судовому процесі, відповідне підприємство (установа, організація) не позбавлене права і можливості забезпечити залучення до учце витягасті у такому процесі іншої особи; відсутність зазначеної можливості підлягає доведенню на загальних підставах. Це витяг з постанови господарького суду номер 10 від 2013р. Про поновлення сроків

Очень рада, что есть такие люди, которым интересно развивать такие темы. Вот у нас тоже на днях по клиенту был суд апел.суде киеве, гду суд уважительной причиной на востановление сроков для подачи ИЛ, признал потерю ИЛ банком в 2010году. Я понимаю, что у нас в судах у кого деньги тот и прав, но не дотакой же степени!