poi1

Была ситуация с лизингом. По факту выплаты лизинга, клиент получил акт, но форма акта приёма-передачи, который также необходим для регистрации авто не соответствует Додатку №2 постановления КМУ № 1388 от 07.09.2008 и органы регистрации его не принимают....... И привату по боку..... после того как вы произвели расчет его более вы не интересуете. Акт по передачи залоговой машины не видела. но на переговорах была и убедила клиента это не делать. ​Акт подразумевает доверенность на право продажи это авто и распоряжение. Банк не принимает вообще имущество в отличии от Райфайзена залоговое имущество в счет погашения долга. Банк не ставит на баланс себе это имущество. Банк просто выставляет его у себя на сайте и ждет покупателя. При этом кредитный договор банк не признает прекращенным, пеня и проценты капают.... что бы вам там не говорили. Потом если будет сделка которую вы должны оплатить сами,банк если попадется честный сотрудник перечислит деньги на ваш счет. Потом если будет их воля то вам спишут остаток долга или его часть,если не найдут что у вас забрать можно еще. Знаю по крайне мере 2х человек, которые так отдавали машины остались и с долгом и без машин...... менты постановили, что нет состава преступления поскольку доверенность оформленная у нотариуса банка на его сотрудника, действительна, но такой сотрудник в банке никогда не работал. у привата для этого есть свои люди.

очень интересная мысль, а не подскажите у кого то есть на примере такие решения судов уже?

Киев, реальная ситуация. Начальник Шевченковской исполнительной, через взятку Альфа-Банка по левому адресу открыл исполнительное производство, наложил аресты и вынес постановление о исполнительном сборе на 120 000,00грн. 4 месяца не давали ни копий не оригиналов документов клиенту. еще 2 месяца ходила я ..... еще 9 месяцев судились. в промежутке, они закрыли у себя производство и направили за действительным адресом в другой район дело. там оказались люди вменяемые и закрыли дело. Есть 7 постановлений судов об отмене всех действий исполнительной. Но вопрос в другом, как снять аресты которые наложила Шевченковская исполнительная? восстанавливать производство они не хотят.... ответ один - дело закрыто! А вот исполнительная другого района не имеет права снимать арест наложенный исполнительной другого района! При этом решение исполнено самостоятельно до открытия производства.

банк обесценивает ваши действия, вы ведь их проходили в старом производстве, а теперь все тоже но заново. и оценку оспаривать придется по новому поскольку она происходит уже в другом исполнительном производстве по другим номером.

Киев. Реальна ситуация. Банк Р. обратился в 2010 году с иском на взыскание предмета ипотеки лица А. Обстоятельства - не выплата установленных сумм кредитным договором банку. Суд отказал банку Р. о взыскании предмета ипотеки с лица А. Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. В 2016 году банк Р. опять подал иск о взыскании предмета ипотеки с лица А на тех же основаниях - отсутствие платежей, по тому же кредитному договору и в тот же суд. Суд был уведомлен, что ранее такой иск уже подавался. Но к доказательствам по делу отказался приобщить решение суда и Определение Апелляции в пользу лица А. Причем банк Р., который в 2010 году подавал апелляцию, заявил что суда не было он ничего не знает, то фальсификация. Пошли в архив, заплатили сбор и получили еще раз документы. По скольку их не приняли, отправили почтой. 20.01.16 суд все же приобщил их к материалам дела. Но ходатайство о том, что он рассматривает иск по тому же предмету, между теми ж сторонами и на тех же обстоятельствах проигнорировал. Вопрос неужели в нашей стране по двум искам о взыскании предмета ипотеки с одного и того же лица, в том же суде, того же предмета при наличии решения суда которое набрало законной силы.... могут вынести новое решение совершенно противоположное? Неужели согласно законодательство первое решение не имеет силы закона?

это все очень хорошо. Киев, реальная ситуация. Начальник Шевченковской исполнительной, через взятку Альфа-Банка по левому адресу открыл исполнительное производство, наложил аресты и вынес постановление о исполнительном сборе на 120 000,00грн. 4 месяца не давали ни копий не оригиналов документов клиенту. еще 2 месяца ходила я ..... еще 9 месяцев судились. в промежутке, они закрыли у себя производство и направили за действительным адресом в другой район дело. там оказались люди вменяемые и закрыли дело. Есть 7 постановлений судов об отмене всех действий исполнительной. Но вопрос в другом, как снять аресты которые наложила Шевченковская исполнительная? восстанавливать производство они не хотят.... ответ один - дело закрыто! А вот исполнительная другого района не имеет права снимать арест наложенный исполнительной другого района!

вопрос спорный в бесправном государстве. Большинство судебных решений поддерживают позицию, что взыскание прекращает обязательство, но не прекращает Договор.

А вот вышка хозяйственная на оборот поддерживает... и считает, что действующее законодательство императивно устанавливает обязательную определенность основного обязательства для возможности существования обеспечительного обязательства в контексте объема данного обеспечительного обязательства.

Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел ( постановлением № 5 пленума ВССУ от 30 марта 2012 года) окончательно фактически узаконено, что если в договоре поруки предусмотрена возможность изменения размеров основного обязательства без разрешения поручителя и без дополнительных соглашений к договору поруки, считается, что поручитель дал свое разрешение на изменение основного обязательства и прекращать на этом основании поруку нельзя.

Згідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

УХВАЛА 21 січня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Богдан О.О. при секретарі Пождемі В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, ВСТАНОВИВ: у вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки № 047-2914/840-0334-Р недійсним. На думку ОСОБА_1, для всебічного та повного з'ясування обставин справи ПАТ «Універсал Банк» має надати суду оригінал або належним чином завірені копії індивідуальної ліцензії та/або генеральної ліцензії на здійснення банківський операцій; оригінал або належним чином завірені копії установчих документів, що свідчать про правонаступництво ПАТ «Універсал Банк» усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», з яких було укладено кредитний договір; оригінал або належним чином завірені копії документів, щодо видачі кредитних коштів, зокрема: заява про видачу готівки, меморіальний ордер, тобто документи, що підтверджують факт видачі кредиту. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ: заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити. Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»: - оригінал або належним чином завірені копії індивідуальної ліцензії та/або генеральної ліцензії на здійснення банківський операцій; - оригінал або належним чином завірені копії установчих документів, що свідчать про правонаступництво ПАТ «Універсал Банк» усіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», з яким було укладено кредитний договір; - оригінал або належним чином завірені копії документів, щодо видачі кредитних коштів, зокрема: заява про видачу готівки, меморіальний ордер, тобто документи, що підтверджують факт видачі кредиту. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Учетная ставка нбу увеличилась, вроде с апреля 2015, а все задолженности до этого времени банк обязан рассчитывать по ставке существующей на период действия ставки. Ножно взять расчет и самому проверить алгоритм расчета коэффициенты, ставки и т.д.

Альфа все делает в тихую или рассматривают в Чернигове без вас или еще где то не по вашему адресу прописки, очень редно бросают иск по вашему адресу. Нужно мониторить через сайт третейский суд альфа банка, новозаводской суд чернигова, раньше любили еще подавать в Донецкую область, ну и все суды по районам на сайте в Киеве, очень любит банк кидать все на шевченковский районный суд, у них в этом районе начальник исполнительной карманная собака.

по практике, если это районный - то им все по фене, они вообще не истребуют даже оригиналы тех документов которые прилагаются к иску. 1. не признание иска. 2. требование предоставить оригиналы. 3. жалоба о несоблюдении требований по хранению бухгалтерской документации. 4. обжалование действий не истребования оригиналов. 5. затянете дело месяцев на 8, а там гляди опять революция , - и может в этот раз все поменяется и вам вообще простят долг...

Почему? вот в городе есть компания Факто плюс, которая специально размещает депозиты на очень большую сумму миллионов специально в таких банках, как только появляется постановление НБУ о признании проблемным. И суды в эти дела даже отказываются привлекать НБУ, что б признать ничтожными. Фонд - Это бизнес в виде рекита только в рамках закона и крыши Государства

Если иск административный, то по 2- му пункту отказ будет, поскольку уполноможенное лицо не имеет права составлять реестр вкладчиков, его составляет Фонд, а вот перечень который в себя включает возможный реестр вкладчиков составляет уполномоченное лицо

Простите, зачем это велосипед. Вы пишите, что у вас есть постановление о снятии ареста, берете его оригинал и идете в регистрационну службу, если откажут к нотариусу, правда он берет за это около 2000грн.

в нашей стране банк имеет право даже на то что не имеет. банк имеет право на возврат той суммы, которую он вам выдал со всеми штрафами и процентами прописанными у вас в договоре. и исполнительная может на торги выставить все, что найдет, для удовлетворения требования банка в исполнительном листе

18.04.15 в Хозяйственном суде Киевской области СБУ взяло на взятке, Скутельника - а всем в глаза нежно врут "он в отпуске"

только если банк не находится во временной администрации или ликвидации

нужна мысль. есть решение суда районного, официально мы его не получали. Узнали от людей что оно есть, когда другие люди подали апелляцию. Естественно что мы пошли ознакомились с делом и подали апеляшку с заявлением на востановление сроков. суд оставил заявление без движения. и дал нам срок предоставить документы подтверждающие, что мы решение получили и обязал нас заплатить судебный сбор в три раза превышаюшей при первичном рассмотрении иска. теперь суд нам отказал в востановлении сроков по той причине , что в деле откудато взялось уведомление о том, что мы еще пол года тому получили это решение. Но мы решение не получали в суд не ходили и название юрлица не соответствует названию организации на момент вынесения решения. как в касачке доказать нарушение судом норм мат и проц. права, если суд на свое рассмотрение а не по закону определяет уважительность строков пропуска?.

кто то про бывал? в Киеве такса от 500 у.е.

почему все нормальные решения в пользу физиков всегда ломают?

лови АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ Провадження № 22-ц/774/6145/14 Справа № 203/2221/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 27 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Свистунової О.В. суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А. за участю секретаря Книш К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571 ЦК України по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Натал» про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою, - В С Т АН О В И Л А: 28 березня 2013 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 12.10.2007 р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") і ПП «Натал» було укладено кредитний договір № 11233278000, за умовами якого третя особа отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Третя особа не виконала свої зобов'язання за кредитним договором. У забезпечення виконання договірних зобов'язань між сторонами було укладено договір іпотеки житлового приміщення. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 1 - 5). 23 квітня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.12.2007 р. між АКІБ "УкрСиббанк" і ПП «Натал» було укладено кредитний договір № 11280948000, за умовами якого ПП «Натал» отримало грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. У забезпечення виконання договірних зобов'язань позивач уклав з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 договори поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом (з урахуванням уточнень) про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 3 526 771,09 грн.(т. 2 а.с.а.с. 1 - 5, 144 - 148). 11 червня 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа - ПП «Натал», про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що вона доводиться дочкою ОСОБА_3, який уклав з АКІБ "УкрСиббанк" договір іпотеки № 11233278000/3/1 від 12.10.2007 р., а згодом - додатковий договір до нього від 30.01.2009 р. На час укладення договору іпотеки позивач була неповнолітньою, а тому для укладення такого договору необхідно було надання відповідним органом опіки та піклування дозволу, якого отримано не було. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про (з урахуванням уточнень) визнання недійсними укладеного договору іпотеки та додаткового договору до нього, а також скасування заборони предмету іпотеки (т. 1 а.с.а.с. 92 - 95, т. 3 а.с.а.с. 19 - 22). 12 червня 2013 року ухвалою суду справи за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ПП «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором і за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, третя особа - ПП «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно були об'єднані у єдине провадження (т. 2 а.с. 127). 13 серпня 2013 року ОСОБА_2звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк», треті особи - ПП «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.01.2009 р. між сторонами на забезпечення кредитного договору № 11280948000 було укладено договір поруки. Строк поруки закінчився, оскільки відповідач протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання не висунув вимогу поручителю. Крім того, відповідач без узгодження з позивачем збільшив відсоткову ставку за кредитним договором. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного ним договору поруки припиненим (т. 2 а.с.а.с. 162, 163). 21 січня 2014 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 30.01.2009 р. між сторонами на забезпечення кредитного договору № 11280948000 було укладено договір поруки. Строк поруки закінчився, оскільки відповідач протягом шести місяців після настання строку виконання основного зобов'язання не висунув вимогу поручителю. Крім того, відповідач без узгодження з позивачем збільшив відсоткову ставку за кредитним договором. Разом з тим, за 3 дні до укладення договору поруки помер батько позивача, у зв'язку з чим вона перебувала у тяжкому психологічному стані. Викладені обставини стали причиною звернення позивача до суду з позовом про визнання укладеного нею договору поруки припиненим та визнання його недійсним (т. 3 а.с.а.с. 109 - 111). 22 січня 2014 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі за позовом ОСОБА_6 в якості третьої особи приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року позовні вимоги задоволені частково. Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у позові до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» у позові до ОСОБА_3, третя особа - Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно відмовлено. Позов ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони - задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки № 11233278000/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 9616. Визнанои недійсним додатковий договір № 1 від 30 січня 2009 року до договору іпотеки № 11233278000/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 534. Скасовано заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, накладену 12 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (зареєстровано у реєстрі за № 9617) на підставі договору іпотеки № 11233278000/3/1 від 12 жовтня 2007 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у реєстрі за № 9616. Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання поруки припиненою - задоволено. Визнано договір поруки № 11280948000/П від 28 грудня 2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, припиненим. Зустрічний позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою - задоволено частково. Визнати договір поруки № 236913 від 30 січня 2009 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_5, припиненим. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовлено. У апеляційній скарзі позивач просив рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовів відмовити, оскільки, судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. 06.06.2014р. від представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571 ЦК України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини,які виникли з дня набрання ними чинності. Відповідно до ч. 1 ст. 1057-1 ЦК України у разі визнання недійсним кредитного договору суд за заявою сторони в обов'язковому порядку застосовує наслідки недійсності правочину, передбачені частиною першою статті 216 цього Кодексу, та визначає грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю. У ч. 2 ст. 1057-1 ЦК України зазначено: визнаючи недійсним кредитний договір, тобто, ст.. 1057-1 ЦК України визначено підстави визнання недійсним кредитного договору. Тобто, стаття сама визначає відносини на які вона розповсюджується. В даному випадку це визнання недійсним кредитного договору. Тобто, якщо це визнання відбувається після 04.11.12 року то стаття підлягає застосуванню. В абз. 2 п. 2 Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 р. N 1-рп/99 Справа N 1-7/99 ЩОДО ОФІЦІЙНОГО ТЛУМАЧЕННЯ ПОЛОЖЕННЯ ЧАСТИНИ ПЕРШОЇ СТАТТІ 58 КОНСТИТУЦІЇ УКРАЇНИ (СПРАВА ПРО ЗВОРОТНУ ДІЮ В ЧАСІ ЗАКОНІВ ТА ІНШИХ НОРМАТИВНО-ПРАВОВИХ АКТІВ) сказано: за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Таким чином, у нашому випадку, факт і подія - визнання недійсним кредитного договору - мають місце після 04.11.12 року. Тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571ЦК України слід відмовити. Керуючись ст.ст. 209, 304 ЦПК України колегія суддів, - У Х В А Л И Л А: У задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про застосування правових наслідків недійсності кредитних договорів, договору поруки та договору іпотеки у відповідності до ст. 10571 ЦК України - відмовити. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий Судді

что б с клиента бабло снять