Лев
-
Число публикаций
2317 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
102
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Лев
-
-
3 hours ago, A1ekseyshka said:
Добрый день Форумчане!
Ситуация такая. В 2007 году был заключен ипотечный договор. Потом возможность платить исчезла и начались игры с банком.
Мы сошлиьс на том, что выкупаем квартиру, растягивая платеж на год.
Неделю назад приходит письмо, что банк переуступил кредит Окси Банку. Затем следующее письмо, от ukrfinance group, что теперь у нас новый кредитор, некая Дерепа Александра Александровна. При этом не совсем понятно, кто есть настоящий новый кредитор: Окси Банк или Дерепа А.А. Связи между ними нет, документа о том, что Окси банк передал наш кредит Дерепа и укрфинансгруп тоже нет.
Судя по тому, что я нашел в интернете о Дерепа А. , она участвует во многих сделках с банковской недвижимостью, очень много судов, где она ответчик.
Вопрос главный: что делать? При переуступки кредита письменно никто не уведомлял и подписи нигде никто не ставил, оценка жилья не производилась. Если это коллекторы, как быть? Нужен совет!
Физлицо не имеет права выкупить долг (ч. 3 ст. 1079 ГКУ)
-
3
-
-
2 hours ago, ais said:
А на кого подавать, что предъявить, чем доказать? На самом деле, как мне кажется, это может квалифицироваться как халатность должностного лица и не более. Доказать умысел пожалуй не реально. Скорее всего это бесперспективно.
ПС. а вот когда в материалах дела появляются новые документы задним числом (например, 5-а, 5-б и т.п., либо нумерация подправлена), которые не понятно откуда взялись, сторона не была поставлена в известность о их существовании, в заседании не обсуждалось их приобщение к материалам дела. Вот это более интересно, как предмет уголовного дела. Или тоже бесперспективно?
Халатность... это когда что-то внезапно появившееся в кармане халата мешает...
-
1
-
-
8 hours ago, Bolt said:
Эта цитата сейчас используется в 90% всех постанов ВС... Она сейчас стала самая популярная...
Это подуставшее клише всех задрало.
В апелляционных/кассационных жалобах я стал вставлять его в конце мотивации с "добавкой":
"Однак, оскаржуване рішення не містить правової оцінки ряду обставин справи та поданих доказів взагалі, що є порушенням норм процесуального права (ст. 265 ЦПК України)".
-
2
-
-
1 hour ago, 72oleg said:
Плачу по решению суда валютный долг а сумма долга растет начисляют проценты скажите законно это или нет.В решении суда срок погашению не указан а срок действия договора истек.Приват банк требует погасить всю сумму.Подскажите пожалуста как будет работать новое решение верховного суда о ввалютных кридитах.И может ли приват подать повторный иск.
С момента обращения банка в суд все начисления незаконны. Не вздумайте платить - это оплата кому-то в карман!
О незаконности продолжения начислений высказался Верховный Суд:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/74838904
http://reyestr.court.gov.ua/Review/79958126-
2
-
-
8 hours ago, Geri said:
Скажите, если идет исполнительное производство по ИНН. Тебя вносят в Реестр Боржникив. Можно ли при этом вступать в наследство (недвижимость)? Ведь для этого придется обращаться к нотариусу, он примет заяву?
И Вы не подали иск о признании ИНН не подлежащим исполнению?..
-
1
-
-
1 hour ago, Pismoshnyi said:
Да уж) тут и Луспенник и такое решение! Непредсказуемый мужик однако!
Фазы Луны...
-
1
-
-
1 hour ago, Basechka said:
Добрый день, меня тоже интересует данный момент. На сегодняшний день факторинговая компания имеет право выкупить у банка долг физлица. А вот последующее его переоформление на физлицо (родственника) на каких основания проходит?
И если это всё-таки незаконная сделка, то кому её будет интересно признать недействительной? Факторинговой компании? и потом требовать долг с заёмщика?Именно так
-
1
-
-
22 hours ago, Фимеон said:
в моём случае, адвокатесса от примата принесла на заседание копии слепленные непонятно из каких страниц
Кстати, хотел уточнить. Имеются ли у кого-нибудь на руках вторые экземпляры допсоглашений о переуступке мортгейджу и самое главное - нотариально заверенные?
1. Адвокатов приматовских пока не встречал, одни штатные юристы представляют неумеренные интересы.
2. В остальном - аналогичная ситуация, вот фрагмент из выступления в дебатах:
3. Договір про зворотне відступлення прав є фальшивим (підробним)
Позивач подав до суду в якості доказу права укладення додаткової угоди до кредитного договору та права позовних вимог ксерокопії фрагментів нотаріального договору (нібито) зворотного відступлення права вимоги, нібито укладеного 13.11.2011 р. між Банком, компанією „Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 пі-ел-сі” та довірчим управителем „ТМФ Трасті Лімітед”.
Зі змісту ксерокопій в їх сукупності чітко вбачається фальсифікація даного договору.
Так, копії сторінок 1 – 15, 89 та б/н – фрагментів договору зворотного викупу (відступлення) прав вимоги кредитних договорів не можуть складати один документ, оскільки:
1. За змістом (стор. 2) у договорі має бути лише 15 сторінок.
2. Сторінки 1 – 15 виконані в одному стилі (форматі), а сторінка 89 – в іншому.
3. Копія останньої пронумерованої сторінки – 89. На звороті аркушу – копія останньої сторінки без номера і надрукована шрифтом більшого розміру, ніж сторінки 1 – 15 і 89.
4. На останній сторінці міститься штамп, на якому зазначено кількість аркушів – 54, тобто 108 сторінок, що є доказом наявності фрагментів різних документів, оскільки не може бути передостанньою 89-та сторінка в документі, який містить 108 сторінок. І якщо йде нумерація сторінок, то нумеруються всі сторінки, в тому числі й остання.
5. Сторінка 1 (обкладинка) та сторінка 89 надруковані українською і англійською мовами, всі інші – лише українською.
Також прошу звернути увагу на номери нотаріальних бланків фрагментів документів. Номери йдуть послідовно з першого аркушу (1 – 2 сторінки) – ВРМ № 690656 по восьмий аркуш (стор. 15) – ВРМ № 690664. Номер бланку 89-ї сторінки (45-й арк.) – ВРМ № 760609 різко відрізняється від номера бланку восьмого аркушу – ВРМ № 690664. (760609 – 690664 = 69945 !!!). Така розбіжність в номерах бланків – майже в сімдесят тисяч вказує на те, що фрагмент на сторінках 1 – 15 та фрагмент на сторінці 89 належать різним документам.
Ксерокопія фрагменту списку (під номерами по порядку з 208 по 228 включно) осіб, адрес та номерів (з бранчами) кредитних договорів не містить належних реквізитів, які б вказували на походження списку. Те, що це є саме Додаток 1 „Перелік активів” до договору зворотного викупу (відступлення), нічим не підтверджується.
Більше того, зі змісту сторінок тексту „договору” чітко вбачається, що це є договір первісного, а ніяк не зворотного відступлення. Зокрема, іпотечні облігації випустив покупець, а це – компанія „Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 пі-ел-сі”, які необхідно забезпечити іпотечними активами. Подальший його аналіз показує, що продавцем є Приватбанк, а покупцем – компанія „Юкрейн Мортгейдж Лоун Файненс № 1 пі-ел-сі”. Переробленою (змінена дата укладення) є лише титульна сторінка договору.
За змістом (стор. 2) Додатком 2 до договору є повідомлення позичальника про відступлення. Після первісного відступлення позичальники для іншого кредитора є не позичальниками, а боржниками, оскільки викупляється лише право вимоги. Повідомлення про зворотне відступлення до даного часу довіритель не отримала.
Щоб не видати факт фальсифікації договору зворотного відступлення (збігу текстів), позивач надав суду ненотаріальну копію договору прямого відступлення вигаданого (зміненого) змісту.
Прошу суд звернути увагу на наступне. Неодноразово у подібних справах Приватбанк вводив суди в оману, іноді вказуючи різні, ситуативно вигідні дати „укладення” договору зворотного відступлення. Ці факти підтверджуються рішеннями різних судів, знайденими в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Електронні адреси таких рішень та короткі анотації наведено у відзиві довірителя на позов.
Відповіді на відзив позивач не надав, доводів довірителя не спростував.
Отже, зворотне відступлення прав вимоги є вигадкою позивача з метою виправдання шахрайських діянь його посадових осіб, оскільки його не може одночасно і бути, і не бути.
Таким чином, договору зворотного відступлення прав вимоги від 13.11.2011 р. не існує, раніше надані позивачем докази зворотного відступлення прав вимоги 13.11.2011 р. є фальшивими, а відтак не можуть бути належними, допустимими і достовірними доказами.
-
4
-
-
17 hours ago, Фимеон said:
https://knute.edu.ua/file/Mg==/3893253e2a0ad777a599359c3be9f4af.pdf
интересно расписаны риски которые стали реальностью)
Тут впору бы докторскую написать на тему: чем сильнее процентная хотелка, тем выше риски банков (и особенно манивеев) получить разбитое корыто...
-
3
-
-
Не прошло и 4 года, как приватники окончательно заврались, дважды дали ответ на запрос, подтвердив, что обратный выкуп имел место в 2016 году (в момент "досрочного погашения" ипотечных облигаций по кредиту моего клиента), а не в 2011 г.
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/80830157
Категорія справи № 159/1615/15-ц: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано судом: 01.04.2019. Зареєстровано: 02.04.2019. Оприлюднено: 03.04.2019.
Номер судового провадження: 2/159/1/19
Справа № 159/1615/15-ц
Провадження № 2/159/1/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,
за участю секретаря Клевецької О.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
Стислий виклад позиції Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».
28.07.2006 року між сторонами укладено кредитний договір № VOKVGK00001001, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати ОСОБА_3 кредит у розмірі 27000 доларів США на термін до 28.07.2021 року, а остання зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитними договором.
Договір був забезпечений порукою ОСОБА_4 відповідно до договору № № VOKVGK00001001/1 від 28.07.2006 року.
ОСОБА_3 допустила заборгованість за договором.
АТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з ОСОБА_3, як позичальника, та з ОСОБА_4, як поручителя, солідарно, заборгованість за договором в сумі 20888,15 доларів США, яким відповідають 329197,24 грн.
Заперечення відповідачів.
Відповідачі заперечують вказану вимогу тим, що АТ КБ «ПриватБанк» не довів існування заборгованості перед ним. Вказана заборгованість не може бути доведена розрахунком, інших доказів позивач не надав. До того ж, АТ КБ «ПриватБанк» відчужив сторонній юридичній особі право вимоги за кредитним договором та договором поруки і не має цього права. Крім цього, зобовязання за договором поруки є припиненими. Просять в позові відмовити.
Заяви, клопотання, інші дії.
Ухвалою суду від 23.06.2015 року витребувані докази у позивача.
Позивач надав оригінал кредитної справи та довідку про рух грошових коштів за всіма рахунками угоди. Інші документи не надав, оскільки знищив їх після 5-тирічного зберігання.
Ухвалою суду від 23.06.2015 року зупинене провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи.
30.11.2015 року провадження у справі відновлене.
Ухвалою суду від 10.12.2015 року призначена судово-економічна експертиза. Провадження у справі зупинене.
Ухвалою суду від 20.01.2016 року розглянуте клопотання експерта і витребувані докази.
30.03.2016 року експерт повідомив суд про неможливість дачі висновку оскільки витребувані ним докази так і не надійшли.
Ухвалою суду від 15.09.2016 року судом витребувані у позивача документи щодо відступлення ним права вимоги компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнейс № 1 пі-ел-сі».
Ухвалою суду від 15.09.2016 року зупинене провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи.
23.05.2017 року провадження у справі відновлене.
Ухвалою суду від 03.01.2018 року зупинене провадження у справі до вирішення іншої цивільної справи.
05.11.2018 року провадження у справі відновлене.
Мотивувальна частина рішення.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК:
«1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
Є очевидним, що існування заборгованості за кредитним договором та її розмір має довести сторона договору, яка видавала кредит, у цьому випадку АТ КБ «ПриватБанк».
Саме сторона договору, яка стверджує про порушення умов договору допущення іншою стороною заборгованості за договором, має довести, що вказане порушення відбулося, а також довести майнові наслідки цього порушення у виді заборгованості.
АТ КБ «ПриватБанк», як доказ існування заборгованості за кредитним договором та її розміру, додав до позовної заяви розрахунок вимог банку.
Однак, розрахунок розміру заборгованості, за своєю природою, не є доказом, такими доказами є первинні документи про рух коштів за кредитом, на підставі яких такий розрахунок робиться.
Відповідач сторона кредитного договору, може погодитися з розрахунком (визнати його), тоді у позивача не буде потреби доводити існування заборгованості та її розмір.
Однак, відповідач ОСОБА_3 розрахунок заперечила.
В такому випадку АТ КБ «ПриватБанк» зобовязаний був доводити існування заборгованості та її розмір доказами.
АТ КБ «ПриватБанк» надав ряд первинних документів. Однак, для того щоб працювати з ними, аналізувати, робити розрахунки, необхідні спеціальні знання. Зокрема, такі знання потрібні для того щоб визначити, чи достатньо наданих документів для визначення суми заборгованості за кредитом, чи ні.
Експерт, який проводив судово-економічну експертизу, зауважив, що наданих документів для висновку недостатньо і повідомив суд про неможливість дачі висновку оскільки витребувані ним докази так і не надійшли. Розмір заборгованості за кредитним договором залишився не встановленим, так само як і факт її існування.
При цьому експертиза проводились за клопотанням відповідача ОСОБА_3, АТ КБ «ПриватБанк» клопотань щодо експертиз не заявляв, свої запитання на вирішення експерта не пропонував, усі документи, які вимагав експерт, не надав. Взагалі АТ КБ «ПриватБанк» будь-якої участі та інтересу щодо проведення експертизи не виявив, повністю віддавши це питання на розсуд відповідачів.
Суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» не виконав свій процесуальний обовязок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Тобто, довести існування заборгованості за кредитним договором та її розмір.
У випадку, коли відповідач ОСОБА_3 заперечила розрахунок предявлених до неї вимог, саме АТ КБ «ПриватБанк» мав надати усі необхідні первинні документи для доведення існування заборгованості та її розміру.
І цього недостатньо для доведення його вимог. Суд, не маючи спеціальних знань, позбавлений можливості самостійно оперувати з документами, які супроводжують рух коштів за кредитним договором.
Для АТ КБ «ПриватБанк» було очевидним, що для визначення існування заборгованості та її розміру необхідно ініціювати проведення судової економічної експертизи. В такому випадку АТ КБ «ПриватБанк», який зацікавлений у її проведенні і доведенні своєї позиції, надав би експерту усі необхідні документи та доступ до своїх програмних комплексів.
Натомість, АТ КБ «ПриватБанк», не дбаючи про доведення своїх вимог, інертно спостерігав як відповідачі та суд намагаються без спеціальних знань осягнути подані ним первинні документи, які, до того ж, за твердженням експерта, подані не всі.
Необхідно памятати, що позичальники у кредитних взаємовідносинах є «слабшою» стороною, позбавленою доступу до необхідної інформації та можливостей її аналізу.
Тому, недопустимо, у тій чи іншій мірі, покладати доведення існування заборгованості та її розміру на «слабшу» сторону за принципом: я тобі поклав на стіл розрахунок, ти доведи, що в ньому щось не так, а я буду спостерігати і робити все, щоб ускладнити тобі завдання.
Наслідком є те, що встановити існування і розмір заборгованості у справі стає неможливим, ініційовані «слабшою» стороною експертизи не здатні встановити існування заборгованості та її розмір, оскільки сторона, яка надала кредит, не зацікавлена у їх проведенні.
Правильним підходом є те, що АТ КБ «ПриватБанк» у цій справі, зіткнувшись з невизнанням свого розрахунку, мав клопотати перед судом про приєднання до справи первинних документів, які доводять існування заборгованості та її розмір, клопотати про проведення судової економічної експертизи, укласти угоду з експертною установою і подбати, щоб експерт мав усе необхідне для висновку. Інша сторона могла б поставити перед експертом свої питання, або ж, по наслідках первинної експертизи, клопотати про додаткову чи повторну експертизу.
Ініціатива у доведенні мала належати АТ КБ «ПриватБанк».
Такий підхід дав би можливість суду оперувати висновком експерта, який, до того ж, на відміну від розрахунку, є доказом, а не борсатись роками у купі наданих позивачем бухгалтерських документів без будь-якого бажання з боку останнього будь що довести з допомогою цих документів.
Такий підхід не призведе до того, що експертизи будуть проводитися у всіх «банківських» справах. Відповідачі памятатимуть, що витрати на експертизу, у разі доведення заборгованості, ляжуть на них і вказаний підхід не створить ґрунту для зловживань процесуальними правами.
З огляду на викладене, АТ КБ «ПриватБанк», всупереч покладеному на нього ч.1 ст.81 ЦПК обовязку, не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не довів належними доказами самого факту існування заборгованості та її розміру.
Суд без ініціювання АТ КБ «ПриватБанк» експертизи, без сприяння з боку останнього у її проведенні, позбавлений можливості визначити, чи є насправді заборгованість і який її розмір.
Тому суд повністю відмовляє у вимогах АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ще однією підставою для відмови у задоволенні вимог є те, що АТ КБ «ПриватБанк» не довів, що він має право вимоги до відповідачів.
Листом №20.1.3.2/6-811-312від 23.02.2007року позивачповідомив ОСОБА_3про відступленнясвоїх праввимоги закредитним договоромта договороміпотеки компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнейс № 1 пі-ел-сі» з місцезнаходженням за адресою ОСОБА_5, 1-й поверх, ОСОБА_6, 9, ОСОБА_2 EC4R 2RU, Великобританія.
АТ КБ «ПриватБанк» визнав цю обставину, однак, ствердив, що згодом уклав з компанією «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнейс № 1 пі-ел-сі» договір викупу (відступлення) прав вимоги, тобто повернув собі право вимоги за договорами назад.
АТ КБ «ПриватБанк» стверджував, що уклав цей договір 13.10.2011 року, надавши документ, названий копією цього договору.
ОСОБА_3 звернула увагу на ряд суперечностей в цій копії і зажадала від позивача надати оригінал договору.
АТ КБ «ПриватБанк» оригінал договору так і не надав, незважаючи, що суд ухвалою від 15.09.2016 року витребував у нього як оригінал цього договору, так і інші документи, які підтверджують право вимоги.
Більше того, листом № 20.1.0.0.0/7-181127/698 від 17.12.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» повідомив ОСОБА_3, що зворотне відступлення вимоги відбулося 15.04.2016 року. В той час, коли до цього часу позивач намагався довести, що таке відступлення відбулося 13.10.2011 року.
Ні копія, ні оригінал договору зворотного відступлення права вимоги від 15.04.2016 року знову ж не були надані.
До того ж, якщо зворотне відступлення права вимоги відбулося 15.04.2016 року, то на день звернення до суду (23.03.2015 року) позивач права вимоги до відповідачів не мав.
До суду звертаються за захистом порушеного права (ст.4 ЦПК).
АТ КБ «ПриватБанк», всупереч покладеному на нього ч.1 ст.81 ЦПК обовязку, не довів, що він мав на день звернення до суду і має зараз право вимоги до відповідачів, а саме, що таке право перейшло до нього від компанії «Юкрейн Мортгейдж Лоун Файнейс № 1 пі-ел-сі» в порядку зворотного відступлення права вимоги.
Тому, в позові слід відмовити також з цієї підстави.
Керуючись ст.ст.4, 12, 81, 82, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
В позові Акціонерного товариствакомерційний банк«ПриватБанк» доОСОБА_3,ОСОБА_4 простягнення заборгованості відмовити повністю.
Повне судове рішення складене 01 квітня 2019 року
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.
ГОЛОВУЮЧИЙ ПАНАСЮК С.Л.
-
2 hours ago, Igor Rivne said:
Сплатіть з іншого банку, у квитанції в гарфі "Призначення платежу" вкажіть: Погашення заборгованості згідно рішення ....суду від "__"__-___року.
Вы что советуете???
В любом случае банк удоволетворит бесконечные хотелки и не засчитает платеж в погашение долга по судебному решению.
Вы штатный или внештатный сотрудник Приватбанка?...
-
1
-
1
-
-
3 hours ago, Вадим 64 said:
А как правильно выполнить решение суда?
Ждать открытия исполнительного производства, после чего перевести деньги на депозитный счет исполнительной службы. Тогда деньги не пойдут на удовлетворение хотелок приватмошенников.
-
3
-
-
23 hours ago, irusj said:
Никогда не являлась клиентом приват банка и после некоторых событий и не собираюсь им быть. Они мне с завидной регулярностью на протяжении 3 месяцев, звонят и хотят поговорить с моей бывшей соседкой, хотя я звонившим не раз объяснила, что она съехала , куда мне это не известно. Такое впечатление что я каждый раз разговариваю с роботом которому не свойственно мыслисть, неужели трудно отметить что данный телефон никакого отношения к их клиентке не имеет, а не заниматься телефонным хулиганством. Как мой номер у них оказался я не знаю, обязательств я им никаких не давала.
Недавно Ощадбанк при оплате коммуналки стал требовать номер мобильного (именно мобильного, а не стационарного) телефона плательщика, объясняя, что "было письмо", копию которого или хотя бы реквизиты оператор показать отказалась. Когда я пригрозил "проконсультироваться" в СБУ, оператор, стиснув зубы, без единого слова приняла у меня платеж.
Видимо, кому-то потребовалось создать "левый" справочник мобил.
Может, у Вас подобным образом выманили номер мобилы в Приватбанке?
-
2
-
-
On 2/20/2019 at 2:51 PM, beautiful30 said:
Сразу извините, если я не правильно выражаюсь и тд. Просто я не юрист и много чего особо не понимаю. Вопрос Кредит передан от "Укрсиббанка" новому кредитору ( родственник) . Банк нам сказал подать в суд, чтоб поменять кредитора - на родственника , потом решение подать в исполнительную службу. Вопрос а кто должен забрать исполнительное решение о взыскании долга? НЕ "Укрсиббанк", после того, как он к нам не имеет претензий и сумы долга. Поясните пожалуйста.
Фактором не может быть физлицо (родственник). Это незаконная сделка и может быть впоследствии признана недействительной.
-
2
-
-
1 hour ago, aleks23108 said:
Да кредит оформлен как потребительский без залоговый. Но брал его на бизнес
Это как такой "гибридный" кредит можно получить? Часть кредита - банкиру?..
-
2
-
-
9 hours ago, aleks23108 said:
Ситуация банальная. Кредит в альфа банке. Год не плачу, банк подал в суд. Суд назначен на 24.5.19 кредит брался на бизнес но прогорел. Кредит потребительский сумма не маленькая в районе 200 000.отдавать реально нечем, даподскажите кредит брал на 2года год исправно платил все... И ещё из имущества полный ноль.подскажите действия мои действия.
Когда брали кредит?
-
3 hours ago, Санчон said:
По телевизору сказали что на все кредиты распространяется и на старые тоже
Извините, забыл - телевизор у нас выше Конституции, а еще выше - бабушки на лавочке...
-
4
-
-
On 3/13/2019 at 12:39 PM, НаталиВасильевна said:
Не очень приятная ситуация и разбираться в судебном порядке не самый лучший вариант. Но раз уже так вышло, значит вам просто надо подготовиться к заседанию, Я думаю, что консультацию юриста точно не будет лишней. Есть хорошая юридическая компания , обратитесь к ним за помощью https://mib.od.ua/ .Главное, чтобы вопрос решился и не надо было платить большой штраф или еще что-то. Кредитная история конечно у вас будет не очень но это не проблема. Понадобиться ее когда-то брать кредит, есть много других вариантов.
Хорощая у Вас юридическая компашка... небольшой штраф выписывает клиентам...
-
2
-
-
On 3/16/2019 at 9:37 AM, Molot said:
Ладно !!Все всем пока, мне тут и правда делать нечего.На мой вопрос ответили сразу-с отбиралкой проблемы.Больше ничего кроме грязи против меня.Это не помощь это грузилово.Обязательно появлюсь и напишу когда решу эту проблему.
Под другим ником?..
-
1
-
-
17 hours ago, Санчон said:
А если взял 4 года назад, без залога и поручителей, просто кредитная карта???
4 года назад этого закона не было, он распространяется только на кредиты, взятые после введения его в действие
-
1
-
-
31 minutes ago, maccoffee said:
Дякую,а якщо суд то мені потрібно буде їхати в інше місто там де компанії?
Какой суд? Вы о чем?
-
2
-
-
12 hours ago, Санчон said:
Доброй ночи. Что скажете по поводу нового закона о кредитовании? Стоит ли бояться?
Стоит... не брать кредит...
-
2
-
1
-
1
-
-
5 hours ago, Bolt said:
Что то я не понял, так а к чему тогда:
Имеется ввиду http://reyestr.court.gov.ua/Review/74838904
-
2 hours ago, Татьянка1796 said:
Не получится. Будут донимать родных, а они не в курсе.
Моя семья- это единственное что что хорошего осталось. Испортятся с ними отношения- я вообще пойду повешусь
Перед тем, как вешаться, не забудьте две почки куратору отдать, а то пропадут зазря...
-
1
-
1
-
Райфайзен банк переуступил кредит. Законно ли ?
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
Ликвидатоы банков "продают" долги (или данные заемщиков по списанным кредитам) своим подельникам-физлицам, а выручку проедают вместе...