MaxP

ЗУ "про ипотеку", через определение ч. 1 іпотекодержатель - кредитор за основним зобов'язанням; Как мы выяснили ранее, уступки не было в т.ч. и по договорам ипотеки, так как право требование перешло в результате правопреемства и не было связано с заключением нотариального договора, потому замена в реестре не есть необходимой, а вынуждает банк лишь доказать что он правопреемник. В 3й раз предлагаю Вам ответить на вопросы что задавались ранее.

Прошу прощения, но ЦК говорит что не было уступки, была реорганизации юрлица – приеднання ( поглощение). Не думаю что Вам удастся доказать обратное. На счет капитала я полностью согласен, но не понимаю как это связано с темой. Думаю, Вам стоит ответить на предыдущие вопросы для поиска слабых сторон в Вашем деле

Фамилия, номера договоров, цифры и даты указывается если банк отступает часть портфеля, для идентификации именно уступленных кредитных договоров, при реорганизации банка это не есть необходимым, так как переходят абсолютно все требования по всем договорам на тех же усливиях что и у первичного кредитора. Посмотрите кто указан «стягувачем» в ИП и расскажите хронологию выдачи и предъявления документа. http://zakon0.rada.gov.ua/laws/show/z0845-08/page

Уступки по Вашей цепочке не было, была реорганизация юр лица в порядке 104 ЦК. "Передавальный акт" они в суд носят, отдельно фамилий нет - строчки баланса в т.ч. все права требования по кредитным договорам. В плане действенного результата - идея не имеет смысла. Затянуть время, но на стадии ДВС это уже поздно. Уточните кто в исполнительном листе указан стягувачем? Возможно они подавали иск еще от Фидокомбанка и тогда необходимо менять сторону в ИП.

http://jurliga.ligazakon.ua/news/2016/7/28/148696.htm