Pismoshnyi
-
Число публикаций
115 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
1
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Pismoshnyi
-
-
15 минут назад, Bolt сказал:
У Х В А Л А
13 лютого 2019року
м. Київ
Справа № 754/13763/15-ц
Провадження № 14-438цс18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О.М.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
учасники справи:
позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»),
представник позивача - Сокуренко Наталія Вікторівна,
відповідач - ОСОБА_4,
розглянула в порядку спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про відмову від касаційної скарги
на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у складі судді Галась І. А. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у складі колегії суддів Вербової І. М., Поливач Л. Д., Шахової О. В.
у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, та
УСТАНОВИЛА:
У вересні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 18 квітня 2008 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 5 209,89 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 %, строком до 18 квітня 2010 року.
ОСОБА_4 умовикредитного договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 13 серпня 2015 року склала 22 283,23 грн.
ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 18 квітня 2008 року, яка станом на 13 серпня 2015 року склала 22 283,23 грн, з якої: 844,19 грн - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом, 19 900,79 грн - пеня, штрафи: 500 грн - штраф (фіксована частина); 1 037,25 грн - штраф (процентна складова).
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустило передбачений статтею 257 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) трирічний строк давності звернення до суду із позовом за захистом порушеного права, про застосування якого просив відповідач, що є підставою для відмови у позові.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено.Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року залишено без змін.
Апеляційний суд вказав, що рішення суду першої інстанції законне та обґрунтоване, підстави для його скасування відсутні. При цьому, апеляційний суд відхилив доводи апеляційної скарги банку про збільшений строк давності, пославшись на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15, зазначивши, що Умови надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт), в яких міститься положення про п'ятирічну позовну давність, не є складовою кредитного договору, не містять підпису позичальника про домовленість про збільшення строку давності.
У травні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди не врахували, що згідно з пунктом 5.5 Умов надання кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) позовна давність встановлюється у 5 років, останній платіж відповідачем здійснено 07 грудня 2011 року, а з позовом банк звернувся 15 вересня 2015 року, тобто у межах збільшеної за домовленістю сторін позовної давності. Такі Умови існували при укладенні договору, вони є складовою кредитного договору і у заяві позичальника зазначено, що він ознайомлений та згодний з ними.
Крім того, банк зазначив, що суди не врахували обов'язку застосувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», а ухвалою від 02 лютого 2017 року - справу призначено до судового розгляду.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено в новій редакції.
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України в редакції цього Закону провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У лютому 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року справу передано на розгляд Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв'язку із застосуванням судом касаційної інстанції у різних палатах принципово різного підходу до вирішення схожих справ, що викликає необхідність усунення виявлених розбіжностей у практиці розгляду подібних спорів Верховним Судом.
12 вересня 2018 року Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду ухвалою передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на підпункт 7 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, відповідно до якого суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати (об'єднаної палати), передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія або палата (об'єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду України.
Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду вважав, що є підстави для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14.
ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 01 жовтня 2018 року прийняла для продовження розгляду зазначену справу та призначила її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
12 лютого 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» (згідно з рішенням Єдиного акціонерного Банку від 21 травня 2018 року № 518 змінено найменування ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до Великої Палати Верховного Суду із заявою про відмову від касаційної скарги у справі № 754/13763/15-ц та закриття касаційного провадження.
За вимогами пункту 1 частини першої та частини другої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.
Відповідно до частин четвертої - шостої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження. У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 206 цього Кодексу, згідно з якою суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
У заяві про відмову від касаційної скарги представник АТ КБ «ПриватБанк» повідомив, що позивачу зрозумілі наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені статтею 398 ЦПК України.
Матеріали цивільної справи не містять жодної заяви про приєднання до касаційної скарги.
Ураховуючи вищевикладене, ВеликаПалата Верховного Суду приймає відмову АТ КБ «ПриватБанк» від касаційної скарги та закриває касаційне провадження у справі.
Керуючись статтями 258, 259, 396, 398 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.
Прийняти відмову Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від касаційної скарги на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року.
Касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості- закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.М. Ситнік
Судді: Н. О. Антонюк Л.М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н.П. Лященко
В. В. Британчук О.Б. Прокопенко
Д. А. Гудима Л.І. Рогач
В. І. Данішевська І.В. Саприкіна
О. С. Золотніков В.Ю. Уркевич
О. Р. Кібенко О.Г. Яновська
А могло быть эпохальное решение!
Теперь всем тем 500 делаем есть смысл идти до вышки, может у кого-то со второго захода получится, клише по сути уже есть.
-
3
-
-
20 минут назад, stas93 сказал:
Позов банк подал в 2017 про стягннення иппотеки , в 2010 было решение о досрочном взыскании всей суммы ,пени , процентов, банк насчитал доп сумму процентов, пени, теперь подал исковую давность по иппотеке
Одно можно сказать точно, с 2010 банк уже не мог насчитывать проценты по договору, согласно позиции Вышки от марта 2018 года.
И в принципе то, что банк не удосужился занести исполнительный лист в ДВС, не отменяет того, что решение от 2010 вступило в законную силу. Можно долго дискутировать, что банк имеет право на разные способы защиты своих прав, но по сути на судебный способ защиты они уже свое право использовали. Если бы они пробовали взыскать ипотеку во внесудебном порядке - это другое.
Потому просил бы: "закрити в зв'язку з набранням законної сили рішенням суду постановленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відповідності до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України"
-
https://minfin.com.ua/blogs/sergeypanov/119924/
Прочел этот шедевр, аж слезу пустил, как эти подлые судьи могут так унижать банки....
-
2
-
-
6 часов назад, ais сказал:
Но от оплаты не отказался. Так?
ПС. Практически как в ресторане:
- Официант, а принесите, пожалуйста, мне борща.
- С Вас 100 грн.
- ОК, возмите.
- Официант, а где мой борщ?
- К сожалению, повар не смог его приготовить, т.к. у него не хватило ингредиентов.
- Ёпрст, тогда верните деньги!
- К сожалению, это не возможно, т.к. повар потратил свое время и уже часть продуктов, и все это безвозвратно потеряно.
И как суд \ судья на такой ответ эксперта реагирует?
А при отказе в иске, затраты на такую экспертизу возмещаются или нет?
Из моей практики судья реагирует так: ответчик долг не признает, эксперт по документам не может долг подтвердить. Значит истец свою позицию не доказал, в иске отказано. Издержки на экспертизу возлагаются на истца, если конечно ответчик об этом ходательствовал.
P.S. Иногда хватает даже не экспертизы, а просто экспертного заключения. Оно дешевле, но не все судьи его берут во внимание.
-
4
-
-
18 часов назад, Bolt сказал:
Уважаемые коллеги! Я ранее крайне редко применял такой вид защиты как экономическая экспертиза... Но как-то (между прочим по совету судей) начал применять такой вид защиты... И вот возник у меня вопрос собственно, во-первых, какие вопросы используете вы и во-вторых, какой это производит результат...
Обычно вопросы следующие:
- Чи підтверджується документально отримання кредиту?
- В якому розмірі фактично отримала кредитні кошти?
- Який дійсний розмір заборгованості?
Если направить експерта в нужное русло, то ответы везде будут: - что по имеющимся материалам дела установить или опровергнуть выдачу кредита нельзя. Нельзя и установить реальную сумму. Прошу предоставить дополнительные документы.
В 99,9% банк ничего не предоставляет. Если это Приватбанк со своими "условиями и правилами" - они в принципе ничего не могут предоставить. После чего можно уже ходательствовать о закрытии дела, так как истец должен доказать наличие задолженности. Увы, но эксперт написал, что этого он (истец) не сделал.
Иными словами эксперт должен сказать, что экспертизу не может провести из-за отсутствия кучи документов. А защита использовать этот ответ как доказательство необоснованности иска.
-
3
-
-
Теперь самое интересное разблокирует ли банк счет клиента! ПБ такие решения просто игнорирует!
-
«и начнут считать что право собственности можетвозникнуть или прекратиться из регистрационных действий»
А вот это правда! И этоточ опасно! По сути, сейчас многие рейдеры на это и давили, мол есть запись в реестре - мы новые владельцы. Контраргуметом было, что запись в реестре лишь фиксирует, но никак не является основой для возникновения права собственности, а теперь что? Это решерие могут выкрутить так, что мало не покажется...
-
2
-
-
11 часов назад, ANTIRAID сказал:
Интересно сколько еще Минюст будет закрывать глаза на сотни нарушений частного нотариуса Коболевой Аллы Михайловны.
Так а что Минюст? Я бы спросил, сколько еще люди будут закрывать глаза, что у них отбирают их имущество? Если таких случаев сотни и нотариуса еще никто не «утилизировал», значит все нормально, никто не против.
Вот это я понимаю люди были против:
https://www.eg.ru/society/54157/
-
1 час назад, ladylegend сказал:
Да, это решение хорошее тем, что просто указана связь кредитного договора с ипотечным. Хотелось бы найти решение не зависимо от погашения долга. Сейчас ищу такое решение, но пока не вижу. Если такое встречалось, пожалуйста, дайте ссылку.
Оно и так не зависимо. Главное, что уже сушествует решение суда, которое набрало законную силу. То что ДВС ничего не взыскала, это никого не волнует. Проблемы банка и ДВС. Снова токи открывем практику и смотрим. Недавно было и по этой теме решерие ВС, что «наявність НЕВИКОНАНОГО рішення суду, не дає права нараховувати відсотки і т.д. Только 3% + инфляция и то в пределах 3-х лет. Не обратились за 3 года - до свидания.
все гуглиться за 1-2 минуты.
-
49 минут назад, ladylegend сказал:
А вы бы не могли мне помочь на форуме найти такую практику, ато что-то не могу найти?
Відповідно до статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
-
1
-
-
6 минут назад, ladylegend сказал:
Я имела ввиду те что вступают 4 февраля.
Еще меня интересует возможно ли признать ипотеку прекращенной, если верховный суд сейчас считает, что ипотека вообще не может быть прекращена?
Что значит "вообще не может быть прекращена"? это где Вы такое прочитали?
Сейчас существует практика, что договор ипотеки прекращается автоматически с прекращением основного договора. Банки часто этим злоупотребляли, и пытались доказывать, что эта два разных договора, и существуют отдельно, мол прекращение обязательства по основному договору не прекращает договор ипотеки. Пока их поставили на место. На долго или нет, не ясно.
-
К иностранной валюте должны прилагаться еще и иностранные судьи. С нашими уже совсем беда, их уровень падает вместе с курсом гривны!
-
2
-
1
-
-
Только что, ladylegend сказал:
Наверное срочно нужно подавать такой иск
И на всякий случай требовать обеспечение иска, путем наложения ареста на квартиру, чтобы они через своего нотариуса ее не переоформили.
-
24 минуты назад, ladylegend сказал:
В судебном решении о взыскании кредита ничего не говорится о прекращении кредитного договора. Но перед судом банк направлял такую вымогу
Собственно. Если следите за последней судебной практикой, то эта самая "вимога" как раз и изменила срок договора.
-
2
-
-
По [орошему и нотариус не может ничего делать, так как нотариальный напыс воpможен для физ лиц только в пределах 3 лет. Увы в нашей стране есть нотариусы, которых давно пора вздернуть на первом дереве.
-
1 час назад, ladylegend сказал:
Уточнение: 29.03.2018г исполнительный лист был возвращен Альфе без исполнения.
Информации нет о повторной подаче на исполнение.
Так если есть решение суда от 2015 года, то и было требование об уплате до него, этим требованием банк в одностороннем порядке изменил срок действия договора. С тех пор банк не мог начислять проценты. Нужно писать им, что задолденность уже была взыскана в судебном порядке.
я бы давно подал на признание договора ипотеки недействительным так как он прекратился вместе с основным договором, как производный от него. И требовал бы потом снятия «обтяження» с квартиры.
-
1
-
-
1 час назад, juris сказал:
Отдельные нотариусы в Украине занимаются откровенной "чернухой" в пользу банков. Причем когда на них (нотариусов) подается в суд как на ответчиков, сразу начинают слать тонны макулатуры по которым они типа регистрируют действия и могут быть только 3й стороной.
И до тех пор пока не будет конкретных дел по которым у нотариусов начнут отбирать свидетельства за противозаконные действия нас будут доить и мочить как скот на бойне.
Скорее пока не начнут мочить как скот на бойне таких нотариусов, это будет продолжаться...
-
1
-
-
33 минуты назад, Bolt сказал:
Да уж журналисты, такие смешные... А причём здесь Янукович и суд над ним... Фотография с Оболонского суда над Януковичем... И коллегия и прокурор, все лица знакомые... Справа Титов, ещё тот судья, нехороший человек, так меня подставил недавно...
Да, Титов еще та падла, приходилось с ним встречаться... в том же Оболонском еще жена его работает, будет скоро с ней дело, что-то подсказывает, что муж и жена одна...
-
1
-
-
31 минуту назад, Alekc58 сказал:
ПриватБанк попал в скандал из-за долгов
09:53 | 27.01.2019
фото - приватбанкГосударственный "ПриватБанк" попал в громкий скандал с клиентом из-за долгов по карте которые вменяет ему банк даже после победы в судах. Об этом в воскресенье, 27 января, сообщает издание "Бизнес.медиа" со ссылкой на обращение клиента и ответ банка на сайте Минфин."Противозаконно и без моего поручения «приват» списал с моего счета деньги. При установленном 0-м кредитном лимите загнали счет в минус и на выдуманный «долг» принялись начислять проценты и штрафы. Выиграл дело и в суде первой инстанции, и в апелляционном", - сообщает клиент банка.
Со слов клиента банк ввел его в долги при условии отсутствия кредитной линии и за все время начисляет ему штрафы и пеню. Данные действия ПриватБанк продолжает делать вопреки решения суда по делу №490/8199/17."По решению судов банк должен вернуть мне на счет ВСЕ незаконно списанные средства и выплатить в мою пользу судебные издержки.Не смотря на это, пока не шевелится исполнительная служба, эти приват-наглецы продолжают начислять на выдуманный долг новые % и штрафы, звонят, требуя уплаты «долга», угрожают.", - добавил клиент.
Представитель ПриватБанка извинился перед клиентом за данную ситуацию и предложил решить ее в индивидуальной переписке.Скажут, что согласно их «Условиям и правила» клиент согласился, что решения судов не распространяются на ПБ.
-
1
-
-
В стране, где купить оружие дешевле, чем оплатить судебный сбор, такие нотариусы все еще дышат - для меня загадка...
-
2
-
-
5 часов назад, Bolt сказал:
Как это даст, если денег не будет, если человек будет в неоплачиваемом отпуске... Это называется, наказать контролёра трамвая и пойти пешком...
На счёт имущества Вы не погорячились такое советовать... Как это переписать и переоформить, и остаться с голым задом из-за такой чепухи...
По документам в отпуске, в реальности на работе - з/п в конверте.
Почему с голым задом? - есть муж/жена/дети....
-
19 минут назад, juri_rv сказал:
Это не поможет решить проблему.
но даст возможность спокойно заниматься отменой виконавчого напису.
А если по хорошему, то не понимаю, как зная, что можешь попасть под принудительное взыскание, люди остаются с оф з/п и имуществом? Действовать всегда нужно на опережение, еще перед открытием производства все должно быть переписано и переоформлено.
-
23 часа назад, Anna Terentieva сказал:
Меня интересует чтобы прекратили 20% забирать и отменить ИП.
Ну для начала можно попроситься уйти в неоплачеваемый отпуск и получать з/п в конверте...
-
Собственно сложилась ситуация:
Март 2014 год у человека получен кредит 10 тыс грн.
сентябрь 2014 - вимога про сплату 20 тыс
январь 2015 решение суда на 20 тыс.
за три года ПБ не обратился в ДВС.
Январь 2019 ПБ подает снова в суд уже на взыскание 500 тыс.
на что предложите ссылаться? Давить, что была вымога в сентябре 2014 и срок исковой вышел или что уже есть решение от января 2015?
Как достать Приват!
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
Было б еще смешнее, если б Вышка ответила «поздно, уже рассмотрели»