Pismoshnyi

Пользователи
  • Content Count

    113
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    1

Pismoshnyi last won the day on August 7 2019

Pismoshnyi had the most liked content!

Community Reputation

157 Очень хороший

About Pismoshnyi

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Это действительно самая правильная тактика - даже не вздумайте платить, только хуже себе сделаете.
  2. Супер! Тут еще и Минюст заговорил о том, что необязательным является факт получения требования об устранении нарушений. То есть теперь требование можно слать на деревню дедушке. Бесспорность можно не проверять. Взыскивать сколько угодно...
  3. Ну в принципе логично. Предмет спора несколько другой. Тут же не оспаривали переход права требования. И Суд на это указал, оспаривали замену стороны в исполнительном производстве.
  4. У нас в стране увы возможно все. Сталкивался со случаем, когда после решения суда, которым признали договор исполненным, было отдельное решение о снятии ипотеки в реестре, ипотекодержатель шел к нотариусу и регистрировал квартиру на себя! И после такого у меня закралась мысль, что тут уже даже не расстрел, а только утилизация опасного биоматериала может помочь...
  5. Ну собственно, я и спрашиваю какие варианты? Как по мне - дело дохлое...
  6. За последнюю неделю обратилось 2 человека с похожей ситуацией. Приват присылает письмо, где пишет, что разрывает с ними договор с такого-то числа, и указывает сумму задолженности. одного из них представлял в 2014 году. Тогда выиграли, Привату отказали. Приват даже аппеляцию не подавал. и вот сейчас через 5 лет такое письмо. у кого какие идеи, зачем они это присылают? Хотят таким образом как-то выкрутить и снова подать? в 2014 было 30 тыс. сейчас написати 1 млн. 123 тыс
  7. Тут по тексту, на сколько понял, ответчик сам добровольно исполнил решение после окончания срока предъявления ИЛ. Вопрос - зачем? Но об этом история умалчивает. Ну а наши банки же никогда не прочь поживится. Как уже не раз тут писал, если заплатил раз - будешь платить потом постоянно. Это решение в очередной раз подтверждает мою теорию.
  8. Та да, Примат в последний месяц смотрю активизировался, начал массово повторные иски бросать. На огромные суммы с формулировкой «що не були предметом розгляду попереднього судового процесу»
  9. Вот! Я тоже так думаю! Вообще просто давно пора приводить законодательство к реалиям времени. Давно напрашивается прямая норма, что обращение с иском в суд полностью прекращает действие договора. А не посылания постоянно на позиции ВС, которые меняются из дня в день. И прямая норма, каким должен быть кредитный договор. Правда наши «писаки» такое могут написать в Раде, что станет еще хуже...
  10. "Может"? - она это делает с регулярностью в пару недель, если не дней.
  11. Для меня остается загадкой, как проценты, которые есть производным договора в принципе могут начисляться после его окончания? И как договор, которые прекратил свое действие может что-то регулировать? Может я дурак и не до конца понимаю фразу "прекратил действие"?
  12. 100% Радует, что это ухвала, а не постанова и ссылаться на нее вроде как не получится, но большинство дел же может до большой палаты и не дойти, а так и лечь на уровне апелляции.
  13. Наткнулся сегодня на такую ухвалу: http://reyestr.court.gov.ua/Review/79383463 Это что получается они в очередной раз передумали и снова можно начислять проценты после окончания срока договора?
  14. Спасибо за ответы! Уже разобрался) действительно платят все и по полной)