Pismoshnyi

Пользователи
  • Content Count

    96
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

140 Очень хороший

About Pismoshnyi

  • Rank
    Активный участник

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Именно. Потому я всегда и всем говорю: "поверьте, им нужны только деньги, как только покажите, что они ничего с вас не получат - сразу отстанут."
  2. :-D думаю, они и до такого могли дойти в своих "аппетитах"
  3. Прецедентное право внедряют по-тихоньку...
  4. Так они так уже делали, у них проценты могли "прирастать" к телу, и дальше проценты на проценты. Они ж даже в исковых не пишут "тело", они пишут кредит. Я как-то разбирался в их "логике". Если у человека, к примеру, кредитная линия на 10000 тыс. то даже если он использовал 500, то проценты в 50 грн (к примеру) уже в след месяце они засчитывают в тело. то есть тело у них уже 550. Потом проценты на 550. И так тело растет до своего максимума в 10000. Ну а оптом уже могут и кредитную линию увеличить)) Поддержать так сказать)
  5. Та да, в хозяйственных судах еще с этим по-проще, в гражданских полный мрак...
  6. Еще из этого постановления не совсем ясно, как быть с уже уплаченными процентами и пенями? Из их логики тогда следует, что нужно проводить перерасчет, и засчитывать уже уплаченные проценты в счет возврата тела. И тогда уже банк может быть должен... Ведь получается, они не могли насчитывать проценты с самого начала.
  7. ВОТ! Абсолютно с Вами согласен! Они из ничего пытаются сделать что-то.... И эта главная беда наших судов. Когда-то услышал от судьи фразу "ну как так может быть, что ничего не должны, если б были не должны, банк бы в суд не подал." То есть по их мнению, банк изначально прав. Неправ может быть только в сумме, и то редко.
  8. Ну если прямо додумывать, они идут к тому, чтобы сделать хотя бы "тело" вечным. Мол ну не уложились в 3 года с процентами и пенями, так хоть тело вернем. И их не интересует, что тело уже давно сгнило и разложилось, да и не ясно было ли тело....
  9. Ну как сказать, вроде еще не было случаев, чтобы приват не присылал требования погасить всю задолженность. Соответсвенно будут они теперь все плясать от этого требования. Хотя видел уже, правда пока только один раз, когда Приват по карточному кредиту присылал не требование о погашение всей суммы, а типа напоминание без требования погашения. Видимо таки они там что-то нехорошее затевают. Интересно получился ли еще "портировать" это решение на другие банки и т.д. Монобанк к примеру. Ведь не только у Привата есть "Условия и правила на сайте".
  10. Да! это самое подлое в данном случае. И как уже писал ранее, на практике имел несколько дел, когда первая инстанция и апелляшка Привату отказывали на основании того, что выписка не может быть подтверждением выдачи кредита, а кассация возвращала обратно, с формулировкой устанавливайте по выписке. Даже экспертиза была, котороя так и написала, что по выписке невозможно установить размер и факт выданного кредита, но для кассации и это было не аргумент.
  11. Абсолютно согласен. Выписка уж никак не может быть доказательство получения кредита.
  12. Там вроде ответчик об исковой давности не заявлял, по непонятным причинам...
  13. http://reyestr.court.gov.ua/Review/82998244 Я не верю своим глазам! Если бы среди подписавшихся был Луспеник, я бы подумал, что я сплю...
  14. Может все-таки лучше писать "мы вели это дело" или "мы представляли сторону этого дела", а не "наше решение". Как не крути - это решение суда, а не "ваше". По поводу выписки абсолютно согласен. Это бред.