qwerty

Да, решения есть. Реестр большой Выложу по темам исков.

Заявите повторно ходатайство об обеспечении иска. Указывайте, что существует очевидная угроза не выполнения решения суда при удовлетворении иска. Просите наложить арест на денежные средства банка в сумме (...) на р/с банка (полные реквизиты). Постарайтесь и предоставте суду весомые аргументы своего ходатайства.

справа №2-1614/2007р.РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2007 року Галицький районний суд міста Львова у складі: головуючої - судді - Шумській Н.Л. при секретарі Бліхарській Л.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК, третьої особи ОСОБА_2 про стягнення суми, процентів та відшкодування шкоди, встановив: Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача - Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" суми депозитного вкладу з нарахуванням процентів по договору та завдану шкоду. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивачка покликається на те, що нею було укладено 06.10.2004року договір банківського вкладу у Львівській обласній філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" на суму 5342дол.США строком на 9 місяців під 9 % річних. Після закінчення строку договору внесених у банк коштів та процентів за договором не отримала. Також просить стягнути на її коритсь 5 000 грн. моральної шкоди, що пов»язує з нервовим потрясінням, погіршення стану здоров»я, порушення нормального життєвого укладу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила задовольнити з підстав, вказаних у позовній зачві. Представник відповідача позов заперечив, пояснив, що договір банківського вкладу виданий недобросовісним працівником банку та відповідно до ст. 1059 ЦК України даний договір є нікчемним, оскільки у позивачки відсутня „виписка" - документ, що підтверджує внесення нею грошової суми - банківського вкладу, що є недодержанням письмової форми договору. Вважає, що у позивачки відсутні правові підстави для стягнення боргу, процентів та моральної шкоди та ін., оскільки в їх заподіянні немає вини банку (відповідача). В позові просить відмовити. Третя особа ОСОБА_2 на судове засідання не з»явилась, перебуває під вартою якобвинувачена по кримінальній справі. З врахуванням думки учасників процесу суд вважавза можливе розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши інші докази в справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Суд вважає, що позивачка правомірно звертається до банку з позовом про відшкодування шкоди, в т.ч. і моральної, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується представником відповідача, шкода позивачці заподіяна діями працівника банку, пов'язаними з виконанням ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, позивачка внесла в Львівську обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" грошові кошти і укладала договір банківського вкладу, а саме - договір НОМЕР_1 вклад Класичний від 06.10.2004року, згідно якого позивачем внесено на депозитний рахунок банку 5342дол.США на 9 місяців з 06.10.2004року по 06.072005року під 9 % річних. Відповідно до ст. 1059 ЦК України, Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою НБУ від 03 грудня 2003 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за НОМЕР_2, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Згідно вимог ст. 1059 ЦК України письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, відповідно до звичаїв ділового обороту, договір банківського депозитного вкладу підписується і його примірник видається на руки вкладнику лише після внесення грошової суми. З наведеного вбачається, що відповідно до звичаїв ділового обороту залучення банком вкладів депозитів підтверджується договором банківського вкладу. Окрім наведеного, відповідно до Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, залучення банком вкладів (депозитів) також підтверджується договором банківського рахунку. З наведеного вище вбачається, що залучення банком вкладу депозиту позивачки підтверджується наявністю у останньої договорів банківського вкладу, договору банківського рахунку, протоколом очної ставки в матеріалах кримінальної справи між позивачкою та начальником Галицького відділення Львівської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" - ОСОБА_2, висновком судово-почеркознавчої експертизи. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, „виписка" - це роздруківка з комп'ютеру, яка вказує на внесення вкладником грошової суми в касу банку. Однак, такий документ як „виписка", на яку покликається відповідач, як на документ, який підтверджує залучення банком депозитного вкладу, не передбачений законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами). Таким чином, відсутність у позивачки „виписки" про внесення грошової суми у касу банку, не може розцінюватись, як недотримання письмової форми договору банківського вкладу, що потягнуло за собою нікчемність договору. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. В судовому засіданні були оглянуті установчі документи відповідача та перевірено повноваження начальника Львівської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та начальника Галицького відділення Львівської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" на право підписання договорів від імені Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК". З огляду на наведене вище, в ході судового розгляду не виявлено підстав, які б вказували на недійсність договору банківського вкладу, а тому, позов про стягнення суми вкладу та процентів є обґрунтованим та підлягає до задоволення. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного суду № 5 від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, зокрема ст. 23 ЦК України, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно з ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з позовної заяви, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи, внаслідок невиконання відповідачам умов договорів банківських вкладів та неповернення грошових коштів, позивачці заподіяна моральна шкода. Моральна шкода заподіяна позивачці полягає у порушенні стану здоров'я, вимушених змінах у її житті, порушенні стосунків з чоловіком. Однак, суд приходить до висновку, що вартість (ціна) грошового виразу моральної шкоди заявленої позивачкою не відповідає обсягу заподіяних позивачці моральних страждань та втратам немайнового характеру. В зв'язку з наведеним, в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає до часткового задоволення в сумі 2000 гривень. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди в грошовій сумі, судом враховувались характер та обсяг страждань, про які зазначала позивачка та її представник, характер немайнових втрат, їх тривалість та можливості відновлення, а також, стан здоров'я позивачки, тяжкість вимушених змін у її життєвих і сімейних стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Таким чином, обставини та обґрунтування вимог, покладені в основу позову, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не спростовані відповідачем, що є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки, згідно з ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів" позивачка звільнена від сплати судового збору, то такий слід стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача слід стягнути витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Таким чином, обставини та обгрунтування вимог, покладені в основу позову, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не спростовані відповідачем, що є підставою для задоволення позовних вимог. Розмір коштів, що підлягають стягненню визначається еквівалентно в національній валюті по курсу Нацбанку на час винесення рішення в розрахунку, представленому позивачем вказано правильно. Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 22, 23, 207, 611, 612, 625, 1058-1064, 1167 ЦК України, ст. 22 Закону України „Про захист прав споживачів", Положення про здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою НБУ від 03 грудня 2003 року, постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 „Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року із змінами, суд вирішив: Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" на користь ОСОБА_1 5342 дол.США, що еквівалентно 26977 грн. - боргу коштів, внесених в якості депозитного вкладу, 360 дол.США, що еквівалентно 1818 грн. процентів по вкладу та 2000 грн. заподіяної моральної шкода, а всього 30 795 (тридцять тисяч сімсот дев»яносто п»ять) грн. Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розмірі 30грн. та 51грн. судового збору. Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" на користь держави недоплаченого судового збору 236 грн.95коп. Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 20 днів у разі подання заяви про оскарження протягом 10 днів.

Справа №2-1622 2007р. РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 травня 2007 року Галицький районний суд міста Львова у складі : головуючої - судді - ОЛЕКСІЄНКО М.Ю. при секретарі - ТУРЧИН Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" про стягнення боргу по депозитному вкладу та нарахованих процентів, встановив : Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу по депозитному вкладу в розмірі 12.660 грн. та процентів, нарахованих на суму вкладу, в розмірі 506 грн. 40 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 01 березня 2005 року між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк" було укладено договір № 600/07 банківського вкладу. Відповідно до п.1.1 договору відповідач відкрив йому депозитний рахунок НОМЕР_1, а він вніс на депозит банку 2.000 Євро та уклав відповідно до цього з банком договір № 600/07 банківського вкладу (вклад „600 Класичний 6м (EUR") строком на 6 місяців з 03 березня 2005 року по 03 вересня 2005 року з нарахуванням 8% річних. По закінченню терміну банківського вкладу звернувся до відповідача з вимогою про повернення суми банківського вкладу та нарахованих процентів, однак ним було відмовлено в поверненні грошових сум, посилаючись на відсутність у нього вказаного договору. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, позивач додав, що договір від імені банку готувала та оформляла гр. ОСОБА_2., яка тривалий період часу працювала в цьому банку. 01 березня 2005 року в кабінеті ОСОБА_2підписав договір в присутності останньої, передав їй суму валютного вкладу, а ОСОБА_2забрала кошти та примірники договорів, вийшла, повернулась з документами, серед яких був підписаний від імені банку примірник договору, скріплений печатками банку, вказала, що ці документи є підтвердженням внесення банківського вкладу. Зі змістом внутрішніх правил банку щодо внесення банківського вкладу його не ознайомлювали. 2 Представник відповідача позов заперечив, пояснив, що договір банківського вкладу виданий недобросовісним працівником банку та відповідно до ст. 1059 ЦК України даний договір є нікчемним, оскільки у позивачки відсутня „Виписка" - документ, що підтверджує внесення нею грошової суми - банківського вкладу, що є недодержанням письмової форми договору. Вважає, що у позивача відсутні правові підстави для стягнення боргу та процентів, оскільки спірний договір в базі даних банку не зареєстрований. В позові просить відмовити. Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши інші докази в справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. ст. 1058, 1060, 1061 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична чи фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до договору № 600/07 банківського вкладу (вклад „600 Класичний 6м (EUR)") про внесення банківського вкладу на суму 2.000 ЄВРО (пп. 1.1., 1.2., 1.3., 2.1.-2.3., 3.2.1., 3.2.4., 3.3.1.) банк відкриває клієнту депозитний рахунок НОМЕР_1, а клієнт вносить на цей рахунок грошові кошти в сумі 2.000 Євро, надалі за текстом „Депозитний вклад". Депозитний вклад залучається на строк 6 місяців, з 03 березня 2005 року по 03 вересня 2005 року включно. Процентна ставка складає 8% річних. Нарахування процентів на вклад здійснюється за фактичну кількість днів в періоді. При розрахунку процентів не враховуються день початку та день закінчення строку, на який залучається вклад. Сплата нарахованих процентів здійснюється одночасно з поверненням суми вкладу, в останній день строку, на який залучається вклад. Якщо в останній день строку, на який був залучений вклад, клієнт не звернеться до банку за отриманням суми вкладу та нарахованих процентів, банк перераховує суму вкладу та суму нарахованих процентів на поточний рахунок клієнта НОМЕР_1, відкритий в ЛОФ АКБ УСБ, МФО 325019". Банк зобов'язаний нарахувати та сплатити клієнту проценти за вкладом згідно з умовами, визначеними у ст. 2 цього договору в останній день строку, на який залучений вклад, повернути клієнту суму вкладу та суму нарахованих процентів згідно з умовами цього договору. Клієнт має право в останній день строку, на який був залучений вклад, отримати суму вкладу та суму нарахованих процентів згідно з умовами договору. 3 Суд вважає, що позивач правомірно звертається до відповідача з позовом про повернення вкладу, в т.ч. і суми процентів, нарахованих на нього, оскільки, як встановлено в ході судового розгляду та не заперечується представником відповідача, шкода у формі неповернення вкладу позивачу заподіяна діями працівника банку, пов'язаними з виконанням ним своїх трудових (службових) обов'язків. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, їх представників 01 березня 2005 року позивач вніс у Львівську обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" грошові кошти в сумі 2.000 Євро і уклав договір № 600/07 банківського вкладу (вклад „600 Класичний 6м (EUR)") строком на 6 місяців з 03 березня 2005 року по 03 вересня 2005 року з нарахуванням 8% річних. Відповідач визнає факт того, що шкода була завдана позивачу недобросовісним працівником банку - ОСОБА_2внаслідок зловживання останньою своїм службовим становищем та використання довірливих стосунків з позивачем. Грошові кошти в сумі 2.000 Євро позивач передав працівнику згаданого банку - ОСОБА_2., яка на підтвердження отримання вказаних коштів згідно з Положенням АКБ „УКРСОЦБАНК" „Про відкриття, ведення та закриття вкладних (депозитних) рахунків фізичних осіб" видавала позивачу підписані від імені банку та скріплені печаткою документи, серед яких було по одному примірнику зазначених договорів, належним чином оформлених. По закінченню терміну дії договорів банківського вкладу позивач повинен був отримати внесені ним грошові кошти в сумі 2.000 Євро (оригінали договорів були вилучені прокуратурою Львівської області, завірені слідчим їх копії були оглянуті в судовому засіданні). Укладення вищезазначеного договору банківського вкладу на суму 2.000 Євро фактично не заперечила і працівник банку ОСОБА_2., обвинувачена по кримінальній справі № 181-0651, під час проведення очної ставки з позивачем 05 вересня 2005 року. Відповідно до ст. 1059 ЦК України, Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою НБУ від 03 грудня 2003 рок у та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2003 року за № 1256/8577, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Згідно вимог ст. 1059 ЦК України письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, 4 встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача, відповідно до звичаїв ділового обороту, договір банківського депозитного вкладу підписується і його примірник видається на руки вкладнику лише після внесення грошової суми. З наведеного вбачається, що відповідно до звичаїв ділового обороту залучення банком вкладів депозитів підтверджується договором банківського вкладу. Окрім наведеного, відповідно до Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, залучення банком вкладів (депозитів) також підтверджується договором банківського вкладу. З наведеного вище вбачається, що залучення банком вкладу депозиту позивача підтверджується наявністю у останнього договору банківського вкладу, а також протоколом очної ставки від 05 вересня 2006 року між позивачем та начальником Галицького відділення Львівської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" ОСОБА_2. Відсутність у позивача „виписки" про внесення грошової суми у касу банку, не може розцінюватись, як недотримання письмової форми договору банківського вкладу, що потягнуло за собою нікчемність договору. Згідно ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. В судовому засіданні були оглянуті установчі документи відповідача та перевірено повноваження начальника Львівської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" та начальника Галицького відділення Львівської обласної філії Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" на право підписання догорів від імені Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК". З огляду на наведене вище, в ході судового розгляду не виявлено підстав, які б вказували на недійсність договорів банківського вкладу, а тому, позов в частині стягнення суми вкладу та процентів є обґрунтованим та підлягає до задоволення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Згідно з вказаними нормами, підлягають до задоволення позовні вимоги ОСОБА_1. про стягнення суми вкладу (збитків) та суми процентів. 5 Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Таким чином, обставини та обґрунтування вимог, покладені в основу позову, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду і не спростовані відповідачем, що є підставою для задоволення позовних вимог. З відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по оплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Керуючись ст. ст. 10, 11, 84, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. ст. 625, 1058, 1060, 1161 ЦК України, ст. ст. 10, 22 Закону України „Про захист прав споживачів", Положення про здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою НБУ від 03 грудня 2003 року, суд вирішив : Позов ОСОБА_1. задовольнити. Стягнути з Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „УКРСОЦБАНК" в користь ОСОБА_1 12.660 гривень -коштів, внесених в якості депозитного вкладу, 506 грн. 40 коп., -суму процентів по договору від 01 березня 2005 року, 132 грн. понесених витрат по оплаті судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 13.328 грн. 40 коп. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Стаття 232. Скасування та оскарження заочного рішення 1. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Да, приобщить к гражданскому иску.Чем закончилась проверка милиции, установлены ли виновные лица если да то кто, по уголовному делу материалы переданы в суд, виновное лицо не в бегах? Ссылки завтра. По поводу что банк подал апелляцию о подсудности.Они хотят чтобы дело рассматривалось в Одессе. Закон на Вашей стороне, имеете право подать иск по месту нахождения филиала.

За незаконные действия работника банка несет ответственность банк. Он же и должен вернуть деньги. По аналогичным ситуациям есть решения судов в пользу вкладчика. Если нужно, могу посмотреть ссылки на реестр судебных решений. Отменить рассмотрение иска не могут. Приостановить могут, все зависит от обстоятельств по делу. Вам необходимо получить постановление о возбуждении уголовного дела и приобщить к иску.

Можно еще взыскать проценты по договору за период просрочки.

А по УКрсибу возможно что- нибуть из решений по валютным кредитам физлиц посмотреть?

Все зависит от иска. Если он связан с ЗУ "О защите прав потребителей" ссылайтесь в иске на закон, а именно указывайте что как потребитель освобождены от уплаты гос пошлины.

Заседаний еще не было.

Об иске или ВСУ?

Да, это правильно. Особенно там, где указано что заключал договор понимая все риски. Об этом хотелось бы пообщаться, что думаете?

Согласен полностью.КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ І НАЦІОНАЛЬНИЙ БАНК УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А від 7 жовтня 2009 р. N 1133 Київ Про взаємодію Кабінету Міністрів України і Національного банку України щодо відчуження товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" зобов'язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" Кабінет Міністрів України і Національний банк України постановляють: Установити, що: Міністерство фінансів разом з Національним банком України забезпечує укладення з товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" та публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" договору щодо взаємодії між зазначеними банками, Міністерством фінансів та Національним банком України під час здійснення операцій з відчуження товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" зобов'язань за вкладами фізичних осіб та активів публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" (далі - відчуження зобов'язань та активів); під час вирішення питання щодо відчуження зобов'язань та активів Міністерство фінансів за погодженням з Експертно-аналітичною радою з питань участі держави у капіталізації банків подає Кабінетові Міністрів України проект акта щодо попередньої додаткової капіталізації публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у розмірі, визначеному за пропозицією Національного банку України у сумі, необхідній для дотримання економічних нормативів, установлених банківським законодавством, але не менше суми вкладів фізичних осіб, що гарантовані Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відповідно до законодавства; після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо попередньої додаткової капіталізації публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" Національний банк України в установленому порядку надає дозвіл на відчуження активів товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"; для проведення в установленому законодавством порядку незалежної оцінки активів товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", відібраних публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" для відчуження на його користь, зазначене публічне товариство за погодженням з Міністерством фінансів залучає оцінювача; за результатами відчуження зобов'язань та активів Міністерство фінансів за погодженням з Експертно-аналітичною радою з питань участі держави у капіталізації банків подає Кабінетові Міністрів України проект акта щодо додаткової капіталізації публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у розмірі, визначеному як різниця між такими зобов'язаннями та активами з урахуванням його попередньої додаткової капіталізації; Національний банк України: - забезпечує продаж публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" іноземної валюти в обсязі, необхідному для виплати вкладів фізичних осіб в іноземній валюті; - здійснює викуп облігацій внутрішньої державної позики, випущених державою на суму, що відповідає розміру додаткової, в тому числі попередньої капіталізації публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", протягом п'яти банківських днів з дня надходження від нього пропозиції щодо викупу таких облігацій відповідно до платіжного календаря публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" з виплати вкладів фізичних осіб, а також забезпечує підтримку ліквідності зазначеного банку, зокрема сприяє реструктуризації кредитів рефінансування, наданих Національним банком України. Прем'єр-міністр України Голова Національного банку України Ю.ТИМОШЕНКО В.СТЕЛЬМАХ

Я иск уже подал. Думаю что ВСУ принял такое постановление после соответствующего "благословления" сверху и фактически поддержал людей в их "борьбе".

Кто нибудь имеет информацию о индивидуальных лицензиях в Укрсиббанке. Они получались банком при выдаче валютных кридитов физлицам в 2007-2008г?

Если возможно, добавте 4 страницу решения суда. Она отсутствует в отсканированом варианте.

Благодарю за розьяснение. Возможно ли посмотреть хоть какое-нибудь решение из вынесеных, пусть даже не вступивших в силу?

прочитайте все, что написано выше "НБУ своим постановлением №477 продлил срок действия моратория в Укрпромбанке еще на полгода" и т.д.

Укрпромбанк ссылается на Стаття 85. Мораторій Протягом дії мораторію: 2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). А какая-нибудь суд практика по подобному вопросу есть?

Имею кредит в "УкрСиббанке" и не могу выполнять обязательства по этому кредитному договору в связи с невозможностью забрать деньги с депозита в "Укрпромбанке". Можно ли мои убытки и обязательства по кредитному договору предьявить к "Укрпромбанку" и каким образом?

Иск уже подан?

Но банк трактует это так. "В пределах лимитов установленных временным администратором и согласованым с НБУ" они тоже присоединили к депозитам. А лимиты не установлены, денег нет!