sofi
-
Число публикаций
2530 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
7
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы sofi
-
-
Отлично сказал Балашов. РЕСПЕКТ !!!
А быдло те, кто за деньги продает свое будущее. Рабы и быдло.
нет!!! не могу с Вами согласится.
После такой "евроагитации" евроинтеграция кроме как Балашову и тем кто уже давно интегрировал свои капиталы в европу и др.оффшоры никому не будет нужна.
Он же таперича бизнес- психолог, вроде, и агрессивные, провокационные техники бизнес - тренинга, имеющие совершенно противоположные к данной ситуации цели, вбрасывает в народ. Выглядит это как прямое оскорбление и вызывает ответную агрессию у тех кто не согласен с тем что он раб, что он плохо одет, что его волеизъявление не принимается. В тренинге такой штурм самосознания направлен на то чтобы участник, который желает чего -то бОльшего, чем имеет, не договорился сам с собой, типа, не сильно и хотелось, а как стрела, выпущенная из лука, достигал своей цели. Своего рода - размазать ниже плинтуса, чтобы кровь закипела, вызвать энергию, "да в конце концов, король я или .. "
Люди, которых драконил Балашов с запросом на нечто бОльшее к нему не пришли, у них запрос на стабильность ( даже в рабстве), такой образ жизни, какой у них есть ими приемлем, на светлое будущее они не рассчитывают, главное , чтобы не было хуже, чем есть.
О том что существует такой правопорядок, когда государство и гражданские общество состоит на службе человека им не известно, они даже представить себе этого не могут. Не подчиняться чьим - либо незаконным требованиям можно, но это незаконно и как бы чего не вышло. Такое общество всегда будет устраивать гос-во = власть, а они иметь правительство, которое заслуживают. Для части из людей Балашов в своих выкриках ваще ничего не открыл, они всегда знали кто они есть, "ну что тут поделаешь, такова жизнь"
Зачем тогда драконить этих людей?, ради пиара?
-
фигово...
без подачи иска надо найти причину, чтобы: 1) не приняли эти новые доказательства 2)не путали частное лицо с юридическим 3)что нарушена ст 388 УК 4)иногда проходит полный бред в возражениях.....
все нормально
заява о фальшивости,
ЧП отвечает все майном, тут различий не будет,ИМХО
-
Банк в выписке по движению средств указывает небольшую сумму, которая укобы списана с другой корпоративной карточки. Эта карточка и конечно расчётный счёт АРЕСТОВАН ГИСом. Снятие средств, если они там были(?) подпадают под статью (???) Уголовного кодекса. Есть конкретный человек,который сделал такую транзакцию. Могу ли я в суде при расмотрении гражданского дела требовать (чего заявлять), чтобы привлечь его к уголовной ответсвенности (по статья 388 УК УКраины)?
суд ващето должен кагбы разобраться в этом случАе, если Вы предоставите доказы - постанову выконавця об аресте счета№..., как она до банка поступает -извините не знаю, но у исполнителя должен быть документ подтверждающий отправку...
подаете заяву про фальшивость доказив, - расчета или выписки (что они там приперли), движуха по арестованому счету, и попросите суд (ващето он это должен сделать сам) вынести Окрему ухвалу (суд знает сам куда ее направлять) ИМХО
-
у меня только сутки этой эпопеи с Приватом... когда судья начала подыгрывать банку и не вынесла Решение по ИД.
"Был платёж на карточку в мае. Сроки ещё не нарушены, так как уплата по кредиту должна быть частями"...
насколько мне известно, прихват договора на открытие банковского (Карточного) счета юрлицам (Вы пишите о корпоративной карте) оформлял в письменном виде. Есть ли в этом договоре пункт о договорном списании на "карту" по кредиту? Если такое есть, то деньги списаны правомерно, а если нет - то ст.1066 ....ЦКУ.
но в данном процессе - судья не будет обращать на это внимание. Нужно подавать новый иск, а в возражениях отказываться от такой проплаты, так как таких поручений банку вы не давали, и ссылаться на то что вами подан иск о возврате средств незаконно списанных с вашего счета. ИМХО
-
-
сц*ки судді цієї бл*дської влади!(: Валера - терорист?!!:
Журналіста Валерія Гарагуца заарештовано на 60 діб. Людину, яка виконувала свої журналістські обов'язки і яка була звірячо побита Беркутом (він є на скандальному відео під АП), тепер ще й ув'язнили. Журналіст - організатор масових заворушень. Нема слів...
-
Сумма иска - 34 000 грн, судебный сбор - 340 грн.
34000/100*1=340 в чем подвох?
-
Видите ли шановный НБ, в договоре указано платить на транзитник...3739811285852...так что денюжка уходит прямо в общий коллектор, миную тс клиента.
Посему ништяков с этого бока нам не светит
Мы уже не боимся никого.
Но у нас есть ответственность перед клиентами - людьми, которые нам доверились.
И тут в первую голову должно быть - "Не навреди".
Вы правы, насчет, "не навреди".
Но в чем тут вред, если параллельно с испытанной схемой защиты (к Вам же клиенты за защитой идут от взыскания или от несправедливых условий договора) подавать иск и по другим договорным (а других быть не может -ст 56 бибд ) отношениям, правда это изрядно надо поработать, а напрямую ,как бы, клиент обратился по другим вопросам, более понятным для вас, действия уже предсказуемы практикой и вашей и судебной (риск минимизируется) да и платит клиент согласно поданному запросу ....
-
..."по закону -ст.1071,1079 ЦКУ," - ничего интересного не нашел
..."видшкодувати збытки в размере внесенных в кассу банка средств по погашению кредита" - ну тут речь должна идти об расторжении договора и реституции.
Банк должен вернуть все деньги и убрать обеспечения.
Мы рассматриваем и такой вариант.
Не стоит быть слишком алчным...В конце концов мы же приличные люди.... ;0
сори, не 1079, а правильно 1073 (технична помылка))
ну почему же? я не за алчность, я за справедливость.
суд установил что инвалюта была отрымана ответчиком на ЕГО счет и содрал все по полному фаршу, несмотря на то что ответчик убеждал суд что нифига (зелень) ОН не отрымал.
счет на который указывает суд - на самделе никакого отношения к ответчику не имеет, он даже не относится к счетам класса2, где отображаются операции с клиентами, этот счет даже не транзитный, и не учитывается при составлении финотчетности банками. Все то о чем пишет НБ Укр в научной работе - отмывание, пирамида, все это есть в договоре по кредиту с банком, глаза только протереть надо...
вобщем, ст.11 ЦКУ ч. 5 - обовязок встановлений судом.
так как движухи денег по этому счету небыло - клиент своих распоряжений не давал, то ст.1066,1071,1073 цку очень даже , на мой взгляд.))
-
Попробуйте применить ч.5 ст.10 ЗУ ЗПС. Получится огромнейшая пеня УСТАНОВЛЕННАЯ ЗАКОНОМ.
о, наконец- то , вернулись к какому-нить конструктиву.
а еще мона требовать процентов за все время нахождения валюты на "вашем" счету. То же по закону -ст.1071,1073ЦКУ, и видшкодувати збытки в размере внесенных в кассу банка средств по погашению кредита, так до сих пор и "незагоревшегося"
-
У разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
А это как вам?
кто-то со мной спорил на сайте, что пеня и штрф не являются ЦПВ)))
так по постанове - там разные правопорушення, тут другое, на мой взгляд:
Стаття 92. КУ. Виключно законами України визначаються:
22) засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.
ЦКУ
Стаття 1050. Наслідки порушення договору позичальником
1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасноне повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.2. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.если кредит -это сумма грошовых коштив - то 625ст., а ВСУ тут играет там рыбу заворачивает, как то очень уж выборочно по законам гуляет.Была такая позиция ВСУ, что доллары - это деньги в украине, ВСУ от нее не отказался ведь. Но неустойку считает нужным оплачивать , как не за суму, а как за речи з родовыми ознаками.также отсылает к ст.1048 по % как на сумму, т.к. по 1048 - на речи процентов нет.свобода договора по пене и процентам? а как же ст.92КУ? Для юрлиц закон по ЦПВ есть; там где предусмотрена пеня и штраф есть ст. во всех законах (налоговый кодекс,...нету у нас правового поля, так как судьи свистят невпопад, шо соловьи в лесных чащах и лупят согласно договора 360% годовых пени и 500 грн штрафа за просрочку в 50 грн.(ПБ) -
Наверное после прочтения следующего, Вы не согласитесь с моим сарказмом. Дело в том,что я имел ввиду совсем не суды, а именно те стороны - (кредитор, заёмщик) которые никак не могут понять, что делать с обсуждаемой постановой. Вот я и говорю,что такие -сякие ВСУ, могли бы и образцы исков сразу прложить и инструкцию по составлению этих самых исков и возражений (каждому своё) да и вообще небольшую такую инструкцию, как суду это показывать и преподносить,чтоб в судах видели.
Я просто требую таку инструкцию!!!
При требовании досрочно вернуть, обязательства сторон меняются или где? может быть обовязок вернуть возникает, а зобовязання остается прежним???, и невыполнение требования банка по его возникшему праву, согласно договора, в срочном порядке вернуть все не является нарушением права ?
банк обратился к истцу с требованием все вернуть еще в 2009 г. А в 2012 - узнал , что его право нарушено???? по логике суда - ничем его право не нарушалось, так как сроки ИД он предлагает считать по графику очередных платежей.
тут одно из двух, взаимоисключающе:
-или право нарушено и срок ИД по ЦКУ от момента права на вымогу (или вымоги ) +30 дней
-или нарушений не было, а договор и вымога - туалетная бумага.
тогда, по такой логике суда изменение % ставки , предусмотренное договором, и надлежащее уведомление заемщика не порождает нового обязательства у заемщика и он спокойно может игнорить требование банка платить по повышенным процентам до тех пор пока суд не выдаст решение. Но по данному вопросу у судов другое мнение.
а мое мнение третье(самое справедливое)))):
пункт договора о праве банка на досрочный возврат - абсурдный, нужно признавать недействительным.
вправе ли хирург начать операцию (медицинская услуга) и бросить пациента на столе в распотрошенном виде (досрочное прекращение услуги)
-
Так в том то и дело, что не может быть у нас прецедента, у нас не та семья...
И причём здесь крови Ваши? Вы знаете, что такое правовая семья и к какой семье относится Украина...
ст 360-7 ЦПК - это уже начало прецедетного права, однозначно.
вот иезуиты, ни дать, ни взять. Дали юы уже съехать с этих псевдокредитов, так нет же, выкрутили.
Выходит, что реализация права банка согласно договора требовать досрочного возврата, вымога банка о досрочном взыскании не порождает каких либо обязательств заемщика ее выполнять. так как обязательства остаются те, что в графике.
по аналогии - если в договоре прописано право банка на повышение % и банк уведомил заемщика о таком повышении с определенной даты, то при этом у заемщика не возникает новых обязательств и он может платить по старому.
-
вы же сами указываете, что без разрешения взял карточку, а доверительные отношения , так смотря в чем
Стаття 1071. Підстави списання грошових коштів з рахунка1. Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.2. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.я могу считать как хочу, лицо заинтересованое в "наказании" банка . а суд должен установить истину - были ли законные основания для списания, может это было договорное списание? -
К одному счету может быть привязано несколько карт (под разные карточные продукты) и одна карта может использоваться с разными счетами (Постановление Правления НБУ №223).
Про ПИН-коды - загадка, это противоречит нормативам НБУ.
то что пишут в постановах мне известно, в той же П137 указано , как номер картки составляется, в него входит индификатор счета. если счета разные, то индификатор тоже разный будет.
ну пин я до сих пор помню, он за 8 лет ни разу не менялся. но это по голду. корпоративные карточки менялись, номер оставался, а пин менялся. было и номер при перевыпуске менялся. мне отправляли деньги по старому номеру уже не действующей карточки, приват их принимал, потом зачислял на новыю карту. пойми их.
-
Возник вопрос. Подскажите пожалуйста ув. специалисты, ситуация следующая :
Гражданин А в определённый период времени, имея доверительные отношения со своим знакомым Гражданином Б, без разрешения последнего, воспользовался его карточкой «ПриватБанк» и снял деньги в сумме - 0000000,00 гривен. В дальнейшем не уплатил (не погасил) данную задолженность, в результате чего Граждагину Б была начислена и снята с его зарплатной карты «ПриватБанк» пеня в сумме - 00000,00 гривен.
Как квалифицировать действия Гражданина А? Можно ли в данном случае вменить мошенничество ?
от лица аматоров (не специалист):
вор ваш гражданин А, а не мошенник. мошенником он бы мог быть, если втершись в доверительные отношения получил бы от гр.Б карту для получения личной выгоды, при этом введя обман ничего не подозревающего гр.Б. укратце.
а ваш любимый банк провел несанкционированое списание денег, тоже почти вор, но здесь применяют цивилку. Иожет договорное списание было.
-
Стаття 625. Відповідальність за порушення грошового зобов'язання1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.Так практически ее и применяют
логично, но договором установлен % не на прострочену сумму, хотя... суд не будет заморачиваться к чему относятся % по договору.
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.прострочена сума = тело+ %+комиссии
% по кредиту = от тела кредита. есть разница, не находите?
-
И договора на открытие т/с тоже нет. Вот потеха.
ну зачем вы ерничаете?
я хотя бы раз сказала, что в прихватовских договорах по Заявах есть указание на то что вам открыли текущий счет или карточный? То что должен быть открыт карточный счет под карточку, а его никто не открывал, я рискнула заявить 2 года назад, когда обидилась на банк за то что неправомерно списал "деньги с карточки" , до этого на форуме никто об этом даже не заикался. Я пригрозила, что пойду на них (банк) в суд сзаявой о несанкционированом списании средств с моего счета, а потом доперла, что счета то нет.
А вы пытаетесь доказать, будь-то я утверждаю, что банк открыл вам текущий счет. О чем спорим?
лучше выскажите свое мнение о процентах после окончания срока кредитования.
-
Ну и глупости... Счёт он один и лет на 30-40 как пожелаете... А какрта к нему каждые 2 года новая, а может быть и год... А может быть и 5-8 штук к одному счёту, сколько пожелаете... Карта просто берётся любая какая под руку попала и подвязывается к счёту... О каком просчёте и какой зависимости Вы говорите?
Додаток до положення №2
перевыпуская картку - ее номер и ваш пин сохраняются, у меня было 3 голдвских картки и все с тем же номкром и ПИНом.
-
а вы заметили, что номер карточки коррелирует с номером счета? (по НПА)
Например, какой НПА? Знал бы номер счёта, которого нет, ответил бы по-существу. Номер карты - это номер на куске пластика, который служит для идентификации клиента при осуществлении операции.
то есть просчитать счет возможно по номеру карты, если знать как.
А как?
а наш случай - внося деньги на карту ( на счёт !!!) (№) держателем которой вы официально являетесь можно не сомневаться (далеко не уверен) что они попадут на счет к которому она прикреплена.( и которого в Привате нет)
да есть там счет, только он не ваш.
Например, какой НПА?так вы ж изучили
-
изучите эти 2 постановы 137 и 223 , по 2 страницы каждая и многое прояснится.
Если бы не изучил, то в беседу и не вступил.
поэтому, если вы говорите что карточку получили, авторизацию прошли и никогда о еепропаже не заявляли, то все что со счета ушло - только по вашей воле, какая еще первичка нужна? А когда вы вносите деньги, то банкомат или касса выдаст вам чек и это доказательство внесения (первичка).
а так ка приватовские карточки подвязаны к неизвестным владельцам счетам, .(ну это отдельный вопрос для Минсдох)
123 постанова - для внутреннего пользования. сомнительно ее применение в правоотношениях между клиентом и банком. Какая вам разница - куда там банк деньги разбрасывает, на какие счета, ваше право от этого не нарушается, вам бы только условия договора соблюдались и чтобы у вас лишнее банк не списал.
Почему сомнительна? Учёт - он и в Африке учёт. Мне то разницы никакой и права мои не нарушаются. Но если назвался груздем (банк подал иск) - полезай в кузов (доказывай). А тут уже и моим нарушенным правом попахивает: не могу я класть деньги на номер карточки, что в принципе невозможно, другими словами, неизвестно куда, а значит у отсутствует порядок погашения в виде текущего счёта, чего требует законодательство, а значит я лишён права по вине банка из-за несоблюдения законодательства, выполнять своё обязательство.
а вы заметили, что номер карточки коррелирует с номером счета? (по НПА)
то есть просчитать счет возможно по номеру карты, если знать как.
а наш случай - внося деньги на карту (№) держателем которой вы официально являетесь можно не сомневаться что они попадут на счет к которому она прикреплена.
только не понимаю, как тогда одна карта может быть ключем к разным счетам?
-
ушли от темы....
а у меня вопрос, как всегда...
по Договору - заяве о сроках:
стороны согласились, что срок кредитного лимита до конца срока действия карточки. О сроках действия договора - ни слова.
Карточка "кончилась". Новую не выпустили, не получали.
кроме того, по Заяве - погашение путем внесения на карточку или списанием с дебетного счета (какого?)
Чем руководствуется банк начисляя проценты за период после окончания срока кредитования (кредитного лимита)????
на мой взгляд здесь уместнее ст 625 ч.2 применять.
-
Банк обязан выдавать по требованию клиента. Клиент обязан такую выписку брать, иначе рискует утратить право на оспаривание транзакций.
Если есть необходимость, - найду время и подготовлю выдержки из нормативки.
Юникредит для того и отправлял, чтобы иметь подтверждение об уведомлении им клиента о движении средств, дабы не утруждаться потом в судебных спорах, если что.
Обязанность клиента получить - это уже производная норма. Главное - обязанность кредитора предоставить, иначе становится затруднительным выполнени е обязательств.
Представьте, что банк "шьет" Вам неполученный кредит по карточке (у меня есть именно такое дело, судимся второй год, взыскать пока не могут). Банк несет выписку по счету. Поиздевался, затребовав первичку согласно ст.9 ЗУ "О бухучете". Карточная инструкция была разобрана в суде на молекулы судьей, мной и юристом банка. Общий вывод - первички в данном случае быть не может, достаточно выписки по счету. (В данном случае счета нет, но то другая история...
).А выписка была подписана бухгалтером? Всё, конечно, зависит от условий доверенности, но юрист банка не может иметь полномочий в составлении бухгалтерских документов - не его эта епархия. Подписать уже готовую выписку - это да, как принадлежность к пакету исковых документов.
В случае с первичкой может быть и правда, но если рассматривать операции через ПТКС, а если в обычном магазине, то там уже идут слипы и т.п. Ну и проводка должна быть соответствующая, согласно операциям в Постанове 123 (получение, погашение тела и % и т.д.)
спорим, кажись, с тем кто и так согласен.
кстати выписка по счету не является первичным док-м , если очень уж глубоко копнуть.
все операции с применением платежных карточек не требуют вашей подписи, чтобы доказать что это вы изъявили желание эту операцию провести, так как ключ к кладовке (счету) находится у вас и если вы не заявили о том что в вашу кладовку кто-то вломился в ваше отсутствие и что-то там взял, то как бы и кражи нет. А заявить вы можете как-бы в течение месяца (выписка по счету ежемесячно - как сами у себя ревизию делаете, все ли там на месте лежит). Контроль за счетом возложен на клиента (нпа). Проморгали - не сверили свои фактические действия по счету с тем что банк учитывает, кто вам доктор?
То исть - есть ваш счет текущий (его разновидность карточный, он тоже не совсем текущий ваще-то) и у вас ключи от него - специальный платежный инструмент для совершения каких либо действий по счету, больше по карточному счету никаких расходных операций кроме как с помощью ключа - карточки быть не должно., ну разве только вы согласились на договорное списание, но это уже отношения по договору доручення.
изучите эти 2 постановы 137 и 223 , по 2 страницы каждая и многое прояснится.
поэтому, если вы говорите что карточку получили, авторизацию прошли и никогда о еепропаже не заявляли, то все что со счета ушло - только по вашей воле, какая еще первичка нужна? А когда вы вносите деньги, то банкомат или касса выдаст вам чек и это доказательство внесения (первичка).
а так ка приватовские карточки подвязаны к неизвестным владельцам счетам, то заявить в суде что банк несанкционировано списал деньги с вашего счета и потребовать их вернуть вы не сможете, так как счет этот не ваш.
123 постанова - для внутреннего пользования. сомнительно ее применение в правоотношениях между клиентом и банком. Какая вам разница - куда там банк деньги разбрасывает, на какие счета, ваше право от этого не нарушается, вам бы только условия договора соблюдались и чтобы у вас лишнее банк не списал.
-
1
-
-
В случае, если данные правдивые, а ни копейки не платилось, то, думаю, и в этом случае ничего криминального не грозит, т.к. договор подписан, стороны вступили в кредитные правоотношения, на которые распространяется Протокол № 4. Мало ли, какие причины неуплат могли быть.
ну а если данные неправдивые? вот в договоре- заяве паспорт клиенту выдан 01 янаря1900 г., манагер своей подписбю верность подтвердил, так шо теперь клиента в кутузку?
24 ноября 13-го (Киев, Юкрейн)
в Загальні питання та новини з сайту
Опубликовано
http://vesti.ua/politika/28619-janukovich-otmenil-vizit-na-maltu-iz-za-situacii-v-strane
Президент Виктор Янукович из-за событий в стране перенес официальный визит на Мальту, сообщили в пресс-службе главы-государства.