nic

попробуйте так: Согласно п2 ст13 декрета КМУ 1593 "про валютное регулирования" уполномоченные банки осуществляют контроль за валютными операциями, которые проводят через них резиденты и не резиденты. Также п.2 ст.12 им дано право требовать необходимую информацию. Прошу раскрыть, с примерами, за какими именно операциями резидентов, должен банк устанавливать контроль? ответ может дать нам информацию выполнили банки ф-цию агентов валютного контроля или нет.

пример как устраняется общество по защите прав потребителей

официальный ответ на Ваш вопрос http://www.minfin.gov.ua/control/publish/a...p;cat_id=241375 п.3 увы

официальная позиция на проблему валютных кредитов от минфина http://www.minfin.gov.ua/control/publish/a...p;cat_id=241375 нас интересует п.3 в этой позиции нет ни чего нового для нас, но все таки ее надо знать. может кто то захочет завести с минфином переписку

Теперь понял Вас. Мы работаем по разным направлениям. Я - "в лицензии нет разрешения на выдачу валютных кредитов" Вы - "выдача разрешена, но только с 24.11.09 и на лечение и обучение" Думаю, что для ускорения ритма, надо разделить направления вопросов между участниками форума по принципу один участник ведет переписку по одному вопросу (одно обращение - один вопрос). В качестве примера: направление 1 начальная тема ветки выдача кредита в наличной валюте резиденту для расчета с резидентом. НБУ в своем ответе съехал с темы. Кто то хотел продолжить переписку, но не известно, продолжил ли. направление 2 что в лицензии разрешает выдачу кредита в валюте. Тема в разработке. Направление 3 То что предлагает stairtov, выдача разрешена только с 24.11.09 и на лечение и обучение" направление 4 что дает право банкам требовать наличную валюту в качестве оплаты % и комиссий. это примерный обзор тем. Может кто то еще предложит направления, а главное - возмет их в разработку и будет информировать общественность. Тогда в относительно короткие сроки, мы получим ответы на "неудобные" для НБУ вопросы, и комментарии мин.юста. А что уже делать с этим, будет видно.

Уважаемая sofi. Я не хочу давать такой "подарок". Я предпочитаю одно обращение-один вопрос. Что бы у НБУ не было желания ответив на часть вопросов (или на один) которые удобны для них, считать, что они справились с ответом, как это они делают постоянно. Смыл второго обращения ______________ прошу Вас дать объяснения противоречия Вашего ответа от 25.11.10 (то что размещение валюты на валютном рынке = кредитованию в валюте) и постановления НБУ № 281 от 10.08.2005 (определение терминов валютный рынок и операции по движению капитала) ______________ То что вы предлагаете, это будет следующее обращение, скорее всего в мин. юст.

не понял. Я выложил письмо, не для использования в суде, оно нам в суде ни чего не дает. Это письмо показывает откуда растут ноги, что банки утверждают что можно кредитовать в валюте если разрешено размещать валюту на валютном рынке. смысл обращения - это затравка, что б было за что зацепиться в следующем обращении. Попутно отметаются все предложения о не торговых операциях с валютой. Повторюсь сейчас готовлю обращение которое показывает противоречие между этим ответом с определением валютного рынка из постановы НБУ 281 и операции по движению капитала. Вот уже на это обращение действительно интересно будет получить ответ.

Доброе время суток всем форумчанам. публикую еще один ответ НБУ на вопрос, какой пункт дозвола разрешает кредитовать в иностранной валюте. Теперь готовлю письмо которое привяжет определение терминов из постановы НБУ 281 к этому ответу. Предложение к Антирейду. может есть смысл сделать отдельную ветку "наши письма НБУ и прочие инстанции"?

Даже ссылки на нее дам http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main...286289743886863 Національний банк; Постанова, Рекомендації вiд 02.08.2004 № 361 Про схвалення Методичних рекомендацій щодо організації та функціонування систем ризик-менеджменту в банках України на этой теме можно пытаться отдельный иск накатать на тему договор заключен вследствии обмана

там раскрыты эти понятия фіксована процентна ставка - процентна ставка, рівень якої зафіксований на весь строк дії банківського інструменту і не підлягає переоцінці (Див. Змінна процентна ставка); змінна процентна ставка - процентна ставка, рівень якої підлягає періодичній переоцінці залежно від зміни тієї чи іншої базової ставки (Див. базисний ризик; фіксована процентна ставка; шокові величини); базова ставка - ставка, від величини якої вираховується значення змінної процентної ставки під час її переоцінки. Як правило, використовують як базові, так звані, "безризикові" ставки (на зразок LIBOR) або прайм-ставки, або "специфічні" ставки (на зразок собівартості залучених коштів банку); По факту наверное все банки указали, что процентная ставка может быть пересмотрена в зависимости от......... но, скорее всего они не указали правило, по которому изменятся процентная ставка в договоре при наступлении какого то события (изменения учетной ставки НБУ). - это одно нарушения правил, можно подвести под то, что сделка совершена вследствии обмана, банк умолчал о правилах изменения ставки, чем собственно и "ввел в оману" И надо проверить, не указали ли они по "ошибке", как ныне покойный укпромбанк, в листе-уведомлении (или в самом договоре), что учетная ставка фиксированая! А тип ставки они обязаны указать согласно правилам про надання информации (и надо проверить в законе о защите прав потребителя) тогда однозначно -" ввели в оману".

также обратите внимания на то, что указано в листе уведомлении, который вы подписали. 1. тип процентной ставки фиксированная или плавающая, фиксированная не подлежит пересмотру, плавающая подлежит в случаях и на величину указанную в договоре (постанова 361 определяет эти термины + п. 3,4 правил про надання информации). Если величина изменения не указана, или в листе уведомлении указан тип ставки фиксированый, но договор предусматривает изменение то можно вставить в иск, что вас обманули при заключении договора. 2. когда был подписан лист уведомлении, он должен быть подписан перед заключением договора, если он подписан в один день с договором, то можно настаивать в нарушении банком требований правил и закона о защите прав потребителей, т.к. банк изменил условия договора в последний момент. обещал одно, а дал подписать лист уведомления вместе с договором, когда вы не могли отказаться от его подписи без ущерба для себя (пример - потеря задатка за недвижимость)

возможно, что так, пример:вы должы банку 100 000 грн. Банк взыскивает через суд 100 000 (с учетом проценты + штрафы и пр.) банк продает квартиру за 80 000, с учетом всех процентов и штрафов, вы остались должны банку 20 000 и на эти 20 000 продолжают капать проценты и штрафы, согласно договора (т.к. договор не закрыт). ну и остается, что пока эти 20 000 не выплатите, все что у вас есть будут арестовывать. А потом банк снова подает в суд о взыскании процентов и пр. которые успели накапать на эти 20 .000 И так по кругу. а если договор расторгнут, то эти 20 000 фиксируются, и начинают их погашать 20% от зарплаты и прочее.

Мы смотрим на одну проблему под разными углами. Вы: Нет закона - значит нельзя - договор недействителен Я: Закон разрешит, если взять индивидуалку - индивидуалки нет (ее даже в теории для этого не дадут, но это проблема банка) - договор не действителен. Оба взгляда имеют право на жизнь, какой лучше, не знаю.

Это предусмотрено в постанове 200 (про использование наличной Валюты) но не прямо - "Для кредитования надо индивидуалка", а "6.5 в остальных случаях нужна индивидуалка" 1. Вам банк дал на руки доллары и кричит что законно (хотя операция по выдачи кредита, это движения капитала, а не неторговые операции, на которые у банка есть дозвил) 2. Вы отдали наличку продавцу (платеж в валюте который не предусмотрен законом, нужна индивидуалка на основании декрета и постановы 200) Банк как агент валютного контроля допустил платеж (на каком основании?) 3. на каком основании банк за свои услуги взымает плату в валюте? (он и вы резиденты украины, сюда подходит начиная от ст99 конституции и пр о том, что гривна - единственное средство платежа) 4. он берет с вас наличку в валюте, опять же постанова 200 не предусматривает такого платежа - значит индивидуалка и декрет - использование валюты в качестве платежного средства а то, что индивидуалку под это получить не возможно, то это не наши проблемы

Ситуация. Есть два последних листа кредитного договора, на одном указано отделение №Б, а договор подписал начальник отделения А (на экземпляре клиента есть подпись клиента) на втором последнем листе уже указано отделение №А и договор подпись начальника отделения А (но на экземпляре клиента нет подписи клиента) (на экземпляре банка, скорее всего, последний лист с отделением №А и подпиьсю начальника отделенияА и подписью клиента) Вопрос как лучше преподнести это в суде, что б договор признали незаключенным (заключенным с нарушением формы)

Нет sofi это не парадокс, это позиция банков, они понимают что влетели, но пользуются нейтральностью НБУ который загадочно молчит и говорит общие слова, типа "банки могут кредитовать в валюте". Да, все согласны, что банк может кредитовать в валюте с соблюдением всего законодательства. И банки до последнего будут стоять на позиции "Нет закона который запрещает" и будут игнорировать то, что должен быть закон который разрешит, кто ж хочет добровольно получить кучу исков и потерять прибыль.В законодательстве есть логика, Все что разрешено явно, то описано, какие документы получать и что делать. А остальные случаи - идивидуалка и банк - как агент валютного контроля должен следить, что бы валюта шла зарубеж, а не крутилась в стране. Банки забили на ф-ции агента и не думали о индивидуалки (они б ее не получили), а в погоне за прибылью уменьшали свои риски раздавая валюту. за что теперь и получают иски о недействительности. С учетом нашего государства, это проблема, по моему мнению, не будет решена на высшем уровне, все будет брошено на самотек. У кого получиться суд выйграть, у кого нет, кого банки надавят, кто так выплатит, кто забъет на все, какой - то банк прикажет долго жить и т.п. и через 10-15 лет проблема исчезнет сама собой.

Я убрал из первого сообщения, но оставлю в ответах. В первом сообщении хочу собрать такие ссылки, которые не дают сделать шаг вправо шаг влево. В постанове 492 очень сильно смущает оборот за умови отримання у випадках, визначених нормативно-правовими актами Національного банку, на русском - при условии получения, в случаях определенных НПА НБУ. Здесь, действительно, для банка есть отмазка - есть случай- есть регистрация, нет случая - нет регистрации. По этому считаю это не очень убедительный довод. Полее подходящая для нас позиция "Валюта используется там и так как разрешает закон, если закона нет, должна быть индивидуалка" и пусть банк приводит свои контраргументы. Если кто то ходит на форумы банковских юристов, сбросьте им эту тему, охота узнать мнение по другую сторону баррикад.

похож на то . Убираю обновление.

В первоначальный текст добавлено ++++++++++++++++++ОБНОВЛЕНО++++++++++++++++ НО! перед тем как выдать валюту через кассу, банк зачисляет ее на поточный валютный счет и тут всплывает на свет интересная постанова НБУ 492 Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах в которой есть не менее интересные пункты _________________________ 7.12. На поточні рахунки в іноземній валюті фізичних осіб-резидентів зараховуються: валюта, перерахована як кредит, позика, фінансова допомога відповідно до договору за умови отримання у випадках, визначених нормативно-правовими актами Національного банку, реєстраційного свідоцтва Національного банку щодо залучення кредитів, позик в іноземній валюті; ( Абзац пункту 7.12 в редакції Постанови Нацбанку N 110 ( z0446-05 ) від 04.04.2005, із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку N 485 ( z0023-06 ) від 21.12.2005 ) ________________________ Получается, что бы зачислить валюту на счет как кредит, банк минимум должен получить регистрационное свидетельство НБУ (вряд ли у банка оно есть) получается, что банк не имел право зачислять на наш счет валюту. ++++++++++++++++++ОБНОВЛЕНО+++++++++++++++++ Спасибо aline за найденную и освещенную постанову 492

Этот кредитный договор не успел перейти в Дельта банк?

Пожалуйста. Информация должна быть свободной.

тогда otp загнал себя сильнее в доллар как средство платежа, тогда вопрос банку: - где брать доллары, если я зарабатываю гривну? (вы же не показывали источника валютных доходов) - купите где хотите - хорошо, т.к. я не могу вам принести наличку, закон запрещает (постанова 200), я куплю на межбанке (через уполномоченный банк) для этого, с вас, как с банка выдавшего кредит, согласно постанове 281, подтверждение о продаже валюты на межбанке и индивидуальная лицензия. лицензии они вам не дадут, скажут приносите наличку, и все равно, что пишут в постанове 200. Т.е. Вас заставили нарушить закон только как это до суда доходчиво донести?

а что в договоре написано? предоставляют кредит в размере х долларов, или y гривен, что составляет х долларов? и оплата % идет в гривнах или в долларах?

А что в договоре или действии (снятие со счета) должно указывать гривны или доллары? или "ВСЕМ НАМ ДАВАЛСЯ КРЕДИТ В ГРИВНЕ" это утверждения банков и пофиг что написано в договоре и что выдовали?

то-то и оно, мне дали доллары в кассе и квитанция есть в долларах, и принимают в кассу тоже доллары (квитанция о покупке валюты, квитанция о зачислении валюты на счета). и в договоре тоже доллары, про гривну там и слова нет.