Евгений_юрист

Да, конечно, об этом я тоже пишу.Кстати, просто так для информации, у нас в судах очень практикуется такая ситуация, когда техническая фиксация не ведется вообще.

О какой записи идет речь??????? Никакой записи небыло.

Скажем так, судья просто не захотел во всем разбираться. Подыграл или нет, это уже второй вопрос. А жалобы конечно напишем.

Вообще никого не заслушивали.... вот в чем дело. Никто не сказал ни слова. Я вот дождусь решения, в понедельник обещали уже "родить". А потом гляну на материалы дела в частности на "протоколы судебных заседаний" которых быть не должно, поскольку никто ничего не говорил. Мне очень любопытно, что там будет.

И еще судья выдал: "Начитаются блин интернета и сайтов всяких, а потом пишут ерунду". Так то вот. А на все мои многочисленные возражения, в части нарушения процесса.... снова ответ: не устраивает - жалуйтесь, пишите, что хотите. (область Херсонская) Интересно другое. Даже после такого суда, юрист банка, предложил прийти в банк и пообщаться по поводу реструктуризации.

Ну начнем с того, что я наскоком ничего не решал. Кредит не мой, а клиента моего. И готовился я основательно. Только вот такого беспредела, я не ожидал. Т.е. дело даже не в том, что судья просто удовлетворил иск банка и отказал нам в нашем встречном иске. Он просто даже дело не рассматривал, а сразу принял за истину: БАНК - ПРАВ, заемщик нет. Там в иске банковском были ошибки, причем явные - у судьи ответ один: ЖАЛУЙТЕСЬ. Присутствующие на сайте юристы меня поймут: 1 заседание - предварительное, 2 заседание (без заслушивания сторон, без изучения материалов дела) - бац - РЕШЕНИЕ.

Какая разница?? Это не существенно!

Итак рассказываю эпопею:Сижу в здании суда. Подходит юрист банка, вручает мне отзыв на мое встречное исковое. А потом говорит, типа давайте не будем судиться, а Вы просто пойдете к нам, напишите заявление на реструкторизацию долга и мы заберем свой иск из суда. (начало вроде как неплохое). Но то, что было дальше, не вкладывается нив одни рамки ни законные, ни моральные. Начало суд.заседания. Судья: Это что за дело?? А вспомнил по кредиту. И Вы (смотрит на меня) хотите признать кредитный договор недействительным?? Я: Да Ваша честь, мы все изложили в своем встречном исковом заявлении. Судья: Иск о взяскания удовлетворен, во встречном иске отказано. Заседание закрыто. ЗАНАВЕС!!!!!!!!!!!! P.S. Потом вышел в коридор, подошел ко мне и говорит: "Что жаловаться будете?" Я говорю "конечно". Ну -ну пишите пишите. Я просто в шоке. Это с учетом того, что это только второе заседание которое, якобы состоялось. Ни вопросов, ни возражений, ни прений.... Вообще ничего. Банк в иске насчтитал пеню в долларе, и много еще чего накуралесил. А тут такая вот фигня. Мне интересно, что он в решении напишет. Дело то по сути вообще пустое, не было не одного рассмотрения по сути. Короче, я в шоке.

Все ушел в суд. Удачи мне (и всем нам).

Нажаль "Конституційне подання" ми подати не зможемо, депутати теж не будуть цим займатись, так само як і Уповноважений з пррав ллюдини.Тому якщо вести мову про Конституційний Суд, то є можливість оформити лише Конституційне звернення.

8. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв’язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205–210, 640 ЦК тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації. Встановивши ці обставини, суд відмовляє в задоволенні позову про визнання правочину недійсним. Наслідки недійсності правочину не застосовуються до правочину, який не вчинено. http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=647

Формами звернення до Конституційного Суду України є конституційне подання та конституційне звернення. Конституційне подання – це письмове клопотання до Конституційного Суду України про визнання правового акта (його окремих положень) неконституційним, про визначення конституційності міжнародного договору або про необхідність офіційного тлумачення Конституції України та законів України. Конституційним поданням є також звернення Верховної Ради України про дачу висновку щодо додержання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту. Суб’єктами права на конституційне подання з питань прийняття рішень Конституційним Судом України у випадках, передбачених пунктом 1 статті 13 цього Закону, є Президент України, не менш як сорок п’ять народних депутатів України (підпис депутата не відкликається), Верховний Суд України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Верховна Рада Автономної Республіки Крим. В общем граждане не могут подавать. Стаття 42. Конституційне звернення Конституційне звернення – це письмове клопотання до Конституційного Суду України про необхідність офіційного тлумачення Конституції України та законів України з метою забезпечення реалізації чи захисту конституційних прав та свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи. Суб’єктами права на конституційне звернення з питань дачі висновків Конституційним Судом України у випадку, передбаченому пунктом 4 статті 13 цього Закону, є громадяни України, іноземці, особи без громадянства та юридичні особи. т.е. можно сморганить Конституционное обращение. Вот толь ко необходимо четко определиться что мы хотит от Конституционного Суда.

Нежелательно все сразу, а особенно недействительный и неукладений, это взаимоисключающие вещи.Как на мой взгляд то лучше просить недействительным из-за валюты, потом если что, писать что он мнимый, т.е. на самом деле имели ввиду не доллар, а гривну. Хотя существует практика, когда в иске о признании недействительным отказывают, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что договор неукладений.

Ну в общении между собой, мы банки уже давно победили, убедили в своей правоте и т.д. и т.п. Увы суды не все так думают. Я общался в суде с судьей, она сказала, что иски у нее такие есть, только вот, что с ними делать она не знает. (вот так просто и призналась). Все и вся ждут когда ВСУ поставит точку. Сегодня первое слушание по делу: Укрсоцбанк подал на взыскание 800 тыс. долларов, и наше встречное о признании договора недействительным. Судя по тому, как себя вел судья на предварительном заседании, сегодня я наслушаюсь от них, какие мы нехорошие ))

Согласен с Вами целиком и полностью, но тем неменее в рассмотренной выше ситуации в договоре такого условия не было. А потому с этим могут возникнуть вопросы. Я не спору ни в коем случае, и полностью поддреживаю изложенное выше. Но ведь нужно оценивать все за и против. Возможно нужно также и признавать незаконным пункт договора, где указано про возможность осуществления исполнительной надписи.

"Частиною 1 ст. 590 ( що міститься в параграфі 6 глави 49) ЦК України, визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом". Законом - согласен, не предусмотрено. А вот Договором - предусмотрено.. как быть в такой ситуации?? СУд откажет в удовлетворении иска на том основании, что в договоре предусмотрена возможность исполнительной надписи нотариуса, причем со ссылкой на ст. 590 Гражданского кодекса Украины.

И опять таки, никаких "додатків до дозвілу" діюче законодавство не передбачає, є чітка норма стосовно "індівідуальних" та "генеральних" ліцензій. И банк повинен її виконувати.

Итак разберемся: Стаття 47. Банківські операції На підставі банківської ліцензії банки мають право здійснювати такі банківські операції: 1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних осіб; 2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів на них; 3) розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик. Стаття 49. Кредитні операції Як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначені у пункті 3 частини першої та у пунктах 3-7 частини другої статті 47 цього Закону. Теперь смотрим, как банк может сослаться на то, что «розміщення залучених коштів на валютному ринку» є кредитною операцією. В действующем законодательство не предусмотрено определение понятия «валютный рынок». По большому счету банк должен будет доказать свою позицию, что «выдача кредита» это и есть «операція на валютному ринку». Кроме того судя по действующему законодательству (в основном письмам и Постановлениям НБУ) в Украине существует «межбанковский валютный рынок» других определений в документах НБУ не встречается. Некогда действующее Постановление НБУ "Про затвердження Правил здійснення операцій на міжбанківському валютному ринку України" на данный момент отменено, и кроме того к данным правоотношениям (кредитным) не относятся (Постанова ВСУ від 27.03.2004). Посему пускай банк докажет, что «выдача кредита» это операция на валютном рынке.

Пока нет

НУ у ЧП могут быть и другие долги, не только перед банком! ))

а их в базе и нет, специально не выставили

Молодцы ребята! Неплохое решение! Теперь спорным остается вопрос, сможет ли банк вновь обратится в суд с иском о взыскании задолженности по договору. Скорей всего уже только после окончания срока договора.

И опять таки, банки ссылаються на Постановление N 275 від 17.07.2001 "Про затвердження Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій" как на обоснование своих возражений на наши иски. Однако данное Положение содержит следующие нормы: Банкам у місячний строк з дня отримання ними банківських ліцензій та письмових дозволів на здійснення операцій визначити перелік операцій, здійснення яких у межах отриманих банківських ліцензій та письмових дозволів вони делегують своїм філіям, та переоформити раніше видані їм дозволи, за погодженням з територіальними управліннями Національного банку України за місцезнаходженням філій". т.е. я понимаю это так: помимо того, что все указанные нами ранее лицензии должны быть у БАНКА, такие разрешения должны быть и у филиалов этих банков.

Кстати, помимо всего прочего, ЗУ "Про национальный банк Украины" не определяет права НБУ выдавать "дозвіл" на валютные операции, а только "лицензии".

Хороший ответ!)