afromystigon
-
Число публикаций
179 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы afromystigon
-
-
qwerty, nameless, afromystigon и остальные форумчане, ну что поддержим Ростика в его начинаниях на Лиге.
+1
-
За невозвраты ответят банки?
Объемы просроченных долгов и "плохих займов" в кредитных портфелях банков растут с поразительной быстротой. На днях стало известно о том, что, по данным ЦБ, за прошлый год в два раза выросла просроченная задолженность по кредитам у Ситибанка, который является одним из лидеров по объемам кредитования частных лиц. Похоже, что эта проблема начинает тревожить не только сами банки, но и власти страны: они срочно пытаются найти ответ на два извечных русских вопроса - "кто виноват", и "что делать".
До недавнего времени ответ на первый вопрос казался абсолютно ясным: конечно, во всем виноваты заемщики, не возвращающие кредиты. Они не умеют рассчитывать свои финансовые поступления, а поэтому в результате оказываются в ситуации, когда ежемесячные платежи по кредитам им не по карману - точнее, не по семейному бюджету. Их следует "прессинговать" с помощью специализированных банковских служб по выбиванию долгов или с помощью независимых коллекторских агентств до тех пор, пока они не выплатят не только основную сумму кредита, но и все "набежавшие" за время просрочек штрафы.
"Переоценка ценностей", по-видимому, произошла после того, как в суды различных инстанций было подано несколько исков против банков. В качестве инициаторов иска выступали клиенты банков и общественные организации, защищающие интересы клиентов. Суть претензий одна: по убеждению истцов, банки целенаправленно обманули их, прописав в кредитных договорах размеры ставок, не соответствующие действительности. В некоторых случаях, разрыв между номинальными и реальными ставками достигал до 50% и даже выше.
"Получая, якобы, кредит под 8-12%, по окончании выплаты этого кредита человек, когда подсчитывает, платит плюс еще 60%, а иногда и 80%", - заявил, комментируя ситуацию, глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко. По его мнению, вполне понятно, что обжегшиеся на таких кредитах россияне подают на банки в суд. Понятно и то, что правительственное ведомство, призванное защищать интересы потребителей, будет поддерживать такие иски и всячески способствовать их "доведению" до логического конца. То есть, виновными Геннадий Онищенко без обиняков назвал банки, а на вопрос "что делать" фактически ответил - делать нечего, придется принимать иски заемщиков к рассмотрению и удовлетворять их.
Такой подход к решению проблемы "просрочек" и "невозвратов" по кредитам вызвал негативную реакцию не только со стороны банков, но и со стороны руководителей "финансового блока" в правительстве. На защиту банков встал глава Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) Олег Вьюгин. Он не стал отрицать того, что банки действительно "накручивают" ставки, зачастую превращая номинальные 20-25% по потребительскому кредиту в 60%, 70% и даже 80%. Однако, по его мнению, Банку России и судебным властям следует подходить к решению этой проблемы осторожно. Возложение всей ответственности за невозврат кредитов на банки может быть воспринято как поощрение этих "невозвратов". Заемщики в этом случае в массовом порядке перестанут выплачивать долги, аргументируя свое поведением тем, что их целенаправленно ввели в заблуждение при подписании соглашений.
Может ли это обернуться кризисом "плохих долгов" по аналогии со знаменитым южнокорейским, о чем все чаще вспоминают теперь и банки, и финансовые власти страны? Скорее всего, нет, говорят эксперты. Однако очевидно, что банкам придется увеличивать объемы резервов под прогнозируемые "плохие долги". То есть они будут вынуждены изымать из оборота значительную часть средств по принципу "на черный день". Сравнительно безболезненно такое развитие событий переживут разве что крупнейшие российские банки, имеющие доступ к дешевым иностранным финансовым ресурсам, и "дочки" иностранных структур, имеющие за спиной могучую материнскую структуру. Для банков же поменьше и послабее вал судебных исков и вал отказов от обслуживания кредитов ничего хорошего не сулит. Зато сулит много плохого - вплоть до "удаления с поля" (отзыва лицензии) из-за несоблюдения нормативов по достаточности капитала.
Положение банков в перспективе может осложнить и другой фактор. Как известно, сейчас на рассмотрении в Госдуме находится законопроект "О потребительском кредите". Этот закон потребует от банков не только указания в договорах и рекламных материалах истинные размеры процентных ставок, но и согласия на расторжение кредитных соглашений в течение двух недель, если заемщик будет настаивать на этом. На практике это означает, что любой человек, взявший потребительский кредит, может в течение 14 дней вернуть его, уплатив только проценты за время обслуживания долга. И не рубля сверх того.
Этот пункт вызывает у банкиров не меньше огорчений, чем настойчиво повторяющиеся требования властей переходить от номинальных ставок к реальным. Ведь в случае, если человек только получив кредит, практически сразу же отказывается от него, потери несет исключительно банк. Выплаченные проценты за период обслуживания не покроют десятой доли расходов на проведение проверки кредитоспособности заемщика, говорят банкиры. Однако, похоже, что российские власти сейчас не склонны прислушиваться к ним. В преддверие выборов правительство куда больше волнует благополучие россиян, а не преуспевание отдельных, путь даже очень крупных банков, активно "играющих" на рынке потребительского кредитования.
Текст: Финансовый аналитик "РИА Новости" Анатолий Горев, специально для UABanker.net
------------------------------------------------
Источник - http://www.uabanker.net/daily/2007/03/032107_1130.shtml
-
Как этот момент отразить? "Обязать отменить незаконно начисленные штрафы и другие взыскания не предусмотренные договором"? Так? Подскажите пожалуйста!
Суд не должен обязывать ответчика отменить. Суд отменяет сам. Да и пусть себе начисляют что хотят! Пусть примут деньги в счет погашения ТЕЛА. А свои штрафы пусть обначисляются. Если договор признают недействительным - они сами по себе будут незаконными. Если просто расторгнуть - начислять они уже ничего не смогут, а взыскивать то, что начислили в нарушение ст. 18 Закона "О защите прав потребителя" задолбутся.
-
Замечательно. Альфа-Банк скоро обгонт приват по наглости.
Что Вам нужно сделать:
1. Взять справку из роддома о вашем состоянии, и о предположительных сроках родов.
2. Отправить письмо в Альфа-Банк (рекомендованное с уведомлением) о том, что вы в предродовом состоянии, у вас возникли трудности, в случае передачи дела в суд настаиваете на устном рассмотрении, и присутствии на заседании,однако по понятным причинам в Третейском суде присутствовать не можете, так что мол прошу отложить, а после родов вам нужно будет присматривать за ребенком. Причина уважительная. Поэтому, ВЫ КАТЕГОРИЧЕСКИ ВОЗРАЖАЕТЕ ПРОТИВ РАССМОТРЕНИЯ дела В тРЕТЕЙСКОМ СУДЕ И В ВАШЕ ОТСТУТСТВИЕ. Таким образом, хотят - пусть подают в местный суд. образец заявления есть в начале темы "Альфа-банк, отмена решения третейского суда".
3. Дальше, как только отправите, соберите с форума аматериал, составьте Иск о признании недействительной третейской оговорки в договоре, и подайте в суд по месту своего жительства сами.
4 Как только они подадут в свой третейский суд, отправьте в третейский суд ходатайство, о котором писал Антирейд, и приложите Ухвалу из местного суда о том, что дело слушается там.
Это необходимый минимум. Будут вопросы - пишите на мыло или звоните. Тел есть в предыдущих сообщениях.
-
я дико извиняюсь если будет время и желание то подскажите пожалуйста как быть 21 апреля "третейский зуд" АЛЬФА БАНК вынес решение о стягненні долга был лично на суде перед эти заседанием подавал письменное хлопотание о том что не выслали иск и не ознакомили с требованиями вобщем перенесли на 1,5 недели но так и не выслали иск я приехал с новым хлопотанием о привлечении третьего лица т.е. моего поручителя начали требовать договор который банк не направил вместе с основным делом юрист кричал что его вообще в природе не существует я и сам не знал наверняка есть он или нет короче нашел я с боем этот договор чего они явно не ожидали но все равно отказали в хлопотании сославшись на на то что это типа не их компетенция и не интересно банку хотя я им зачитывал прямо из двух договоров обратное судья сказала что я должен поручителя привлекать через цивильный суд ну а я больше ничего не мог возразить в силу своей неграмотности вобщем жду решения чего делать после получения или не ждать его 
но душили они меня конкретно слова не давали сказать я им и письма обращения в банк и о том что двое детей до трех лет и о мирных способах решения вопроса а судья мне в открытую мол не могу тянуть надо дело закрывать короче КИДАЛОВО ЖОСТКОЕ самое обидное то что брал машину которая стоила 55450 сделал 15% взноса год платил адолжен банку 103000 с коп ну не уроды я лучше на эти деньги куплю ракетную установку и шарахну раз по грушевского (В.Р.) а вторй по хрещатику центр. отд. (А.Б.) заранее благодарен всем откликнувшимся 
Для начала: кредит гривневый или в валюте? Переписка с банком до суда была?
Значит так. У Вас сейчас 2 направления действовать, можете выбрать любое, но я бы посоветовал сразу 2.
1: Подать в суд по месту своего жительства Иск о недействительности договора кредита, недействительности третейского соглашения в частности (точнее пункта договора, его содержащего). Если кредит валютный - подавайте на мнимость сделки. Образцы исков есть в соседних темах.
2. Подать в Новозаводский суд чернигова Иск об отмене решения третейского суда. Основание - никчемность третейской угоды.
Найти грамотного юриста, который составит Вам бумаги индивидуально, основываясь на выложеной на этом форуме аргументации. Шансы у вас 50/50.
-
Задайте коллектору вопрос: "На каком основании вы, являясь третьим лицом, предъявляете мне требования? на основании чего вы действуете, факторинг, или доверенность?"
В первом варианте добавьте к своему Иску уточнение, по поводу признания недействительным пункта договора, где Вы даете банку согласие на разглашение банковской тайны. А потом просто пошлите коллекторов вдоль забора надписи читать - до решения суда.
Во втором - заявите, что в данный момент дело в суде, и до окончания у банка нет права ничего требовать. Поэтому - вдоль забора. Напишите в ОБОП заявление о вымагании с вас неизвестными лицами денег, о насильственном принуждении к исполнению договорных обязательств.
Позвоните оператору, и заявите, что вам приходят СМС рассылки от мошенников и угрозы. Подойдите на отделение связи (если вы контрактник) и продублируйте заявление в письменном виде, ссылаясь на закон об обращении граждан.
-
Есть более интересное предложение.
Написать заявление в Конституционный Суд, с просьбой разъяснить Конституционную адекватность добавления в договора публичного типа третейских оговорок.
Вот эта бомба может бахнуть так, что некоторым отдельным банкам мало не покажется!
-
неплохо, но больно запутанная мотивировка. Хотя, Ст 27 ГКУэто интересно...
Давайте я вам намекну на один нюанс:
"Стаття 203. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для
чинності правочину
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а також моральним засадам
суспільства.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним...."
Обращаясь в Банк за получением кредита, вы имели определенное намерение: получить кредит, использовать его на свои цели, вернуть в рассрочку (соответствие п 5 и п.3 ст 203). однако, договор кредита является оговором публичного типа, со всеми его правовыми нюансами, и потребитель не может вносить предложений по его изменению, как этого регулирует Ст 212. ч.2. ГК Украины «Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина)»... Так? так! А теперь... остальное скину в приват.
Будете иметь удовольствие наблюдать представителя Банка с глазами какающей мышки...
Я недавно такое выкинул. Это называется "Процессуальные ножницы". Либо он признает факт заявленного, либо будет отрицать, и тогда договор сам по себе будет никчемним.
))))))))) Нужна будет помощь - 0953550526, звоните.
-
Банк дал отзыв на иск в котором указал, что:
"1. Признали, что Половко является сотрудником банка, но Грачов и Юрков не являются работниками банка и мною не предоставлены доказательства их сотрудничества с банком."
Прошу суд отправить запрос в пенсионный фонд, для определения занятости указанных лиц. Есть все основания полагать, что ответчик отрицает факт связи с этими лицами, и тем самым опровержения ответчика содержат заведомо ложную информацию.
"2. Факт того, что сотрудники банка являются учредителями общественной организации не может говорить о их заинтересованности в рассмотрении дел и из впливу на деятельность суда "
Факт того, что данные сотрудники банка являются основателями ВГО, прямо указывает на возможную заинтересованность данных лиц, вытекающую из этих фактов по понятным причинам. Вследствие этого вы не можете быть уверенными в том, что третейское рассмотрение будет беспристрастным и что оно в полном объеме защитит ваши права.
3. Я не предоставила обоснованного расчета причиненного морального ущерба.
Расчет будет предоставлен позже, так же как и подтверждение ухудшения состояния здоровья (вы уж постарайтесь
) Прошу предоставить мне время на устранение недочетов.4. Пункт договора, в котором указано, что я ознакомлена с совокупной стоимостью кредита, абсолютным подорожанием, условиями кредитования - является подтверждением, что меня со всем ознакомили и все разъяснили. Т.е. нарушения ст.11 ЗУ защиты прав потребителей нет. (Действительно мне сотрудник разъяснял все, но только то что он сказал АБСОЛЮТНО НЕ СОВПАДАЕТ С ТЕМ ЧТО ПОЛУЧИЛОСЬ НА САМОМ ДЕЛЕ!)
Договор с банком является договором публичного типа. Это значит, что такой договор составлялся ответчиком, без учета права истца вносить предложения по смыслу содержания пунктов. Далее, разъяснили вам все В УСТНОМ ВИДЕ, ПРИ ЭТОМ ВЫ НЕ ПОДПИСЫВАЛИ ПИСЬМЕННЫХ РАЗЪЯСНЕНИЙ, В ВИДУ ИХ ОЧЕВИДНОГО ОТСУТСТСВИЯ. Ссылка в договоре на некие разъяснения в виду отсутствия листика бумаги с изложенными разъяснениями и Вашей подписи на этом листике, которой ВЫ подтверждаете согласие с этими правилами, является ничтожной. При этом, устные разъяснения имели другое содержание, нежели заявленные ответчиком.
Пусть докажут обратное.
5. Указанные статьи взысканий при этом не обосновали договором, а просто привели 2 образца расчета.
-
advokat kf, давайте по порядку:
Третейское соглашение недействительно по сути своего содержания, противоречит законодательству и согласно Конституции ограничивает вас в правах, гарантированніх Конституцией. Вы имеете право не рассматривать дело в третейском суде.Таким чином, третейське застереження викладене у п.6.10. розділу №2 вказаної кредитної угоди, підлягає визнанню недійсним, що тягне за собою виникнення права звертання з позовами про захист своїх прав та інтересів до судів загальної юрисдикції.
"решение Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 прямо указывает на то, что статью 124.2 Конституции Украины следует понимать так: право лица на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовым актами. В Украине каждый имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом и другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты. Выбор мер досудебного урегулирования и договоренность передать спор на рассмотрение Третейского суда является исключительно правом, а не обязанностью Сторон, и вменять Стороне это в обязанность условием соглашения является нарушением Конституции Украины."
НЕТ!.3. Стягнути з відповідача ПАТ «Альфа-Банк» на мою користь всі отримані ним види винагороди викладених у додатку №1 до кредитного договору №… від … року укладеного між мною та ЗАТ «Альфа-Банк», а також незаконно стягнені не передбачені договором інші платежі, а саме: «санкционированный перерасход», «гашение процентов за овердрафт с СКС», «гашение штрафных процентов за просроченный перерасход с СКС», «гашение процентов за кредит покупки с СКС», «начисление платы за н/сн овердрафт», «начисление платы за возникновение п/ср. сан. овердрафта».
Недействительная сделка не создает последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью. При этом стороны должны вернуть одна другой все, что получили от друг друга в натуре.
"Обязать ответчика провести перерасчет полученных комиссий и вознаграждений по договору №_____, штрафов и пени, зачислив их в счет погашения тела кредита. Признать мои обязательства перед ответчиком выполненными, фактически тело кредита уже выплачено. "
ДАЛЕЕ:
Как вы додумались такое написать? Извините, но руки вам поотбивать в тот момент, когда ВЫ это набирали на клавиатуре!4. Стягнути з мене на користь відповідача ПАТ «Альфа-Банк» решту заборгованості предмету кредитного договору №… від … року укладеного між мною та ЗАТ «Альфа-Банк».
" В случае нехватки данных средств, обязать ответчика принять от меня недостающую сумму, и зачислить в счет погашения ТЕЛА КРЕДИТА. В случае удовлетворения морального ущерба произвести взаимозачет, в случае наличия остатка средств, прошу взыскать их с ответчика."
-
Уважаемый антирейд, Декреты о валютном регулировании не помогут с договорами по гривневым кредитам
to advokat_kf:
Вам необходимо послать уточнение к исковым требованиям. В предыдущих сообщениях есть мое клопотання в третейский суд, содержащее мотивировку недействительности третейской оговорки.
Бейте на эти основания. Пусть попробуют отказать.
Далее, признать недействительность такого договора будет трудновато. Поэтому попробуйте собрать как можно больше нарушений, допущеных банком.
Пересмотрите мотивировку, часть из нее - необоснованная, и просто засоряет мозги. Старайтесь лаконично и четко изложить суть, и самые важные моменты выделите маркером, дабы судья "случайно" не пропустил мимо внимания. Они это очень любят, а еще больше они любят не читая эти длинные и запутанные иски вынести формально кривое решение, скинув ответственность на апеляцию.
К сожалению, пока не могу помочь с мотивировкой - у меня 3 паралельных дела, но вижу, что на данный момент она слабенькая...
-
На стадии подачи банком дела в третейский суд можно попробовать его отбрить по неподсудности.
У меня получилось с Третейским судом АУБ.
(закрыли производство по делу).
Очень надеюсь, что это - могильный венок Третейскому произволу Альфа-банка.
=========================================
В Постояннодействующий Третейский суд
_____________________________________________
от ****************
*****************
***************
****************
Истец:********************
Ответчики:
*****************
*****************
*****************
****************
ХОДАТАЙСТВО
О прекращении Третейского рассмотрения по делу.
В соответствии с Законом «О третейских судах», подсудность Третейскому суду регламентируется действующим законодательством, наличием третейского соглашения и Регламентом постояннодействующего Третейского суда.
Третейское соглашение с Истцом присутствует в виде третейской оговорки в договоре №************* (п.6.5.), и имеет следующее содержание: «Все споры, расхождения или требования, связанные с Договором, или касающиеся его выполнения стороны стараются решить путем переговоров. Судебная защита прав и законных интересов, которые имеют Стороны в связи с этим Договором, в том числе рассмотрение и решение споров, которые возникают из исполнения или прекращения данного Договора, включая споры о возмещении причиненных нарушениями Договора убытков, и недействительность (незаключенность) Договора, подлежат окончательному решению в Постояннодействующем Третейском суде при Всеукраинской гражданской организации «Всеукраинский финансовый союз» в соответствии с его регламентом»
Данный пункт недействителен по сути своего содержания: если оспаривается действительность/недействительность договора вцелом, или действительность/недействительность пункта, содержащего в частности третейское соглашение, рассмотрение такого спора допустимо только компетентным судом, так как действительность самого третейского соглашения является предметом оспаривания. Согласно п. 11 ст. 6 Закона № 1701-ІV Третейские суды не могут рассматривать дела, которые в соответствии с Законом подлежат рассмотрению исключительно судами общей юрисдикции или Конституционным Судом Украины. Разъяснение ВСУ практики применения закона Украины «О Третейских судах» гласит «виключно державними судами розглядаються справи щодо визнання правочину дійсним або недійсним (відповідно до положень ЦК (зокрема, ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 215 та ін.)…». Таким образом, данный пункт по своему содержанию противоречит действующему законодательству.
Далее, решение Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 прямо указывает на то, что статью 124.2 Конституции Украины следует понимать так: право лица на обращение в суд для решения спора не может быть ограничено законом, другими нормативно-правовым актами. В Украине каждый имеет право свободно выбирать не запрещенный законом способ защиты прав и свобод, в том числе судебную защиту. Возможность судебной защиты не может быть поставлена законом и другими нормативно-правовыми актами в зависимость от использования субъектом правоотношений других средств правовой защиты. Выбор мер досудебного урегулирования и договоренность передать спор на рассмотрение Третейского суда является исключительно правом, а не обязанностью Сторон, и вменять Стороне это в обязанность условием соглашения является нарушением Конституции Украины.
Исходя из вышеизложенного, п.6.5. договора кредита № ********от _________ является недействительным по смыслу своего содержания. Третейское соглашение имеет юридическую силу только в случае свободы волеизъявления лица в передачи дела на рассмотрение Третейского суда.
В данный момент я настаиваю на рассмотрении дела в устной форме, однако категорически возражаю против рассмотрения дела в Постояннодействующем Третейском суде при Всеукраинской гражданской организации «Всеукраинский Финансовый союз», так как имею основания считать, что третейское рассмотрение не будет беспристрастным.
Из изложенного следует, что в данный момент (учитывая мое возражение рассматривать дело в порядке третейского судопроизводства) отсутствует надлежащее третейское соглашение между Истцом и мной, и вследствие этого производство по делу № № *****/** подлежит прекращению.
Прошу Суд:
1. Принять данное ходатайство для приобщения к делу № *****/**.
2. Прекратить производство по делу № *****/**, в связи с недействительностью третейского соглашения и отсутствием моего согласия на рассмотрение спора в Третейском суде.
-
Скидывайте. Желательно указать тип договора, валюту кредита, сумму, перечень переписки с банком
-
Пишите еще раз. Грамотно обоснуйте суть вопроса. Акты, подписанные под давлением - это не аргумент. В конце концов, заявите, что подпись не ваша - пусть доказывают обратное.
Продублируйте заяву в ГПУ.
Подавайте в печерский суд сразу 2 иска.
1 - об истребовании авто из незаконного владения. Бейте на то, что договорные отношения здесь ни при чем, в договоре Вы не давали права привату на такие действия.
2. Иск о правах потребителя.
ЗАкон о правх потребителя:
Стаття 11. п.11. Права споживача в разі придбання ним продукції у
кредит
11. Якщо кредитодавець у позасудовому порядку або до судового
провадження звертається з вимогою про повернення споживчого
кредиту або погашення іншого боргового зобов'язання споживача,
кредитодавець не може у будь-який спосіб вимагати будь-якої плати
або винагороди від споживача за таке звернення.
При цьому кредитодавцю забороняється:
1) надавати неправдиву інформацію про наслідки несплати
споживчого кредиту;
2) вилучати продукцію у споживача без його згоди або без
одержання відповідного судового рішення;
3) зазначати на конвертах з поштовими повідомленнями
інформацію про те, що вони стосуються несплати боргу або
споживчого кредиту;
4) вимагати стягнення будь-яких сум, не зазначених у договорі
про надання споживчого кредиту;
5) звертатися без згоди споживача за інформацією про його
фінансовий стан до третіх осіб, які пов'язані зі споживачем
родинними, особистими, діловими, професійними або іншими
стосунками у соціальному бутті споживача;
6) вчиняти дії, що вважаються нечесною підприємницькою
практикою;
7) вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності
якого минув.
ВОПРОСЫ?
далее: Статья 110 ч.5. Гражданско-процесуального кодекса:
" Підсудність справ за вибором позивача
5. Позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися
також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння
шкоди чи виконання договору.
"
Еще вопросы? Вам просто отказали "на лоха". Я бы на вашем месте иж ж... на глобус натянул. Обратитесь к толковому юристу.
-
Ну что я могу сказать... читайте ниже.
-
Я подал иск В печерский суд, но они вернули мне его назад, сказав при этом, что я должен подавать его в днепропетровск поскольку в договоре у меня указано, что все споры по этому договору рассматриваются в днепре.
Каким образов Луганский суд это обошел?
Извините, какой к черту договор? Налицо незаконное завладение чужим имуществом, вы имеете право подавать в суд где угодно. Более, того, советую написать в УВД и Прокуратуру заявление "о совершенном преступлении". В заявлении пометте "Копии: в прокуратуру района, УВД, Генпрокуратуру Украины". Тогда на месте ничего не замнут, придется им отвечать.
Получите в ГАИ справку о наличии зарегистрированного ТС, и на основании этого душите их.
А договорная подсудность здесь ни при чем. По закону о правах потребителя рассмотрение таких дел проходит по месту вашего жительства, по месту регистрации предприятия, или по месту совершения сделки, и ни один из этих суд не вправе отказать.
Так же договорная подсудность отбривается вот этим: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...post&p=5617
-
Решение Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 -- это приговор Третейским судам с их произволом.
Но оно действительно только в случае, если Заемщик письменно возразил против рассмотрения спора в третейском суде ДО принятия его к производству. В противном случае оно бессильно.
К сожалению, проверенные грабли.
Есть радикальные варианты, как раз связанные с этим документом. Но опубликовывать не буду по понятным причинам. Только в личку, и в случае, если вы докажете, что выступаете не на стороне банка.
-
Решение Конституционного Суда Украины от 9 июля 2002 года № 15-рп / 2002 -- это приговор Третейским судам с их произволом.
Но оно действительно только в случае, если Заемщик письменно возразил против рассмотрения спора в третейском суде ДО принятия его к производству. В противном случае оно бессильно.
К сожалению, проверенные грабли.
-
Полностью поддерживаю предыдущий пост. Если отдельные личности, принимающие решения в некоторых банках творят беспредел, потеряв человеческое лицо, не будем им уподобляться.
Просто покажем им, что сами можем пользуясь дырками договоров и лазейками закона оставить их с носом, если они слишком многого захотят.
Взяли - отдадим, но только то, что взяли, и то, что положено по закону и справедливости. Не согласны - не получите ничего. Вот наша с вами общая политика.
МЫ ДОЛЖНЫ ЗАСТАВИТЬ ПРОТИВНИКА ПОНЯТЬ НАС, ПОСТАВИТЬ СЕБЯ НА НАШЕ МЕСТО.
А оскарбления и угрозы - это все шелуха. Они не помогут вам отстоять свое, только создадут проблемы. Кроме того, если здесь, на этом форуме будут допускаться угрозы и поиск способов кидалова - это создаст проблемы для администрации, и такой полезный ресурс могут закрыть.
Не теряйте голову. Не берите дурного в голову и тяжелого в руку. Голова должна быть холодной и ясной.
Когда народ вместо диких порывов начнет думать, и грамотно прессовать банки в рамках закона, у них не останется выбора, кроме как идти на уступки и договариваться. Вот наша цель.
Аминь.
-
Есть. Закон "О правах потребителей" прямо запрещает договора, где с потребителя требуется сумма неустойки, превыщающая 50% от фактической стоимости продукта(а в вашем случаке за каждый день).
Ст. 18 ч.2 п.5 Этого закона признает такие договора недействительными.
"Визнання недійсними умов договорів, що обмежують
права споживача
Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу
добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних
прав та обов'язків на шкоду споживача.
встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним зобов'язань за договором; "
-
К сожалению, респект я не заслужил. Этот респект предназначен тому человеку, который рискнул пойти против системы, и в результате добыл и предоставил материал.
А я всего лишь поместил его в самозатирающийся архив и скинул нашей знакомой, так сказать для общего развития...
-
Извините. Данное инфо прямо затрагивает интересы человека, который в прошлом был сотрудником того же альфа-банка. Я не могу без его ведома опубликовать это. Наша уважаемая оппонентка была частично в курсе тех событий, теперь а последние полученные данные вероятно повергли ее в шок.
человеку очень тяжело признать, что он заблуждается, тем более публично.
-
Опа, ну привет привет!
Часть этого материала взята здесь, на этом форуме, и ее увидеть может каждый, имеющий глаза.
"Имеющий глаза, да увидит..."
-
Далее: из разъяснения ВСУ о практике применения законов о третейских судах:
"1) згідно з п. 11 ст. 6 Закону № 1701-ІV третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України. Таким чином, якщо згідно з положеннями чинного законодавства певне питання вирішується «судом», «у судовому порядку», «на підставі рішення суду» тощо, слід вважати, що йдеться про державні суди. Отже, відповідні питання не підлягають розгляду у третейських судах. Таким чином, виключно державними судами розглядаються справи щодо землі (відповідно до положень Земельного кодексу України (далі — ЗК), зокрема ч. 2 ст. 158 ЗК, за якою виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей); щодо визнання правочину дійсним або недійсним (відповідно до положень ЦК (зокрема, ч. 2 ст. 218, ч. 3 ст. 215 та ін.); щодо житла (відповідно до положень Житлового кодексу України (зокрема ст. 109 цього Кодексу); щодо самочинного будівництва (відповідно до положень ЦК (зокрема, ст. 376) тощо. Керуючись цим, при розгляді справ про видачу виконавчого документа на рішення третейського суду щодо таких питань, суди мають відмовляти у видачі виконавчого документа на рішення третейського суду на підставі п. 2 ч. 6 ст. 56 Закону № 1701-ІV."
источник: http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/0/...;Count=500&
"Альфа-банк"-отмена решения третейского суда
в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів
Опубликовано
Ну, во-первых это решение суда 1 инстанции. Во-вторых, аргументация предвзятости третейки это только верхушка айсберга. Третейка в договорах Альфы не то что недействительна - ничтожна по своему содержанию. А все остальное упоминается в довесок к аргументам.
А по этому решению сдаваться рано.