kosugi
-
Число публикаций
268 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы kosugi
-
-
21 hours ago, centurion said:
А с какого переполоха управляющий вообще присутствует? О ЗУ ЗПП слышали когда-нибудь? Статью напомнить о праве потребителя получать информацию о продукции? Так и дальше будете на грабли наступать?
Конечно реферата не будет, поскольку комиссия по обслуживанию кредита понятие ничтожное. А нет темы для реферата, нет и самого реферата. Может быть потом будут мемуары.
Думаю, для Вас было бы полезно для начала, разобраться в ""непонятных табличках". Там смотри и до рефератов доберетесь!
А ЗПП, ну тут чисто Ваши проблемы, там все есть, еще там есть где все есть! ЗПП в цифры самостоятельно конвертируете.
-
22 hours ago, centurion said:
Всё понятно - не знаю, не присматриваю и т.п. Проблема то касается болевых точек "клиента"
Так что входит в комиссию, если проценты и так являются вознаграждением? Можете не напрягаться, ответа на этот вопрос нет. Ни в одном банке, ни один управляющий ничего не смог пояснить. Одним словом - разводилово.
Разводилово, это когда "правозащитник" ждет от управляющего, когда он ему скажет, что такое комиссия. А с какого переполоха!? Вы же у нас умный, вот с Болтом и разбирайтесь. Реферата на тему "Банковские комиссии" не будет.
-
47 minutes ago, centurion said:
В моём понимании: "Золотая антилопа" - жадность (в этом и смыл м/ф), "Три толстяка" - олицетворение олигархии, которая в т.ч. рулит и банковской системой; золотые слова Просперо: "Ваш мозг заплыл жиром" , "12 месяцев" - если следовать логике цепочки, то беспредел.
А тарифы все банки прикладывают к договорам?
Так что такое комиссия по обслуживанию кредита и какие её составляющие?
Какие-то непонятные таблицы это не есть болванка. Тем более с оговоркой, что условия могут отличаться от самого договора (п. 7.4) Я взял Ощад, т.к. у него большая сеть.
https://www.oschadbank.ua/upload/Паспорт_кеш кредит.pdf
Вот в этом и вся беда. А слово договор есть производным от слова договариваться (ну или наоборот). Подавляющее большинство заёмщиков так и поступает. Тем не менее, почему кредитор не даёт выносить бланк договора за пределы отделения? Что там такого секретного? А уже подписанный договор выноси пожалуйста. Не кроется ли подвох в самом договоре?
Первое, смысл есть только в "Золотой антилопе", он значительно старше мультфильма. "Три толстяка" - это отобрать и разделить, а "12 месяцев" - ну это элементарно Ватсон, это декрет о подснежниках, месяц напомнить.
Второе, я не из НБУ и не из НАБУ, я за ними не присматриваю. Комиссии, это стоимость услуг не являющихся платой за использование чужих денег.
Третье, это не "болванка", это тарифы. Зачем это кому-то читать, если для него, это не "понятные таблички" !?
Не знаю, я не "смотрящий" за этой публикой, но учитывая то, что "смотрящие" прибегают с протоколами разногласий, ни кто этого не запрещает. Толку от этого правда ни какого, вариантов только два, или тебе нужен кредит или иди оплачивай услуги юриста.
-
9 minutes ago, centurion said:
Это игра такая - найди лишнего в цепочке?
Скрытые комиссии и есть скрытыми процентами. Уверен, что Вы не дадите ответ на вопрос: что представляет собой комиссия по обслуживанию кредита? Уверен, Вы знаете, что это т.н. комиссия по процентам находится рядом с процентной ставкой или превышает её. В рекламном продукте кредитов такая комиссия отсутствует и появляется (не всегда) только в договорах очень мелким шрифтом.
Вы утверждаете, что на сайтах всех кредиторов это есть? Вам самому не смешно?
Здесь согласен, но не тогда, когда решение принято, а когда договор подписан. А до подписания бланк договора не дают вынести за пределы отделения. Вы сами об этом прекрасно знаете.
Первое, это не игра, это процесс формирования сознания "Золотая антилопа" - шара, "Три толстяка" - забрать и поделить, "12 месяцев" - о "умных" законах.
Второе, там все мелкими буквами написано. А вот это все, не в договоре, а в тарифах. А читать мало кто хочет, нужны деньги.
Третье, не смешно! Лет 5 тому назад, не было, сейчас есть. Не могу гарантировать, что банки предлагающие "лучшие условия кредитования" настолько "щепетильны", но это есть, жизнь идет.
Четвертое, по обыкновению, Вы начинаете их читать, когда уже нужно платить по кредиту и зачастую очень много. Тоже буду откровенен, Ваше прочтение ни чего не изменит, банк не будет ни чего обсуждать, это аксиома! А клиент возьмет деньги, это реальность. А мы с Вами будем валять дурака в поисках суммы долга и "отдушин" для "кредитора".
-
17 minutes ago, centurion said:
Не топите уже "клиента" окончательно
У кого возникнут вопросы?
Ласты не забудьте.
-
1 hour ago, centurion said:
Вы предлагаете к этому вернуться?
Тогда параллельно с этим и фин. установы должны нести ответственность в виде лишения лицензии в случае даже одного введения в заблуждение заёмщика или поручителя относительно скрытых % и скрытых комиссий. Тогда на реальных условиях у заёмщика и средств будет поболее для возврата суммы взятого кредита.
Почему банк категорически не хочет давать болванку договора заёмщику для консультации? Вопрос риторический.
А кое у кого даже договора и в помине нет. А хотят поиметь с заёмщика выше крыши. Пересмотрите ещё раз концовку поучительного м/ф "Золотая антилопа". Может быть какие-то ассоциации у Вас и вызовет просмотр.
В объективную реальность вернутся все, не только "Золотая антилопа", но и "Три толстяка" и "12 месяцев".
А, что такое скрытые проценты!? Хотелось бы услышать!?!? А какие, это реальные условия, два года не платить под 48% годовых и делать глазки ""да я же столько не брал".
Уже давненько ""болванки" публичные договора, зашел на сайт и учитывайся до поноса, рядом с форумом. А насчет не дают, гониво. Они их правда читать начинают, после того как решение о выдаче кредита принято. Ни кто после этого с ними договора не обсуждает.
-
38 minutes ago, centurion said:
Я этот вопрос давно поднимал на форуме, когда банки к процентной ставке начали ещё и в исках применять ст. 625 ЦКУ.
Вы думаете, что БП ВС эту норму не знает? Просто Палата дала хоть какую-то отдушину кредиторам, а Вы вот это так хотите опорочить, поскольку размер процентов то в надлежащем договоре установлен. "Клиент" будет недоволен.
P.S. Не ставьте себя выше (это в смысле "Для облегчения прочтения" ; подчеркнули и подчеркнули - этого для всех достаточно).
Этого вообще не понял. Постанова/решение БП-ВС (!!!) уже ведь есть и практика набирает обороты.
Какой феерический текст. Палата, в отличии от Вас, знает, но так-же как и Вы не хочет произносить, это в слух. Возникнут вопросы и не про "отдушину".
-
34 minutes ago, centurion said:
Я этот вопрос давно поднимал на форуме, когда банки к процентной ставке начали ещё и в исках применять ст. 625 ЦКУ.
Вы думаете, что БП ВС эту норму не знает? Просто Палата дала хоть какую-то отдушину кредиторам, а Вы вот это так хотите опорочить, поскольку размер процентов то в надлежащем договоре установлен. "Клиент" будет недоволен.
P.S. Не ставьте себя выше (это в смысле "Для облегчения прочтения" ; подчеркнули и подчеркнули - этого для всех достаточно).
Этого вообще не понял. Постанова/решение БП-ВС (!!!) уже ведь есть и практика набирает обороты.
А теперь по простому, а Вы на кой ляд сдались, если уже есть практика!!!
-
27 minutes ago, centurion said:
Я этот вопрос давно поднимал на форуме, когда банки к процентной ставке начали ещё и в исках применять ст. 625 ЦКУ.
Вы думаете, что БП ВС эту норму не знает? Просто Палата дала хоть какую-то отдушину кредиторам, а Вы вот это так хотите опорочить, поскольку размер процентов то в надлежащем договоре установлен. "Клиент" будет недоволен.
P.S. Не ставьте себя выше (это в смысле "Для облегчения прочтения" ; подчеркнули и подчеркнули - этого для всех достаточно).
Этого вообще не понял. Постанова/решение БП-ВС (!!!) уже ведь есть и практика набирает обороты.
Вашими словами "Дышите ровно", Вы в тексте перепутали, должников с кредиторами.
П.С. Ни в коем случае, но после БП-ВС, я так понимаю после 3% читать не нужно.Клиент будет не доволен, похоже на истерику.
-
40 minutes ago, centurion said:
Например?
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Для облегчения прочтения, нужный текст я выделил. Не с руки его читать, "революционного решения" не получится.
-
On 6/27/2018 at 9:22 PM, ANTIRAID said:
На мой взгляд это революционное решение в кредитных правоотношениях устанавливающее определенные гарантии заемщикам и пресекающее злоупотребления кредиторами своими правами.
Большая палата пришла к нескольким важным выводам, отступив от ранее принятых позиций ВСУ и указала, что право кредитодателя начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается по истечении определенного договором срока кредитования или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины. В охранительных правоотношениях права и интересы истца обеспечены частью второй статьи 625 ГК Украины, которая регламентирует последствия просрочки исполнения денежного обязательства.
Кроме того суд указал, если кредитный договор устанавливает отдельные обязательства, которые детализируют обязанность заемщика вернуть долг частями и предусматривает ответственность за невыполнение этой обязанности, то независимо от определения в договоре срока кредитования право кредитодателя считается нарушенным с момента нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа . Следовательно, течение исковой давности по каждому ежемесячному платежу в пределах срока кредитования в соответствии с частью пятой статьи 261 ГК Украины начинается после неисполнения или ненадлежащего исполнения (в частности, просрочки исполнения) заемщиком долга по внесению очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежа.
Установление срока кредитования в кредитном договоре, предусматривает внесение заемщиком ежемесячных платежей, и имеет значение не для определения начала течения исковой давности по требованиям кредитодателя по погашению задолженности по этому договору, а, прежде всего, для определения заемщику размера ежемесячных платежей. Следовательно, при указанных условиях начало течения исковой давности нельзя определять отдельно для погашения всей задолженности по договору (по истечении срока кредитования) и для погашения ежемесячных платежей (после неуплаты очередного такого платежа).
И поскольку исковая давность к основному требованию истекла к моменту обращению истца в суд, считается, что исковая давность истекла и к дополнительному его требованию о взыскании с ответчика штрафа и пени. Следовательно, не может быть взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по требованиям, по которым исковая давность была пропущена.
Вопрос, 625 статью до конца прочитать слабо, а то тут у "топика" крышу срывает от ""шаровых" 3%!?
-
On 6/28/2018 at 12:43 PM, Bolt said:
Да нет вообще-то весь мир не так живёт... В мире не считают вечные проценты, тем более в таком размере... Это наша страна особенная... У нас действуют совсем другие основы (довольно таки древние, а сейчас поставлены в основу права и государства), раньше на жаргоне они назывались - "счётчик"...
Конечно нет, это нудно. Там, это называется дефолт или неплатежеспособность, с последствиями. Раньше мил человек, на жаргоне, только и оставалось представление об объективной реальности. Остальное пространство занимали правоохранительные органы из которых Вы и проросли.
-
On 10/15/2018 at 10:42 AM, centurion said:
Не может, т.к. отсутствует у него такое право. Перечитайте название топика.
Топик, как источник гражданского права!?
-
On 10/23/2018 at 9:08 AM, alex-1250 said:
Ну по пене это совсем бред. Так можно докатится до того, что обязательства по договору (любому договору, а не только кредитному) можно не выполнять. Ведь ответственности нет. Так зачем нам гражданский кодекс с его положениями об обеспечении обязательств?
Верховный Суд деградировал окончательно
Основная идиома форума! Когда суд начнет защищать нашего "клиента"!?
-
On 6/28/2018 at 1:02 AM, Bolt said:
То есть Вы считаете, что все договора вечные... Начисление процентов вечно...
Нет не вечные.
Первый вариант:
"У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики."
Как-то большая палата, на этот момент забила, потусовалась на сроках кредитования, исполнения обязательства, действия договора и пришла к феерическому выводу, нету права получать проценты. На обязанность их платить забили Болт.
Второй вариант, это квест для Болта.
-
On 6/28/2018 at 12:31 AM, 0720 said:
кредитор не всегда банк
иногда банк должник, а кредитор вкладчик
и благодаря такой "трансформации обязательственных отношений в охранительные" — банк получает возможность сколь угодно долго не возвращать вклад вкладчику, уплачивая только 3% и нифляцию (а в случае валютного вклада и вовсе только 3%)
а статья 536 не может трансформироваться в статью 625, потому что статья 625 и безо всякой трансформации применяется ко всем денежным обязательствам независимо от оснований их возникновения и независимо от вины должника
то есть, по такой позиции БП ВС теперь можно вообще не исполнять денежных обязательств по уплате процентов — ни кредитных, ни депозитных, ни ссудных, никаких
потому что 3%+инфляция это очень дешевая плата за пользование
Прискорбно, так долго сдавали экзамены, декларации, а три слова дочитать боятся!
-
5 minutes ago, juri_rv said:
Какого из двух упомянутых?
Обоих.
-
9 hours ago, juri_rv said:
Еще забавнее было бы, если от этих судебных решений офигевали на форумах знакомств или кулинарных рецептов.
Вы очень точно описали тематику форума.
-
On 10/5/2018 at 4:21 PM, ANTIRAID said:
Это решение подтверждает окончательный провал судебной реформы. Теперь просто меняя название предприятия и оставляя один и тот же идентификационный код, предприятие не остается тем же юрлицом по мнению отобранных 9% судей Верховного суда.
Верховный суд в составе объединенных палат указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение перехода в ОАО "Украинская инновационная компания" прав и обязанностей именно банковского учреждения - ОАО "Укринбанк" по законодательно установленной процедуре. В то же время оставление истцом в этом случае идентификационного кода юридического лица (05839888), который был присвоен ПАО "Укринбанк", противоречит по мнению судей законодательству (!!!).
Следовательно, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии у него на момент обращения с иском в суд правовых оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, заключенному банковским учреждением - ОАО "Укринбанк" в отношении которого, по информации, изложенной Фондом гарантирования вкладов физических лиц на официальном сайте (http://www.fg.gov.ua), введена процедура ликвидации, вне порядка по взысканию просроченной задолженности заемщиков и других должников банка, установленного законами Украины "О банках и банковской деятельности "и" О системе гарантирования вкладов физических лиц ".
Исходя из вышеизложенного, объединенная палата Верховного Суда видит оснований для отступления от заключения Верховного Суда, приведенного в постановлении от 14.02.2018 по делу № 910/7828/17, о том, что исключение кредитным учреждением из своего названия слова "банк" и из перечня видов своей деятельности банковской деятельности без соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", не дает оснований считать ее правопреемником кредитного учреждения (банка).
При этом суд проигнорировал решения судов вступивших в силу об отмене постановлений НБУ и решений ФГВФЛ и взял во внимание объявление на сайте ФГВФЛ. Нет даже выражений.
Выражений более, чем достаточно, но лично я их печатать не буду. Забавно уже то, что на этом форуме, офигевают от судебных решений. У меня очень простой вопрос, на каком основании прекратилась обязанность платить проценты!?
-
22 hours ago, Vladimir AB said:
Занесено нємєрєно сумок з баблом...
Думаю в данном случае, хватит одного пивопровода. Например "Оболонский поток".
-
1
-
-
3 hours ago, juri_rv said:
Дуже приємно.
Хай це почуття радості допомогає Вам на нелегкому шляху пошуку відповіді на питання,
яке Вас так хвилює. Хай щастить.
Дякую на доброму слові.
Будуть запитання, будуть і відповіді.
І Вам також вітру в вітрило.
-
1
-
-
15 hours ago, juri_rv said:
Якщо чесно, нема що обговорювати.
Тим більше, перед тим, як лягати спати, вирішувати питання, на які вже давно відома відповідь.
Ви мене порадували, люди яким давно відома відповідь, не можуть збентежити.
-
4 minutes ago, romzes3 said:
Рішення суду "притягнуте за вуха" однак є прецедент і може бути використане іншими боржниками.
Ну-ну.
-
9 minutes ago, juri_rv said:
Про захист рішення суду я не писав. Я тільки зробив уточнення щодо поняття ліцензії.
А яке значення має це уточнення в контексті обговорюваного питання, дозвіл в цілому чи дозвіл на щось!? Хто встановив дозвіл на виконання зобов'язання!?
Постановление БП-ВС об отсутствии права кредитора насчитывать проценты после предъявления требования о взыскании долга и применении исковой давности, включая пеню
в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
Начинайте с табличек. Возможно даже от 0 до 9 повторить, там и с табличками станет понятнее! ""Кличку" тоже привет.
""Статью напомнить о праве потребителя получать информацию о продукции? Так и дальше будете на грабли наступать?"
Если "правозащитник" не понимает, что написано в "табличке" с перечнем тарифов, что он поймет в информации о продукции, которую должен получить потребитель!? Ну 168 или 49!? Или тоже нужен Кличко , для проталкивания!?