kosugi

Пользователи
 Просмотр профиля  Просмотр публикаций

  • Число публикаций

    268

  • Регистрация

  • Последнее посещение

 Тип контента 

Сообщения опубликованы kosugi

  1. ВСУ рассмотрит вопрос выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии

    в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів

    Опубликовано

    Это ж каким идиотом быть надо, чтобы очередной раз за 300 лет римского права искать коллизий в римском праве.

    Обратите внимание на формулировки такого очередного идиота. Этот идиот выражается формулами, которыми могут опереровать только конституционный суд. Очередной идиот хочет быть конститционным судьей.

    Вобщем, если на такое нытье поведуться судьи ВСУ, то капец.

    И они тогда хотят подменить Конституционный суд.

    Римскому праву не 300 лет! Гражданскому кодексу Наполеона больше 300, а вот Римскому больше 2000! Не нужно передергивать факты! Особенно на чужой территории.

  2. ВСУ рассмотрит вопрос выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии

    в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів

    Опубликовано

    Ну это в любом случае будет не решение и не определение, а постановление.

    Радует, что согласно нового ЦПК:

    Постанова Верховного Суду України про задоволення заяви має бути вмотивованою.

    и при этом:

    Якщо суд установить, що судове рішення у справі, яка переглядається, є незаконним, він скасовує його повністю або частково і направляє справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

    Будем ждать. Интересно, что потом еще ВССУГУД опять примет. Вот это сюжет :)

    Каждый сваливает ответственность на соседа.

    Точно постановление. Ох уж эти наши "творцы" полное пренебрежение терминологией!

    Насчет незаконности кредитных договоров в валюте у меня своя точка зрения.

    ...

    В якості підстави своїх позивних вимог про визнання недійсним кредитного договору № НОМЕР від ДАТА, позивач посилається на порушення сторонами при укладенні спірного договору вимог пп. г) , п. 4, ст. 5, Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» обґрунтовуючи позов відсутністю у сторін на дату укладення оспорюванного договору індивідуальної ліцензії НБУ на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу як необхідної умови для виконання позивачем зобов’язань за кредитним договором у іноземній валюті (доларах США).

    Відповідач вважає, що до правовідносин які виникли із кредитного договору № НОМЕР від ДАТА не поширюються вимоги пп. г) , п. 4, ст. 5, Декрету Кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

    Правовідносини які виникають між сторонами, що уклали кредитний договір регулюються параграфом 2, глави 71, Цивільного кодексу України.

    Згідно ст. 1054, Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

    Відповідно до ст. 345, Господарського кодексу України кредитні операції полягають у розміщенні банками від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність.

    Згідно ст. 49, Закону України «Про банки і банківську діяльність» до кредитних відносяться операції зазначені у п. 3, ч. 1 та у пунктах 3-7, ч. 2, ст. 47 цього Закону, а саме:

    а). розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик;

    В розумінні пп. 24, ч. 1, ст. 2, Закону України «Про банки і банківську діяльність» до коштів відносяться гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент.

    Таким чином, надаючи кредит банк розміщає, залучені ним кошти, як у національній валюті (гривні) так й в іноземній валюті.

    Право банку на здійснення кредитних операцій встановлюється ч. 1, ст. 47, Закону України «Про банки та банківську діяльність» та обумовлене наявністю банківської ліцензії. Право здійснення операцій з валютними цінностями встановлюється ч. 2, ст. 47, Закону України «Про банки та банківську діяльність» та обумовлене наявністю письмового дозволу Національного банку України необхідність та порядок надання якого встановлено ч. 4-5, ст. 47, Закону України «Про банки та банківську діяльність».

    Зміст наведеної норми встановлює спеціальний порядок отримання ліцензій та додаткових дозволів на право здійснення кредитних операцій та операцій з валютними цінностями які здійснюються банками.

    Зміст кредитної операції як цивільно-правового договору визначається ст. 1054,1046 та 1048, Цивільного кодексу України. Згідно з положеннями зазначених норм матеріального права, при укладенні кредитного договору у сторін виникають зобов’язання, зокрема у банка, передати у власність позичальнику обумовлену договором суму грошей, а у позичальника виникає зобов’язання щодо їх повернення та сплати процентів. За таких обставин, здійснення розрахунків по поверненню отриманого кредиту та процентів за кредитним договором охоплюється поняттям кредитної операції банку і відповідно підлягає ліцензуванню та отриманню письмового дозволу, визначеному ст. 47, Закону України «Про банки та банківську діяльність».

    За таких обставин наявні два закони які регулюють правовідносини, пов’язані з використанням іноземної валюти як засобу платежу при виконанні зобов’язань на території України за кредитним договором, який передбачає надання кредиту у іноземній валюті. Це пп. г), п. 4, ст. 5, Декрету кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», а також п. 3, ч. 1, п. 1, ч. 2 та ч. 4-5, ст. 47, Закону України «Про банки та банківську діяльність». За таких обставин необхідно вирішити правову колізію, та визначити закон який належить застосувати до спірних правовідносин, за правилами вирішення таких правових колізій.

    При вирішенні правової колізії до спірних правовідносин застосовується новіший із двох колізійних законів. Перевагу у часі набрання чинності має Закон України «Про банки та банківську діяльність» який набрав чинності 17.01.2001 в той час як Декрет кабінету міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» набрав чинності 19.02.1993, а положення пп. г), п. 4, ст. 5 цього Декрету з того час не змінювались. За таких обставин до правовідносин, пов’язаних з виконанням зобов’язань за кредитним договором у іноземній валюті необхідно застосовувати положення Закону України «Про банки та банківську діяльність» які встановлюють порядок ліцензування кредитних операцій та операцій з валютними цінностями.

    При вирішенні правової колізії до спірних правовідносин застосовуються положення спеціального закону, якщо положення загального закону регулюють спірні правовідносини по іншому. Щодо регулювання правовідносин, пов’язаних з виконанням зобов’язань за кредитним договором у іноземній валюті укладеним з банком як кредитодавцем, спеціальним законом є Закон України «Про банки та банківську діяльність»

    Системний аналіз норм чинного законодавства України, які регулюють правовідносини, пов’язані з укладенням кредитних договорів які передбачають надання кредитів у іноземній валюті та виконання зобов’язань за ними у іноземній валюті, реалізація яких потребує отримання ліцензій на право здійснення валютних операцій, показує що зазначені правовідносини регулюються Законом України «Про банки та банківську діяльність» та потребують наявності банківської ліцензії та письмового дозволу Національного банку України на право здійснення операцій з валютними цінностями якими надається право на здійснення розрахунків в іноземній валюті на виконання зобов’язань за кредитним договором.

    Не ґрунтуються на вимогах закону і твердження позивача стосовно того, що ст. 47, Закону України «Про банки та банківську діяльність» та видані у порядку встановленому цією статтею банківська ліцензія та письмовий дозвіл Національного банку України, не надають банку права надавати кредити у іноземній валюті фізичним особам.

    Відповідно до ст. 19, Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Як вбачається із наведених вище обґрунтувань, під кредитними операціями банку закон розуміє, право банку надавати кредити у національній та іноземних валютах. Закон України «Про банки і банківську діяльність» не встановлює обмежень щодо реалізації цього права, у тому числі і випадку коли кредит не може надаватись визначеному законом суб’єкту (фізичній особі).

    Обмеження щодо надання банками фізичним особам кредитів у іноземній валюті були встановлені п. 6, Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» який набрав чинності 24.11.2009.

    Не відповідає обставинам справи і твердження позивача про те, що ініціатором укладення кредитного договору був позичальник і доказом цього є заява про надання кредиту за програмою роздрібного кредитування «Авто в кредит, нове» № НОМЕР від ДАТА

    Як вбачається із змісту заяви позивач (позичальник) звернувся до банку з заявою надати йому кредит на умовах, визначених програмою кредитування «Роздрібне цільове кредитування «ПРОГРАМА КРЕДИТУВАННЯ».

    На дату звернення позивача з заявою про надання кредиту, банком запропонована програма кредитування, за умовами якої банк зобов’язався укласти кредитний договір та надати кредит кожному хто звернувся з заявою про його отримання. Умовами програми кредитування визначені усі суттєві умови кредитного договору, стосовно яких сторони повинні досягти згоди для укладення кредитного договору, види забезпечення зобов’язань за кредитним договором.

    Зазначені обставини справи доводять, що кредитний договір № НОМЕР від ДАТА укладався на умовах публічного договору, визначеного ч. 1, ст. 633, Цивільного кодексу України, який із суті такого способу укладення договору, укладається за ініціативою банку.

    ...

    Это уже возражения на иск, но освещены три основных момента из решения Печерского суда и апелляционного суда г. Киева.

  3. ВСУ рассмотрит вопрос выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии

    в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів

    Опубликовано

    Интересно будет почитать определение, которое примет ВСУ по данному вопросу.

    Тем более судя по купленному банкирами Зеркалу недели обещают пересмотреть законодательство касающееся валютного регулирования, что в свою очередь даст повод трактовать нововыявленные обстоятельства :)

    В общем подытожим - ждем вердикт от самого справедливого суда, хотел сказать в мире, но думаю до этого мы еще не докатились.

    Я думаю что это будет решение.

  4. ВСУ рассмотрит вопрос выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии

    в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів

    Опубликовано

    Большое спасибо за подборку. Я вижу Вы основательно уже подготовились по своему банку :)

    Только вот в кассационной жалобе ссылка именно на одно решение и ВССУГУД но этом основании и передал. Вы же читали ухвалу: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?s=&...ost&p=25169

    Я свое дело знаю. Читал, очень удивлен, что при такой практике ссылка только на одно решение! Но с другой стороны это решение Верховного Суда! Хоть и не совсем по теме! Но дело сделано! И у меня такое ощущение, что оно было сделано еще до определения от 17.12.2010.

  5. ВСУ рассмотрит вопрос выдачи валютных кредитов без индивидуальной валютной лицензии

    в Антиколеторські послуги, допомога позичальникам, повернення депозитів

    Опубликовано

    Громадная практика из одного решения послужившая основанием для пересмотра ну и конечно то, что НБУ срок пропустил :)

    Верховний суд України:

    Застосування пп. в), п. 4, ст. 5, ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»:

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12766304

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11970949

    Вищій господарський суд України:

    Застосування пп. в), п. 4, ст. 5, ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»:

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13650083

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13651115

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12955303

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12955301

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10687738

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10632935

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10599824

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10793258

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10588366

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10793157

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10632977

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10611780

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11076152

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9554822

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11838760

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10010404

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11838941

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11351417

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11336832

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11336832

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11838913

    Застосування пп. г), п. 4, ст. 5, ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»:

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13649874

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13651115

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10632935

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10599824

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10793258

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10793157

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10953527

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10611780

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11076152

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9554822

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11838760

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/10010404

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11838941

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11496891

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11336832

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12186023

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11838913

    Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ

    Застосування пп. г), п. 4, ст. 5, ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю»:

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13146962 (Суддя Дьоміна О. О.)

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12267631 (Апеляційний суд Київської області)

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/9398430 (Печерський районний суд м. Києва)

    Визнано недійсним кредитний договір в іноземній валюті.

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12408510 (Суддя Дьоміна О. О.)

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11520171 (Апеляційний суд Київської області)

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/8589358 (Ірпінський міський суд Київської області)

    В мотивувальній частині рішення суду першої інстанції міститься посилання на те, що в обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом вказує на відсутність індивідуальної ліцензії НБУ на здійснення розрахунків в іноземній валюті при виконанні зобов’язань за кредитним договором пп. г), п. 4, ст. 5, ДКМУ «Про систему валютного регулювання та валютного контролю».

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12762103 (Суддя Євграфова Є. П.)

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13247328 (Апеляційний суд Житомирської області)

    Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.07.2010 в реєстрі судових рішень відсутнє.

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/12408261 (Суддя Мартинюк В. І.)

    http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11521038 (Апеляційний суд Автономної Республіки Крим)

    Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 23.06.2010 реєстрі судових рішень відсутнє.

    А это все куда девать?

  6. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    выгодно всегда тому, кто за этим стоит и наблюдает...

    давайте общаться на основе з-нов,

    у меня к вам вопрос.... есть постановление НБУ в которой говориться (у банкиров она есть) что кр. договор прекращается с момента смерти заемщика, а так же если банк подал в суд... в учебнике есть ссылка на эту постанову, но найти ее я не могу,

    Можите ее выложить. То что она есть я знаю, многие банкиры ее цитируют,после заседания, но дать ни кто не хочет......

    С момента смерти заемщика прекращается начисление процентов и пени. Это Гражданский кодекс, раздел наследственное право. Насчет если банк подал в суд, это полный перебор! Нету такого основания прекращения обязательства как подача искового заявления или решение суда о взыскании долга, опять-же гражданский кодекс раздел прекращение обязательства. А вот если банк подал иск о расторжении договора и взыскании долга, то обязательства по договору прекращаются с момента расторжения договора в судебном порядке, опять-же гражданский кодекс. НБУ плодовитый законотворец и если есть подобного содержания постанова НБУ, то скорее всего она доводит до сведения банков содержание закона, его изменять они не рискуют - запрет на досрочную выдачу депозитов это от безвыходки!

  7. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    :P

    Я сюда захожу не для того что-бы с Вами ругаться! Ни кому не грубил и не угрожал! Я не хуже Вас знаю в какой срани мы с Вами находимся. Обе стороны надуманного конфликта, подумайте над тем кому это выгодно!?

  8. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    :P

    Я сюда захожу не для того что-бы с Вами ругаться! Ни кому не грубил и не угрожал! Я не хуже Вас знаю в какой срани мы с Вами находимся. Обе стороны надуманного конфликта, подумайте над тем кому это выгодно!?

  9. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    :P

    Я сюда захожу не для того что-бы с Вами ругаться! Ни кому не грубил и не угрожал! Я не хуже Вас знаю в какой срани мы с Вами находимся. Обе стороны надуманного конфликта, подумайте над тем кому это выгодно!?

  10. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    К Kosuqi Послушай,ты... О какой безответственности ты говоришь? Если мое предприятие 2-й год стоит из-за того, что банки раздавали кредиты направо и налево, когда у моего землекопа-разнорабочего с восьмилеткой образования дома плазма в полтора метра по диагонали и мобильник, как у меня, купленные за КРЕДИТНЫЕ деньги, которые ему банк дал и еще при этом в попу целовал, когда от вашей рекламы некуда деться было, когда вы понапихивали в договора скрытых комиссий, где только можно было, абы содрать. Если мой капитал (реальный, экономический, ЗАРАБОТАННЫЙ,а не ваш - спекулятивный, где вы чужие деньги за свои выдаете) застрял в стройке, потому что заказчик вовремя не рассчитался, а ему в октябре 2009 года банк ПРЕКРАТИЛ выдачу по кредитной линии и мы упали первые, за неделю и на самое дно (строители), если рынка нет, даже маленьких объектов не из-за моей плохой работы, а из-за отсутствия денег у людей в принципе, а у кого остались - так те их проедают, в БУКВАЛЬНОМ смысле, поскольку операции в экономике НЕ ПРОИСХОДЯТ, отложенный спрос, если банки не кредитуют ни хрена, а только играют в фондовые игры, ОВГЗ, валютные спекуляции, осваивают рефинансирование, которое выгоняют в качестве кредитов на свои же фирмы в оффшоры (ТУПО!!!!). Если платежи по моим кредитам составляли не более 10% от моего РЕАЛЬНОГО дохода, а заработать 500-1000 долларов для предприятия, где я директор и учредитель, было - тьфу, пару пустяков, О КАКОЙ БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ ТЫ ГОВОРИШЬ? О той, что я из-за ваших валютных игрищ 2009 года потерял 50 тысяч долларов, НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЯ?! Если я в кризис за три месяца лета, правдами и неправдами принес в банк в зубах больше 70 000 грн, потому что, дурак, пытался с вами договориться, а банк два раза только уточнял исковые требования в сторону увеличения суммы иска?. Всегда был компромисс и всем было хорошо. Сейчас в мире такое происходит, что НИКТО не знает, что с этим делать? А родные банки МНЕ рассказывают, что ИЗ-ЗА меня не выплачивают депозиты?!!! А родные банки подают на меня в суды и отбирают все, чтобы Жеваго купил себе заводик по дешевке и еще чемоданчик на Банковую отвез? Кризис на меня исключительно взвалили? Или это проблема отдельно взятого моего бизнеса?!!! Я в этом виноват?!!! Чтобы ты знал: в моей частной и в большинстве подавляющем ситуаций, неплатежи по кредитам - из-за вашей же жадности, тупости, дурости и непрофессионализма. И вы еще смеете заикаться о невыполнении обязательств???? Вы, которые посадили страну в жопу, вы, которые приняли на зарплату ВСУ и местные суды, сократив при этом зарплаты банковскому персоналу?

    ЭТО ВСЕ ЧТО ДЛЯ ВАС, - НОВОСТЬ? ИЛИ ОТКРОВЕНИЕ?

    Да, лохи-американцы, лохи-немцы реструктуризируют кредиты до 300-х лет, ищут компромиссы, но то - лохи... Мы же - ПраФФесиАналы, крутые Банькиры в замшевых штиблетах, мы ж умнее, хитрее и круче всех. Всего мира.

    Не умнее, дорогой. Не хитрее. Молодой, видать, жизнь не научила еще. Ничего, научит и тупых. На вилах быстро доходит...

    А Вы знаете кто определяет правила компромисса!?

  11. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Я расскажу про безответственность. Подробно и доходчиво. На примере реальной истории.

    1. Банк пришёл и сказал - нам несут депозиты.... нада с чего-то платить процент. С забугра нам дают баксы. Под низкий процент. Ты работать умеешь, возьми денег, подымай экономику, плати налоги. С твоего кредита будет работать наше отделение. Мы будем платить зарплату нашему юристу, бухгалтеру, менеджеру и специалисту по кредитам.

    2. Человек прикинул, впринипе можно взять, наладить бизнес. Человек пахал. Много. Все были счатстливы.

    3. Прищёл кризис, банк сказал "а пофик, плати. Чё? на 67% больше чем раньше? Не баись, мы щяс ставочку на 13% подымем. Дабы округлить. У нас убытки".

    4. Человек вместо того что-бы работать и обеспечивать 70 семей зарплатой платит кредит. Банк доволен. Не все довольны.

    5. Доходы упали на 35%, баланс лёг. Платить нереально. Просьба реструктуризации. Отказ. Неуплаты.

    6. Отделение банка закрывают, т.к. его не кормит заёмщик. Всех увольняют.

    7. Имущество заёмщика арестовывают, всех увольняют.

    А теперь ответь мне на один такой, простенький вопрос - КТО МУДАК?

    Теперь в масштабе поменьше.

    Семья. Отец с зарплатой в 3500 грн. Взял машину в кредит, который ему дали гривной, хотя по договору баксы.

    1. Банк сказал - возьми у нас - мне премию дадут, тебе машина будет. Будешь процент платить, нас кормить.

    2. Кризис. Из-за проблем с кредитом у работодателя увольняют отца семейства. Он просит реструктуризацию. Отказ. Не уплаты. Банк требует не гривну а бакс. не по 5 а по 8.

    3. Суд.

    4. Машина продана за 40% цены долга.

    Вопрос тот-же.

    О чём спор? Что наглый заёмщик не хочет деньги отдавать? А ты подумай почему, а потом вспомни, что этот заёмщик кормит банк, без которого тот бы сдох просто. За чей счёт вам зарплаты платят?. Потому не нужно тут рассказывать, что гад-заёмщик прибежал, бабки взял, а отдавать нехочет. Это Банк ваш, нехочет понимать что произошло, и решил все свои проблемы решить за счёт заёмщика - подумаешь, на 67% заплатит...

    Потому нефик тут флуд разовдить, для этого есть другие форумы и другие ветки. Банк кинул своего клиента, положив на него все проблемы. А клиент, поверьте, пытался как мог выполнить свой долг. Но монополия на печатание баксов есть только у ФРС США, у одного из 7 банков.

    А Вы прочтите до конца комент 186 и подумайте кто мудак?

  12. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    А какой Закон у нас прописывает такие отношения?

    Вы не ответили, чью валюту давал в собственность банк заемщикам и где такое предусмотрено в банкоской лицензии и в вашем законе (о котором вы знаете, а мы нет).

    Ну и зачем вы так сердитесь? Ну не читали мы договора, потому что балбесы, нифига в них не понимали, так что теперь, голову пеплом посыпать? Мы же не в цирк за кредитом пришли к иллюзионисту, а в уважаемую установу. Да для меня "банкир" почти как нобелевский лауреат звучало, +олицетворение чести и совести рыночной экономики, вот. Я так и сказала подписывая договор, что я вам всецело доверяю, нифига не понимаю, поэтому даже вникать не стану, мне достаточно ваших пояснений. А мне мило улыбались, как вип персону обхаживали, классно было. да и сейчас у нас дипломатический уровень. Меня обидеть, что кошку.

    короче, как аукнется, так и откликнется. Сначала Вы нас, вы же не отрицаете, ну а теперь мы откликаемся.

    Правда, и это самое главное имхо, мотивы у нас разные. Но вы же не акционер банка, че вы за них так переживаете? Боитесь без работы остаться, так куда они денутся, банки. На один закрытый 4 новых откроют. Это ж поле чудес в стране дураков. Мультяшки.

    Как вам такой перл, как поручение банку от заемщика получать валюту готивкой у себя в кассе?

    А что это за издательскую комиссию каждый месяц у меня со счета гоняет Приват, а я оплачиваю проценты; да еще сдачи не дают, лемуров за мой счет откармливают без моего согласия, а платежи у людей не принимают без приватовской кредитки? ну вот не продали бы вам хлеба в магазине, только потому что вы с другой улицы, или сдачу не дали? Это и есть честная предпринимательская банковская деятельность?

    Это я то сержусь!? Вы коменты почитайте, особенно если я несу "бред"!!!

    Да система работает красиво, выглядит красиво и вызывает доверие! Но система в первую очередь заботится о своих правах! И она будет Вас защищать всегда когда Вы выполняете свои обязанности, как только Вы не исполните свои обязанности Вы нарушите права системы и она будет в праве их защищать!

    Твои права будут уважать, только тогда когда Ты их будешь знать! Когда просмотрев кредитный договор и увидев избыток ответственности не станешь заключать договор в этом банке. Сои права нужно защищать, тогда когда они у тебя есть, а не тогда когда они уже обменены на обязанности.

    Насчет кто-кого. Банкам абсолютно не интересно уничтожать заемщика! Банку интересно выдавать кредиты, которые обслуживаются заемщиком! Вопрос какой, выражаясь Вашим языком, нам делать Вас??? Нет ни какого!!!

    Проблема ведь не в банке и не заемщике. Проблема в валютном кредите. Сегодня эта "манна небесная" линия фронта между банком и заемщиком. Кто разрешил выдавать валютные кредиты? Кто обеспечил стабильность с курсом 5,05? А сегодня у заемщика огромные проблемы с обслуживанием кредита по 7,98, а у банка огромные проблемы с неплатежами по кредитам и не только.

    Насчет закона. Есть два закона Декрет КМУ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Закон Украины "О банках и банковской деятельности" которые регулируют правоотношения связанные с операциями с валютными ценностями. И для применения закона к определённым правоотношениям, необходимо определить, а какой из них нужно применять?

    Мнение о том, что закон определяет право, а декрет порядок его реализации, не вписывается в рамки формальной логики! Как декрет 1993 года выпуска может регулировать порядок реализации прав предусмотренных законом 2000 года выпуска. В юриспруденции у этого есть и свое название.

  13. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    То есть таким образом банки решили наказать алчных заемщиков! Супер!

    Не мне судить о мотивах заемщиков. Но их безответственность - это не умысел банков.

  14. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Красиво ушли от всех ответов.

    как вы считаете положения ЗУ "о зпп" должны применяться, если банк ненадлежаще выполнял требования в части ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 10 этог8о закона.

    Вы выдавали очередные траншы по кредитным договороам в иностранной валюте с момента вступления в силу ЗАКОН УКРАЇНИ

    Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи, а именнно с 23.06.2009 № 1533-VI

    Неконкретно заданный вопрос дает возможность дань бесчисленное множество неконкретных ответов.

    Конкретный ответ на конкретный пример. Закон Украины "О защите прав потребителей", ч. 5 ст. 10. Классический пример туземного законотворчества! Первым делом эта норма анонсирует пеню в размере 3 процентов, точка. Это исходя из определения пени 1095 процентов годовых, а в високосные годы и выше. Далее речь идет о неустойке такого-же размера. Эти термины для целей закона не определяются! И как прикажете понимать эту норму!? В части определения размера пени, ее размер явно превышает уровень адекватности!!! А что закон подразумевает под неустойкой вообще понять не возможно!? И как Вы думаете я должен относиться к этому закону!?!?

    Даже НБУ отреагировал на ситуацию быстрее законодателя!!! Правда п. 6 "Прикінцевих положень" очень интересен в вопросе законности валютных кредитов. Вы его имеете в виду говоря о очередных валютных траншах выданых после вступления в силу этого закона!?

  15. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Вы конечно Шпион еще тот)))

    но все таки:

    Вы работаете еще в банке?

    скажите пожалуйста вы полностью Выполняли условия Постановления № 168 по выдаваемым кредитам с 20.05.2007

    и ч. 2 ст. 11 ЗУ о защите прав потребителей с 2005 года?

    Я Уверен что нет, пока не единого такого случая не встречал...

    у Вас в договоре нет ни одного несправедливого условия (валюту не трогаем)

    Берем например, Ваши страховые, что договора нужно обязательно заключать только с ними.

    Например, по той же пене штрафам

    Почему вы используете агрессивную практику?

    В той ветке я анализирую случаи невыполнения обязательства банками, например не дали транш, не вернули депозит...

    и что мы получаем?

    а то что Банкам никакая ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств не предусмотрена...

    ВСУ крышует Банки и говорит, что пеня в правооношениях между банком и заемщиком или банком и вкладчиком вообще не существует, если ее нет в договоре...

    А говорит что применяется только ст. 625 ЦК.

    Чаще всего пункта в договоре о пене нет, поэтому банк благодаря покровительству ВСУ, может сколько угодно не выполнять свои обязательства и оставаться безнаказанным, а это неправильно.

    Кроме того, хочу указать на то, что ВСУ крышует не только банки, а и других представителей большего капитала: строителей, страховые компании..

    Тем самым говоря прав у заемщиков нет.

    Косуги еще один вопрос к Вам: если бы вы были честным заемщиком, платили все в полном объеме, а потом узнали, что половины условий кредитного договора несправедливы, а во время заключения кредитного договора Вас надули.

    Вы бы ссылались на ЗУ о защите прав потребителей?

    он есть и его положения в основном не противоречат положениям иного законодательства, поэтому должны были быть своблюдены и применяться судами.

    А почему бы мне не работать в банке!7

    А кто из заемщиков в состоянии вспомнить что он читал или отказался читать перед тем как получить кредит!? Здесь как-то прозвучала фраза очень хорошо описывающая состояние дел "бумаги которые впопыхах подписал заемщик"! Очень часто заемщика интересовало только то как быстро он получит деньги, а многие из них уже в очередной раз! С другой стороны прилавка точно такая-же картина.

    Несправедливых, не знаю! Пока ни одно условие договора не было признанно таким в судебном порядке. Что касается страховок, у нас нету конкретных страховых указанных в договоре. Есть аккредитованные компании, но по этому поводу судебных дел не было, в подробности договора просто не вникал. Пеня в договорах есть 0,1 и двойная учетная. Штрафы за отсутствие страховки, отчуждение залога. Есть ешки?? У Гранд Иншура, кредитных с которыми мне приходится работать я не нашел.

    Учитывая тему форума под агрессивной практикой надо понимать в судах? Есть заемщики которые не могут обслуживать кредит, есть которые считают что в данный момент и в его случае это не самое важное, есть решившие не платить принципиально, а вместе это проблемный кредитный портфель! А он должен обеспечивать выплату процентов по депозитам и их возврат! И не только депозитов, платежей юрлиц и полученных кредитов, есть еще и обязательные резервы, внутрихозяйственные вопросы, ну и конечно-же отцы основатели. И практически все эти обязательства нужно выполнять. А по кредитам не платят!? Что делать!? А Вы думаете кто-то знает!!! Единственный законный способ заставить исполнять договор, подать в суд, его эффективность далека даже от понятия способ, но это индульгенция "мы сделали все возможное"!

    Если Вы о какой-то другой агрессивной практикой, уточните.

    Депозиты, на сегодняшний день обязательства по ним допускают только банки находящиеся в стадии ликвидации или на грани таковой. А это ситуация в которой по определению не возможно надлежащее исполнение обязательств/

    А если у заемщиков обязательства?

    О честном заемщике и несправедливых условиях кредитного договора! Заканчиваю тем-же с чего начинал! А многих заемщиков при получении кредита интересовало что-либо кроме процентной ставки и как быстро получит деньги? Кто из них читал программы кредитования и кредитный договор подписывая его? А кто показывал договор юристу перед подписанием? В такой ситуации об обмане вообще говорить сложно. О ЗУ о защите прав потребителей мне говорить сложно, я с ним практически не работаю.

  16. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Это что ж, банк выше Закона?)))) Божественен, как узагальнення

    Валютные отношения регулирует только Декрет, как закон, другого не встречала.

    А вот здесь я Вам скажу, что валютные отношения регулирует не только Декрет, а и Закон!

  17. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Не совсем понял,да и многие тоже.Если с точки зрения банков,то всё верно;если с точки зрения законодательства-полный бред.Приведите хоть один НПА о том,о чём Вы говорите(подсказка-для начала опровергните ст.99 КУ,524 и 533 ст.ГК,соблюдая правила юридического преимущества).Что получится?Или Вы сотрудник банка?

    Да это по-моему здесь уже знают все.

  18. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Хорошо, а как же быть с целевым использованием? Договор составлен на потребительские цели, хотя все участники процесса знали и понимали (и это задокументировано), что это кредит на пополнение оборотных средств.

    Это лишь предположение, поиск зацепки. Возможно я ошибаюсь. :unsure:

    Будучи предприниматель может получить кредит как физическое лицо на потребительские цели в том числе или на оплату справки счета в автосалоне. Но если он получает легальные доходы от предпринимательской деятельности, эти доходы используются для определения кредитоспособности заемщика, аналог справки о доходах с места работы.

  19. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    kosugi, ты уже эту тему подымал в начале прошлого года. Тебе там четко разжевали, но поскольку никакой умной аргументации с твоей стороны не было (а дурака ты и дальше включал), то потом ты очень сильно обижался за атмосферу «интеллектуального снобизма».

    Конечно что умного можно было найти в моей аргументации, если ее повторили продажные суды!?

  20. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Как быть тогда с цку-533? Там расчеты по обязательствам.

    Какое средством платежа используется при купле-продаже валюты? Этот вопрос понятен вам?

    Почему по 533 происходит не передача в собственность, а рассчет?

    Почему в "г" стоит "средство платежа"?

    Ст. 533 ЦК определяет валюту исполнения обязательств, кстати и в иностранной, ч. 3. Вот по этому речь и идет о расчете, платеже, а не возникновении права собственности. Если обязательство предполагает обязанность оплатить деньги, то его исполнение предполагает возникновение у кредитора права собственности на деньги.

    А насчет п. "г", сначала нужно ответить на вопрос, а какой закон регулирует спорные отношения!? И можно ли использовать декрет к банковским операциям!?!?

  21. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Хорошо, а как же быть с целевым использованием? Договор составлен на потребительские цели, хотя все участники процесса знали и понимали (и это задокументировано), что это кредит на пополнение оборотных средств.

    Это лишь предположение, поиск зацепки. Возможно я ошибаюсь. :unsure:

    Есть небольшой нюанс, физические лица имеют право иметь иностранную валюту в собственности, ее приобретать и продавать. На условиях кредитного договора законно получил в собственность, законно продал за гривны и все по декрету.

  22. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Есть такое...

    Банки рисуют схемы, где не достает звена, например перечисляют гривну на карточный счет заемщика...

    или сразу перечисляют гривну на счет автосалона...

    или перечисляют доллар на несуществующий текущий счет, а на автосалон уходит гривна...

    Хотя во всех этих случая договор заключен в валюте и требуют с заемщика валюту...

    С потребителями вообще проблема и не только во взаимотношениях с банками

    Вот здесь анализирую практику ВСУ: http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry24092

    Но я везьде давлю на этот закон...

    если он противоречит более позднему, тогда вопросов нет

    но в основном он дополняет требования других законов и дает дополнительные гарантии потребителям, оснований для неприменения этого закона нет...

    Тогда почему его еще не отменили?

    Я бы не путал текущий счет, которым заемщик не пользуется с несуществующим.

    Закон о потребителях бесспорно существует, но о каких гарантиях потребителя идет речь если потребитель не выполняет своих обязательств!?

  23. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Не соглашусь С Вами...

    Просто Пупкин имеет статутс потребителя..

    и в этом они очень разнятся...

    На просто Пупкина Распространяются гарантии ЗУ о защите прав потребителей.

    что Вам даст если вы докажите, что кредит давался как предпринимателю...???

    По поводу мнимости, можно пробовать, если Валюту не получали, тоесть если нет подтверждающих документов.

    Если предпринимателю, подведомственно хозяйственному суду и не каких ЗУ о потребителях. Скажу честно, у нас здесь и до "узагальнень" не очень-то на потребителя внимание обращали, максимум сквозь пальцы смотрели на не оплаченные судебные расходы.

    Лично я не видел кредитных договоров где были-бы указанны доллары, а деньги выдавались гривной! Или из кассы или на счет заемщика или на счет автосалона. Разговоры слышал, но не видел! Здесь тоже!!! Я правда в эту тему сильно не углублялся, мне с ней работать не приходится.

  24. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    Терзает меня еще один вопрос господа юристы, что скажете о судебных перспективах по признанию мнимым кредитного договора (тут не важна даже валюта кредита) выданного ф/л на потребительские цели при том, что сам заемщик запрашивал кредит как предприниматель, анализ его доходов делался на основе ведения бизнеса, в кредитном резюме указано, что цель получения кредитных средств - пополнение оборотных средств, закупка товара. Это программа микокредитования, которую использовали большинство банков и там именно такой порядок и предусмотрен внутренними положениями банков (сам работал, знаю). Для подтверждения этих аргументов можно вытребовать у банка все эти документы и вызвать в суд эксперта банка, который проводил анализ деятельности и который наверняка подтвердит, что действительно кредит запрашивался ф/л как предпринимателем и цель кредита - ведение предпринимательской деятельности.

    Физическое лицо предприниматель - это статус дающий право заниматься предпринимательской деятельность, а не просто ходить на работу и поучать зарплату. Есть статус предпринимателя, значит можно рассматривать доходы от этой деятельности как законные доходы заемщика. С точки зрения гражданского права ФОП Пупкин отличается от Пупкина только правом заниматься предпринимательской деятельностью. А обязательства для них возникают одинаково.

  25. Определение ВССГУД о недействительности договоров кредита и ипотеки с ОТП банком

    в Судові рішення за кредитними та депозитними договорами

    Опубликовано

    я это тоже читала на сайте НБУ. В суд тоже сделаю выдержки. На сайте есть отчёты всех банков за каждый месяц, в т.ч и по кредитам. По ОТП кредитов в валюте НАмного больше чем в гривне и явный ежемесячный прирост- это свидетельствует о том, что политика банка направлена в основном на валютное кредитование. Если банк говорит что я дура, так значит что 70% их клиентов тоже дураки!?

    А что здесь удивительного!? Так не только в ОТП, так практически везде! Все банки имевшие доступ к дешевым иностранным кредитам с удовольствие предоставляли валютные кредиты, они ведь дешевле!!!

    Немного теории.

    Принцип работы банка - использование чужих, временно свободных денег. Для того что-бы привлечь свободные деньги, необходимо минимум компенсировать их удешевление в следствии инфляции. Именно этот экономический параметр является основой для формирование ставки по банковскому депозиту, а ставка по депозиту основа для формирования ставки по кредиту.

    Государство не в состоянии прожить на доходную часть бюджета и вынуждено покрывать дефицит бюджета за счет "печати новых денег" что в свою очередь приводит к стабильно высоким темпам инфляции. В сегодняшней Украине - это константа, почему это отдельная тема.

    И вот одним солнечным, весенним днем в одну светлую голову пришла судьбоносная идея!!! А курс гривны к доллару можно контролировать, особенно в наших-то условиях!!! Сказано, сделано - курс гривна/доллар застыл на отметке 5,05 на долгие годы, создав условия для кредитования на условиях (процентные ставки) не реальных для национальной валюты. Привлечение иностранного кредита с учетом комиссий всех необходимых в этом деле посредников и прибыли банка и рядом не стоит со стоимостью гривны.

    Вот так я вижу ответ на вопрос - кто кинул заемщиков!