Владимир В.
-
Число публикаций
82 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Владимир В.
-
-
понятие размещение залученних коштив - это не операция по кредитованию, а более емкое понятие. Вы согласны со мной? Сюда не входит понятие кредитования. Это может быть покупка акций, драгоценных металлов, обмен на другую валюту и множество других операций но не связанных с выдачей кому-то. ну если примитивным языком, то это полученную сумму, разделить на множество мелких и рассовать у себя дома по всяким потайным местам. на власний ризик - это если жена найдет и конфискует, или если металлы в цене упадут, или валюта обесценится какая-то. Правильно ли я понимаю?
http://blog.liga.net/user/stolyarov/article/1070.aspx
нет не правильно я думала, вот здесь нашла интересніе рассуждения на єту тему
все єто прекрасно! НО главное в ДРУГОМ - кредиты эти не будут признавать недействительными по валюте. надо понять это!! ибо тогда полетит вся система финансовая!
пацики во главе с Яныком, уверен в этом, дали четкие указания - кредитные договора не признавать недействительными по валюте!!
посему друзи мои люби .. шукати треба інші напрямки.
в єтом есть просто все - ПУБЛИЧНІЙ ИНТЕРЕС противоречит частному.. а принимая во внимание нашу страну, частному интересу пока суждено "брать за щеку" у публичного интереса.. ось и маэмо! )))
-
Для розминки мозгів (витяг)
Теоретичні питання тлумачення договорів
Беляневич Олена Анатоліївна, кандидат юридичних наук, доцент кафедри господарського права
Київського національного університету ім. Тараса Шевченка
…
..........
Наведені вище справи свідчать про необхідність визначення обсягу тлумачення, іншими словами, які умови договору взагалі можуть бути об'єктом тлумачення. Як уявляється, загальний підхід до розв'язання цього питання має бути наступним. Тоді, коли умова договору сформульована законодавцем як імперативна норма, то вона впливає на сторони незалежно від їх волі. Більш того, як зазначає М.І. Брагинський, узгоджена воля сторін, яка не співпадає з імперативною нормою, має вади, а тому при колізії договірної умови з такою нормою абсолютний пріоритет має остання [20]. Іншими словами, не можна тлумачити таку умову договору, яку сторони взагалі не мають права визначати взаємною згодою. ............................................................................. а тому за загальним правилом, що панує в західноєвропейському праві, боржнику дозволяється замість іноземної валюти здійснити платіж грошовими знаками, що знаходяться в обігу в місці платежу ( facultas alternativa ). Ця пільга для боржника походить із середньовіччя і поясняється прагненням усіх урядів по можливості виключити іноземні гроші із сфери обігу [21]. Визнання гривні єдиним законним засобом платежу означає, що гривня є засобом виконання грошового зобов'язання незалежно від бажання кредитора прийняти такий платіж. Таким чином, включення в договір такої умови не повинно тягти за собою визнання його недійсним, оскільки виконання може бути здійснене в сумі, що є еквівалентною визначеній в договорі сумі в іноземній валюті [22].
Якщо сторони в договорі не узгодили інший варіант поведінки, ніж той, що передбачений диспозитивною нормою, то така норма буде поширювати свою дію на відносини між сторонами також незалежно від їх волі.
Отже, тлумачити з'ясовувати зміст тієї чи іншої умови договору вважаємо можна в тих випадках, коли сторони мають право сформулювати таку умову самостійно, коли вони у буквальному значенні слова “домовились” про щось, “узгодили” щось.
Повний текст - http://www.ceo.kiev.ua/art1.php
З.І.
А хто може дістати текст:
Алісов Євгеній Олександрович. Проблеми правового регулювання грошового обігу в Україні: дис... д-ра юрид. наук: 12.00.07 / Національна юридична академія України ім. Ярослава Мудрого. — Х., 2006.?
ДЯКУЮ за цей витяг! =)))
маю деякі коментарі на дискусію.
по-суті сторони обумовивши все в інвалюті порушили ІМПЕРАТИВНІ норми. це зрозуміло.
але який має бути механізм далі?!
Чи недійсний такий договір ЧИ удаваний!?
ЧИ ЯКИЙ МЕХАНІЗМ "ВИКРИТТЯ" І "ВИКРИТТЯ" ЧОГО МАЄ БУТИ - його недійсності, його удаваності... чи чого?!
-
Банки упирают только на эту банковскую операцию в банковской лицензии:" размещению привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск" . А Апелляция в решениях пишет: Ст.ст. 47, 49 указанного Закона определяют операции банков по размещению привлеченных средств от своего имени, на собственных условиях и на собственный риск как кредитные операции, независимо от вида валюты, которая используется. Указанные операции осуществляются на основании банковской лицензии
вот именно - КАША С ПОНЯТИЕМ ЭТОГО РАЗМЕЩЕНИЯ СВОИХ СОБВТЕННЫХ СРЕДСТВ И КРЕДИТОВАНИЯ!
одно ли это тоже самое либо разное.
и не забываем о цку - только в грн. и только в грн.=))
-
тоесть как это срок Вашего договора установленный законом. и сумма Законом. Да Вы что? Я сегодня была у адвоката, но совсем по другому вопросу не по кредитам, но разговор зашел за кредитные договора, про свободу договора говорили, но он мне сказал, что свобода есть, но только в рамках закона. А определить эти рамки, конечно может только суд.
тут вопрос больше акцентовать надо на том, что ну НЕЛЬЗЯ маза фака кредитовать в долларах!.. ибо тут выражение обязательств и средство платежа в инвалюте.
ну не разрешено это законом! банковская деятельность (для банков) - это разрешено то, что разрешено! а не то что вообще хочется.. ))
-
тоесть как это срок Вашего договора установленный законом. и сумма Законом. Да Вы что? Я сегодня была у адвоката, но совсем по другому вопросу не по кредитам, но разговор зашел за кредитные договора, про свободу договора говорили, но он мне сказал, что свобода есть, но только в рамках закона. А определить эти рамки, конечно может только суд.
ель этой нормы - вопрос кредитов от нерезидентов. конечно, понимаю что четко не прописано... но все же это вытекает.
хотя на мой взгляд, есть сроки и сумы даже между резидентами.
например, ч. 5 ст. 49, ч. 4 ст. 35 ЗУ Про банки .... ., и другая фигня тому подобная.
но это как-бы притянуто за уши.. хотя и правильно=))
-
Эх.....
Скажите мне, господа учёные мужи, кто у нас в стране Украина может дать официальный ответ "в каких случаях и кому законно выражать обязателсьтво в валюте и в каких случаях и кому законно исполнять обязательство в валюте".
Я Мин-Юст тероризирую, а они ни в какую....
Спросишь в общем - дают размытый ответ, спросишь конкретно - включают мороз, пишут МИнЮст не отвечает на такие письма.
а єто политика всех гос органов. спрашиваешь "тет-а-тет" все все понимаю и сами гонят такую пургу на происходящее... а токо письмо напишешь - включают первую передачу и медленно цитируют законі/////
-
Эх.....
Скажите мне, господа учёные мужи, кто у нас в стране Украина может дать официальный ответ "в каких случаях и кому законно выражать обязателсьтво в валюте и в каких случаях и кому законно исполнять обязательство в валюте".
Я Мин-Юст тероризирую, а они ни в какую....
Спросишь в общем - дают размытый ответ, спросишь конкретно - включают мороз, пишут МИнЮст не отвечает на такие письма.
а єто политика всех гос органов. спрашиваешь "тет-а-тет" все все понимаю и сами гонят такую пургу на происходящее... а токо письмо напишешь - включают первую передачу и медленно цитируют законі/////
-
To mr. Nameless
Як художнік художніку.
А що таке "официальный ответ"? Ну напише Мінюст роз"яснення і дальше? Буде воно переконливим для суду? Суд у нас самостійно тлумачить і застосовує правові норми (як це було при висновку інституту Корецького).
Нацбанку позиція відома і випливає з його функції - забезпечення стабільності банківської системи.
Єдиний орган - Конституційний суд. Але він цього зараз тим більше робити не буде. Ще й Юру Нікітіна зі Львова Янек вчора звільнив.
Ще - Пленум ВСУ. А як він роз"яснить, в мене сумнівів дуже мало.
Так що, - "Пілітє, Шура гірі, - оні золотиє!"
а це классній вариант - гири пилить! )) кравчук сказал хорошие слова "маємо що маємо"
-
да у меня платежки на погашение кредита изменились, только раньше я деньги согласно платежки ложила на свой счет, а банк сам сколько надо списывал, а потом уже с середины 2008 деньги сразу шли на кредитный счет, это даже в призначенни плтежу написано погашення кредиту, а раньше в призначенни было написано на счет 351.........такой-то и все.
дело в том что сами же банки и продумали механизмі погашения и предоставления кредитов в долларах. и такие механизмы (как бы прямо не указывая) проллобировали в нбу. теперь как-бы и прикрываються этими же механизмами...
-
.........Мой товаришь, экономист, как-то выслушал мои жалобы на банки.
Почитал иск, отзыв банка....
как ты изложил в иске материал так он и сказал))) ведь иск можно написать по-разному
-
Вот я её и хотел выложить.
Там написанно кому дают кредиты, и как.
Мы, как физики, там есть в плане получения кредита от резидента с припиской "в случае, установленном законом".
А кроме нас можно давать для покупки чего-то у нерезидента, или обслуживать резидента, получившего кредит от нерезидента.
Отзаконом и установили - для оплаты мед. услуг с переводом денег в больницу нерезидента.
Но, итить переёпть, нельзя выдавать кредит в баксах для покупки квартиры в Укарине....
Мой товаришь, экономист, как-то выслушал мои жалобы на банки.
Почитал иск, отзыв банка.... и сказал:
Тут чётко написанно - Можно ковырять только там и тогда, где указанно законом.
Законом указанно - ковырять можно в левой ноздре.
Банки ковыряли в заднице, ссылаясь на то, что это не запрещено.
Но если написанно, что можно только в левой, то само собой понятно - что в попе - нельзя!
а економист твой парен четкий! ))))) - имею ввиду сравнения привел подходящее))) ибо кредитами этими валютными банки нас четко "сношают"!
-
Подавайте ЕЩё раз. Ничё апеллировать не нужно.
Подавайте по месту находения заёмщика.
Если кредит небольшой, и вы будете платить, но нужно время - ждите пока подадут они, подавайте отдельный иск другому судье, и просите приостановить производство по иску банка до решения по вашему иску.
п.с. Раз у вас такие вопросы..... вы не выиграете. Форум вам в помощь.
Насчёт закона "про кризис"
6. Фінансові установи мають право надавати кредити, позики в іноземній валюті фізичним особам - резидентам і нерезидентам, які не займаються підприємницькою діяльністю, тільки для оплати послуг нерезидентам за лікування та навчання за кордоном. Фінансові установи надають кредити, позики шляхом безпосереднього спрямування коштів на рахунок лікувальної установи або закладу освіти за умови пред'явлення фізичною особою-позичальником відповідних підтверджуючих документів та з урахуванням вимог нормативно-правових актів Національного банку України, що регулюють порядок здійснення переказів іноземної валюти за дорученням та на користь фізичних осіб.
7. Надання (отримання) кредитів, позик в іноземній валюті на території України та погашення (сплата) основного боргу і процентів за кредитами, позиками, наданими після набрання чинності цим Законом, здійснюються в безготівковій формі.
т.е. Этим законом разрешено предоставление кредитов на 2 цели.
Я ж и спрашивал.... каким ДО этого закона, законом, было разрешено иное?
Все понимаешь, соку хотят...
Софи - -
вы там одну вещь прозевали в 281 - потом выложу.
все постановы НБУ по-сути не разрешают а как-бы дают механизмы уже разрешенного)
правильно мы понимаю вопрос - именно ЗАКОНОМ каким было разрешено или каким нормативным актом было разрешено?
-
Разсмешили, ий-Богу.
Как где валюту брать? согласно постанове 281 её покупает БАнк на валютном рынке по вашей заявке, и передаёт продаву услуг, товара.
Мне вот вообще стало Интересно...так от....чисто любопытно:
На каком основании я в обменнике могу Купить баксы?
Ещё новость - банки Перестали переводить иностранную валюту по украине....уже с пол-года не переводят. Шото проснулось в дацком королевтсве.
Ещё.... обратите внимание:
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» № 1533-VI від 23.06.2009 року, який набув чинності 24.11.2009 року, та п. 6 розділу II якого передбачено, що фінансові установи мають право надавати кредити, позики в іноземній валюті фізичним особам – резидентам і нерезидентам, які не займаються підприємницькою діяльністю, тільки для оплат послуг нерезидентам за лікування та навчання за кордоном, прямим переказом до нерезидента, без проміжного зарахування іноземної валюти на поточний рахунок фізичної особи-позичальника.
Так вот вопрос..... А чем до 24.11.2009 года разрешалось ИНОЕ ?
Кто ответит - с меня бутылка сока.
ответ даю! стопроцентно правильный - разрешалось "юридическо безграмотной пассивностью" сотрудников банка + желание больше заработать!!
где возмутся ответственные и классные специалисты если именно на них ЧЕТКО чихало государство и клало!!??
в школе люди учаться как попало! в инсте - оценки тупо пукопаются!!
ГДЕ ЭТИ СПЕЦЫ ВОЗМУТЬСЯ??
вот и имеем последствия: ребятала спутали валютны операции на валютному ринку с правом укладати правочини в иснотранной валюте и исполнять их в иностранной валюте!
-
Еще можно заявку в НБ на лицезию индивид. написать. Бланк есть в 275.
А вот как будет выглядеть индивидуальная лицензия , если заполнить бланк под наши правоотношения, которые возникли. Заява получается не менее интересной.Вывод никто таких лицензий не даст. Кстати дается она лишь на год. Но если вам и дадут ее, то назавтра аннулируют, т.к. покупать валюту за гривни, по лицензии нельзя.
ІНДИВІДУАЛЬНА ЛІЦЕНЗІЯ N _____
на використання іноземної валюти на території
України як засобу платежу
Національний банк України відповідно до підпункту "г" пункту
4 і пункту 6 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від
19.02.93 N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного
контролю" дозволяє __________________Лоху Иван Иванычу________
__________________________________________________________________
[повна назва або прізвище, ім'я, по батькові;
ідентифікаційний код за ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер за ДРФО),
за наявності; місцезнаходження або місце проживання (за наявності)
власника ліцензії]
використати безготівкову іноземну валюту________доллары США (назва іноземної валюти)
в сумі ____________2000__________для здійснення розрахунків (платежів)
(цифрами та словами)
з » АКБ Наперсточником»__________________________________________________
[повна назва або прізвище, ім'я, по батькові;
ідентифікаційний код за ЄДРПОУ (ідентифікаційний номер за ДРФО),
за наявності; місцезнаходження або місце проживання (за наявності)
іншої сторони операції]
на підставі _______________ему и мне так хочется_,договора целевого кредита в валюте на 7 лет для покупки у резидента соседа авто за ____доллары или за гривны (нужное подчеркнуть)
(підстави для використання іноземної валюти як засобу
платежу)
Назва та місцезнаходження банку і реквізити рахунку, з якого
переказується іноземна валюта ____________нема________________________
Назва та місцезнаходження банку і реквізити рахунку, на який
переказується іноземна валюта _________плачу наличкой___________________________
Строк дії ліцензії: з _01_.01__.2008__ до 01__.01__._2009_/з дати видачі
(дд/мм/рррр) (зайве не зазначати)
Купівля іноземної валюти за гривні з метою здійснення
розрахунків (платежів) забороняється. А где ж ее тогда брать?
Власник ліцензії зобов'язаний повідомляти про валютні
операції, що проводяться на підставі цієї ліцензії, у порядку,
установленому пунктом 5.4 Положення про порядок видачі
Національним банком України індивідуальних ліцензій на
використання іноземної валюти на території України як засобу
платежу.
Без права передавання третім особам.
Голова
(уповноважена ним особа) ____________________________
(підпис, ініціали, прізвище)
М.П.
Инд. лицензии только на безнал и только при рассчетах с нерезидентом.
ну то понятно что єта лицензия как-то "раком" становиться под наши правоотношения.. но ведь САМИ мастерили и САМИ придумали мужі государственніе... вот пусть и имеют!
придумали - написала в ДЕКРЕТЕ.. напутали! вот пусть и сами разбираются а не людей кидают!
а закон написан чернім по булому - для викорисатння інвалюти як засобу платежу отримуйте инд.лицензию!
и пох самому "Декрету" что ее нельзя получить!
главное что написано)))
-
Млин... Мягко сказано.
Банк Вважав, що посилання суду про необхідність одержання індивідуальних ліцензій сторонами оспорюваного кредитного договору для використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, є необґрунтованим.
Из решения апелляции : "поскольку Положение о порядке выдачи банкам банковских лицензий, письменных разрешений и лицензий на выполнение отдельных операций, утвержденное постановлением Правления Национального банка Украины от 17.07. 2001 года № 275, на которое ссылается районный суд при принятии обжалуемого решения, не предусматривает выдачи индивидуальной лицензии на право осуществлять отдельную банковскую операцию с иностранной валютой при кредитовании резидента и разрешения на осуществление его валютного кредитования."
Согласен. Для такой операции не предусмотрена индивидуалка, т.к. такая операция НЕ разрешена вообще.
А Эти "засранцы" пошли по принципу - НИГДЕ не написанно, что для такой операции нада индивидуалка, и не написанно в постанове 275, и не написанно в ЗУ "про банки и банковскую деятельсность." - значит такую лицензию не нужно получть. А значит - Отменить решение.
И верно - решение то - по индивидуалке, и по том, что она нада для ВЫДАЧИ.
Про пункт "Г" там никто не "кашлял".
Владимир, теперь вы понимаете, о чём-я?
Таки не нада индивидуалка для банка для выдачи кредита. А пункт Г - нада для НАС. Но он не нада, т.к. операция не разрешена. Вот моя позиция.При этом, они ссылаются на Банковскую лицензию и на Письменное разрешение НБУ, как на ОСНОВАНИЕ совешать операции, НЕ предусморенные собственно Банковской лицензией и собственно Письменным разрешением, потому как именно этой операции нет в этих документах - то лицензия никакая не нужна!
"Навпаки, матеріалами справи стверджено право банку здійснювати операції, визначені ч. 1 і п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47, п.п. 1-4 ч. 2 і ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність», про що свідчать генеральна банківська ліцензія від 24.12.2001 року №75, що видана АКІБ «УкрСиббанк», зареєстрованому Національним банком України 28.10.1991 року за №57 (а.с. 36), дозвіл №75-3 від 21.09.2009 року (а.с. 37) та додаток до дозволу №75-3 від 21.09.2009 року (а.с. 33-34)."
Судья тупо отменил ст.92 Конституции, ст. 3, 192 ЦК, ст. 5 и 198 ХК, и Декрет целиком!
Караул!
Опять мы прикатились к истинне, когда видно, что НЕТ такой операции, и индивидуалку под неё НЕ дают соответственно. И порядка осуществления и контроля НЕТ.
НО!
Наша позиция - ЗНАЧИТ НЕЛЬЗЯ
Их позиция - ЗНАЧИТ МОЖНО без всяких лицензий
Идём дальше по решению:
"Так, стаття 193 ЦК України відсилає до закону види майна, що вважаються валютними цінностями, та порядок вчинення правочинів з ними. Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» до валютних цінностей поряд з іншим віднесено й іноземну валюту, а тому використання іноземної валюти згідно із Законом України «Про банки і банківську діяльність» при проведенні банківських операцій, в т.ч. і кредитування, за умови додержання режиму ліцензування і видачі відповідних ліцензії та дозволу Національним банком України передбачено законодавством України."
- Ну да ! Кто ж спорит-то? Вот именно что использование иностранной валюты предусмотрено, и причём весьма конкретно. НО это ж, итить, не значит, что раз Лицензия на эту операцию НЕ даётся, то операцию Можно совершать! Ребята.... давайте так-же откроем игровой бизнес - смотрите, он подпадает под контроль, даже запрещён, но Лицензия на него НЕ НАДА!
А в ст. 47 сказано, что для совершения операций с валютой, которых нет в перечне этой статьи, нужно смотреть в ЗАКОН, который разрешает такое делать.
ИТОГ:
Нада доказывать, что предоставление кредита в валюте - валютная операция, которая предусматриват использование валюты. А использовать её можно только в случае, установленном законом. А закон говорит - можно по индивидуалке и по генералке (Дозвилу). А ещё закон говорит что можно только то, что указанно в лицензии. И если там НЕТ потребительского кредитования в валюте для покупки товаров и оплаты услуг в Украине, значит НЕльзя совершать такое.
Антирейд - надежда на ваш круглый стол....
1) "Положення про порядок видачі банком банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій, затверджене постановою Правління Національного банку України від 17.07.2001 року №275, на яке посилається районний суд при ухваленні оскаржуваного рішення, не передбачає видачі індивідуальної ліцензії на право здійснювати окрему банківську операцію з іноземною валютою при кредитуванні резидента і дозволу на здійснення його валютного кредитування."
- тут апеляційний суд робить акцент на те, що суд першої інстанції зробив не вірне посилання на постанову 275 для застосування ст. 227! так воно так і є! бо ця постанова апріорі НЕ може містити умов про індив. ліцензії, оскільки такі умови містяться в постанові № 483!! а не тому, що "Для такой операции не предусмотрена индивидуалка, т.к. такая операция НЕ разрешена вообще." (написано у Наймлес)
адже памятаємо про підставу скасування - невірне, неправильне застосування норм матеріального права!
2) про пункт Г Декрету все ж таки була мова. оскільки апелятн говорить про це в скарзі. Однак сам апеляційний суд якимсь чином перекрутив це і акцент ставить саме на пункт В Декрету.
Разом з цим, на мою думку, погоджуючись з Неймлесом, видача кредиту в інвалюті (себто, правочин визначає зобовязанння в інвалюті, і платежі в інвалюті) заборонено, за виключеннями вказаними в законі.
Чи вважати Декрет САМЕ ТАКИМ виключенням? - це є питання, над яким ми тут з Неймлесом дискусію маємо!! =)))
АЛЕ при триваючій дискусії не лише між нами щодо необхідності індвивід ліцензії (тобто, чи потрібна тут ліцензія, що отримується за п. В і Г Декрету, в порядку постанови 483 та якоїсть там ще) ЯСНО ОДНЕ чітко - вираження зобовязань і засіб платежу має бути ЛИШЕ грн!
3) суд першої інстанції, ЯК ЗАЗНАЧАЄ АПЕЛЯЦІЯ, пішов фантазувати щодо тлумачення положень постанови № 275 і не прийняв до уваги інуючий дозвіл Банку на здійснення валютних операцій, який дозволяє банку здійснювати операції, визначені ч. 1 і п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47, п.п. 1-4 ч. 2 і ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
АЛЕ, на мій погляд, САМ апеляційний суд не прийняв до уваги, що Ген ліцензія не містить операцій, що обумовлені оспорюваним кредитним договором.
Резюмуючи скажу, що є підстави в апеляції для відміни - ці підстави полягають в дещо невірному застосуванні норм матеріальних (як це зображено в апеляційному рішенні... рішення першої інстації не читав).
Сумно що апеляційний суд НЕ дав аналізу використання інвалюти як засобу платежу, а лише "пространно" і досить непрямо зазначив, що банк має генеральну ліцензію і цього досить. Ця болісна тема для багатьох судів і ОСОБЛИВО НЕПРИЄМНА для банків в апеляціях залишається здебільшого поза увагою!
Вперед все ж таки ми йдемо!! )))))
Так Неймлес?
-
хотя вот читаю о чем постанова 275: для "видачі банківської ліцензії, письмового дозволу та ліцензій на виконання окремих операцій"
не операции ли согласно декрету 15-93? - имею ввиду те которые требуют индивидуалки!
я кстати в этой постанови так и не нашел именно вот те "ОКРЕМЫ ОПЕРАЦЫЪ"!!
хотя они и касаються только банковских корпораций))
-
судьи имееют ввиду что только эта постанова исчерпывающе определяет те виды деятельности банков, на которые даются лицензии
хотя вот читаю о чем постанова 275: для "видачі банківської ліцензії, письмового дозволу та ліцензій на виконання окремих операцій"
не операции ли согласно декрету 15-93? - имею ввиду те которые требуют индивидуалки!
я кстати в этой постанови так и не нашел именно вот те "ОКРЕМЫ ОПЕРАЦЫЪ"!!
-
приплыли. Вот тут апелляция абсолютно законно указала. Не поленитесь , изучите постанову внимательно, апелляция права. Но надо было сказать и дальше: поскольку кредитование резидента резидентом в валюте не предусмотрено законом. И указать подходящую статью, она есть.
Но на это они пока точно не пойдут. А истец шо ж?
меня очень смущает п. 1.5. постанови 275. а именно слова "ЭДИНИЙ письмовий дозвыл".
это получаеться что НБУ перешагнул аж декрет. и сказал, что и индивидуалка и генералка для банка 2 в одном?
-
на платежи в валюте рез-рез вам тоже никто не даст индивид. лицензию, из той же 275.
судьи имееют ввиду что только эта постанова исчерпывающе определяет те виды деятельности банков, на которые даются лицензии
-
судя по тому что апеляция давала этому оценку свою, то заемщик говорил об этом.
хотя конечно во то предложение есть "высшей" степени не грамотным юридически...
либо говорят так поскольку считают что есть генлицензия и ее достаточно.
-
Либо заемщик не акцентировал внимание на платежах
судя по тому что апеляция давала этому оценку свою, то заемщик говорил об этом.
хотя конечно во то предложение есть "высшей" степени не грамотным юридически...
-
печальное решение!
апеляция построилась на свободе договора и генеральной лицензии. совсем не разобрались судьи апеляции!
-
я Вас прекресно понимал и понимаю изначально!
но мы должны найти логически выстроенную цепочку убеждения с сылкой на нормы!
вот теперь мы пришли, как кажется мне, к правильным выводам:
1)ст. 227 цку - в момент укладання правочину нужна была лицензия (в нашем случае индивидуалка, ибо генлицензия не охватывает кредиты в инвалюте) в силу декрета, а ее не было! - это что касаеться правоздатності Банку!!
2)и дальше.. с другой стороні: выражения обязательств в инвалюте, порядок оплаты в инвалюте - что касаеться содержания правочину (ч. 1 ст. 203 цку). содержание противоречит закону, поскольку без индивид.лицензии нельзя было выражать обязательства в инвалюте и проводить расчет в инвалюте (як средство платежа).
какое Господа у вас мнение относительно такого сценария?
-
А я говорю про 227 ГК - совершение операции без лицензии НА ВЫДАЧУ вообще... и как следствие - незаконные расчёты, т.к. без индивидуалки по пункту "Г".
Индивидуалка по пункту "В" НЕ даёт права на кредитование в ин.валюте потребителей. В НБУ нет инстукций про порядок такого кредитования, субьектов и обектов. Пункт "В" касается постановы 270 - резидент+нерезидент.
ЗАкон звучит - "в порядке и в случаях предусмотренных законом". Законом - не предусмотренно порядка и случая. Значит - нельзя.
я Вас прекресно понимал и понимаю изначально!
но мы должны найти логически выстроенную цепочку убеждения с сылкой на нормы!
вот теперь мы пришли, как кажется мне, к правильным выводам:
1)ст. 227 цку - в момент укладання правочину нужна была лицензия (в нашем случае индивидуалка, ибо генлицензия не охватывает кредиты в инвалюте) в силу декрета, а ее не было! - это что касаеться правоздатності Банку!!
2)и дальше.. с другой стороні: выражения обязательств в инвалюте, порядок оплаты в инвалюте - что касаеться содержания правочину (ч. 1 ст. 203 цку). содержание противоречит закону, поскольку без индивид.лицензии нельзя было выражать обязательства в инвалюте и проводить расчет в инвалюте (як средство платежа).
А эта операция в Дозвиле есть
в Правосуддя і кривосуддя
Опубликовано
я не исключаю что скоро будет принята "рихтовка" наших законов в сторону защиты ИМЕННО банков.. а не нас с вами.
не удивлюсь, что такая "рехтовочка" будет иметь обратную силу!