batyshka

та блин, решение Шевченковского я читал а вот ВСУ хотелось бы посмотреть

ссылку не дадите

спасибо, не увидел. ВССУ ссылается на ухвалу ВСУ от 01.12.2010 но не указан ни номер дела ни стороныкто то ее видел?

где почитать определение Вссу о направлении на пересмотр

первый раз подумал - а может и вправду надо было ВСУ ликвидировать...

выложите канву обращения. можно взять из одного из ответов Кравец Р. (есть ссылка тут гдето в темах) хорошо расписано в агрессивном стиле

продолжим дискуссию? )

огис имеет право накладывать арест, он будет до тех пор пока испол.производство не закончится или взыскатель не напишет заявление

поддерживаю, давайте готовить

Онопенку эти кредиты до .......ы. ему бы в кресле остаться.

как думаете банки проплатят всу или не проплатят? учитывая то что уже одного судью (который делал узагальнення) они проплатили

это только мысль не подтвержденная практикой. по аналогии с имущественными правами - ипотека есть, а дом не построен, квартиры не сданы, и вообще все на уровне котлована и зем. участок передали другой фирме. предмет ипотеки не возник, соответственно невозможно взыскать. думаю над этим. пересмотрел реестр, такого определения не нашел, может кто поможет правда отменено по формальным признакам ВСУ решение в реестре тут

как вам? предмет ипотеки не возник

Реальний договір передбачає обов'язкову передачу речі - без передачі речі угода жодного зобов'язання не породжує і юридичного значення не має. Консенсуальний контракт, навпаки, виникає з моменту досягнення згоди, хоч речі немає і вона може бути передана згодом (наприклад, майбутній врожай). Практичне значення такого поділу полягає в тому, що в консенсуальному договорі боржник несе відповідальність з моменту досягнення згоди, а в реальному - сама згода без передачі речі відповідальності не тягне. тут как вы и сказали, договор ипотеки - консенсуальный. кроме того, это прямо предусмотренно ст. 585 ЦК и ст. 3 Закона об ипотеке. вот именно! мне не нравится позиция недействительности договора, ибо на момент заключения были соблюдены все условия (см. выше - хотя может я и не прав). я двигаюсь в сторону невозможности исполнения договора ипотеки.

подымем тему

вроде интересный вопрос а ответов мало

согласно п. 38 Инструкции совершения нотр.действий (в редакции на 2007 год) Угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється. У разі застави майбутнього майна або створення забезпечувального обтяження в майбутньому майні нотаріусу надаються документи, що підтверджують наявність прав на набуття такого майна у власність у майбутньому. 1. для приобретения имущества согласие другого супруга не нужно (судебная практика верховного суда) - это не есть распоряжение. то есть нотариус не может и не должен требовать наличия согласия другого супруга покупателя. 2. поскольку на имущество у покупателя не возникло право собственности (до момента регистрации права) право совместной собственности не возникло. 3. поскольку право совместной собственности не возникло - согласие других собственников (которых нет) на распоряжение имуществом не нужно. моя позиция такова - договор ипотеки заключаемый одновременно с договором купли-продажи является договором на будущее и исполнить его можно только с момента возникновения права собственности. Договор ипотеки до ее регистрации закрепляет право кредитора обратить взыскание на имущество в будущем лишь после того, как заемщик приобретет его в собственность (Правовой аспект № 236(1124) Такую же позицию принял и ВСУ (постанова від 26 січня 2010 року), указав что отсутствия регистрации право собственности на предмет ипотеки исключает возможность ее взыскания. ч.2 ст.576 ЦК Предметом застави може бути майно, яке заставодавець набуде після виникнення застави (майбутній урожай, приплід худоби тощо). в данном случае, у ипотекодателя право собственности возникло лишь на 1/2 предмета ипотеки, а не на все имущество. таким образом характеристика объекта ипотеки - право собственности на 1/2 не совпадает с характеристикой указанной в договоре ипотеки (целое).

saddam фактический брак признан судом. точка. не обсуждается. y.voronizhskiy вы опять не поняли к чему я клоню. 1. в 2007 г. заключен договор купли-продажи недвижимости. право собственности на имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации прав !!! то есть, даже после заключения договора купли-продажи покупатель не стал собственником. 2. имущество, право собственности на которое возникнет в будущем, было передано в ипотеку. характеристики взяты из договора купли-продажи. все согласовывается со ст.5, 18 ЗУ Об ипотеке. 3. в 2008 году возникло право собственности у покупателя, с момента регистрации этого права

именно

не объект возникнет в будущем а право собственности на объект возникнет в будущем

я не спорю )) дело в том что, право совместной собственности возникло в 2008 году, с момента государственной регистрации этого права за мужем. а ипотечный договор заключенный в 2007 году. то есть на момент его заключения права собственности не возникло. п. 38 Инструкции о совершении нотр.действий в редакции на 2007 год (на день заключения договора ипотеки): Іпотечні договори, предметом іпотеки за якими є нерухомість, яка належить третім особам і стане власністю іпотекодавця після укладання такого договору, посвідчуються до моменту оформлення встановленого законодавством документа про право власності іпотекодавця на нерухомість. то есть допускается возможность заключения договора ипотеки на имущество право собственности на которое приобретается в будущем. по логике, ни нотариус, ни другие лица не могут знать о наличии прав третьих лиц, со -собственников или даже несовершеннолетних детей на имущество, так как 1. неизвестно когда возникнет право собственности 2. неизвестен состав собственников. и не могут требовать согласия этих лиц.

сформулировал проблему: поскольку право совместной собственности возникло после заключения договора ипотеки (с момента регистрации прав на имущество) заключенный договор ипотеки не влияет на права и обязанности других собственников. помогайте мнениями

имеем: проживание в фактических брачных отношениях, фактически семья, стороны не оспаривают данный факт, есть свидетели в том числе и гос.органы которые выдавали всякие справки, мед учреждения и т.д. в период совместного проживания супруги собирались приобрести жилой дом, жена для этого продала квартиру и отдала деньги мужу. подстраховалась распиской мужа. так как жена работала на постоянной работе и и не имела возможности приехать к нотариусу - муж купил дом на свое имя. в последствии (уже после вселения, проведения ремонта и т.д.) оказалось что муж заключил договор ипотеки предметом которого является этот дом. исходя из закона и судебной практики, 1. имущество супругов проживающих в фактическом браке является их совместной собственностью (так как и в зарегистрированном браке). 2. статус совместной собственности оно приобретает по определению (как указывают теоретики - это общее правило). 3. происхождение денег (собственные, общие, заемные....) не влияют на статус собственности. 4. другому супругу не обязательно присутствовать при сделке так приобретение имущества не является распоряжением 5. другому супругу не нужно регистрировать или устанавливать факт в органах регистрации вещных прав. то есть дом находится в общей совместной собственности? (переубедите если я не прав) 4. если имущество находится в совместной собственности распоряжаться им можно исключительно за согласием все собственников (ч.2 ст. 369 ЦК) 5. передача в ипотеку такого имущества возможна с согласия всех собственников (ст. 6 ч.2 ЗУ Об ипотеке) то есть, заключение договора ипотеки на такое имущество противоречит закону? (или я не прав?) меня смущает вот что. момент возникновение права совместной собственности? а именно: 1. договор ипотеки вступает в силу в момента подписания и регистрации - а право на взыскания с предмета ипотеки возникает с момента возникновения права собственности 2. право собственности на имущество у мужа и соответствено у жены возникло с момента государственной регистрации этого права (БТИ) вот в этом и есть тупик. дальше помогайте с мыслями.

развод. земля под и возле (для обслуживания) многоквартирного дома не может быть выделена в собственность или аренду одному или нескольким собственникам такого дома. она выделяется исключительно ОСББ, есть судебная практика

попробовали бы вы такое сказать в суде)))