[Предлагаю обсудить возражения банка по встречному иску]

банк может кредитовать только привлеченными. Собственные деньги банка - это уставной фонд. Уставным фондом как известно кредитовать пока еще не придумали(хотя все идет к тому).

А еще у банка есть средства в виде сверхприбыли, которую он получил от валютных кредитов + к этому он просто обязан иметь определенные фонды

[Есть ли в Дозволе право на кредитование физлиц в валюте?]

"Опять двадцать пять"

В начале определим разницу между терминами "операция" и "услуга".

Услуга(то что Вы потребляли) - завершенное действие.

Операция - часть целого в действии. Целое в данном случае - деятельность.

Операция не предполагает наличия права на ее совершение двумя сторонами. Это самое главное.

Надо исходить из предположения что любая деятельность разрешена, кроме запрещенной и ограниченной.

Далее смотрим договор. Его условия. Какую услугу банк вам предоставлял?

п.1.1 - Банк обязуется предоставить кредит...., а позичальник повернути та сплатиты.

Ну ответьте мне пожалуйста - ПРИЧЕМ К ВАШЕМУ ДОГОВОРУ БАНКОВСКАЯ ЛИЦЕНЗИЯ?

"Операция не предполагает наличия права на ее совершение двумя сторонами"

и тем не менее Дозвол дает ПРАВО на совершение операции

Кроме того, согласно ст.47 и 49 все эти действия называются ОПЕРАЦИЯМИ, про услуги ни слова. Наверное это это слишком надуманно различать услугу и операцию. Где есть определение этих терминов?

"Далее смотрим договор. Его условия. Какую услугу банк вам предоставлял?"

Банк предоставлял мне услугу кредитования, для осуществления которой необходима банковская лицензия в том случае, если он использует привлеченные средства.

В нашей комнате ротвейлер

[Есть ли в Дозволе право на кредитование физлиц в валюте?]

Хочу обратить вашу внимание на текст самого Дозвола, (я его еще не разместил, а только Додаток), там сказано что он дает право на осуществление операций означенных п.п. 1–4 части второй и частью 4 ст.47. ЗУ О Б и БД

Смотрим статью. Банк ссылается на п.1–4:

« II. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій,

має право здійснювати такі операції та угоди:

1) операції з валютними цінностями;

2) емісію власних цінних паперів;

3) організацію купівлі та продажу цінних паперів за

дорученням клієнтів; (кредитная операция)

4) здійснення операцій на ринку цінних паперів від свого

імені (включаючи андеррайтинг); (кредитная операция)»

то есть на операции с валютными ценностями. А как я уже говорил, согласно ст.49 эти операции к кредитным не отнесены!

[Есть ли в Дозволе право на кредитование физлиц в валюте?]

Согласно ЗУ О бибд :

Стаття 47. Банківські операції

На підставі банківської ліцензії банки мають право

здійснювати такі банківські операції:

3) розміщення залучених коштів від свого імені, на власних

умовах та на власний ризик. (кредитная операция)

Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій,

має право здійснювати такі операції та угоди:

1) операції з валютними цінностями;

Согласно ст. Стаття 49. Кредитні операції

Як кредитні у цій статті розглядаються операції, зазначені у

пункті 3 частини першої та у пунктах 3-7 частини другої статті 47

цього Закону.

т.е. мі видим, что розміщення залучених коштів від свого імені, на власних

умовах та на власний ризик. является кредитной операцией. Однако операции с валютными ценностями к таковой не отнесены. Кроме того, Банковская лицензия дает право на осуществление следующих операций:

I. На підставі банківської ліцензії банки мають право

здійснювати такі банківські операції:

1) приймання вкладів (депозитів) від юридичних і фізичних

осіб;

2) відкриття та ведення поточних рахунків клієнтів і

банків-кореспондентів, у тому числі переказ грошових коштів з цих

рахунків за допомогою платіжних інструментів та зарахування коштів

на них;

3) розміщення залучених коштів від свого імені, на власних

умовах та на власний ризик. (кредитная операция)

II. Банк, крім перелічених у частині першій цієї статті операцій,

має право здійснювати такі операції та угоди:

5) надання гарантій і поручительств та інших зобов'язань від

третіх осіб, які передбачають їх виконання у грошовій формі; (кредитная операция)

6) придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій

формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе

ризик виконання таких вимог та прийом платежів (факторинг); (кредитная операция)

7) лізинг;

8) послуги з відповідального зберігання та надання в оренду

сейфів для зберігання цінностей та документів;

9) випуск, купівлю, продаж і обслуговування чеків, векселів

та інших оборотних платіжних інструментів;

10) випуск банківських платіжних карток і здійснення операцій

з використанням цих карток;

11) надання консультаційних та інформаційних послуг щодо

банківських операцій.

Здесь валютного кредита нет.

Банк ссылаетя на Дозвол, который разрешает «неторговельны операции с валютными ценностями», правда при этом в Отзыве на иск пишет «сокращено» просто «операции с валютными ценностями».

Однако операции с валютными ценностями ЗУ О Б и БД к кредитным операциям не отнесен!

Правильно?

[Предлагаю обсудить возражения банка по встречному иску]

Из дискуссии я понял, что банк имеет право предоставлять (не размещать) кредиты в инвалюте только за счет собственных (а не привлеченных средств)

г.Мазур согласно приведенной на форуме статье (http://ru.wikinews.org/wiki/Украинские_банки_не_имеют_законного_права_давать_кредиты) такую точку зрения подтверждает:

"Стало ясно, что "размещение привлеченных средств..." - это размещение средств одного банка на депозите другого!, - отметил И.Мазура."

Необходимость в получении банками Лицензии Госфинуслуг на "предоставление кредитов за счет привлеченных средств" являлась обязательной!"

Имеется письмо (сообщение) банка:

не следует ли из него, что банк в данном случае использовал не свои, а привлеченные средства?

[Предлагаю обсудить возражения банка по встречному иску]

хочу еще пояснить: сообщение высланное мне было выполнено методом ксерокопирования и не имело мокрой печати и подписи.

[Предлагаю обсудить возражения банка по встречному иску]

Спасибо за комменты, y.voronizhskiy

Отвечаю:

18) верно, но скорее всего у них есть и прошлое разрешение, но оно не письменное.

Интересно как выглядит НЕПИСЬМЕННОЕ разрешение? Пусть покажут его на суде!

29) какие основания для признания даного пункта ничтожными???

Возможно я здесь путаю терминологию. Считаю его лишним, дублирующим и уж во всяком случае не подменяющем Уведомление заемщика об условиях кредитования.

33) не понял.

имею в виду, что получив кредит в долларах для осуществления личных потреб, я вынужден был тут же обменять на гривны, так как платить долларами согласно ЗУ не имею права.

34) чем предусмотренны требования к таким уведомлениям?

очень интересует данный вопрос.

цитата из возражений:

Более того, сообщение об изменении цены кредита было оформлено ненадлежащим образом и выслано без соблюдения условий п.9.2 Договора задним числом. Согласно ч.2 ст.207 ГК Украины документы юридических лиц подписываются лицами, уполномоченными на это правоустанавливающими документами, доверенностью, Законом или другими актами гражданского законодательства и скрепляются печатью. Кредитными договорами также не предусмотрено, что подписи на документах могут быть выполнены на ксероксе. Кроме того ч.1 ст.651 ГК Украины предусмотрено, что изменение условий договора допускается только по договоренности сторон, а ст. 654 – изменение или расторжение договора должно происходить в той же форме, что и сам договор. То есть изменения к Договору должны быть оформлены в виде Дополнительного Соглашения. Имеющийеся у меня экземпляры договоров имеют настоящие подписи и мокрые печати, поэтому вышеуказанное сообщение документом не является, тем более, что изменения вводятся в нарушение Договора задним числом и я не давала на эти изменения никакого согласия, а наоборот выразила свое несогласие письмом от 18.07.08. (см.приложение). Банк не ответил на мое несогласие, таким образом изменения кредитной ставки не вступили в силу. Юридически подобные уведомления, какое послал мне Банк, считаются ничтожными и потому приняты к исполнению быть не могут. В п.4 ст.11 Закона Украины «О защите прав потребителей» также оговаривается обязательная письменная форма уведомления.

[Есть ли в Дозволе право на кредитование физлиц в валюте?]

нет ее там.

но банки тулят розміщення валюти на валютному ринку

А разве физические лица, граждане являются участниками валютного рынка?

[Есть ли в Дозволе право на кредитование физлиц в валюте?]

Есть ли в Дозволе право на кредитование физлиц в валюте?

[жалоба на судью]

Поделитесь пожалуйста,у кого ВККС принял на рассмотрение жалобу на судью.Как долго ждали ответ?

Я жаловался:

в Совет судей

в Минюст

Председателю суда

при этом у меня были конкретные факты нарушения закона судьей

Мне никто не ответил. Но судью сняли. Правда не знаю из-за меня ли.

[Предлагаю обсудить возражения банка по встречному иску]

Предлагаю обсудить возражения банка по встречному иску

Дорогие форумчане,

предлагаю вашему вниманию Возражения Укрсиббанка по встречному иску по признанию Договора пердоставления потребительского кредита недействительным

а к ним и некоторые мои мысли

Прошу обсудить их, ведь как я разумею таковые штампуются для многих исков. Предупрежден — значит подготовлен.

Для удобства я пронумеровал абзацы и комментирую по этим номерам.

• абз.5 – «операції з розміщення злучених коштів від своего імені, на властних умовах та на власний ризик» (ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність») – является ли операция кредитования физлица в иностранной валюте такой операцией?

•

• абз.11 — Ссылка Банка на ст.44 ЗУ «О нацбанке Украины» - НБУ действует как уполномоченное гос.учреждение при применении ЗУ о валютном регулировании – дает ли она право Банку толковать ЗУ

• абз.12 — Ссылка Банка на Постановление Правления НБУ № 269 от 01.11.1995, т.е. право банка давать кредиты в иностранной валюте на основании генеральной лицензии – касается субъектов хозяйственной деятельности

• абз.13 — Банк делает вывод о необходимосто ГЕНЕРАЛЬНОЙ ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ, а сам предоставляет только Банковскую лицензию и Дозвол, т.е. указанной лицензии у него по–видимому нет.

• абз.16 — использование инвалюты как способа платежа возможно, если Банк имеет письменный Дозвол, но согласно Постановления Правления НБУ № 200 от 30.05.2007, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Украины 18.07.2007 г. за № 656/13923 «Про затвердження Правил використання готівкової іноземної валюти на території України та внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» { Із змінами, внесеними згідно з Постановами Національного банку N 47 від 27.02.2008 N 148 від 27.05.2008 N 241 від 12.08.2008 : «Фізичні особи - резиденти можуть використовувати на території України готівкову іноземну валюту як засіб платежу у разі:

а) сплати мита, інших податків і зборів (обов'язкових

платежів), митних зборів та фінансових санкцій відповідно до

митного законодавства України;

б) сплати дорожніх зборів і оформлення перевезень

негабаритних, великовагових і небезпечних вантажів;

е) оплати товарів і послуг у зоні, що звільнена від сплати

мита та податків.» то есть выплаты по кредиту в этот список не входят

• абз.18 — обращаю внимание, что Банк предоставил копию Дозвола от 28.12.2009 г., то есть выданного уже после выдачи кредита (2006 г.)

• абз.19 — кредитовать–то он может, но вот физических ли лиц?

• абз.26 — опять речь о генеральной лицензии на осущ.вал.операций, которой нету.

• абз.28 — нет такого листа, и не подписывался, а в ЗУ ОЗПП не сказано, что пункт Договора может заменять такой лист. Этот лист должен подписываться отдельно от Договора, прилагаться к нему, а в Договоре есть просто ссылка, что он подписан. Получается, что мы теперь лишены возможности ознакомиться с его содержанием, что нарушает наши права по ЗУ ОЗПП.

• абз.29 — смысл ЗУ ОЗПП в том, что заемщик, являясь физическим лицом, не имеет специального юридического образования и не в состоянии проанализировать договор кредитования профкссионально. Закон защищает гражданина и вводит дополнительные требования по справедливости условий договора, порядке ознакомления гражданина с условиями кредитования (совокупная стоимость, график погашения с указанием всех платежей…) и накладывает эти обязательства на Банк, Поставщика услуги. Тем самым ЗУ ОЗПП вводит дополнительные меры защиты потребителей по сравнению с обычными правилами гражданских отношений. Таким образом, ссылка банка на то, что заемщик при подписании Договора был ознакомлен со всеми условиями и поставил при этом свою подпись неправомерны. Сам пункт 9.13 Договора должен быть признан в случае потребительского кредита никчемным.

• абз.31 — свобода договора в случае потребительского кредита ограничена требованиями ЗУ ОЗПП

• абз.33 — так как кредит был выдан для осуществления личных потреб, а как сказано выше физлицо не имеет права осуществлять платежи в инвалюте, кроме перечисленных, то выдача кредита в инвалюте именно и является скрытым кредитованием в национальной валюте.

•

• абз.34 — Банк ссылается на уведомление поручителя. По самому уведомлению, было ли оно отправлено, соответствовала ли его форма требованиям законодательства есть много вопросов. Но вот согласно п.2.1 Договора поруки «Кредитор не в праве без согласия поручителя изменитьб условия кредитования…Под согласием имеется в виду визирование изменеий в Кредитный договор поручителем, так и получение согласия путем обмена письмами, факсовыми уведомлениями и т д. Таких ответных писем с нашей стороны не было, а было наоборот письмо с несогласием на повышение процентной ставки.

[Начисление пени начинается с 32 дня?]

Никак не могу понять (видно мешает слабое знание украинского). Получается, что пеня начинает начисляться с 32 дня?

Вот Договор:

Помогите перевести…

[11.10.2010 - Верховний Суд України узагальнив судову практику розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин]

а с какой целью перевели?

нам, крымским все как-то удобней по русски...

[11.10.2010 - Верховний Суд України узагальнив судову практику розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин]

В сети Интернет нашел информацию по Вашему вопросу. Адвокат подготовил основные извлечения - удобно.

Проблемні питання судової практики щодо кредитних договорів

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/blog-post_27.html

Звернення стягнення на майно, передане в іпотеку чи в заставу

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/...-post_1779.html

Проблемні питання судової практики щодо договорів банківського вкладу

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/blog-post_28.html

Вирішення спорів, пов’язаних з укладенням договору та виконанням договірних зобов’язань в іноземній валюті

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/...-post_1214.html

Проблемні процесуальні питання при вирішенні справ з кредитних правовідносин

http://advokat-pavel.blogspot.com/2010/10/blog-post_934.html

Я их скачал и перевел, это ужас!

________.doc

[11.10.2010 - Верховний Суд України узагальнив судову практику розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин]

Можно вопрос от чайника?

Читаем Обобщения судебной практики:

«При вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги законодавства, що стосуються їх чинності. Вони встановлені як ЦК України (ст. ст. 1048-1052, 1054), так і Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Читаем Закон про фин.послуги:

« Цей Закон встановлює загальні правові засади у сфері надання

фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій

за діяльністю з надання фінансових послуг.

Стаття 1. Визначення термінів

1. У цьому Законі терміни вживаються у такому значенні:

7) учасники ринків фінансових послуг - юридичні особи та

фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які

відповідно до закону мають право здійснювати діяльність з надання

фінансових послуг на території України, та споживачі таких послуг;»

так почему же не катит ЗУ ОЗПП ?

[Отказать в принятии встречного иска]

с другой стороны, если подать кассацию на это решение (о принятии встречного иска), что выложена в посте, то его отмена повлечет за собой и отмену (т.е. пересмотр) решения суда 1 инстанции. Правильно?

[Отказать в принятии встречного иска]

Эти аргументы нужно излагать в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Венера,

тут ситуация посложнее

толком не могу разобраться когда было принято решение, на которое ссылается АС:

1.если было заседание и было принято решение, то меня о нем не оповестили и получается, что оно произошло очень давно, где-то в октябре

2.либо АС ссылается на Заочное решение, которое было в июле и которое я оспорил еще тогда же...

получается надо искать решение (знакомиться с делом) разобраться почему я о нем ничего не знаю и ходатайствовать о сроке?

[Отказать в принятии встречного иска]

Зазначене рішення прийняте с чисельними порушеннями вимог процесуального та матеріального права.

Згідно ч. 1 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 2 цієї статті Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Усі вище перелічені вимоги при прийнятті рішення були порушені. Тому рішення є незаконним

Суд першої інстанції не виконав вимоги цивільного судочинства, на засіданні представником Відповідача було заявлено, що подано зустрічну позовну заяву.

Для підтвердження цього факту Відповідач надав позовну заяву із відміткою районного суду від рудня 2010 року про її отримання.

Проте суд на це належної уваги на це не звернув.

Копія Першої сторінки зустрічного позову із відміткою суду буде додана до апеляційної скарги.

Таким чином судом були порушені вимоги таких положень нормативно-правових актів:

Ч. 1 ст. 55 Конституції України Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Ч. 5 ст. 55 Конституції України Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

П. 2 та 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України Основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1. Ст. 16 ЦК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Таким чином, не звернувши увагу на подання зустрічної позовної заяви від грудня 2010 року, суд першої інстанції порушив право особи на звернення до суду, на захист своїх прав не забороненими законом засобами та на захист прав судом взагалі, порушив конституційні принципи судочинства рівність учасників та змагальності сторін.

Виходить, що суд першої інстанції заздалегідь вирішив захистити права тільки банку, а навіть не розглядаючи зустрічну позовну заяву відповідача залишити її без уваги, позбавивши Відповідача права на судовий захист.

Такі дії суду першої інстанції позбавили можливості Відповідача в повній мірі реалізувати свої права в процесі судового розгляду, не розглянувши зустрічний позов суд прийняв рішення однобічно.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином суд порушив свій безумовний обов’язок, чим не виконав всі вимоги цивільного судочинства.

Отже, згідно ч. 1 ст. 213 ЦПК України задовольнивши позовні вимоги Банку та не розглянувши зустрічний позов Відповідача, суд першої інстанції прийняв незаконне рішення.

Таким чином, при винесенні даного рішення судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Зустрічний позов Відповідача є вагомою обставиною, що має значення для справи та може кардинально вплинути на винесення рішення судом.

Только писал Апелляционную жалобу в похожей ситуации может пригодится..

юбязательно пригодится, ситуация точно такая же,

БОЛЬШОЕ СПАСИБО

только вот не знаю: то ли кассацию подавать на решение АС (отказал в принятии встречного иска )

или апелляцию по решению суда первой инстанции (толком неизвестно даже когда она его приняла, меня не известили ни о заседании ни о решении)?

[Имеет ли право потребитель подключиться к газовой сети?]

вот, подсказали на другом форуме:

Постанова КМУ від 9 грудня 1999 р. N 2246 Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання

п. 4 Газопостачальні підприємства, що здійснюють постачання природного газу на закріпленій території, не мають права відмовити споживачеві, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору.

[Имеет ли значение для суда согласие заемщика на продажу объекта залога?]

Это оговорка. Вы договорились, что Вы это сделаете (добровольно передадите), а передав - становится собственностью банка, а не сделав несете ответственность и т.п. Либо банк это сделает через надпись нотариуса (5.3.3. Договора)

а вы могли бы пояснить чем оговорка отличается от договоренности?

Я ведь написал в банк письмо-согласие на продажу недвижимости, но там видно решили еще подождать, пока проценты набегут...

[Имеет ли право потребитель подключиться к газовой сети?]

Дело в том, что есть вполне обоснованные предположения, что финансирование газовой сети в населенном пункте произошло за счет местного бюджета. Плюс сейчас собираются деньги за подключение. Договор, который при этом подписывают вызовет у любого мало мальски юридически мыслящего гомерический смех. Хотелось бы проверить факт собственности этой сети. Все официальные ответы уходят от конкретного вопроса, типа «органы местной влады имеют повноваження..» или «вопрос решается…».

Может, кто подскажет закон Украины, по которому в подключении к газовой сети не имеют права отказать? Тогда подав соответствующий иск можно было бы обязать «владельца» предоставить свидетельство о праве собственности.

Как например ЗУ Об энергетике.

[Звонки и днем и ночью!]

Если Ваш телефон более менее приличный, загрузите на него программульку для записи разговоров. Или просто через громкую связь запишите с обязательной фиксацией времени.

Вообще это можно квалифицировать как нечестная предпринимательская практика (агрессивная) , можно и по уголовке...

4. Агресивною вважається підприємницька практика, яка

фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного

впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або

поведінку споживача стосовно придбання продукції.

При встановленні того, чи містить підприємницька практика

елементи примусу, докучання або неналежного впливу, до уваги

береться:

1) час, характер та повторюваність пропозицій щодо придбання

продукції;

2) вживання образливих або загрозливих висловів;

3) використання тяжкої для споживача обставини, про яку

продавцю або виконавцю було відомо, для впливу на рішення

споживача;

4) встановлення обтяжливих або непропорційних позадоговірних

перешкод для здійснення споживачем своїх прав за договором,

включаючи положення про право споживача розірвати договір або

замінити продукцію чи укласти договір з іншим суб'єктом

господарювання;

5) загроза здійснити незаконні або неправомірні дії.

5. Як агресивні забороняються такі форми підприємницької

практики:

3) здійснення постійних телефонних, факсимільних, електронних

або інших повідомлень без згоди на це споживача;

4) вимога оплати продукції, поставленої продавцем

(виконавцем), якщо споживач не давав прямої та недвозначної згоди

на її придбання.

Если у Вас установлен факт таких звонков, то дальше уже дело милиции разбираться кто звонил, откуда и т.д.

Вы не являетесь следственным органом, пусть этим делом занимается милиция.

Главное красиво оформить заявление, подать его надлежащим способом, припугнуть прокуратурой, мол если не будут разбираться...

Если Вы предоставите несколько таких разговоров, это уже достаточно, чтобы провести по крайней мере проверку этих фактов.

Подводите под существенные моральные психологические переживания, можно подвести даже под угрозу жизни, здоровья...

Пару раз вызовите скорую после таких звонков, с жалобой на сердце.

Это потом поможет при мотивации.

Обратитесь в больницу, подколите мед. справку к Вашему заявлению.

Совокупность всех этих нехитрых мероприятий позволит определить состав преступления, отсюда уже можно подумать и над квалификацией этого преступления (определить конкретные статьи УК).

Процесс творческий.

Спасибо, весьма разумные советы.

[Отказать в принятии встречного иска]

Большое спасибо за ответы

Хочу вам предложить для критики мою аргументацию:

" Исковое заявление БАНКОМ было подано 17.03.2010 г., заседание было назначено на 27.04.2010 на 09.00. Встречный иск был подан нами 26.04.2010. Судья А.. 22.06.2010 вынесла решение «отказать в принятии встречного искового заявления». Мы получили это решение 07.07.2010 г., а 08.07.2010 подали жалобу в апелляционный суд с просьбой отменить решение.

Согласно п.1 ст.3 ГПКУ «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.». Одним из прав стороны судебного разбирательства является оспаривание выдвинутых к нему исковых требований путем подачи возражений и встречного иска, а также право на совместное расмотрение прямого и встречного иска, п.п.2 и 3 ст.123 ГПКУ «2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в

одне провадження з первісним позовом.»

В Решении Апелляционного суда от 24.11.2010 на нашу жалобу от 08.07.2010 указано, что «Приймаючи до уваги те, що зустрічна позовна заява була одержана судом першої інстанції до проведення попереднього засідання, висносовки суду щодо порушення строків подачі зустрічного позову є помилковими». Таким образом, АС признано, что встречный иск был подан вовремя, а значит и должен был быть рассмотрен согласно ст.123 ГПКУ совместно с иском.

Судья А. 13.07.2010 г. не приняв к производству встречный иск, рассмотрела дело в наше отсутствие и приняла Заочное решение, на которое мы подали заявление о его пересмотре от 28.07.2010. При этом мы рассчитывали, что расмотрение дела будет происходить совместно с поданным ранее встречным иском.

Законом N 2453-VI ( 2453-17 ) от 07.07.2010 было принято изменение ст.293 ГПКУ, в соотвествии с которым «4. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.» Таким образом, до введения в действие этой нормы подание апелляционной жалобы противодействовало продолжению рассмотрения дела судом первой инстанции. Ст.94 Конституции Украины оговорен порядок вступления силу законов Украины: «Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.»

Первая публикация ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» N 2453-VI ( 2453-17 ), в котором было принято изменение ст.293 была сделана в издании «Офіційний вісник України» от 30.07.2010 - 2010 р., / № 55/1 /, стор. 7, стаття 1900, код акту 52172/2010, который является согласно ст.22 ЗУ «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» официальным изданием Украины.

Таким образом изменение ст.293 вступило в законную силу с 9.08.2010 г., то есть на момент подачи нашей жалобы в АС и Заявления о пересмотре заочного решения этот факт противодействовал продолжению рассмотрения дела в суде первой инстанции, а « Закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.» (п.4 ст.3 ГПКУ)

Рассмотрение судьей А.. иска БАНКА не совместно с поданным с установленный Законом срок встречного иска является нарушением наших прав на судебную защиту, гарантированных ст.55 Конституции Украины, п.1 ст.16 ГК Украины и п.1 ст.3 ГПК Украины

[Ответ НБУ от 05.11.2010 о необходимости получения банками индивидуальных лицензий при осуществлении расчетов]

а вы не считаете, что имеет смысл подать иск в конституционный суд украины по валюте?

Разработать его совместно и совместно продвигать

[Ответ НБУ от 05.11.2010 о необходимости получения банками индивидуальных лицензий при осуществлении расчетов]

а вы не считаете, что имеет смысл подать иск в конституционный суд украины?

Разработать его совместно и совместно продвигать