polina
-
Число публикаций
259 -
Регистрация
-
Последнее посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы polina
-
-
Ну так ознакомили я думаю... Просто поручитель в 90% случаев сам не хочет его читать и знакомиться, а уж вникать так и тем более...
Ну и чем это доказать... Да и логики нет... Первый же судья спросит, а как Вы подписывали договор поруки не ознакомившийсь с кредитным...
мне в суде не надо доказывать что я не ознакомилась с этим кредитным договором, банк должен доказать что я была с ним ознакомлена, но повторюсь, сам кредитный договор предусматривает только 2 экземпляра для банка и кредитора. к тому же на самом кредитном договоре есть только одна подпись что он получен - это подпись кредитора.
-
А поручителю и не должны вручать кредитный договор, но он с ним должен ознакомиться, если ему интересно за что он поручается и какие обязанности на себя возлагает... Это вообще то проблема поручителя ознакомиться с тем за, что он поручается... Если Вам его не дали для ознакомления не поручайтесь, какие проблемы... Если поручитель поручается не знакомлясь с кредитным договором, то есть в слепую, то это только его проблема..
В договоре поручительства есть только информация о кредите и о процентах по кредиту также о сроке, такая же как и в кредитном договоре. О том что там нет графика платежей и нет предупреждения о валютных рисках мы же не специалисты определить сразу что это есть нарушение законов, когда нам уже успели набаюкать песни о стабильности и развитии.....
-
Ну так и аргументируйте, как описали выше.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А 06.11.2009 N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними
28. До окремих видів вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, встановлено спеціальну позовну давність (частини третя, четверта статті 258 ЦК ( 435-15 )). Перебіг позовної давності щодо вимог про визнання правочинів недійсними обчислюється не з моменту вчинення правочину, а відповідно до частини першої статті 261 ЦК ( 435-15 ) - від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. ЦК встановлено винятки з цього правила щодо окремих вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними (частини друга, третя статті 261 ЦК).
спасибо большое за информацию, я сейчас общаюсь на форуме, потому что мне нужна помощь "клуба", я не профессиональный юрист, но в судах с 2009 года, некоторые успехи, благодаря этому форуму уже имеются... сейчас просто собираю информацию для апелляции
-
цели откинуть поручительства нет, есть только цель признать этот договор недействительным согласно закона прав потребителей, оснований море и есть уже положительная практика в судах о признании, просто мне надо грамотно исключить срок исковой давности
-
к тому же сам кредитный договор содержит пунк, что он имеет всего 2 экземпляра, по одному для каждой из сторон, а значит это банк и кредитор. следовательно для поручителя его даже не предусматривали
-
А как Вы как поручитель могли ознакомиться с кредитным лишь в 2014?
Или Вам нужно, что бы суд признал, что Вы узнали о нарушении Ваших прав лишь в 2014?
Есть ли вывод специалиста или юридической фирмы, что договор нарушает такие-то Ваши права?
Разве в договоре поручительства нет пункта, что Вы ознакомились с кредитным договором и Вам понятны все его положения?
Почему не хотите признать договор поручительства прекращенным?
были ли допсоглашения в кредитный договор с 2007?
С какого момента началась просрочка?
возможно до осени 2014 Вы получали еще какие-то досудебные требования?
п.с. более детально можно говорить после ознакомления с конкретными обстоятельствами Вашего дела и документами по нему.
Отвечаю: кредитный договор от июня 2007 года, просрочка началась с августа 2014 года, когда банк предоставил реквизиты нерезидента в банке Morgan США для дальнейшего погашения этого кредита, понятное дело, платежи были остановлены для выяснения, ни одного допсоглашения и дополнений к этому договору нет и не было, даже нет графика платежей и не предусмотрен договором, осенью 2014 года в связи с этими обстоятельствами, мне как поручителю пришло первое уведомление что есть просрочка и надо её гасить на эти реквизиты нерезидента, затем банк подал в суд для полного погашения обязательств по этому кредитному договору и на мой адрес пришли документы иска. в котором содержится копия этого кредитного договора. тогда я и начала изучать в подробностях этот кредитный договор. В договоре поручительства нет пункта "что я ознакомилась с кредитным договором и мне понятны все его положения", есть только пункт что кредитный договоресть неотемлемой частью данного договора, но мне никто его не давал и я не подписывала. что я его получала.
-
Дорогие специалисты юридического права, ситуация такова, я поручитель, осенью 2014 года получила требования банка о выполнении обязательств по валютному кредиту по которому я поручитель, банк подал в суд на кредитора и на меня поручителя в равных условиях. Судилась я одна (поручитель) подала встречный иск от себя (поручителя) о признании кредитного валютного договора недействительным, основания: нет даже графика платежей и не предусмотрен договором, при этом классическая схема погашения (следовательно нет совокупной стоимости договора), также в договоре нет пункта о предупреждении, что в случае повышения курса все риски берет на себя заёмщик. а значит здесь выполнения всех пунктов ч.2 ст.652 ЦКУ.... В общем суд первой инстанции отказал в иске и банку и мне сославшись что договор от 2007 года а сейчас 2015 год. Нужна помощь для апеляции, ведь с самим договором я ознакомилась лишь осенью 2014 года, интересует юридическая практика в данном вопросе
-
вот и я думаю, потому что мне судья сказал подготовить вопросы, а банку на следующее заседание принести справку по кредитному счету, как я могу подготовить вопросы если у меня нет темы для них....
-
хочу сослаться на это решение см.аппеляцию и вышку http://gkb.org.ua/forum/threads/reshenie-o-nedejstvitelnom-kreditnom-dogovore-nadra-banka-otsutstvie-grafika.782/ , просто в заседании судья дал шанс подать клопотання про экспертизу а потом по вопросам решит удовлетворять клопотання или нет, вот я и думаю какие вопросы подготовить для экспертизы
-
может,вам лучше свое поручительство сносить?
не вижу смысла, с позычальником я одно целое, моя сестра, и это я ее стратегически не привлекаю к судебным разбирательствам, чтобы обьективно подойти к этому делу исходя только из документов которые банк предоставил
-
дело в том что я поручитель, платежи через меня не проходили, данный спорный кредитный договор не содержит даже графика платежей, чтобы было что сравнивать и ценивать на сегодня по графику. Банк подал на позычальника и меня как поручителя. Сужусь я одна как поручитель. Платежи были остановлены в августе 2014 года, в связи с отобрания у банка Форум лицензии, к тому же были предоставлены для дальнейшего погашения кредита реквизиты нерезидента в Американнском банке. Поэтоу сейчас мне необходимо выработать линию защиты, встречку я подала по правам споживачив и нарушение закона 168 НБУ - отсутствие графика платежей а следовотельно совокупной стоимости кредита, но в последнем заседании я сьехала на то что я поручитель и по кредиту не платила, это делал позычальник, а так как я не подписывала спорный кредитный договор, я подписывала только договор поручительства, то мне надо обьективная оценка договора и всех движений от начала выдачи до спорного момента, также надо оценка навязывания мне и позычальнику выполнения обязательств методом платежей на нерезидента
-
Добрый день, господа юристы, нужна помощь в написании для суда клопотання о назначении юридической и экономической экспертизы. Кто делает подобные экспертизы и какие вопросы они могут проанализировать?
-
Есть уступка права требования от УкрСиба на ГейКоллект после вынесения решения в пользу УкрСиба.
теперь типа ГейКоллект морочит бейцы нашему клиенту.
Провели подготовительную работу и будем оспаривать уступку.
Т.е. все пока в процессе.
Вы из Днепропетровска? я сейчас тоже сужусь по уступке от УкрСиба после вынесения решения в пользу УкрСиба
-
в моем случае исполнительное производство было открыто в 2011 году (Укрсиб в суде), отжали быстрые активы - машину, на ипотеку (оказалась никому не нужна), через 3 года Дельта сейчас через суд требует передачу документов на ипотеку.... Пол года на суд представители не приходят по моему ходотайству не приносят доказательства (именно наличие моего договора в нотариально заверенном додатке акт приемо-передачи договоров). Помогите выработать линию защиты. Хочу в судебном порядке признать юридическую невозможность права требования Дельта банком от меня каких либо обязательств
-
заседание будет 22.05 я хочу встречный иск написать, помогите пожалуйста ссылками на нормативку
-
переуступать решение суда нельзя!! непредоставление доказательств по требованию суда основание для отказа банку в исковых требованиях.
на какую норму закона я мою сослаться о том что переуступать решение суда нельзя?
-
Укрсиб обращался в ДВС и они отжали мою машину и все, потом переход Дельте и вот Дельта через 2,5 года требует выселения и передачи им всех документов по ипотеке
-
по этой теме вопрос. У меня суд с ДельтаБанком, по факторинговому договору от УкрСиббанка, в 2010 есть решение суда в пользу Укрсиба стянуть все деньги (тело и %), сейчас Дельта банк требует в судебном порядке выселение и передачи ипотечного имущества по этому же кредитному договору. При этом с осени 2014 Дельтабанк не предоставляет доказательства по требованию суда додаток (акт-приема передачи договоров нотариально заверенный) по договору факторинга, но дело даже не в этом. Не является ли это согласно "Ст. 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення". Могу ли я воспользоваться этой нормой закона в моем случае?
И еще надо совет, согласно какой нормы закона я могу требовать в суде признание Дельтабанка "Визнати відсутність правових підстав вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНКА» за споживчим кредитом ....." если ДельтаБанк не сможет доказать (т.е. в додатке (нотериально заверенный акт приема передачи кредитных договоров) не будет моего кредитного договора (а я знаю что его там нет точно. потому что мой кредитный договор был "черным (не формальным)" и в суде ДельтаБанк предоставил только эксельный файл с печатями банков.
-
Фабула судового акту (веб - ресурс "Протокол"): Суд касаційної інстанції залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції, яким визнані недійсним кредитний (валютний) договір, іпотечний договір та договір поруки. Суд встановив, що при укладанні цих договорів сторонами був порушений п.2., ч.1, ст. 11 та ст. 18 ЗУ "Про захист прав споживачів", зокрема в кредитному договорі немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту (такий розрахунок не був наданий і в судовому засіданні), як зв’ясувалось кінцева сума лише тільки одних відсотків перевищить суму кредиту у два рази, враховуючи додаткові нарахування відсоток за користування кощтами збільшується, є дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, тощо. Суд прийшов до висновку, що кредитний договір ставить споживача (позичальника) в тяжке, несправедливе становище в договірних зобов’язаннях, умови кредитного договору суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача.
Ухвала
іменем україни
22 жовтня 2014 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Горелкіної Н.А.,
суддів: Євграфової Є.П., Журавель В.І.,
Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки і договору поруки.
ПАТ «КБ «Надра» заявило зустрічний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 лютого 2014 року в задоволенні позовів відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року зазначене судове рішення в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано недійсним кредитний договір від 26 серпня 2008 року № 74-Б, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «КБ «Надра».
Визнано недійсним іпотечний договір від 26 серпня 2008 року, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3
Визнано недійсним договір поруки від 26 серпня 2008 року № 74-Б/П, укладений між ВАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4
У решті рішення залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом установлено, що 26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 11 ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління укладено кредитний договір № 74-Б, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_3 у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 74 590 доларів США із строком повернення до 20 серпня 2028 року та відсотками за користування кредитом у розмірі 10,99 % річних. Цього ж дня між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою було встановлено плату за управління кредитом та комісію за розрахунки.
26 серпня 2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «КБ «Надра» в особі відділення № 11 ПАТ «КБ «Надра» Луцьке регіональне управління укладено договір поруки № 74-Б/П, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за даним кредитним договором.
На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 26 серпня 2008 року між позивачем та банком укладено договір іпотеки, згідно з яким в іпотеку було передано нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1.
29 травня 2009 року укладено додаткову угоду № 2 до цього договору, якою внесено зміни, зокрема щодо фіксованого щомісячного платежу.
Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 та задовольняючи позов в цій частині частково, виходив із того, що в кредитному договорі від 26 серпня 2008 року № 74-Б немає відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, немає умов, які п. п. 3.2, 3.4 розділу 3 Правил визнані обов'язковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. У наданому розрахунку не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для споживача. Представник банку як спеціаліст з проведення розрахунку в судове засідання не з'явився. Із пояснень відповідача встановлено, що кінцева сума тільки одних відсотків перевищить суму кредиту у два рази. Детальний розпис загальної вартості кредиту для споживача на день розгляду справи відповідач суду не надав.
З огляду на наведене апеляційний суд вважав, що на порушення п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач не надав позивачу, як споживачу фінансових послуг в галузі споживчого кредитування, в письмовій формі повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного закону.
Також апеляційний суд вважав, що банк додатковою угодою № 1 до спірного договору про споживчий кредит включив положення, які відповідно до ст. ст. 11, 18 Закону є несправедливими, оскільки містять умови про зміни у витратах; враховуючи додаткові нарахування, відсоток за користування кредитними коштами збільшився; є дисбаланс зарахування відсотків та тіла кредиту, що також ставить в тяжке, несправедливе становище споживача в договірних зобов'язаннях; графік погашення кредиту взагалі не видавався, які суми на які рахунки зараховувалися невідомо, що за висновком апеляційного суду є також несправедливим відносно споживача, оскільки дає право банку проводити зарахування на рахунки на погляд банку.
Недобросовісним виконанням відповідачем своїх обов'язків за договором кредиту та несправедливим відносно споживача, за висновком апеляційного суду, стало також і невиконання банком умов п. 3.5 договору, згідно з яким за умови виконання позичальником умов договору кредиту кожні 6 календарних місяців банк зменшує розмір відсоткової ставки на 0,25 % річних. Загальне зменшення відсоткової ставки не може складати більше ніж 1 % річних від розміру, визначеного у п. 1.3 кредитного договору. Зміна (зменшення) відсоткової ставки відбувається шляхом підписання додаткової угоди до цього договору.
З огляду на наведене апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що умови кредитного договору є несправедливими в цілому, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обов'язків на погіршення становища споживача, що є підставою для визнання такого договору недійсним та, відповідно як наслідок, визнання недійсними договору поруки та договору іпотеки, оскільки ці договори є похідними від головного.
Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відхилити.
Рішення апеляційного суду Волинської області від 02 червня 2014 року залишити без змін.
Головуючий Н.А. Горелкіна
Судді: Є.П. Євграфова
В.І. Журавель
І.М. Завгородня
Ю.Г. Іваненко
Источник материала, интернет ресурс "Протокол":http://protokol.com.ua/ua/uhvala_vssu_vid_22_11_2014_pro_viznannya_kreditnoi_ugodi_%28valyutniy_kredit%29_ne_diysnoyu_pozitivna_sudova_praktika/ -
неужели за последнее время нет ни одного успешного решения в пользу потребителя банковских услуг?
-
банк подал в суд. но не предоставил даже договора, в их иске требования ко мне предоставить все эти документы - договор, платеж подтверждающий выдачу кредита))))
-
сейчас хочу воспользоваться случаем и подать встречный иск и попробовать через суд вытребовать официальную справку о движении денег по моему кредитному счету и получить официальные реквизиты согласно своего договора, посути договор в том виде в котором он есть выполнить не возможно
-
Кто Вас заставляет что-либо погашать?
банк форум подал в суд на погашение всего кредита. последний платеж был в июне 2014 года, когда банк форум сказал что у них отобрали лицензию и потребовал погашать на реквизиты нерезидента, моим договором не предусмотрено такие операции, на мои письменные запросы в банк, в налоговую, в нацбанк все отморозились, на моё требование в банк предоставить официальную справку о движении денег по моему кредитному счету. банк тоже отморозился. теперь подал в суд, я не прочь была платить этот кредит, осталось совсем понты 2 года. но я не хочу платить непонятно куда и кому
-
к тому же банк форум. который навязывает выполнение обязательств сейчас погашать на нерезидента
Срок исковой давности признания договора по валютному кредиту недействительным
в Зразки позовів за кредитними та депозитними договорами
Опубликовано
ну вот хорошая подсказка, а то я уже подумала, что вы засланный казачек - банковский юрист))))