Серый

может Вы и правы... хотя я считаю, что предмет договора и предмет иска понятия юридически разные, иск не имущественный и возник относительно правоотношений по договору (прав и обязанностей), спора относительно предмета договора нет. нарисую апелляцию, а там видно будет, может у коллегии будет иное мнение чем у суда первой инстанции.

Добрый вечер участникам форума! Прошу высказать свои мнения относительно нижеследующего. Был подан иск (не имущественный спор) к банку и частному нотариусу, суть иска такова: 1) признать правоотношения по договору ипотеки прекратившимися; 2) обязать нотариуса исключить из реестров записи об обременении имущества. Суд по ходатайству банка узрел в исковый требованиях иск относительно недвижимого имущества (ст.114 - исключительная подсудность) и постановил определение об передачи иска за подсудностью в другой суд. Наверно я что-то не понимаю, но как не крути нет тут спора относительно недвижимого имущества, иск в целом - не имущественный, первое требование - окончание правоотношения (п.7 ч.2 ст.16 ГКУ), второе требование второстепенное (ч.2 ст.593 ГКУ) и зависит от первого, по сути это - обязательство совершить определенное действие, но никак не требования относительно недвижимого имущества! Прав ли я в своих размышлениях? Была ли у кого подобная практика?

Ну... все так просто быть не может, так как должностные лица должны действовать в порядок и способ предусмотренные законом, и процессуальным кодексом определены четкие основания для возвращения иска без рассмотрения, вот я и интересуюсь. Кроме того, ВСУ в порядке пересмотра сформулирована правовая позиция (обязательная для всех судов) о том, что средний заработок не является штрафной санкцией и мораторий на нее не распространяется.

Вот так и живем... Нормы материального права не изменились а позиции судов поменялись, и это при том что согласно ч.6 ст.4 ГКУ гражданские отношения регулируются одинаково на всей территории Украины. Если вдруг мне удастся при случае создать практику относительно того, что ИНН-сделка, поделюсь наработками. Спасибо за диалог, Удачи.

Интересно и на какую норму суд ссылается возвращая исковое заявление или отказывая в иске?

на ликвидатора письмо примерно такое: прошу Вас подтвердить признание моих требований к банкроту, а также сообщить сумму требований и очередь кредиторов. Параллельно иск в суд о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении.

не совсем так, для полноты картинки выкладываю решения 1-ой и 2-ой инстанции.

относительно недействительности ИНН, в приведенном ниже примере отказано в удовлетворении на том основании что истец просил признать не подлежащей исполнению вместо того чтоб просить признать недействительной.

как вариант приведен ниже, но если у судов позиция что ИНН не сделка почему в своих решениях о признании ИНН такой что не подлежит исполнению суды ссылаются на ст.215 ГК Украины?

у Вас есть решение суда о взыскании задолженности по зароботной плате?

Личное мнение относительно кассации: трудно усваивается, а это значит что суду легче не открывать производство чем вникать в суть. Из всего прочитанного жемчужиной среди груды ракушек есть тот факт что истец не просил в иске указать начальную цену для реализации предмета ипотеки и наверняка в иске не указан способ реализации ипотеки. Согласно содержанию ч.4 ст.119 ГПКУ исковое заявление должно соответствовать другим требованиям установленным законом. Для обращения взыскания на предмет ипотеки другие требования указаны в ст.39 ЗУ "Об ипотеке"которые суд обязан отобразить в своем решении. В соответствии с ст.11 ГПКУ суд рассматривает дела в пределах заявленных исковых требованиях. Статья 19 Конституции гласит о том, что должностные лица должны действовать в порядке и способом предусмотренным законом. Таким образом установление судом в своем решении способа реализации ипотеки и начальной цены ипотеки при отсутствии соответствующего прошения в исковом заявлении является выходом за пределы заявленных исковых требований, что является недопустимым. (кроме того, законом предусмотрено два варианта способа реализации предмета ипотеки по решению суда: публичные торги и процедура продажи предусмотренная ст.38 ЗУ "Об ипотеке", суд без прошения истца самостоятельно выбрал для него механизм восстановления своего нарушенного права). Считаю суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.8 ч.1 ст.207 ГПКУ.

а не о соответствии ли закону говорится в ч.1 ст.203 ГКУ? и не является ли это основанием для применения ст.215 ГКУ? если в мотивирующей части нет аргументации для этого и нужно разъяснение суда я так считаю (личное мнение).

Весьма спорный вопрос, возьмем хотя бы решение суда приведенное kapitoha_ku, если ИНН не сделка, почему суд при вынесении решения руководствуется ст.215 ГКУ которая регламентирует недействительность сделки?

личное мнение: суд должен и обязан при обращении кредитора рассмотреть дело и вынести решение о взыскании задолженности с имущественного поручителя до момента окончания процедуры банкротства, в противном случае после окончания процедуры банкротства у суда не будет оснований для взыскания задолженности с имущественного поручителя, т.к. обязательства по залоговому договору будут прекращены.

kapitoha_ku, как при веденное Вами решение относится к данной теме?

Как вариант: для начала нужно просмотреть полный текст решение суда о признании ИНН не подлежащей исполнению с целью найти по тексту решения ссылку суда на недействительность ИНН, если по тексту решения таковой ссылки нет попросить суд разъяснить решение суда, мол не подлежит исполнению в силу недействительности или как? Это нужно для того, что согласно ч.3 ст.61 ГПКУ обстоятельство недействительности установленное в решении суда в последующем доказывать не придется. После получения нужного результата можно ставить вопрос о признании публичных торгов недействительными, так как недействительная сделка (ИНН) не создает никаких последствий кроме как тех что связанны с ее недействительностью. Новый собственник может ссылаться на ч.2 ст.388 ГКУ, но в противовес ему прямые нормы конституции, а именно ст.41 которая гласит о том, что никто не может быть противоправно лишен права частной собственности, право частной собственности нерушимо! А продажа имущеста в процессе исполнения недействительной ИНН является противоправным лишением собственности. P.S. Приведенное выше всего лишь мое личное мнение.

Прошу обратить внимание, что согласно ч.2 ст.388 ГКУ имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя, если оно было продано в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

может возможно найти еще один выход из данной ситуации и заниматься им параллельно с подачей кассации, чтоб дополнительно себя подстраховать.я так понимаю полученные банком 2,5 млн. в процессе банкротства полностью не покрыли существующий долг? или это полная сумма признанная ликвидатором в процессе?

можно просто обрисовать ситуацию которая у Вас сложилась?

Если пойти более простым путем: через адвоката в суд который якобы выносил решения отправить запрос примерно следующего содержания: прошу подтвердить факт вынесения судьей __________ решения от __.__.____ года по гражданскому делу №____ по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. об ______________. Отрицательный ответ будет основанием для пересмотра проигранных Вами решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

исходя из моих суждений суд признает ИНН не подлежащей исполнению и на этом все, с момента вступления решения суда в законную силу ГИС закрывает производство на той стадии на которой оно находиться. Кроме того, согласно правовой позиции ВСУ сформулированной в порядке пересмотра - публичные торги являются сделкой и относятся к договорам купли-продажи. Таким образом если не была нарушена процедура проведения публичных торгов предусмотренная временным положением, торги состоялись на тот момент правомерно и покупатель является добросовестным приобретателем. Добросовестность - презюмируется. Согласно другой правовой позиции ВСУ истребовать имущество у добросовестного покупателя можно только путем предъявления вендикационного иска в случае предусмотренном ст.288 ГКУ. Правовые позиции приведены ниже.

Как вариант: затягивайте процесс взыскания, подайте сначала иск о признании кредитного договора недействительным и тяните его предварительно обеспечив исковые требования запретом ГИС совершать исполнительные действия (п.2 ч.1 ст.152 ГКУ), потом иск о мнимости, потом иск об отсутствии согласия супруга и т.д. при удачном раскладе можете затянуть процесс на годы...

Прямой практики привести не могу, это лишь мнение, на стороне ГИС я строил бы защиту именно таким образом.

Личное мнение: на момент принудительного исполнения ГИС исполнительной надписи последняя еще не была признана такой, что не подлежит исполнению, и мне не известны нормы которые гласили бы о том, что признаная такой что не подлежит исполнению ИНН не подлежит исполнению с момента ее совершения, следовательно на тот момент действия ГИС были вполне правомерны (снова подчеркиваю, это личное мнение), для того чтоб имущество по ИНН не реализовалось во время судебных тяжб, следует просить суд обеспечения иска на основании п.6 ч.1 ст.152 ГПКУ. Относительно исключения имущества из акта описи и ареста поясняю, на момент создания данной темы действовала старая редакция ЗУ "Об исполнительном пр-ве", в соответствии с п.7 ч.1 ст.34 которого добавление в иск требования об исключении имущества из акта описи и ареста уже являлось основанием для обязательной приостановки исполнительного производства и любые действия ГИС (кроме приостановки ИП) при наличии такого требования были неправомерны. P.S. человеку свойственно ошибаться и невозможно знать все обо всем, если сможете привести нормы согласно которых ИНН признанная такой что не подлежит исполнению, не подлежит исполнению с момента совершения а не с момента вступления решения суда в законную силу, признаю бессмысленость своих размышлений и заберу все сказанное обратно

Это, отступление от основной темы насчет изобретения велосипеда