Серый

нотариус действует на основании своих норм, ему мирские законы чужды) полагаю у Вас ипотека, поэтому вносить изменения нужно в два реестра, обременений недвижимого имущества и ипотек, это два разных норматива, нужно формулировки подвести под эти положения/инструкции.

решения еще нет, дело в процессе рассмотрения, исковые требования такие, что проблем с нотариусом не будет, судья носом крутит, сомнивается в чем-то и банк категорически возмущается)))) вот и решил спросить мнение коллег, может кто уже ходил данной дорожкой и имеет практику, ведь одна голова хорошо, а обсуждение на форуме еще лучше.

когда признавали ИНН такой что не подлежит исполнению, просили суд одновременно исключить имущество из акта описи и ареста?

В споре рождается истина... Поправьте меня если я не прав: действующим законодательством не установлены основания для признания ИНН такой, что не подлежит исполнению, в то время как законодательством установлены четкие основания для признания сделки недействительной и установлены последствия недействительной сделки. Таким образом полагаю ИНН можно признавать такой что не подлежит исполнению исходя из общих принципов гражданского законодательства. Вместе с тем ст.369 ГПКУ установлены основания для признания исполнительного листа таким, что не подлежит исполнению, учитывая тот факт что, ИЛ и ИНН имеют одинаковую правовую природу исходя из ст.17 ЗУ "Об исполнительном пр-ве" (являются исполнительными документами), используя аналогию (ст.8 ГКУ) имеем следующие общие основания для признания ИНН такой, что не подлежит исполнению: обязательство должника отсутствует в связи с добровольным исполнением, прекращением или с иных причин. Этими иными причинами может быть в том числе и недействительность как самого договора так и совершенной ИНН. Учитывая сказанное и в связи с тем что ИНН может быть признана такой что не подлежит исполнению не только на основании ее недействительности, я и писал о том, что действия ГИС незаконны с момента вступления решения суда в законную силу и если имущество было реализовано до решения суда, то.... Кроме того используя аналогию и учитывая ст.369ГПКУ, при признании ИНН такой что не подлежит исполнению возвращается не реализованное имущество, а взыскивается с кредитора безосновательно полученное за исполнительным документом. Приведенное выше может быть лишь одним из вероятных предполагаемых решений, возможен и иной исход. P.S. длительное время считалась устоявшейся практика (вплоть до кассации) относительно того, что договор продажи машины приобретенной в браке и проданной одним из супругов без согласия второго супруга признавался недействительным, однако ВСУ в порядке пересмотра сформировал иную обязательную для всех правовую позицию: «Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом пред’явлення позову до добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого ст.ст. 215, 216 ЦК України. Такий захист можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову в разі, якщо існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати майно в добросовісного набувача.» (Постанова від 31.10.12 №6-66цс12, Постанова від 31.10.12 №6-53цс12, Постанова від 03.10.11 №6-36сц11 ). Вот так ВСУ и изобретает велосипеды а нам остается их лишь обкатывать. Еще раз подчеркну, сказанное выше лишь мнение, я не настаиваю именно на таком развитии событий.

Личное мнение: "признание исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению" и "признание исполнительной надписи недействительной" вещи разные, в первом случае действия ГИС неправомерны с момента вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу, во втором случае действия ГИС неправомерны изначально так как недействительная сделка недействительна с момента совершения. Следовательно если имущество было реализовано до вступления решения суда о признании ИНН такой что не подлежит исполнению в законную силу - торги действительны и вернуть имущество не получится, во втором случае ИНН недействительна с момента совершения и возможно признавать недействительными торги и возвращать имущество. Что скажете?

Ни одного комментария. Восхищаюсь Вашей выдержкой, как только Вам удается сдерживать себя?

Личное мнение: практика признания договоров поручения недействительными в связи с отсутствием согласия супруга уже устоялась там шансов нет, а вот относительно признания кредитных договоров недействительными в связи с отсутствием согласия супруга... практика еще не наработанная должным образом, тем более в данном вопросе возможно использовать постановление ВСУ от 12.09.12 № 6-88цс12, ниже извлечение из одного иска по которому еще решения не вынесено, но если таких исков будет больше, практика устоится (не факт что такая как хочется но все же...). какие будут мнения специалистов по данному вопросу?

Добрый день форумчане! Согласно содержанию ч. 2,3 ст.652 ГКУ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если договор расторгается в судебном порядке, обязательство прекращается с момента вступления решения суда об расторжении договора в законную силу. Если решением суда взыскана задолженность с основного заемщика и расторгнут кредитный договор, является ли это основанием для прекращения ипотеки/залога с имущественными поручителями и снятия обременения с залогового имущества? Какая практика по данному вопросу? Заранее благодарен всем откликнувшемся. С уважением,

спс sofi, но у нас ипотека в ст.27 ГКУ идет речь о правовом акте (который выдают органы гос.власти и местного самоуправления), а werter упоминал - административный акт.

это все понятно, но как вы пришли к выводу, что ИНН является административным актом?

Условия получения кредитки в Привате не слишком суровые, пусть друг оформит на себя новую кредитку, обнулит ее и заркоет вашу задолженость, а потом по мере сил будет гасить свою

решение суда было после совершения ИНН)

без нормативного подтверждение это лишь мнение специалиста в области права, можете аргументировать с точки зрения законодательства?

сама ИНН не признана такой что не подлежит исполнению, по решению суда договор ипотеки на основании которого совершена ИНН признан прекращенным

все описанные на в данной теме мотивировки были использованы в исковом заявлении, вообщем 7 оснований для признания ИНН такой что не подлежит исполнению (в ч.т. отсутствие бесспорности), так же по решению суда вступившем в законную силу договора залога признаны прекратившимися, однако вот незадача... согласно ЗУ "Об исполнительном пр-ве" для гос.исполнителя прекращения основного обязательства и прекращение договоров залога не является основанием для закрытия исполнительного пр-ва.

Ну... нотариус при совершении ИНН руководствуется законом и инструкцией и доказать что он нарушил требования закона и инструкции гораздо сложнее и маловероятнее. Иск подан о признании ИНН такой что не подлежит исполнению, а не подлежит она исполнению в силу того, что ее содержание противоречит действующему законодательству (ч.1 ст.203 ГКУ) а именно ст.23 ЗУ о банкротстве. Должник не должен исполнять навязанные ему ИНН обязательства которые не предусмотренны законом. Закон запрещает начислять проценты и пени Банкроту. Таким образом истцы просят отменить факт принуждения. Кроме того, заявлять требование о недействительности ИНН в данном случае не обязательно суд может об этом указать в мотивирующей части своего решения. Где-то так

нет, иная сумма, иной период взыскания - иск другой

к сожалению может

Спасибо всем откликнувшимся, но к сожалению аргумантация sofi для нашего самого гуманного суда, что одновременно не мешает ему быть твердолобым не является убедительной Суть дела такова. Юр.лицо взяло кредит, имущественными поручителями по данному кредиту выступили 3 физ.лица заключив с банком договора ипотеки. 01.01.2009 Юр.лицо признано хоз.судом банкротом, назначен ликвидатор и началась процедура банкротства. Банк будучи конкурсным кредитором не подал свои требования в месячный срок и не заявил свои требования в процессе банкротства, однако 01.05.2009 (спустя 4 месяца с момента вынесения постановления о признании должника банкротом) Банк обратился к нотариусу и последним были совершены 3 исполнительные надписи на удовлетворение требований Банка по просроченному кредиту за счет реализации предметов ипотеки, период указанный в ИНН за который взыскивается сумма долга по 01.05.2009. физ.лица - имущественные поручители соответственно подали иски о признании исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению, в связи с тем что она противоречит ст.203, 215 ГКУ, ст.23 ЗУ О банкротстве. Краткая аргументация иска следующая. С момента признания должника банкротом прекращается начисление процентов и иных финансовых санкций, однако не смотря на это банк на протяжении 4-ех месяцев со дна признания должника банкротом продолжал начислять проценты и штраф за несвоевременное погашение кредита, следовательно содержание ИНН в части взыскиваемой суммы противоречит ст.23 ЗУ О банкротстве, а в соответствии с ст.203 ГКУ содержание сделки не может противоречить актам гражданского законодательства в т.ч. и ЗУ О банкротстве. Где-то так. Но суд склонен к тому, что истцы не могут ссылаться на ст.203, 215 ГКУ, при признании исполнительной надписи такой, что не подлежит исполнению. Один судья озвучил: "Вот когда будете обжаловать ИНН как правочин, вот тогда..." что он имел в виду до сих пор я так и не понял, наверно он и сам не понял что сказал Теперь и гадаю как нашим гуманным разжевать чтоб они осмыслили...

в любом случае ИНН не должна противоречить ст.203, 215 ГКУ. определение

Добрый день! Если кто сталкивался в своей практике, изложите последовательность аргументации с ссылками на нормативные акты, касательно того, что исполнительная надпись нотариуса должна соответствовать требованиям ст.203, 215 ГК Украины. С уважением, Серый.

В понимании закона о банкротстве банк в этом случае является не конкурсным, а привилегированным кредитором и все средства от продажи залога должны быть направлены банку, а остаток при наличии делиться пропорционально между остальными кредиторами согласно очередности. Эта схема дает возможность на время отсрочить момент фактической реализации залога + возможность самому управлять процессом продажи

Имеется ли положительная практика основанная на Вашей аргументации? По моему, возможно не правильному, мнению аргументация не убедительная. То что иностранная валюта не является деньгами, а является только вещью, в суде не пройдет

уступка осуществляется через договор об уступке права требования (цессия) .

Столкнулся с такой ситуацией. В отношении юридического лица "Х1" открыто исполнительное производство и наложен арест на все движимое и недвижимое имущество. Юл "Х1" является кредитором физ.лица "Х2", обязательства "Х2" перед "Х1" обеспечены ипотекой. физ.лицо "Х3" изъявило желание приобрести кредиторское право требования по договору заключенному между "Х1" и "Х2", в результате чего был составлен договор о переуступке права требования. В связи с тем что уступаемое требование обеспечено ипотекой "Х1", "Х2" и "Х3" обратились к нотариусу для внесения соответствующих изменений в договор ипотеки, однако нотариус напрочь отказался вносить изменения в договор ипотеки посылаясь на то, что на все имущество "Х1" наложен арест, следовательно "Х1" вообще не имеет права уступать право требования, т.к. право требования является имущественным правом, которое в свою очередь является движимым имуществом. Кто сталкивался с подобным на практике? Прокомментируйте пожалуйста действия нотариуса с точки зрения правомерности.