VladimirN

А давайте посмотрим: Зарплата депутатов и основные статьи расходов Верховной Рады на 2011 год 1 Comment В Украине народные депутаты имеют доход в десятки раз больше, чем их среднестатистический избиратель. С учетом зарплаты и различных надбавок парламентарий кладет в кошелек около 56 тысяч гривен в месяц. Подобный разрыв в заработках народных депутатов и простых граждан выглядит фантастическим для любой цивилизованной страны. Опираясь на открытые источники, нетрудно подсчитать государственные расходы на содержание депутатов. В этом году они достигли рекордной суммы — 924 млн. гривен, что на 50 миллионов больше, чем было в 2010-м, и на 230 миллионов превышает показатель позапрошлого года. Ежемесячно каждый нардеп будет получать на руки около 32 тыс. гривен — это зарплата плюс представительские расходы. Таким образом, «получка» украинского парламентария в 14 раз выше, чем средняя зарплата по стране. Подобный разрыв в заработках народных депутатов и простых граждан выглядит фантастическим для любой цивилизованной страны. В частности, как пишут СМИ, в Великобритании парламентарий получает в месяц из казны лишь в 2,9 раза больше, чем средний британец. Во Франции эта разница составляет 2,6 в пользу местных депутатов, а в США — 4,3. (В Италии 2,2, в Швеции 1,8, в Германии 2,9, даже в Грузии 2,8 – прим. УК) Кроме того, напомним, украинские депутаты в дополнение к зарплате получают также хорошее материальное поощрение и множество льгот. Вот и выходит, что с учетом различных надбавок расходы бюджета на одного парламентария составляют 56 тыс. гривен в месяц. В то же время, как заявил вице-премьер Сергей Тигипко, власти удается удерживать ситуацию с выплатой пенсий на стабильном уровне только потому, что значительное количество пенсионеров получают минимальную пенсию. «Мы выживаем благодаря тому, что 4,9 миллиона украинцев получают пенсию ниже 900 гривен, то есть 100 долларов. Вот что нас спасает». В этих условиях неудивительно, что практически половина украинцев (45,3 проц.) готова выйти на улицы и принять участие в акциях протеста. Об этом свидетельствуют результаты всеукраинского исследования «Протестные настроения украинцев», проведенного экспертами Киевского института проблем управления им. Горшенина. Согласно результатам опроса, большинство украинцев — 77,6 проц. — выразили поддержку всеукраинской акции протеста учителей. А мне в связи с этим вспоминается недавнее интервью находившегося в Киеве телеведущего и писателя Эдварда Радзинского. Он, в частности, заметил, что за 70 лет развалились две империи — российская и советская. Обе они ушли в прошлое в результате революционной ситуации, когда происходил впечатляющий разрыв между властью и народом, между богатыми и бедными. По мнению Радзинского, такая же ситуация наблюдается сейчас в России и Украине, где олигархи, поддерживаемые властью, кичатся своим богатством на фоне обнищания народа, иными словами, устраивают «пир во время чумы». Основные статьи расходов в смете Верховной Рады на 2011 год Согласно смете на текущие расходы – оплату труда сотрудников бюджетных учреждений, начисления на заработную плату и т.д. – смета выделяет 450 млн. 770 тыс. грн. На организацию официальных приемов потратят 2 млн. 081 тыс. грн., на организацию визитов народных депутатов за границу – 9 млн. 524 грн., на обслуживание деятельности Верховной Рады – 125 млн. 973 тыс. грн., на автобазу – 38 млн. 265 тыс. грн., на управление жилыми домами – 1 млн. 675 тыс. грн., финансовую поддержку санаторно-курортного комплекса – 76 млн. 759 тыс. грн., освещение деятельности депутатов – 11 млн. 845 тыс. грн. К смете прилагается норма расходов на одного народного депутата на 2011 год. В частности, на бесплатный проезд народного депутата – 26800 грн.; канцелярские принадлежности – 708 грн.; городские и междугородные телефонные переговоры – 4890 грн.; выступления в СМИ по вопросам депутатской деятельности – 5000 грн.; командировки помощников-консультантов – 4000 грн.; возмещение на оплату содержания помещений в избирательных округах для приема народными депутатами граждан Украины – 2000 грн.; возмещение расходов на аренду помещений для проведения собраний избирателей – 670 тыс. грн.; должностной оклад народного депутата – члена комитета – 6109 грн. в месяц; средства на содержание помощников-консультантов – 216 тыс. грн.; прохождение через зал официальных делегаций в ходе командировок – 1700 грн.; возмещение средств периодическим изданиям за публикацию авторских материалов народных депутатов – 500 грн.; возмещение расходов, связанных с выполнением депутатских полномочий – 209 тыс. 100 грн.; сумма оплаты за бюджетные средства части стоимости путевки в санаторно-курортные учреждения, подведомственные Управлению делами – 5 тыс. грн.; неподведомственные – 4 тыс. грн. В прошлом году содержание Аппарата Верховной Рады в 2010 году обошлось бюджету в 852 млн. 70 тыс. 400 грн. Как пишет журнал Корреспондент, Когда речь заходит о постоянно растущих расходах ВР, депутаты обычно прячут глаза или переводят разговор на другую тему. Мол, не мы эту статью в бюджет записали. На самом деле к увеличению статьи расходов на свое содержание они имеют самое непосредственное отношение. Как рассказал журналистам Корреспондента один из членов регламентного комитета Рады, каждый год нардепы торгуются с правительством относительно цифры, проставленной в соответствующей строке госбюджета. Если сумма, которую предлагает Кабмин, аппетиты парламентариев удовлетворяет, бюджет принимают, нет – обсуждение продолжается. В результате страна, не ведая истинных причин происходящего, живет без главного финансового документа. Но даже после утверждения всех вопросов с правительством отчаянные торги не заканчиваются, отмечает издание. Так, если в нынешнем госбюджете на ВР изначально запланировали отдать 850 млн грн., то в принятой 17 марта смете парламента эта цифра выросла на 74 млн грн. На что именно пошла ощутимая для худой украинской казны надбавка, официальные представители Рады говорить не стали. Как выяснил Корреспондент, пресловутые 74 млн грн. депутаты пустили в основном на финансовую поддержку санаторно-курортного комплекса Управления делами ВР и содержание автобазы Рады. Элитному автопарку досталось 4 млн грн. А около 70 млн грн. получили известные крымские санатории Дюльбер и Нижняя Ореанда, где за счет налогоплательщиков поправляют здоровье парламентарии. В результате вместо 7,2 млн грн. эти объекты в 2011 году получат рекордные 76 млн грн. Если итоговый прирост в сумме 74 млн грн. изначально не планировался, то об увеличении прочих расходных статей Рады парламентарии позаботились заранее. Например, они существенно, по сравнению с прошлым годом, нарастили расходы на строительство и покупку депутатского жилья. На это в смете ВР выделено 20 млн грн. А вот еще: Депутатам на оздоровление выделят в 4 раза больше, чем инвалидам и ветеранам MIGnews.com.ua Из бюджета страны в 2012 году на медобслуживание нардепов и руководителей органов власти, а также финансирование санаторно-курортных учреждений, где они отдыхают было выделено, 460 млн грн. Среди прочего, проект госбюджета на 2012 год предусматривает финансовую поддержку санаторно-курортных учреждений Государственного управления делами при президенте в размере 102,6 млн грн. В этих учреждениях за счет государства могут отдыхать как Президент, так и представители высших органов власти, сообщает Дело. В то же время, финансовая поддержка из бюджета государства объектов Верховной Рады в 2012 году составит 7,8 млн грн. А на медицинское обслуживание народных депутатов и руководящего состава органов государственной власти планируется выделить 354,6 млн грн. В этом году расходы на медобслуживание высших должностных лиц не превысят 300 млн грн. Между тем, на санаторно-курортное лечение ветеранов войны, а также лиц, на которых распространяется действие законов Украины "О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты", "О жертвах нацистских преследований", и инвалидов из бюджета будущего года выделено 107 млн грн Осталась простая арифметика: подсчитав количество депутатов и лиц "Льготной категории", что бы узнать кто у нас "СЛУГА"!!! Сравните зарплаты наших "избранников" и наши. Я не сторонник подсчета денег в чужом кошельке, но, ГОСПОДА ДЕПУТАТЫ, может хватит?!!! Вы знаете, как-то надоело жить наклонившись! Я поддерживаю своих однокашников и КРИЧУ БРАВО!!!!

Да, она была прописана в проданной квартире, и в решении суда было указано, что дочь будет проживать с матерью.

Уважаемый Антирейд и форумчане, ответ на этот вопрос на сегодня для меня очень важен, вопрос заключается в следующем: После развода с женой моя дочь осталась со своей матерью (однокомнатная квартира, наследство от отца жены), жили они несовсем дружно и все это время я получал звонки от жены о том что я должен забрать дочь иначе она её выгонит на улицу. Потом через время она решила продать эту квартиру и купить дочери комнату в комуналке, но так-как дочери было только 17 лет, я пригрозил судами и обращением в попечительский совет, все стихло. Потом, через время после исполнения моей дочери 18 лет, тайком от меня (она попросила дочь не говорить мне о своих намерениях) эта квартира продается и покупается другая, якобы большей площадью (всего 2 квадрата), и буквально через 3 недели после оформления купли-продажи между бывшей женой и моей дочерью произошла очередная ссора, и в итоге: моя дочь была выгнана, паспорт (несмотря на обещяния бывшей) так и остается без штампа о регистрации. Сейчас сложно найти нормальную работу, а та которую я нашел для дочери (комунальное предприятие), требует постоянную регистрацию и отсутствие долгов по комунальным платежам, у меня собственого жилья нет (было отдано бывшей при разводе, и потом ею продано после получения наследства от отца). Как мне добиться регистрации дочери в квартире матери, если на уговоры она не реагирует. Я в этом всем вижу заранее спланированный обман со стороны бывшей. Спасибо за аргументированный ответ.

Уважаемый Антирейд и форумчане, я понимаю, что задаю вопрос совсем не по теме форума, но ответ на этот вопрос на сегодня для меня очень важен, вопрос заключается в следующем: После развода с женой моя дочь осталась со своей матерью (однокомнатная квартира, наследство от отца жены), жили они несовсем дружно и все это время я получал звонки от жены о том что я должен забрать дочь иначе она её выгонит на улицу. Потом через время она решила продать эту квартиру и купить дочери комнату в комуналке, но так-как дочери было только 17 лет, я пригрозил судами и обращением в попечительский совет, все стихло. Потом, через время после исполнения моей дочери 18 лет, тайком от меня (она попросила дочь не говорить мне о своих намерениях) эта квартира продается и покупается другая, якобы большей площадью (всего 2 квадрата), и буквально через 3 недели после оформления купли-продажи между бывшей женой и моей дочерью произошла очередная ссора, и в итоге: моя дочь была выгнана, паспорт (несмотря на обещяния бывшей) так и остается без штампа о регистрации. Сейчас сложно найти нормальную работу, а та которую я нашел для дочери (комунальное предприятие), требует постоянную регистрацию и отсутствие долгов по комунальным платежам, у меня собственого жилья нет (было отдано бывшей при разводе, и потом ею продано после получения наследства от отца). Как мне добиться регистрации дочери в квартире матери на уговоры она не реагирует. Я в этом всем вижу заранее спланированный обман со стороны бывшей. Спасибо за аргументированный ответ.

Спасибо!

Я прописан в общежитии и номер комнаты там указан, но суть вопроса не в этом. Что может Исполн.служба, если: Я прописан в общежитии, но там не проживаю, а проживаю (семьей) у мамы жены? К сожалению, с моей матерью, где я был прописан при взятии кредита, отношения никакие и она может указать адрес моего проживания? Моего, естественно, по месту прживания немного что описывать? Надеюсь не то, к чему я не имею отношения?!

НАДЕЮСЬ ЭТО ВАМ ПОМОЖЕТ Для тех,кто оформил кредит в ООО "Споживсервic" до 13.11.2008 г. в помощь вот такое "Распоряжение": ДЕРЖАВНА КОМIСIЯ З РЕГУЛЮВАННЯ РИНКIВ ФIНАНСОВИХ ПОСЛУГ УКРАЇНИ Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я 13.11.2008 N 1358 Про зміну коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва фінансовій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс" у зв'язку з набуттям статусу кредитної установи З метою належного обліку та зберігання інформації про кредитні установи в Державному реєстрі фінансових установ та у зв'язку з отриманням фінансовою компанією ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів кредитною установою Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України П О С Т А Н О В И Л А: 1. Здійснити в Державному реєстрі фінансових установ (далі - Реєстр) зміну коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва про реєстрацію фінансової установи фінансовій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Боженка, 86-л, код за ЄДРПОУ 33939717) (далі - Товариство), у зв'язку з отриманням нею статусу кредитної установи. 2. Юридичному департаменту в одноденний термін з дня прийняття цього розпорядження присвоїти новий реєстраційний номер Товариству. 3. Департаменту нагляду за кредитними установами присвоїти нову серію та номер свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, оформити та видати нове свідоцтво протягом п'яти робочих днів з дня прийняття цього розпорядження. 4. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства від 07.03.2006 серії ФК N 80, видане 11.11.2008, з кодом фінансової установи 13, реєстраційним номером 13101726, у зв'язку із зміною реєстраційних даних. 5. Юридичному департаменту (Ткаченко Д.В.) разом із Управлінням інформаційних технологій (Двойленко I.В.) забезпечити внесення інформації щодо зміни коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариства до Державного реєстру фінансових установ. 6. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на члена Комісії - директора департаменту нагляду за кредитними установами. Голова Комісії В.Альошин Протокол засідання Комісії від 13 листопада 2008 р. N 442 Как видно,право выдавать кредиты "Центр-кредит" получил 13.11.2008 г. А вот ещё сравнительно свежее судебное решение,которое хоть и было вынесено в пользу истца(заёмщика),но расхождения в датах ни истец,ни суд(при проверке реквизитов ООО) замечены не были.Может быть я что-то не понимаю? А решение хорошее-весь кредитный договор насмарку и обратите внимание на мнение суда о коллекторских агенствах: Справа № 2-1372-2010 рік Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого – судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження недійсними, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним третейського застереження, визнання недійсним договору. Зазначає, що 05 квітня 2008 року між Позивачем ОСОБА_1 (позичальник) та Відповідачем ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №007589 був укладений договір кредиту № ФФФ61415125. Відповідно до умов договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на загальну суму 5 555,56 грн. строком до 05 жовтня 2009 р. Щомісячний платіж Позичальника складає не менш ніж 533,00 грн. У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 166,67 грн., сплату страхового платежу в сумі 388,89 грн. Стверджуе, що зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 5555,56 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі. Посилається на те, що відповідно до п. 1.3.3. Договору, Позичальником було сплачено страховий платіж у розмірі 388,89 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальністі Позичальника за непогашення кредиту). Сумнівається, щодо дійсності розміру страхового платежу при сумі кредиту в розмірі 5555,56 грн., крім того, не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем. Вказує на те, що Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту. В усному порядку йому було повідомлено, що Позивачу ОСОБА_1 потрібно платити не менш ніж 533,00 грн. щомісяця, до 05.10.2009р., в той час як наведена сума закріплена і в умовах Договору. Крім того, посилання на згаданий закон містить п. 8.6. договору. Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків. Зазначений договір як і третейське застереження є недійсними виходячи з того, що у відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі. Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ61415125 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки». Відповідач також не є особою виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг та який внесений до відповідного реєстру, оскільки наведене не зазначене у тексті договору. Кошти, які були отримані Позивачем від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується копіями банківських документів. Станом на 27.02.2010 року усього сплачено 7462,00 грн. Заборгованості перед Відповідачем не існує, зайво сплачено 1906,44 грн., які підлягають поверненню Позивачу у встановленому порядку. Не зважаючи на повну сплату суми кредиту Позивачем, Відповідач вчиняє дії, які порушують встановлений порядок та діюче законодавство України звертаючись до Позивача шляхом залучення інших осіб до яких Позивач не має жодного відношення. Так, 16.02.2010 р. Позивачем ОСОБА_1, було отримано «Повідомлення» від Колекторської агенції «Вердикт», де мається вимога про сплату 29 099,23 грн. з посиланням на оскаржуваний договір № ФФФ 61415125 від 05.04.2008 р. перед ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». Зазначає що, порушено припис ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки йому невідомі особи постійно телефонують з погрозами та вимагають сплатити заборгованість у розмірі 29 909,23 грн. за наведеним договором. Третейське застереження є також недійсним, оскільки на твердження Позивача суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб’єктів цивільних правовідносин. У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, а також надав суду відповідні оригінали письмових доказів, на які містяться посилання у позовний заяві. Відповідач ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, надав суду письмову заяву, у якій його представник просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує. Будь яких доказів на підтвердження своєї заяви не надав- а.с… ….. . Згідно заяви представника Відповідача від 23.06.2010 р. вбачається, що він не заперечує стосовно розгляду наведеної цивільної справи в загальному порядку в Чугуївському міському суді Харківської області, суду довіряє. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в порядку передбаченому ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15 ЦПК України. Представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи по суті за відсутності представника Відповідача на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що 05 квітня 2008 року між Позивачем ОСОБА_1 (позичальник) та Відповідачем ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №007589 був укладений договір кредиту № ФФФ61415125. Відповідно до умов договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на загальну суму 5 555,56 грн. строком до 05 жовтня 2009 р. Щомісячний платіж Позичальника складає не менш ніж 533,00 грн. У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 166,67 грн., сплату страхового платежу в сумі 388,89 грн. Зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 5555,56 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі. Відповідно до п. 1.3.3. Договору, Позичальником було сплачено страховий платіж у розмірі 388,89 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальністі Позичальника за непогашення кредиту), виникають певні сумніви, щодо дійсності розміру страхового платежу при сумі кредиту в розмірі 5555,56 грн., крім того, не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем. Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту. Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором, у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків. У відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі. Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ61415125 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки». Відповідачем не надано жодних доказів стосовно віднесення ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» до кредитних спілок, банківських установ або до такої установи виключним видом діяльності є надання фінансових послуг, тому суд оцінюючи докази у сукупності не знаходить правових підстав для укладання спірного договору між Позивачем та Відповідачем. Їм не надано також жодних доказів стосовно відношення до правовідносин між Позивачем та Відповідачем колекторського агенства «Вердикт», тому суд не вбачає підстав для притягнення зазначеної структури до участі у справі. Таким чином, зазначений договір укладений з порушенням приписів встановлених ст. 1054 ЦК України а також ст. ч. 1 ст. 203 ЦК України. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Правочин юридичної особи вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнано судом недійсним (ч.1 ст. 227 ЦК України). Кошти, які були отримані Позивачем від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача. Станом на 27.02.2010 року усього сплачено 7462,00 грн. Заборгованості перед Відповідачем не існує, зайво сплачено 1906,44 грн., які підлягають поверненню Позивачу у встановленому порядку. Не зважаючи на повну сплату суми кредиту Позивачем, Відповідач вчиняє дії, які порушують встановлений порядок та діюче законодавство України звертаючись до Позивача шляхом залучення інших осіб до яких Позивач не має жодного відношення. Так, 16.02.2010 р. Позивачем ОСОБА_1, було отримано «Повідомлення» від Колекторської агенції «Вердикт», де мається вимога про сплату 29 099,23 грн. з посиланням на оскаржуваний договір № ФФФ 61415125 від 05.04.2008 р. перед ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». До зазначеної «колекторської агенції» Позивач ОСОБА_1 не має жодного відношення, існування «Колекторських агенцій» діючим законодавством України не передбачено, що виключає можливість та необхідність його притягнення у якості Третьої особи. Порушено припис ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звернення без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов'язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача. Зазначене зумовлює як недійсність оскаржуваного договору як такого, що суперечить приписам діючого законодавства України так і свідчить про порушення прав споживача, які підлягають захисту у встановленому порядку. Третейське застереження є також недійсним, оскільки суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб’єктів цивільних правовідносин. Так, невизначеність у п. 7.1. договору, місцезнаходження зазначеного третейського суду позбавляє можливості як Позивача так і Відповідача звернутися до зазначеного суду у будь-якому порядку, до того ж зазначений порядок також не визначений у оскаржуваному договорі. Представником позивача надані докази неможливості звернення до вказаного у договорі третейського суду внаслідок відсутності відомостей стосовно зазначеної установи в юридичних та поштових довідниках. Відсутність у тексті договору позначення місцезнаходження третейського суду фактично порушує конституційне право Позивача передбачене ст.55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на захист у суді, оскільки внаслідок наведеного застереження у тексті договору реалізація зазначеного права неможлива окрім як шляхом звернення до місцевого суду згідно приписів ст. 55 Конституції України, а також у відповідності до положень ст.ст. 1, 3, 4, 8, 11, 15 ЦПК України. Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України -ст.8 ЦПК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК України). Посилання Позивача на приписи Конституції України як норми прямої дії, Закон України узгоджуються з матеріалами справи та свідчать у сукупності про обґрунтованість позовних вимог. З урахуванням наведеного, Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження власної правової позиції по справі та будь-яких інших доказів на спростування тверджень Позивача у тому числі що до умов та підстав укладання спірного договору, можливості звернення Позивача до третейського суду, місцезнаходження якого у тексті договору, що оскаржується, не зазначено, обґрунтованість сплати Позивачем грошових коштів у сумі 1906,44 грн. На підставі наведеного та керуючись ст..ст.19,32 Конституції України; ст. 228 ЦК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 107, 185, 195, 196, 208, 209, 212,213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, - В И Р І Ш И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження недійсними - задовольнити. Визнати недійсним третейське застереження викладене у п. 7.1. договору кредиту №ФФФ61415125 від 05.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228). Визнати недійсним зазначений договір кредиту №ФФФ61415125 від 05.04.2008 р. укладений між ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) та ОСОБА_2. Стягнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь ОСОБА_1 переплачені по кредитному договору грошові кошти у сумі 1906,44 грн. Стягнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі – судовий збір у розмірі 190,64 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

НАДЕЮСЬ ЭТО ВАМ ПОМОЖЕТ Для тех,кто оформил кредит в ООО "Споживсервic" до 13.11.2008 г. в помощь вот такое "Распоряжение": ДЕРЖАВНА КОМIСIЯ З РЕГУЛЮВАННЯ РИНКIВ ФIНАНСОВИХ ПОСЛУГ УКРАЇНИ Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я 13.11.2008 N 1358 Про зміну коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва фінансовій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс" у зв'язку з набуттям статусу кредитної установи З метою належного обліку та зберігання інформації про кредитні установи в Державному реєстрі фінансових установ та у зв'язку з отриманням фінансовою компанією ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів кредитною установою Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України П О С Т А Н О В И Л А: 1. Здійснити в Державному реєстрі фінансових установ (далі - Реєстр) зміну коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва про реєстрацію фінансової установи фінансовій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Боженка, 86-л, код за ЄДРПОУ 33939717) (далі - Товариство), у зв'язку з отриманням нею статусу кредитної установи. 2. Юридичному департаменту в одноденний термін з дня прийняття цього розпорядження присвоїти новий реєстраційний номер Товариству. 3. Департаменту нагляду за кредитними установами присвоїти нову серію та номер свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, оформити та видати нове свідоцтво протягом п'яти робочих днів з дня прийняття цього розпорядження. 4. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства від 07.03.2006 серії ФК N 80, видане 11.11.2008, з кодом фінансової установи 13, реєстраційним номером 13101726, у зв'язку із зміною реєстраційних даних. 5. Юридичному департаменту (Ткаченко Д.В.) разом із Управлінням інформаційних технологій (Двойленко I.В.) забезпечити внесення інформації щодо зміни коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариства до Державного реєстру фінансових установ. 6. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на члена Комісії - директора департаменту нагляду за кредитними установами. Голова Комісії В.Альошин Протокол засідання Комісії від 13 листопада 2008 р. N 442 Как видно,право выдавать кредиты "Центр-кредит" получил 13.11.2008 г. А вот ещё сравнительно свежее судебное решение,которое хоть и было вынесено в пользу истца(заёмщика),но расхождения в датах ни истец,ни суд(при проверке реквизитов ООО) замечены не были.Может быть я что-то не понимаю? А решение хорошее-весь кредитный договор насмарку и обратите внимание на мнение суда о коллекторских агенствах: Справа № 2-1372-2010 рік Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого – судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження недійсними, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним третейського застереження, визнання недійсним договору. Зазначає, що 05 квітня 2008 року між Позивачем ОСОБА_1 (позичальник) та Відповідачем ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №007589 був укладений договір кредиту № ФФФ61415125. Відповідно до умов договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на загальну суму 5 555,56 грн. строком до 05 жовтня 2009 р. Щомісячний платіж Позичальника складає не менш ніж 533,00 грн. У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 166,67 грн., сплату страхового платежу в сумі 388,89 грн. Стверджуе, що зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 5555,56 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі. Посилається на те, що відповідно до п. 1.3.3. Договору, Позичальником було сплачено страховий платіж у розмірі 388,89 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальністі Позичальника за непогашення кредиту). Сумнівається, щодо дійсності розміру страхового платежу при сумі кредиту в розмірі 5555,56 грн., крім того, не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем. Вказує на те, що Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту. В усному порядку йому було повідомлено, що Позивачу ОСОБА_1 потрібно платити не менш ніж 533,00 грн. щомісяця, до 05.10.2009р., в той час як наведена сума закріплена і в умовах Договору. Крім того, посилання на згаданий закон містить п. 8.6. договору. Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків. Зазначений договір як і третейське застереження є недійсними виходячи з того, що у відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі. Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ61415125 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки». Відповідач також не є особою виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг та який внесений до відповідного реєстру, оскільки наведене не зазначене у тексті договору. Кошти, які були отримані Позивачем від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується копіями банківських документів. Станом на 27.02.2010 року усього сплачено 7462,00 грн. Заборгованості перед Відповідачем не існує, зайво сплачено 1906,44 грн., які підлягають поверненню Позивачу у встановленому порядку. Не зважаючи на повну сплату суми кредиту Позивачем, Відповідач вчиняє дії, які порушують встановлений порядок та діюче законодавство України звертаючись до Позивача шляхом залучення інших осіб до яких Позивач не має жодного відношення. Так, 16.02.2010 р. Позивачем ОСОБА_1, було отримано «Повідомлення» від Колекторської агенції «Вердикт», де мається вимога про сплату 29 099,23 грн. з посиланням на оскаржуваний договір № ФФФ 61415125 від 05.04.2008 р. перед ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». Зазначає що, порушено припис ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки йому невідомі особи постійно телефонують з погрозами та вимагають сплатити заборгованість у розмірі 29 909,23 грн. за наведеним договором. Третейське застереження є також недійсним, оскільки на твердження Позивача суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб’єктів цивільних правовідносин. У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, а також надав суду відповідні оригінали письмових доказів, на які містяться посилання у позовний заяві. Відповідач ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, надав суду письмову заяву, у якій його представник просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує. Будь яких доказів на підтвердження своєї заяви не надав- а.с… ….. . Згідно заяви представника Відповідача від 23.06.2010 р. вбачається, що він не заперечує стосовно розгляду наведеної цивільної справи в загальному порядку в Чугуївському міському суді Харківської області, суду довіряє. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в порядку передбаченому ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15 ЦПК України. Представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи по суті за відсутності представника Відповідача на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що 05 квітня 2008 року між Позивачем ОСОБА_1 (позичальник) та Відповідачем ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №007589 був укладений договір кредиту № ФФФ61415125. Відповідно до умов договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на загальну суму 5 555,56 грн. строком до 05 жовтня 2009 р. Щомісячний платіж Позичальника складає не менш ніж 533,00 грн. У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 166,67 грн., сплату страхового платежу в сумі 388,89 грн. Зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 5555,56 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі. Відповідно до п. 1.3.3. Договору, Позичальником було сплачено страховий платіж у розмірі 388,89 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальністі Позичальника за непогашення кредиту), виникають певні сумніви, щодо дійсності розміру страхового платежу при сумі кредиту в розмірі 5555,56 грн., крім того, не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем. Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту. Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором, у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків. У відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі. Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ61415125 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки». Відповідачем не надано жодних доказів стосовно віднесення ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» до кредитних спілок, банківських установ або до такої установи виключним видом діяльності є надання фінансових послуг, тому суд оцінюючи докази у сукупності не знаходить правових підстав для укладання спірного договору між Позивачем та Відповідачем. Їм не надано також жодних доказів стосовно відношення до правовідносин між Позивачем та Відповідачем колекторського агенства «Вердикт», тому суд не вбачає підстав для притягнення зазначеної структури до участі у справі. Таким чином, зазначений договір укладений з порушенням приписів встановлених ст. 1054 ЦК України а також ст. ч. 1 ст. 203 ЦК України. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Правочин юридичної особи вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнано судом недійсним (ч.1 ст. 227 ЦК України). Кошти, які були отримані Позивачем від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача. Станом на 27.02.2010 року усього сплачено 7462,00 грн. Заборгованості перед Відповідачем не існує, зайво сплачено 1906,44 грн., які підлягають поверненню Позивачу у встановленому порядку. Не зважаючи на повну сплату суми кредиту Позивачем, Відповідач вчиняє дії, які порушують встановлений порядок та діюче законодавство України звертаючись до Позивача шляхом залучення інших осіб до яких Позивач не має жодного відношення. Так, 16.02.2010 р. Позивачем ОСОБА_1, було отримано «Повідомлення» від Колекторської агенції «Вердикт», де мається вимога про сплату 29 099,23 грн. з посиланням на оскаржуваний договір № ФФФ 61415125 від 05.04.2008 р. перед ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». До зазначеної «колекторської агенції» Позивач ОСОБА_1 не має жодного відношення, існування «Колекторських агенцій» діючим законодавством України не передбачено, що виключає можливість та необхідність його притягнення у якості Третьої особи. Порушено припис ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звернення без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов'язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача. Зазначене зумовлює як недійсність оскаржуваного договору як такого, що суперечить приписам діючого законодавства України так і свідчить про порушення прав споживача, які підлягають захисту у встановленому порядку. Третейське застереження є також недійсним, оскільки суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб’єктів цивільних правовідносин. Так, невизначеність у п. 7.1. договору, місцезнаходження зазначеного третейського суду позбавляє можливості як Позивача так і Відповідача звернутися до зазначеного суду у будь-якому порядку, до того ж зазначений порядок також не визначений у оскаржуваному договорі. Представником позивача надані докази неможливості звернення до вказаного у договорі третейського суду внаслідок відсутності відомостей стосовно зазначеної установи в юридичних та поштових довідниках. Відсутність у тексті договору позначення місцезнаходження третейського суду фактично порушує конституційне право Позивача передбачене ст.55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на захист у суді, оскільки внаслідок наведеного застереження у тексті договору реалізація зазначеного права неможлива окрім як шляхом звернення до місцевого суду згідно приписів ст. 55 Конституції України, а також у відповідності до положень ст.ст. 1, 3, 4, 8, 11, 15 ЦПК України. Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України -ст.8 ЦПК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК України). Посилання Позивача на приписи Конституції України як норми прямої дії, Закон України узгоджуються з матеріалами справи та свідчать у сукупності про обґрунтованість позовних вимог. З урахуванням наведеного, Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження власної правової позиції по справі та будь-яких інших доказів на спростування тверджень Позивача у тому числі що до умов та підстав укладання спірного договору, можливості звернення Позивача до третейського суду, місцезнаходження якого у тексті договору, що оскаржується, не зазначено, обґрунтованість сплати Позивачем грошових коштів у сумі 1906,44 грн. На підставі наведеного та керуючись ст..ст.19,32 Конституції України; ст. 228 ЦК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 107, 185, 195, 196, 208, 209, 212,213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, - В И Р І Ш И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження недійсними - задовольнити. Визнати недійсним третейське застереження викладене у п. 7.1. договору кредиту №ФФФ61415125 від 05.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228). Визнати недійсним зазначений договір кредиту №ФФФ61415125 від 05.04.2008 р. укладений між ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) та ОСОБА_2. Стягнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь ОСОБА_1 переплачені по кредитному договору грошові кошти у сумі 1906,44 грн. Стягнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі – судовий збір у розмірі 190,64 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Спасибо форумчанам

Для тех,кто оформил кредит в ООО "Споживсервic" до 13.11.2008 г. в помощь вот такое "Распоряжение": ДЕРЖАВНА КОМIСIЯ З РЕГУЛЮВАННЯ РИНКIВ ФIНАНСОВИХ ПОСЛУГ УКРАЇНИ Р О З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я 13.11.2008 N 1358 Про зміну коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва фінансовій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс" у зв'язку з набуттям статусу кредитної установи З метою належного обліку та зберігання інформації про кредитні установи в Державному реєстрі фінансових установ та у зв'язку з отриманням фінансовою компанією ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів кредитною установою Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України П О С Т А Н О В И Л А: 1. Здійснити в Державному реєстрі фінансових установ (далі - Реєстр) зміну коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва про реєстрацію фінансової установи фінансовій компанії Товариству з обмеженою відповідальністю "Спожив Сервіс" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Боженка, 86-л, код за ЄДРПОУ 33939717) (далі - Товариство), у зв'язку з отриманням нею статусу кредитної установи. 2. Юридичному департаменту в одноденний термін з дня прийняття цього розпорядження присвоїти новий реєстраційний номер Товариству. 3. Департаменту нагляду за кредитними установами присвоїти нову серію та номер свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, оформити та видати нове свідоцтво протягом п'яти робочих днів з дня прийняття цього розпорядження. 4. Визнати недійсним свідоцтво про реєстрацію фінансової установи Товариства від 07.03.2006 серії ФК N 80, видане 11.11.2008, з кодом фінансової установи 13, реєстраційним номером 13101726, у зв'язку із зміною реєстраційних даних. 5. Юридичному департаменту (Ткаченко Д.В.) разом із Управлінням інформаційних технологій (Двойленко I.В.) забезпечити внесення інформації щодо зміни коду фінансової установи, реєстраційного номера, серії та номера свідоцтва про реєстрацію фінансової установи Товариства до Державного реєстру фінансових установ. 6. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на члена Комісії - директора департаменту нагляду за кредитними установами. Голова Комісії В.Альошин Протокол засідання Комісії від 13 листопада 2008 р. N 442 Как видно,право выдавать кредиты "Центр-кредит" получил 13.11.2008 г. А вот ещё сравнительно свежее судебное решение,которое хоть и было вынесено в пользу истца(заёмщика),но расхождения в датах ни истец,ни суд(при проверке реквизитов ООО) замечены не были.Может быть я что-то не понимаю? А решение хорошее-весь кредитный договор насмарку и обратите внимание на мнение суда о коллекторских агенствах: Справа № 2-1372-2010 рік Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 24 червня 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі: головуючого – судді Ковригіна О.С. при секретарі Фатєєвої С.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чугуєві Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження недійсними, В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, визнання недійсним третейського застереження, визнання недійсним договору. Зазначає, що 05 квітня 2008 року між Позивачем ОСОБА_1 (позичальник) та Відповідачем ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №007589 був укладений договір кредиту № ФФФ61415125. Відповідно до умов договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на загальну суму 5 555,56 грн. строком до 05 жовтня 2009 р. Щомісячний платіж Позичальника складає не менш ніж 533,00 грн. У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 166,67 грн., сплату страхового платежу в сумі 388,89 грн. Стверджуе, що зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 5555,56 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі. Посилається на те, що відповідно до п. 1.3.3. Договору, Позичальником було сплачено страховий платіж у розмірі 388,89 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальністі Позичальника за непогашення кредиту). Сумнівається, щодо дійсності розміру страхового платежу при сумі кредиту в розмірі 5555,56 грн., крім того, не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем. Вказує на те, що Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту. В усному порядку йому було повідомлено, що Позивачу ОСОБА_1 потрібно платити не менш ніж 533,00 грн. щомісяця, до 05.10.2009р., в той час як наведена сума закріплена і в умовах Договору. Крім того, посилання на згаданий закон містить п. 8.6. договору. Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків. Зазначений договір як і третейське застереження є недійсними виходячи з того, що у відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі. Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ61415125 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки». Відповідач також не є особою виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг та який внесений до відповідного реєстру, оскільки наведене не зазначене у тексті договору. Кошти, які були отримані Позивачем від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача, що підтверджується копіями банківських документів. Станом на 27.02.2010 року усього сплачено 7462,00 грн. Заборгованості перед Відповідачем не існує, зайво сплачено 1906,44 грн., які підлягають поверненню Позивачу у встановленому порядку. Не зважаючи на повну сплату суми кредиту Позивачем, Відповідач вчиняє дії, які порушують встановлений порядок та діюче законодавство України звертаючись до Позивача шляхом залучення інших осіб до яких Позивач не має жодного відношення. Так, 16.02.2010 р. Позивачем ОСОБА_1, було отримано «Повідомлення» від Колекторської агенції «Вердикт», де мається вимога про сплату 29 099,23 грн. з посиланням на оскаржуваний договір № ФФФ 61415125 від 05.04.2008 р. перед ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». Зазначає що, порушено припис ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки йому невідомі особи постійно телефонують з погрозами та вимагають сплатити заборгованість у розмірі 29 909,23 грн. за наведеним договором. Третейське застереження є також недійсним, оскільки на твердження Позивача суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб’єктів цивільних правовідносин. У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги, а також надав суду відповідні оригінали письмових доказів, на які містяться посилання у позовний заяві. Відповідач ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, надав суду письмову заяву, у якій його представник просить судове засідання проводити без його участі, позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує. Будь яких доказів на підтвердження своєї заяви не надав- а.с… ….. . Згідно заяви представника Відповідача від 23.06.2010 р. вбачається, що він не заперечує стосовно розгляду наведеної цивільної справи в загальному порядку в Чугуївському міському суді Харківської області, суду довіряє. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу в порядку передбаченому ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15 ЦПК України. Представник Позивача не заперечував щодо розгляду справи по суті за відсутності представника Відповідача на підставі наявних доказів. Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав: Судом встановлено, що 05 квітня 2008 року між Позивачем ОСОБА_1 (позичальник) та Відповідачем ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (кредитодавцем) на бланку №007589 був укладений договір кредиту № ФФФ61415125. Відповідно до умов договору Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на загальну суму 5 555,56 грн. строком до 05 жовтня 2009 р. Щомісячний платіж Позичальника складає не менш ніж 533,00 грн. У відповідності до положень ст. 1 договору кредиту Кредит надавався позичальнику на споживчі цілі, сплату частину комісії Кредитодавця за надання Кредиту в сумі 166,67 грн., сплату страхового платежу в сумі 388,89 грн. Зазначені правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки готівкові кошти у розмірі 5555,56 грн. надавалися споживачу на споживчі цілі. Відповідно до п. 1.3.3. Договору, Позичальником було сплачено страховий платіж у розмірі 388,89 грн., що відповідно до розширеного трактування положень ст.6 Закону України «Про страхування», є страхуванням кредиту (у тому числі страхування відповідальністі Позичальника за непогашення кредиту), виникають певні сумніви, щодо дійсності розміру страхового платежу при сумі кредиту в розмірі 5555,56 грн., крім того, не зазначено страхувальника, що певною мірою свідчить про те, що зазначений страховий платіж є одним з видів «прихованої комісії» та був отриманий Кредитодавцем. Кредитодавцем було проігноровано положення п.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині письмового повідомлення «вартості» Кредиту, не було надано письмовий графік погашення кредиту. Згідно умов зазначеного договору кредиту п. 7.1. мав третейське застереження у відповідності до якого будь-який спір, що виникає за даним договором, у тому числі щодо його укладання, розірвання, не виконанням або недійсністю, підлягає розгляду в Третейському суді Асоціації захисту прав приватних інвестицій, м. Харків. У відповідності до приписів ст. 1054 ЦК України, право надання кредиту передбачено банку або іншій фінансовій установі. Як вбачається з тексту договору кредиту № ФФФ61415125 кредитодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» (Відповідач), який згідно вказаній організаційно-правовій формі не належить до банку або фінансової установи, які створюються у формі акціонерних товариств, повних товариств або кредитних спілок, згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону України «Про кредитні спілки». Відповідачем не надано жодних доказів стосовно віднесення ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» до кредитних спілок, банківських установ або до такої установи виключним видом діяльності є надання фінансових послуг, тому суд оцінюючи докази у сукупності не знаходить правових підстав для укладання спірного договору між Позивачем та Відповідачем. Їм не надано також жодних доказів стосовно відношення до правовідносин між Позивачем та Відповідачем колекторського агенства «Вердикт», тому суд не вбачає підстав для притягнення зазначеної структури до участі у справі. Таким чином, зазначений договір укладений з порушенням приписів встановлених ст. 1054 ЦК України а також ст. ч. 1 ст. 203 ЦК України. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені ч. 1 ст. 203 цього кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України). Правочин юридичної особи вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнано судом недійсним (ч.1 ст. 227 ЦК України). Кошти, які були отримані Позивачем від Відповідача були йому повернуті шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача. Станом на 27.02.2010 року усього сплачено 7462,00 грн. Заборгованості перед Відповідачем не існує, зайво сплачено 1906,44 грн., які підлягають поверненню Позивачу у встановленому порядку. Не зважаючи на повну сплату суми кредиту Позивачем, Відповідач вчиняє дії, які порушують встановлений порядок та діюче законодавство України звертаючись до Позивача шляхом залучення інших осіб до яких Позивач не має жодного відношення. Так, 16.02.2010 р. Позивачем ОСОБА_1, було отримано «Повідомлення» від Колекторської агенції «Вердикт», де мається вимога про сплату 29 099,23 грн. з посиланням на оскаржуваний договір № ФФФ 61415125 від 05.04.2008 р. перед ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС». До зазначеної «колекторської агенції» Позивач ОСОБА_1 не має жодного відношення, існування «Колекторських агенцій» діючим законодавством України не передбачено, що виключає можливість та необхідність його притягнення у якості Третьої особи. Порушено припис ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» в частині звернення без згоди споживача за інформацією про його фінансовий стан до третіх осіб, які пов'язані зі споживачем родинними, особистими, діловими, професійними або іншими стосунками у соціальному бутті споживача. Зазначене зумовлює як недійсність оскаржуваного договору як такого, що суперечить приписам діючого законодавства України так і свідчить про порушення прав споживача, які підлягають захисту у встановленому порядку. Третейське застереження є також недійсним, оскільки суперечить як приписам ст. 12 ЗУ «Про третейські суди», так і загальному змісту зазначеного закону, а також іншим законодавчим актам України (у сукупності), які передбачають захист прав споживача, рівність прав суб’єктів цивільних правовідносин. Так, невизначеність у п. 7.1. договору, місцезнаходження зазначеного третейського суду позбавляє можливості як Позивача так і Відповідача звернутися до зазначеного суду у будь-якому порядку, до того ж зазначений порядок також не визначений у оскаржуваному договорі. Представником позивача надані докази неможливості звернення до вказаного у договорі третейського суду внаслідок відсутності відомостей стосовно зазначеної установи в юридичних та поштових довідниках. Відсутність у тексті договору позначення місцезнаходження третейського суду фактично порушує конституційне право Позивача передбачене ст.55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на захист у суді, оскільки внаслідок наведеного застереження у тексті договору реалізація зазначеного права неможлива окрім як шляхом звернення до місцевого суду згідно приписів ст. 55 Конституції України, а також у відповідності до положень ст.ст. 1, 3, 4, 8, 11, 15 ЦПК України. Суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України -ст.8 ЦПК України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 10 ЦПК України). Посилання Позивача на приписи Конституції України як норми прямої дії, Закон України узгоджуються з матеріалами справи та свідчать у сукупності про обґрунтованість позовних вимог. З урахуванням наведеного, Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження власної правової позиції по справі та будь-яких інших доказів на спростування тверджень Позивача у тому числі що до умов та підстав укладання спірного договору, можливості звернення Позивача до третейського суду, місцезнаходження якого у тексті договору, що оскаржується, не зазначено, обґрунтованість сплати Позивачем грошових коштів у сумі 1906,44 грн. На підставі наведеного та керуючись ст..ст.19,32 Конституції України; ст. 228 ЦК України, ст.11 Закону України Про захист прав споживачів, ст.ст. 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 107, 185, 195, 196, 208, 209, 212,213, 214, 215, 218 ЦПК України суд, - В И Р І Ш И В: Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВ СЕРВІС» про визнання недійсним кредитного договору та третейського застереження недійсними - задовольнити. Визнати недійсним третейське застереження викладене у п. 7.1. договору кредиту №ФФФ61415125 від 05.04.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228). Визнати недійсним зазначений договір кредиту №ФФФ61415125 від 05.04.2008 р. укладений між ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) та ОСОБА_2. Стягнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь ОСОБА_1 переплачені по кредитному договору грошові кошти у сумі 1906,44 грн. Стягнути з ТОВ «СПОЖИВ СЕРВІС» (код ЄДПРОУ 33939717, п/р 2650201302262 в ТОВ «Укрпромбанк», МФО 321228) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі – судовий збір у розмірі 190,64 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

Получается, что Закон, как обычно-для защиты прав ЧЕЛОВЕКА, я просто "счастлив", что у нас все так серьезно и НАВСЕГДА! Значит ЧЕЛОВЕКУ у нас хорошо, а что делать тому, у кого нет этого звания, полжения, мандатов...!? Кабала-все,что остается? А особенно мне "понравился" пункт: "1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;", этак можно и СЛОНА продать!? Простите за лирику.

Еслия правильно понял, банк сам распределяет по счетам деньги и в первую очередь "оплачивает" неустойку и штрафы, а если попробовать указать в платеже не "Оплата задолженности согласно договора №!!!!!!!!! от 11.11 11, и далее по тексту ", а "Оплата задолженности по ТЕЛУ КРЕДИТА согласно договора №!!!!!!!!!!! от 11.11.11 и т.д." и платить в другом банке, что бы они не переиначили назначение платежа? Ведь теперь будет возможность оспорить действие банка (согласно квитанции с указанием другого назначения платежа), или я ошибаюсь?

Мне интересно: чем отличается коллекторсакая компания (КК) от факторинговой, есть ли вообще какое-то принципиальное различие с юридической точки зрения? Например-УкрБорг принципиально не хочет определять себя как (КК), сегодня в телефонном разговоре я был поправлен по этому поводу.

А если он все-таки есть и договор с таким пунктом подписан заемщиком? Что делать?Если этот пункт можно оспорить то как?Спасибо.