Олег1964
-
Число публикаций
3373 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
39
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Олег1964
-
-
Лучший способ - через канцелярию. Всегда.Как лучше поступить, заседание предварительное завтра в 14-00. Письменнуб заяву подать во время судебного заседания , или раньше отнести помощнику судьи до заседания? Или через канцелярию?
Подскажите
-
А когда это новое опубликуют для всенародного обсуждения?В таком виде оно уже отклонено. Готовят новое и его планируют принять в апреле-мае.
-
Вот как.Если обязательства выражены в гривне то это гривневый кредит и не каких валютных рисков здесь не может быть.Если в инвалюте или гривневом эквиваленте валюты то это валютный и риск здесь есть...
Тогда почитаете это решение от 17.02.12 г.
Оказывается и по гривневому кредиту заёмщики могут нести валютные риски!
Вот это и есть тема для шоу!
-
У меня гривневый кредит по которому валютные риски несёт заёмщик! Вот оно что!!!..
А какие проблемы у украинцев взявших гривневые кредиты? Практически только одностороннее повышение банком процентов...
Мало вериться что, первый национальный, являющийся пропагандистом действующей власти , будет организовывать программу изобличающую действующую власть..
А Вы говорите какие проблемы!
-
Луспеник мог сделать это намного раньше. До решения КСУ.Вам Луспеника не применили только благодаря Решению КСУ.
Так что хорошо, что кассацию так долго рассматривали.
-
"Чтобы поступать справедливо, нужно знать очень немного, но чтобы с полным основанием творить несправедливость, нужно основательно изучить право." ЛИХТЕНБЕРГ Георг Кристоф.в том то и дело, что не тупица. куплен банками. как лоббист их интересов. только вот в ВР это нормально по европейским меркам. а вот "лоббизм с извращенным трактованием конституции и законов" - это уже преступление.
лучше б уже был тупица. хрне тогда смог бы так извращенно трактовать законы.
Это про Луспеника и нашу действительность.
-
Приветствую посетителей форума. Я представляю социальное ток-шоу на Первом Национальном канале. В данный момент мы работаем над программой, посвященной кредитам. В частности - проблемам, с которыми столкнулись украинцы, взявшие кредит, будь то деятельность коллекторских компаний, незаконные действия со стороны банков etc. Сейчас ведем поиски подходящего героя для сюжета, который будет приглашен в студию (проезд оплачивается) вместе с представителем его интересов и/или членами семьи, которых коснулась проблема. Обязательное условие - наличие конфликта с кредитором и собственно наличие кредитора. Его позицию, как "второй стороны", мы тоже обязаны осветить. В рамках программы будет представлено несколько историй, будут присутствовать чиновники, политики, правозащитники и эксперты. Буду очень благодарен за помощь. Мои контакты: [email protected] 096 765 35 40.
Я хочу. Согласен приехать в Киев за свой счет. Конфликт с кредитором "хороший". Кредитор в Киеве. Собственник финансовой компании "Еврокапитал" (кредитора) - народный депутат-регионал Святаш Дмитрий. Отличное будет шоу!
-
Очень жаль.Я приняла желаемое за действительное.
Моя ухвала об открытии провадження .
Суд был 24.02.12.повестки пришли 29.02.12.
Наверное уже есть другая ухвала -"содержательная".
А устранение недостатков в кассации не означает, что жалобу примут в производство и не отфутболят.
У меня так было. Недолики усунули, а касаційна скарга виявилася необгрунтованою.
Вам удачи.
-
Интересны мотивы ухвалы. Если удовлетворили Ваше заявление, значит ухвала содержательная.Выложу позже,хотя она совсем не содержательная.
Я сама не ожидала,сужусь с января 2010 г.
У меня будет ещё один суд по рассмотрению заявления. Хотелось бы ухвалу судье показать. Типа есть честные судьи.
-
Выложите, пожалуйста, ухвалу, которой удовлетворено Ваше заявление о пересмотре дела.Подала типовое заявления со своими обстоятельствами дела 28.01.2012,судебный сбор не платила.Иск банка о досрочном взыскании.
Вчера получила ухвалу о пересмотре.
Ухвала от 10.02.2012.Судебное заседание назначено на 24.02.2012. Повестка на 24.02.2012.Конверт получала мама 29.02.2012,нигде не подписывалась.
От имени поручителя отправлена кассационная жалоба,уплачен судебный сбор .25.02.2012 устранены и отправлены почтой недостатки по ухвале кассации.
Кто подскажет,какие мои дальнейшие действия?
Мне 28.02.12 отказали в пересмотре. А сообщение в Вестнике ВСУ не является вновь выявленным обстоятельством.
По поводу устранения недостатков в кассации, то про кассацию теперь можно забыть, потому что все решения нижестоящих судов отменены и дело будет пересматриваться по новой.
-
Думаю, что будет ОК.Банк подал кассацию...
Текст кассации - практически копия апелляционной жалобы, плюс (не смейтесь только)... узагальнення Луспеника!!!
Открыли производство, судья-докладчик, - Симоненко В.М.
Вот ухвала ВСС, производство по которой в 2010 году открывал ещё Луспеник, будучи судьей ВСУ (упаси бог от таких судей).
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21432241
Т.е., открытие кас. производства не означает обязательную отмену решений нижестоящих судов.
-
Вот решение апелляции:если это возможно, опубликуйте решение апелляции.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21255753
-
3. Согласно с изменениями внесенными в Гражданско-процессуальный кодекс в конце прошлого года - ч.5 ст.21 Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
Если судьёй принято к рассмотрению заявление о пересмотре по нововыявленым до 20.12.11 (первое заседание было 21.12.11 и будет дальше), то как будет в этом случае. Судья должна взять самоотвод или продолжить рассмотрение заявления?
-
Попробуйте. Но в Вашем случае нет невыполения судом решения КСУ от 10.11.11 г.Написала заявление посмотрите пожалуйста достаточно обосновано????? Хочу отправить до начала заседаний в апелляции.
ЗАЯВА
про вчинення злочину
-
По моему опыту, честных судей процентов 10. Маловато будет. Но они есть.Ну если в деле я видела не одного нормального судью (а дело дошло до ВСУ), то я не считаю - что это исключение.
Просто есть и честные судьи и не честные. О процентном соотношении не берусь судить.
-
Сложный вопрос - нужен ли юрист в суде.
Мое ИМХО - если человек готов сам разбираться в своем деле, то юрист ему в суде не нужен. На каких-то этапах можно воспользоваться помощью юриста, но вполне реально довести свое дело до конца самому.
Процессуальные "тонкости" не такие уж тонкости, все написано в кодексе, а его реально просмотреть самому.
Все законы выложены в сети в самой последней редакции - тоже реально почитать.
Если же человек не хочет заниматься своим делом, ходить по судам, ну или не хватает соображения почитать "литературу" по делу - тогда нужно нанимать адвоката.
Это я по опыту своего дела. Я вполне спокойно сама выстроила линию поведения и добилась того - чего хотела.
(Ну может не сама - а читала инет, статьи народа умного разного - постепенно схема выстроилась в уме)
Поначалу давала юристам почитать документы, которые я сама составляла, на предмет явных ошибок - но потом поняла, что даже если я девять аргументов приведу правильных в свою пользу, а один будет не в тему - то ничего страшного. Судья просто говорила "нет ,сорри, это к делу не относится потому и потому" - ну и нормально, остальные то она принимала
К тому же судья видела - что я не юрист, поэтому, как я поняла, все свои обязательные скороговорки типа "стороны могут обжаловать решение в течении... .бла-бла-бла..." она уже не просто проговаривала, а говорила спокойно - чтобы я имела возможность услышать.
И я могу сказать, что варианты "схемы дела", которые мне предлагали адвокаты - были заведомо проигрышные. И даже если почитать "практику" - то такими вариантами только затягивали дело, но не решали его.
Так что теоретически можно сказать, что у адвоката больше опыта, что он знает дела такого рода, что он пытается уберечь от ошибок - но мой реальный опыт говорит об обратном
Человек (при желании, конечно) способен все решить гораздо эффективнее.PS Кстати - мой поход в суд чисто в плане опыта был очень интересным. Кроме того - помог развеять некоторые мифы.
1) Что "все судьи взяточники" и "без денег ничего выиграть не возможно".
Так вот - не все
Есть еще честные судьи, которые разбираются в деле, которые принимают справедливые и законные решения. Не знаю сколько их, но теперь знаю - что они есть. 2) Миф о таких "супер-пупер банковских юристах". Не знаю как в других банках (может там больше платят юристам и берут хороших), но в отношении Укрсоцбанка - ха три раза. Ни та девочка - которую они сначала прислали, ни начальник их юр отдела - когда они стали явно проигрывать - не произвели впечатления ни на меня. ни на судью. Они произвели впечатление только на секретаря в суде - она сидела и еле сдерживалась, чтобы не смеяться на весь зал
))Подписываюсь под каждым словом!
+100
-
Письмо отправлять обязательно с описью.А если апелляция подана но заседаний еще не было? А письмо с описью отправлять?
Думаю, что копию заявления в генпрокуратуру можно добавить к апелляции через канцелярию суда вместе с ходатайством.
Либо заявить ходатайство о приобщении копии заявления в самой апелляции.
-
Приложите копию заявления и доказательство отправки заявления в Генпрокуратуру к апелляционной жалобе. Покажите, что Вы не шутите. Думаю поможет. Иначе судьи апелляции становятся соучастниками преступления.Подскажите пожалуйста, если я подам такое заявление на судью первой инстанции, это может потом как нибудь повлиять на пересмотр дела (сейчас готовлю в апеляцию).
-
Сегодня, после восьми дней в совещательной комнате (после дебатов), в Центральном суде г. Николаева судья Черенкова Наталья Петровна ( зам. председателя этого суда) огласила решение. Полный "Луспеник" (во вложении).По идее - да, главное в обосновании подвести под неисполнение решения суда и заведомо неправосудное решение... В любом случае, сейчас это необходимо - они должны начать понимать, что то, чем пугали их банки, мы будем реально делать!
После оглашения было заявлено Черенковой, что сегодня же Генеральному прокурору будет отправлено заявление о совершении судьёй преступлений, а именно: невыполнение решения КС и вынесения заведомо неправосудного решения.
Судья развнервничалась, обвинила меня, что я её пугаю и пригрозила принять меры.
Пришлось объяснить судье, что имею право обращения в Генпрокуратуру и не только, а её предупреждаю, а не пугаю.
Кредит Еврокапитала, кстати, гривневый, но имеющий хитрую формулу перерасчета ежемесячной комиссии с привязкой к доллару США. Причем, в договоре не указано, что комиссия пересчитывается ежемесячно. А в Графике платежей указана конкретная сумма этой комиссии 0.00 грн. и конкретная сумма ежемесячного платежа на весь период договора. Процентная ставка и график платежей не менялись!!!.
Адвокат Еврокапитала согласился, что п. 2.2.3, 4.1, 4.3 - це положення договору, якими передбачались зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки. Это прямое нарушение прав потребителей в соответствии с п. 3 ч. 5 чт. 11 ЗУоЗПП.
Кроме того, Еврокапитал обозначил финансовые активы (2.2.3, 4.1, 4.3) формулами, а не конкретным числом в денежном выражении, что противоречило п.6 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про фінансові послуги..."
Вот так, уважаемые форумчане.
В Центральном суде Николаева есть и честные судьи. Например, Батченко О.В. Вот его решение по тому же Еврокапиталу, причем до решения КС:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/17436002
Это решение а в апелляции отменили, не остановив производство до решения КС. Спешили наверное.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21319679
Но есть в николаевской апелляции и честные судьи:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21319788
Но главное не опускать руки. Поборемся еще.
-
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ
21.12.2007
N 11
Про практику застосування судами
законодавства при розгляді справ
про право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним
та поділ спільного майна подружжя
У зв'язку з прийняттям Сімейного кодексу України ( 2947-14 )
(далі - СК) та внесенням суттєвих змін до норм матеріального
права, які регулюють правовідносини щодо укладення, припинення
шлюбу, визнання його недійсним та майнових прав подружжя, з метою
забезпечення правильного й однакового застосування законодавства
під час вирішення справ даної категорії Пленум Верховного Суду
України П О С Т А Н О В Л Я Є дати судам такі роз'яснення:
1. При розгляді справ, які виникають у зв'язку з укладенням,
припиненням шлюбу, а також з інших сімейних відносин, необхідно
виходити з положень Конституції України ( 254к/96-ВР ), норм СК
( 2947-14 ), Цивільного процесуального кодексу України ( 1618-15 )
(далі - ЦПК), Закону України від 23 червня 2005 р. N 2709-IV
( 2709-15 ) "Про міжнародне приватне право" та інших
нормативно-правових актів, що регулюють сімейні відносини.
23. Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно
встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і
час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що
підлягає поділу (статті 60, 69 СК ( 2947-14 ), ч. 3 ст. 368 ЦК)
( 435-15 ), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути
будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не
можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від
того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи
законом.
Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути:
квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на
них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні
засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення
в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному
кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими
зобов'язальними правовідносинами, тощо.
Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до
спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою
(шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих
підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася
внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх
обох.
24. До складу майна, що підлягає поділу включається загальне
майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що
знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також
борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в
інтересах сім'ї (ч. 4 ст. 65 СК) ( 2947-14 ).
Не належить до спільної сумісної власності майно одного з
подружжя, набуте особою до шлюбу; набуте за час шлюбу на підставі
договору дарування або в порядку спадкування; набуте за час шлюбу,
але за кошти, які належали одному з подружжя особисто; речі
індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть
якщо вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя;
кошти, одержані як відшкодування за втрату (пошкодження) речі, що
належала особі, а також як відшкодування завданої їй моральної
шкоди; страхові суми, одержані за обов'язковим або добровільним
особистим страхуванням, якщо страхові внески сплачувалися за
рахунок коштів, що були особистою власністю кожного з них. Що
стосується премії, нагороди, одержаних за особисті заслуги, суд
може визнати за другим з подружжя право на їх частку, якщо буде
встановлено, що він своїми діями сприяв її одержанню.
30. Рівність прав кожного із подружжя на володіння,
користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві
спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю
між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження
майном, що є об'єктом права його спільної сумісної власності,
передбачено ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 65 СК ( 2947-14 ).
У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного
сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив
його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі
іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або
приховав його, таке майно або його вартість враховується при
поділі.
Якщо за час окремого проживання подружжя після фактичного
пр
Секретар Пленуму Верховного
Суду України Ю.Л.Сенін
Тобто, кредитні кошти є цінним майном і об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Кредитний договір є правочином щодо отримання у спільну сумісну власність грошових коштів і створює обов'язок для другого із подружжя, якщо укладається в інтересах сім'ї (ч.4 ст. 65 СК).
Відсутність письмової згоди другого із подружжя на укладання кредитного договору означає нікчемність такого договору, тому що кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.3 ст 65 СК, ст. 1055 ЦКУ).
Це також стосується договорів застави - відносини застави розраховані на відносини розпорядження спільною власністю подружжя шляхом відчуження майна.
О такоє от.
-
По моему, Луспеник страдает манией величия. Его так и тянет всё "узагальнювати".
Почитайте его интервью на сайте ВСС.
http://sc.gov.ua/ua/golovna_storinka/sekre...ushiti_log.html
После решения КСУ от 10.11.11 про захист прав споживачів, Луспеник, как честный человек, должен был застрелиться с первого раза.
Кто же его остановит?
-
Конституционный Суд не только розтлумачив, а і визнав неконституційним факт незастосування судами ЗУ "Про захист прав споживачів" в кредитних спорах та неконституційним факт відмови суддів захищати права споживачів.Появилось Постановление Пленума ВХСУ "О некоторых вопросах практики пересмотра решений, определений, постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам": http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3646
В нем указано:
6. Скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною (в розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.
Не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.
Оце і є нововиявленими обставиними.
2. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
-
Про третейське застереження:Мы тоже подготовили - http://grand-insur.com/zauvazhennya_ta_dop...enumu_vssu.html
03.01.2012 - отправляем через адвокатские коллегии.
1) Згідно п. 7 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 р. № 1701-ІV (далі – Закон) третейські суди не можуть розглядати справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України.
Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 2 ст. 218 ЦК України справи щодо визнання правочину дійсним або недійсним розглядаються виключно державними судами України.
В силу ст. 5 Закону спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Таким чином, укладена при підписанні кредитного договору третейська угода суперечить як вимогам Закону, так і положенням ЦК України, оскільки передбачає передачу на розгляд постійно діючого третейського суду спір про визнання договору недійсним. Враховуючи, що третейська угода є різновидом цивільно-правової угоди, то невідповідність її цивільному законодавству дає підстави вважати її нікчемною на підставі ст. 228 ЦК України.
Враховуючи, що наведене свідчить про невідповідність третейської угоди вимогам цивільного законодавства, суду при вирішенні питання щодо прийнятності третейської угоди слід було враховувати наведене та положення ч. 1 ст. 216 ЦК України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю, та виходити з вимог ч. 5 ст. 216 ЦК України щодо наслідків недійсності нікчемного правочину.
2)Відповідно до висновку Верховного Суду України на проект Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (щодо неможливості нав'язування споживачу третейського розгляду та безумовного права споживача звернутись за захистом до державного суду), внесений на розгляд Верховної Ради України народними депутатами України Фельдманом О.Б. і Гейманом О.А. (реєстр. № 4260 від 25 березня 2009 року)) умови третейської угоди, згідно з якими споживачі не можуть реалізувати свого права на захист їх прав у державному суді, є нікчемними, оскільки обмежують споживачів у праві, передбаченому Законом України “Про захист прав споживачів”.
http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81...9f?OpenDocument
Про Сімейний кодекс:
10 При оспорюванні кредитного договору чи договору поруки, іпотеки іншим з подружжя суди мають виходити з такого.
Положення статті 65 Сімейного кодексу України щодо порядку розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, регулюють відносини, які стосуються саме розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов'язків для другого із подружжя, а лише для позичальника як сторони договору (частина перша статті 1054 ЦК).
Порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (стаття 553 ЦК) а не правочином щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, тому до цих відносин положення статті 65 Сімейного кодексу України не застосовуються.
Не є розпорядженням майном подружжя і укладення договору застави (іпотеки). Проте суд має враховувати положення статті 578 ЦК, згідно з якою майно, що є у спільній власності, може бути передане у заставу лише за згодою усіх співвласників, які у разі пред'явлення позову про звернення стягнення на таке майно, мають бути залучені до участі у справі.
Треба зазначити, що ст. 65 СК України має назву «Право подружжя на розпорядження майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя», тобто дана стаття регулює відносини, які стосуються не тільки того майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, а і майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Луспеник підміняє поняття «об’єкт права спільної сумісної власності» та поняття - «майно, що є у спільній сумісній власності».
Статтею 61 СК України визначено, що є об’єктом права спільної сумісної власності. Зокрема ч. 3 ст. 61 Кодексу встановлено: якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім’ї, то гроші … , які були одержані за цим договором, є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя.
До того ж, думка Луспеника що «кредитний договір є правочином щодо отримання у власність грошових коштів і не створює обов’язків для другого із подружжя, а лише для позичальника як сторони договору» не витримує будь – якої критики, тому що:
1) якщо припустити, що грошові кошти позичальник отримує у особисту приватну власність, то це суперечить ч. 1 ст. 57 СК України;
2) якщо гроші отримуються у спільну сумісну власність подружжя, то Луспеник суперечить самому собі.
3) ствердження, що виникнення зобов’язальних правовідносин після укладення кредитного договору не створює обов’язки для другого подружжя суперечить ст. 60, ч. 2 ст. 61 та ч. 4 ст. 65 СК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 СК України об’єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата та інші доходи, одержані однім із подружжя. Тому позичальник повертає кредит з коштів, які є спільним сумісним майном пожружжя. Тобто, кредитний договір створює обов’язки як для позичальника, як сторони договору, так і для другого подружжя.
Це також стосується і договору застави.
По-моему, так.
Необходимо это также обозначить в обращении к секретарю Пленума Луспенику.
И всех с Новым Годом !!!
-
Сегодня судьи Ап.суда Николаевской области Мурлыгина Елена Яковна, Царюк и к.ю.н. Ямковая отказались пересмотреть своё решение, которым они отменили решение судьи Батченко О.В. (решения есть в этой ветке форума). Получу ухвалу-выложу.
В Ленинском райсуде вчера сразу не отказали, а перенесли рассмотрение заявления на 25.01.12, т.к. нужно позадавать вопросы по иску.
Такие дела.
КСУ встал на защиту прав потребителей кредитных услуг
в Постанови пленумів та узагальнення судової практики
Опубликовано
К сожалению, констатирую, что чхать хотели судьи на Решение КСУ.
Подписал договор с заведомо несправедливыми условиями ( з положеннями, згідно з якими передбачались зміни в витратах, крім відсоткової ставки - п.3 ч. 5 ст.11 ЗУпЗПП) и "отпустил" грехи финансовой установе.
И плевать судьям на то, что фин.установа зная, что условия договора заведомо несправедливы, включает такие условия в договор.
Плевать судьям и на График платежей и на то, что финустанова вимагає платежі, встановлені на незаконих підставах.
С нашими судьями (честных очень мало), Украина стоит на коленях. Но очень скоро будет в могиле.
Героев нет. Пока физически это кодло не будет сметено, улучшения не ждите.
Тем не менее, Андрею Степаненко огромное спасибо.
То, что привожу ниже, будет судебной практикой:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2012 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Макарчука М.А. суддів: Леванчука А.О.
Мазур Л.М. Маляренка А.В.
Писаної Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору, визнання зобовязання припиненим та зобовязання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2011 року,
в с т а н о в и л а:
У вересні 2010 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання зобовязання припиненим, внесення відомостей про припинення обтяжень, визнання недійсними окремих пунктів договору.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями ОСОБА_6 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами допущено порушення норм матеріального та процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України, як підстави для скасування судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Суди правильно встановили обставини у справі та виходили із того, що підстав визнавати умови кредитного договору недійсними з підстав, визначеними Законом України «Про захист прав споживачів» немає.
При укладенні договору позивачу були відомі всі умови договору та не існувало ніяких інших умов, які б примусили його прийняти їх на вкрай невигідних для себе умовах.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 лютого 2011 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 6 липня 2011 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/22461003
Головуючий М.А. Макарчук Судді: А.О. Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко Т.О. Писана