Олег1964

June 15, 2012

Спасибо Олег1964 за письмо из АП, интересно, а на контроль АП берет такие обращения?

А Вы сообщили об ответе полученном то гены прокурора в АП о том, что гены, подошли к выполнению поручения ФОРМАЛЬНО, даже не изучили материалы дела и на писали ответ на ОТЬЕ..СЬ и по этому не исключена возможность преступления совершенная геной осуществлявшего проверку!!! ХАЛАТНОСТЬ!!! А также потребовать личного участия при проведении проверки ст. 18 Закона «Об обращении граждан»?!

Гаранту ещё не сообщил, что прокурор формально отписался и подставил тем гаранта. Нужно отписать. Спасибо за идею.

А честно - уже устал писать. Хочется взять в руки более тяжелый предмет, чем авторучка.

June 15, 2012

прочту обязательно, чуть попозже, сейчас я в творческом полете, описываю в кассухе судейский беспредел!!! время поджимает

В ВССУ такие же беспредельные судьи.

Для того, чтобы в творческом полете влететь выше, работая над кассацией, оторвитесь на минутку и прочтите решения Центрального суда г. Николаева, ухвалу николаевской апелляции и обращение к гаранту, которое было приложено к кассации.

Судья ВССУ М.Є. Червінська відмовила у відкритті касаційного провадження 25 травня 2012 р. Позавчера получил по почте.

Решений в реестре нет.

17.02.12_____________________.pdf

11.04.12______________________.pdf

____________________2.doc

June 14, 2012

если у Вас есть подтверждающие документы, может попробуете озвучить этот вопрос по ТВ, в программе «Гроші»? а я Вас поддержу со своей стороны! сейчас подготавливаю кассацию, а после буду обращаться во все инстанции, по очереди, в т.ч. и в «Гроші»!!! вот телефон редактора: (044) 494-11-93

так же хочу, выложить в блоге у попередника, информацию о совершенном преступлении судьями, думаю, должно возыметь адекватное действие, ведь дрова, нерадивым хозяевам, по его распоряжению привозят!!!

С удовольствием приму участие в любой передаче. Все документы есть.

В моём случае беспредел ещё в том, что по гривневому кредиту на заёмщика был возложен валютный риск и, кроме процентов (ст. 1054 ЦКУ), заёмщики оплачивали ещё и дополнительную плату. У некоторых переплата доходила до 30% от стоимости кредита.

Но финансовая компания "Еврокапитал"-это подразделение автокорпорации АИС, которые принадлежат депутату-регионалу Святашу.

Программа может быть интересной. Тема: продажные судьи плюют на решение КСУ и защищают депутата-регионала, обманывающего заёмщиков.

А прокуроры отписываются, ссылаясь на ЗУ "Об обращениях граждан". Постанову об отказе в возбуждения уголовного дела не выносят.

Почитайте.

_________.pdf

________.pdf

June 14, 2012

НнннДа!!! ЛИХО!!! !!! наверно коллегия, вынесшая такое решение, травки покурило или тарена объелась!!!!

... МЫ СОГЛАСТНЫ, ЧТО БАНК НАЕ..Л ЗАЕМЩИКА в основной части договора, но это не дает право утверждать, что договор недействителен по причине обмана!!!

а к гаранту, обращаться пробовали или к попереднику? может они мозги этим судьям вправят?!!

Обращался и к гаранту. Ответ: гарант на суды не влияет.

Обращался к генепрокурору с заявой о преступлении. Ответ: суды независимы.

Судьям, похоже, могли бы вправить мозги обманутые. Но настоящих буйных мало.

Фамилии судей в студию: Кутовая Татьяна Знаменовна, Мурлыгина Елена Яковна и к.ю.н. Ямковая Оксана.

June 14, 2012

Т.е. для судей-лохов или заемщиков-лохов? Даты на ссылке нет, поэтому кинула инфо сюда, поскольку лично для меня важно мнение многоуважаемых форумчан по этому поводу. В любом случае, это можно использовать в суде? Принимает это судья, либо игнорирует - вопрос второстепенный.

Относительно выложенного решения. Что имел суд ввиду, прописывая в своем решении?

[i

С точки зрения судей, все заёмщики лохи. Лохи должны учиться и лохов надо учить. Вот судьи и учат.

Относительно выложенного решения. Я поменял предмет иска и просил признать недействительным не отдельные пункты договора, а договор в целом, опираясь на Решение КСУ и выложеное Вами повідомлення. Основания иска были те же, плюс добавил обман.

Ответчик просил закрыть производство по делу, потому что были решения судов, что оспариваемые пункты договора действительны и не нарушают права потребителя, т.к. Закон оЗПП не применяется после заключения договора (Луспеник).

А судья им отказал:

Однак, зважаючи на вимоги пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України та враховуючи те, що звертаючись у липні 2010 року до суду позивач просив визнати недійсними окремі положення кредитного договору через несправедливі та незаконні їх умови, а не договір в цілому, як у даному випадку, та з інших підстав, не просив повернути проценти та відшкодувати моральну шкоду, а також те, що відмовляючи у задоволенні позову, враховуючи судову практику існуючу на дату ухвалення рішень, на які посилався представник відповідача, та різне тлумачення Закону України «Про захист прав споживачів»суди не застосовували положення цього Закону до спірних правовідносин, що виникли після укладення спірного кредитного договору, суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі, внаслідок чого розгляд справи здійснено по суті.

Судья принял законное, обоснованное и справедливое решение. И его отменили.

О такое от.

June 14, 2012

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОВІДОМЛЕННЯ

Верховний Суд України повідомляє про вилучення із розділу "Складні питання у судовій практиці щодо кредитних договорів" узагальнення "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин" ("Вісник Верховного Суду України" N 11 (123)2010, с. 22) абзацу такого змісту:

"У зв'язку з цим застосування Закону N 1023-XII "Про захист прав споживачів" до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи процентної ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору зазначений Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство, що регулює кредитні правовідносини".

Зазначені зміни внесено у зв'язку із прийняттям Конституційним Судом України Рішення від 10 листопада 2011 р. N 15-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянина Степаненка Андрія Миколайовича щодо офіційного тлумачення положень пунктів 22, 23 ст. 1, ст. 11, ч. 8 ст. 18, ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" у взаємозв'язку з положеннями ч. 4 ст. 42 Конституції України (справа про захист прав споживачів кредитних послуг).

____________

Источник http://soc-in.com/zakonodavstvo/sudova-pra...--------q-.html

Информация давно устарела. Про это было известно в декабре прошлого года. Сообщил А. Степаненко.

А вообще плевать хотели суды на решение КСУ.

Сегодня николаевская апелляция отменила законное и справедливое решение местного суда, потому что в силу преюдиции есть решение судов по тем же обстоятельствам, где ЗУ ОЗПП не применялся.

А решение КСУ это так. Для лохов.

Вот решение, которое отменили:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21996816

June 12, 2012

Постанова ВС України - Справа № 6-41цс12, 23.05.2012 р.

Правова позиція.

Вирішуючи спір щодо правомірності дій банку по зміні умов кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки, необхідно перевірити чи було передбачено таке збільшення раніше укладеним договором кредиту, чи були виконані банком усі умови договору в цій частині та дотримано порядок узгодження цього питання з боржником. У випадку, коли передбачено обов’язкове укладення письмової форми такої угоди по зміні договору, слід враховувати вимоги статей 629, 639, 1055 ЦК України.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012

м. Київ

Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,суддів:Григор'євої Л.І.,Гуменюка В.І.,Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,Онопенка В.В.,Охрімчук Л.І., Романюка Я.М.,Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_10 про перегляд рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_10 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Укрсоцбанк», треті особи: приватне підприємство «Віват», ОСОБА_11, про визнання протиправною зміну умов договору кредиту та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2010 року ОСОБА_10 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 березня 2006 року вона уклала з ПАТ «Укрсоцбанк» договір споживчого кредиту на суму 100 000 грн. для будівництва житла зі сплатою 15,8 % річних та терміном погашення до лютого 2016 року. Умови кредитного договору нею виконувались повністю, проте у вересні 2010 року вона дізналася, що відповідач в односторонньому порядку, всупереч умов договору збільшив розмір річних до 20 % .

Позивачка просила визнати протиправними дії відповідача щодо зміни в односторонньому порядку умов кредитного договору від 28 березня 2006 року та зобов'язати його відновити кредитування зі сплатою 15,8 % річних та провести відповідний перерахунок сплачених нею сум на погашення кредиту. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 травня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 4 серпня 2011 року, позов ОСОБА_10 задоволено, постановлено визнати протиправними дії ПАТ «Укрсоцбанк» щодо зміни в односторонньому порядку умов договору кредиту від 28 березня 2006 року, укладеного з ОСОБА_10, зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» відновити кредитування зі сплатою 15,8 % річних та провести відповідний перерахунок сплачених ОСОБА_10 сум на погашення кредиту в період з 31 липня 2008 року по 12 травня 2011 року, виходячи із розрахунку 15,8 % річних.

Рішенням колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року зазначені судові рішення скасовані та постановлено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_10 відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України заяві ОСОБА_10 просить скасувати рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року і справу передати на новий розгляд до суду касаційної інстанції, посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, зокрема статей 629, 642 ЦК України.

У заяві, як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, ОСОБА_10 наводить ухвали колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня та 16 листопада 2011 року.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 квітня 2012 року справу допущено до провадження у Верховному Суді України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 10 квітня 2012 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_10

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України визнає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана виключно з підстав:

1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 3604 ЦПК України суд задовольняє заяву у справі, яка переглядається з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, якщо встановить що судове рішення є незаконним.

Судами встановлено, що 26 березня 2006 року між банком та ОСОБА_10 було укладено договір кредиту на суму 100 000 грн. для фінансування будівництва житла зі сплатою 15,8 % річних з терміном погашення кредиту до 20 лютого 2016 року. З метою забезпечення кредитного договору між сторонами також було укладено іпотечний договір.

Пунктом 2.6 договору кредиту передбачено, що розмір процентної ставки переглядається сторонами один раз на рік не пізніше 20 числа березня місяця кожного року користування кредитом, про що укладається відповідна додаткова угода між кредитором і позичальником.

Відповідно до пункту 7.1 договору усі зміни та доповнення до нього мають бути вчинені в письмовій формі та підписані належним чином уповноваженими на те представниками сторін.

1 серпня 2008 року Хмельницькою обласною філією "Укрсоцбанку" на адресу позивачки було направлено лист, у якому її було повідомлено про підвищення розміру процентної ставки до 20 % річних з 31 липня 2008 року та запропоновано підписати додаткову угоду до кредитного договору про збільшення розміру процентної ставки.

Зазначеної додаткової угоди між сторонами підписано не було, позивачка продовжувала сплачувати кредит щомісячними платежами, використовуючи передбачене договором право на дострокове погашення кредиту.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_10, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що підвищення кредитором процентної ставки по кредиту відбулось з порушенням встановленого в договорі порядку та всупереч норм законодавства, чим було порушено майнові права позивачки.

Скасовуючи ухвалені у справі судові рішення та постановляючи нове рішення про відмову в позові, суд касаційної інстанції, керуючись статтею 642 ЦК України, виходив із того, що позивачка, отримавши лист банку про підвищення процентної ставки, сплачувала щомісячні платежі в повному обсязі з урахуванням зміненої відсоткової ставки.

У наданій для підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права ухвалі колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2011 року (реєстраційний № 18178172) зазначено, що факт сплати відповідачем поточних платежів за новою процентною ставкою не можна вважати його згодою на зміну розміру, оскільки ним не підписано нову угоду про зміну розміру процентної ставки.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції вищенаведених норм матеріального права, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України виходить із наступного.

Згідно зі статею 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин першої та другої статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Отже, вирішуючи спір щодо правомірності дій банку по зміні умов кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки, необхідно перевірити чи було передбачено таке збільшення раніше укладеним договором кредиту, чи були виконані банком усі умови договору в цій частині та дотримано порядок узгодження цього питання з боржником. У випадку, коли передбачено обов'язкове укладання письмової форми такої угоди по зміні договору, слід враховувати вимоги статей 629, 639, 1055 ЦК України.

Оскільки вищенаведені обставини судом касаційної інстанції належним чином не були встановлені, то ухвалене ним рішення з посиланням на норми статті 642 ЦК України не можна визнати законним; воно підлягає скасуванню на підставі статті 3604 ЦПК України з передачею справи на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Керуючись статтею 3603 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_10 задовольнити.

Рішення колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 січня 2012 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України.

Головуючий М.В. Патрюк

Судді : Л.І. Григор'єва

В.І. Гуменюк

Т.Є. Жайворонок

Н.П. Лященко

Л.І. Охрімчук

В.В. Онопенко

Я.М. Романюк

Ю.Л. Сенін

http://reyestr.court.gov.ua/Review/24528564

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81...33?OpenDocument

6_41__12.doc______________________________.1___.559____.doc

June 3, 2012

Вот постанова ВСУ от 23.05.12 г.:

http://www.scourt.gov.ua/clients/vs.nsf/81...ab?OpenDocument

В ухвалах колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 10 лютого 2010 року та від 2 лютого 2011 року, на які посилається ОСОБА-1, обґрунтовуючи підстави подання заяви до Верховного Суду України, суди вирішували спори з приводу правовідносин, що виникають із договорів про надання учаснику послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, визнання їх недійсними та стягнення належних позивачам за договорами грошових коштів.

У наведених судових рішеннях відсутні висновки судів щодо недійсності договорів про надання споживчого кредиту. Фактичні обставини та матеріально-правові підстави для ухвалення судових рішень у цих спорах не є тотожними з висновками, яких дійшов суд у справі, що розглядається. Отже, зміст цих судових рішень є різним зі змістом судового рішення, яке переглядається, та не може свідчити про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права.

Що стосується ухвали колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 3 листопада 2010 року у справі №6-11173 св10, то суд касаційної інстанції дійшов висновків, що застосування положень Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникли з кредитних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання такого договору положення цього Закону не можуть застосовуватися, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Отже, висновки суду касаційної інстанції в ухвалі, постановленій у справі №6-11173 св10, не свідчать про неоднакове застосування судами касаційних інстанцій положень Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ці висновки узгоджуються з висновками, що зроблені судами у справі, яка переглядається.

Щодо посилання ОСОБА-1 на Рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011, то воно не є рішенням суду касаційної інстанції й відповідно на нього не може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, установленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Ураховуючи те, що наведені заявником судові рішення не є прикладами неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, вважати заяву обґрунтованою немає підстав.

О такое от. :mellow:

May 30, 2012

Споживач у ВС по цій справі програв

Печально. Где можно увидеть постанову ВСУ?

May 27, 2012

СПАСИБО ЗА ДОПОЛНЕНИЕ! Жду если получится правовую позиуию ВСС.

Тернопольская апелляция Алекса Бурко:

http://reyestr.court.gov.ua/Review/21255753

May 19, 2012

СПАСИБО!

Конституція України:

Стаття 21. Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Стаття 22. Права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Цивільний кодекс:

Стаття 27. Запобігання обмеженню можливості фізичної особи мати цивільні права та обов'язки

1. Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

Единственное, что может ограничить Ваше право на защиту - это сроки исковой давности.

Кстати, Андрей Степаненко пишет обращение в КСУ по поводу невідчужуваних та непорушних прав.

Первая фраза из какой-то ухвалы ВСС. Из какой не могу сказать, потому что в отъезде и ограничен в возможностях.

Появлюсь дома - напишу.

May 18, 2012

КАКИМИ правовыми нормами защитится от такого беспредела. У меня сейчас тоже идет суд. Прошло заседание где стороны давали пояснения. По вопросам судьи тоже вижу что клонит к тому что чего не писали, не требовали устранить нарушения в договоре.Я ей сказала, что это мое право но не обязанность. И свои права я могу использовать на собственное усмотрение и то что я не использовала свои права на переписку с банком, не лишает меня прав как потребителя кредитной услуги.

Может у кого-то есть весомые аргументы в этой части. Готовлюсь к следующему заседанию, рассмотрение по сути обстоятельств и доказательств.

Не може бути приняте до уваги те, що позивачем протягом певного періоду сплачувалися платежі на вимогу відповідача, оскільки згідно п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» виконання чи невиконання сторонами зобов’язань, які виникли з правочину, має значення лише для визначення наслідків його недійсності, а не для визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним, зміна правовідношення та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на власний розсуд та нездійснення особою права на захист не є підставою для припинення цивільного права, що порушене, крім випадків, встановлених законом.

May 18, 2012

Цинизму и аморальности судей предела нет:

При цьому, у разі своєї незгоди із положеннями кредитного договору, у позичальника була можливість скористатися правом, наданим ч. 6 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», за якою споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин.

Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто або через уповноваженого представника чи надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини.

Проте, як убачається з фактичних обставин справи, позичальник після укладання кредитного договору таким правом не скористався, що свідчить про його повну згоду із умовами кредитного договору.

Аналізуючи правовідносини сторін, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, неправильно витлумачив для застосування у даній справі рішення Конституційного суду України від 10 листопада 2011 р. № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг), ст. 18 Закону щодо обмеження свободи договору в цій справі, оскільки, як було зазначено вище, позичальник ОСОБА_6 мав можливість не тільки обрати будь-яку іншу фінансову установу замість відповідача ТОВ «ФК «Єврокапітал», не тільки відмовитись від підписання цього договору, а й відкликати свою згоду на укладення договору протягом тривалого строку, якого в будь-якому разі було достатньо для вивчення змісту спірного договору, в тому числі із залученням фахівця в галузі права.

Судова колегія вважає, що позивачем ОСОБА_6 та його представником не доведено, що зміст кредитного договору порушує встановлені законом вимоги щодо справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності договору, в тому числі щодо позичальника за договором.

Этим кредитным договором в гривне валютные риски с помощью формулы переложены на потребителя. График платежей до одного места.

Еврокапитал, как и весь АИС, принадлежит депутату-регионалу Дмитрию Святашу.

О такое от.

http://reyestr.court.gov.ua/Review/23996595

May 3, 2012

Еще ма-а-аленький вопросик:

По КД могут поднять ставку, и ее подняли, но допки не подписывала с новой ставкой. Есть старый график. В КД четко не указано надо что-то подписывать или нет. То есть мною фактически нигде не зафиксировано что я знаю о новой ставке. И получается что в КД один %, а если смотреть на списание средств, то он больше и соответственно стоимость кредита на выходе выше. К чему веду- получается что банк в одностороннем порядке поднял процент ( у меня всегда досрочка и определить по платежу согласилась ли я с новой ставкой не реально), обман-обещали одно-получила другое и имеет место мат.обман , правильно? Или губу раскатала?

Вам в тему ухвала :

http://antiraid.com.ua/forum/index.php?showtopic=3589

April 27, 2012

а кто говорит о зу застава до 7 10

это прощолкал всу так как не учли что с 2004 действовал наказ мин юста

и кром того до этого было письмо нбу о обязательности нот посвидчення ипотеки т дог залога АВТО

СКИНЬ ИСТОЧНИК КСЕРОКС А ТАК ЭТО ПРОСТО ТЕКСТ ЛАПША

Уважаемый, эта ухвала касалась меня лично.

Думаю, что прощелкаещь все таки ты, а не ВСС.

Также посылались и на инструкцию про нотариусов.

Скопировано с формата PDF, поэтому некорректно.

УХВАЛА

IMEHEM УКРАiни

21 березня 2012 року М. Киiв

Колегiя суддiв Судово. палати у цивiльних справах

Вищого спецiалiзованого суду Укра'iни з розгляду цивiльних i кримiнальних

справ у складi:

головуючого Ткачука О.С.,

суддiв: 8ИСОЦЬКОI В.е., Гримич М.К., Колодiйчука В.М., Савченко 8.0.,

розглянувши В судовому засiданнi справу за позовом -----,------ до товариства зобмеженою

вiдповiдальнiстю «Фiнансова компанiя «?врокапiтал», третя особа - Держав не

пiдпри?мство «Iнформацiйний центр» MiHicTepcTBaюстицi} Укра}ни, про визнання

кредитного договору недiйсним в частинi застави за касацiйною скаргою

----------. ----------------- на рiшення

Оболонського районного суду ~. Ки?ва вiд 31 травня 2011 року та ухвалу

апеляцiйного cyдy~. Ки?ва вiд 30 серпня 2011 року,

8 СТ а 11о В И Л а:

у березнi 2011 року ------------,----- звернулись до суду

1 указаним позовом. який в ходi розгляду справи уточнили шляхом заявлення

окремих позовних вимог. Посилались на те. що 17 листопада 2008 року ------- та Т08 «Фiнансова компанiя «?врокапiтал» укладено кредитний

JOГOBip(iз забезпеченням) на суму 46055 грн. 50 коп. на придбання транспортного

засобу. 8iдповiдно до пп. 1.3-1.12, 5.1.7-5.1.12 та роздiлу 8 цього договору

забезпеченням виконання зобов' язань ---------. ? застава автомобiля

«SSANG YONG» ACTYON 2008 року випуску державний номерний знак ---------. який 'iй належить на правi власностi згiдно зi свiдоцтвом про ре?страцiю

транспортного засобу вiд 18 листопада 2008 року. На предмет застави накладено

заборону вiдчуження та внесено до вiдомостей державного pe?CTpy обтяжень

рухомого майна.

Справа N!:! 6 - 35806 СВ]]

Головуючий У першiй iHCTaHIli'" Майбоженко А.М.

Доповiдач Ткачук О.С

КаТСI"Oрiя:

2

Позивач --------- просила визнати договiр застави транспортного

засобу недiйсним на пiдставi части н 1 i 4 ст. 203 ЦК Укра'iни та ст. ст. 13, 14 Закону

Укра'iни «Про заставу», оскiльки такий договiр не був нотарiально посвiдчениЙ.

Позивач ----------- просив визнати договiр застави недiйсним з тих

пiдстав, що BiHзнаходиться з------. у зареестрованому шлюбi з 4 серпня

1984 року, придбаний автомобiль е спiльним майном подружжя, а переданий у

заставу без його згоди. На пiдставi частин 1 i 4 ст. 203 ЦК Укра'iни, ст. 65 СК

Укра'iни та ст. 6 Закону Укра'iни «Про заставу» просив про задоволення позову.

Позивачi також просили застосувати наслiдки недiйсностi правочину та

зобов'язати вiдповiдача надати ДП «Iнформацiйний центр» заяву про припинення

обтяження предмета застави, виключити з Державного реестру обтяжень рухомого

майна спiрний транспортний засiб.

Рiшенням Оболонського районного суду м. Киева вiд 31 травня 20 11року,

залишеним без змiн ухвалою апеляцiйного суду м. Киева вiд зо серпня 2011 року У

задоволеннi позову -----,----- вiдмовлено.

У касацiйнiй скарзi ------- та -----,----- просять скасувати

судовi рiшення, посилаючись на неправильне застосування судами норм

матерiального права та порушення норм процесуального права, i ухвалити нове

рiшення про задоволення позову.

Касацiйна скарга пiдлягае частковому задоволенню з таких пiдстав.

Згiдно iз ч. 2 ст. 324 ЦПК Укра'iни пiдставами касацiйного оскарження ?

неправильне застосування судом норм матерiального права чи порушення норм

процесуального права.

Вiдмовляючи В задоволеннi позову, суд першо'i iнстанцi'i, з висновками якого

погодився й суд апеляцiйно'i iнстанцi'i, виходив iз того, що на момент укладення

кредитного договору (iз забезпеченням) - 17 .'1истопада 2008 року - ст. 17 Закону

Укра'iни «Про заставу» не передбачала обов'язкового нотарiального посвiдчення

договору застави транспортного засобу. KpiM того, хоча згiдно з висновком

експерта пiдпис --------- вiд ~рещпним договором виконаний не ним,

проте застава транспортного засобу е способом забезпечення виконання

кредитного зобов'язання, застава не створю? обов'язкiв для iнших осiб, тому це не

? розпорядженням майном подружжя, на яке потребуеться згода iншого з

подружжя.

Проте повнiстю погодитися з такими висновками судiв не можна.

Статтею 213 ЦПК Укра'iни передбачено. шо рiшення суду повинно бути

законним i обгрунтованим.

3гiдно зi ст. 214 ЦПК Укра'iни пiд час ухвалення рiшення суд вирiшуе TaKi

питання: 1) чи мали мiсце обставини. якими обгрунтовувалися вимоги i

заперечення, та якими доказами вони пiдтверджуються; 2) чи ? iншi фактичнi данi

(пропущення строку позовноi.' давностi тощо). якi мають значення для вирiшення

справи, та докази на Ухпiдтвердження; 3) якi правовiдносини cTopiH випливають iз

3

встановлених обставин; 4) яка правова норма пiдляга? застосуванню до цих

правовlДНОСИН.

Судом установлено, що 17 листопада 2008 року мiж ------. та ТОВ

цФiнансова компанiя «?врокапiтал» укладено кредитний noroBip (iз

забезпеченням) на суму 46055 грн. 50 коп. для придбання транспортного засобу.

8iдповiдно до пп. 1.3-1.12,5.1.7-5.1.12 та роздiлу 8 цього договору забезпеченням

виконання зобов'язань -------- ? застава автомобiля «SSANG YONG»

ACTYON. 2008 року випуску, державний номерний знак -------, який 'iй

належить на правi власностi згiдно зi свiдоцтвом про ре?страцiю транспортного

засобу Bin 18 листопада 2008 року.

Суди дiйшли правильного висновку про те, що пiдстав для визнання

договору застави недiйсним через вiдсутнiсть нотарiального~ посвiдчеНl:I:ЯHeMa?.

~ Так. згiдно з Ч.l ст. 209 ЦК Укр~liни правочин, який вчинений у письмовiй

формi, пiдляга? нотарiальному посвiдченню лише у випадках, встановлених

законом або домовленiстю cTopiH.

При укладеннi кредитного договору, забезпеченого заставою автомобiля,

-------- не наполягала на нотарiальному посвiдченнi договору.

Кредитний norOBip (iз забезпеченням) укладений 17 листопада 2008 року i

вiдповiдно до ч. 2 ст. 13 Закону Укра'iни Bin 2 жовтня 1992 року N2 2654-ХII «Про

заставу» (в penaKuii' Закону Bin 27 квiтня 2007 року N2 997- У) нотарiальна форма

договору застави транспортних засобiв, що пiдлягали державнiй pe?cтpaцй, не

вимагалась. Необхiднiсть нотарiального посвiдчення договору застави

транспортних засобiв передбачена наведеним Законом Украi"ни в редакцй Bin

6 липня 2010 року N2 2435- Уl, а в силу загального правила про дiю закону в часi до

спiрних правовiдносин повинен застосовуватись той закон, який дiяв на момент

укладення договору застави автомобiля (ст. 58 Конституцi"i Украi"ни).

Разом iз тим, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 315 ЦПК Украi"ни суди не

.Jа.пи налеЖНОl правово'i оцiнки доводам ------ про те. що noroBip застав и

укладений його дружиною - ------ - на спiльне майно подружжя, без

його лоди; не звернули уваги на висновок експерта Bin 9 квiтня 2011 року про те,

ща пiдпис пiд ISредитним llOrOВOPQM(iз забезпеченням)вiд ~~\-----------

виконаний не ним. а iншою особою.

Судом установлено, шо ------ знаходиться з ---------. у

зареfстрованому шлюбi з 4 серпня 1984 року, автомобiль. переданий у заставу та

зареfстрований на iм'я --------, придбаний в перiод шлюбу - 18 листопада

2008 року. BillTaK. автомобiль в силу ст. 60 СК Украi"ни ? спiльним майном

подружжя.

Вiдповiдно до ст. 578 ЦК Украi"ни та ст. 6 Закону Укра'iни «Про заставу»

.\1аЙно,.шо Е: у сп. iльнiй власностi, може бути передано в заставу лише за згодою

VCIX СПlввласниКlВ.

3riHHO з ч. 3 ст. 65 СК Украi"ни для укладення одним iз попружжя noгoBopiB,

якi потребують нотарiального посвiпчення i (або) державноi' pe?CTpaиЙ, а також

.JorOBopiB стосовно UiHHOГOмайна. згопа пругого з попружжя Ma? бути подана

ПИСЬМОВО.

За змiстом ч. 4 ст. 369 ЦК Укра}ни правочин щодо розпорядження спiльним

майном, вчиненим одним iз спiввласникiв, може бути визнаний судом недiйсним за

позовом iншого спiввласника у разi вiдсутностi у спiввласника, який вчинив цей

правочин, необхiдних повноважень.

Зазначених вимог закону як суд першо}, так i суд апеляцiйно} iнстанцi} не

врахували; не з'ясували наявностi згоди --------- на укладення його

дружиною договору застави спiльного майна подружжя - автомобiля.

Ураховуючи те, що фактичнi обставини, якi мають значення для правильного

вирiшення справи, судом не встановленi, судовi рiшення не вiдповiдають вимогам

ст. 213 ЦПК Укра}ни щодо законностi й обrрунтованостi, що в силу ст. 338 ЦПК

укра}ни ?пiдставою для i'x скасування iз передачею справи на новий розгляд до

суду першо} iнстанцi}.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК Укра}ни, колегiя суддiв Судово} палати у

цивiльних справах Вищого спецiалiзованого суду Укра}ни з розгляду цивiльних i

кримшальних справ

ухвалила:

В.М. Колодiйчук

в.о. Савченко

v

Касацiйну скаргу ------,------- задовольнити частково.

Рiшення Оболонського районного суду м. Ки?ва вiд 31 травня 2011 року та

ухвалу апеляцiй~ого суду м. КИ?В~.ВiД~О серп~~я 2011 року скасувати, справу

передати на новии розгляд до суду пе шО1шстаНЦll.

Ухвала оскарженню не пiдляга?. ,

./ \ \

ГОЛОВУlOчий ' / \ \ О.С. Ткачук

Суддi: /~~~ ..c. Висоцька

~ М.К. Гримич

April 27, 2012

для тех кто ещо не понял или заблуждается

при ядреном взрыве автомат надо держать на вытянутых руках ЛАБЫ КАПЛИ РАСКАЛЕННОГО МЕТАЛА НЕ ИСПОРТИЛИ КАЗЕННЫЕ САПОГИ

Выдержка из Ухвалы ВСС от 21.03.2012.

Судьи Ткачук А.С.,Высоцкая В.С., Гримич Н.К., Колодийчук В.М., Савченко В.О.

В реестре нет. Номер дела 6-35806 св 11

Суди дiйшли правильного висновку про те, що пiдстав для визнання

договору застави недiйсним через вiдсутнiсть нотарiального~ посвiдчеНl:I:ЯHeMa?.

~ Так. згiдно з Ч.l ст. 209 ЦК Укр~liни правочин, який вчинений у письмовiй

формi, пiдляга? нотарiальному посвiдченню лише у випадках, встановлених

законом або домовленiстю cTopiH.

При укладеннi кредитного договору, забезпеченого заставою автомобiля,

__________ не наполягала на нотарiальному посвiдченнi договору.