Олег1964
-
Число публикаций
3373 -
Регистрация
-
Последнее посещение
-
Days Won
39
Тип контента
Профили
Форумы
Календарь
Сообщения опубликованы Олег1964
-
-
В постановление Пленума ничего об этом не говорится.
Поэтому апелляционный суд делает все по беспределу.
Хотя в практике было, что подавалась апелляционная жалоба на определение об открытии производства утром.
в обед было решение об удовлетворении исковых требований.
В связи с этим сначала отправили дело в апелляционный суд в связи с подачей жалобы на определение об открытии.
А потом отправили дело в апелляционный в связи с жалобой на решение.
Но У Вас ситуация иная.
Вы подали апелляционные жалобы после вынесения решения суда по исковым требованиям Банка и определения о закрытии дела в части Ваших требований.
Я тоже читал постановление Пленума ВСУ № 12 от 2008 года. После этого ЦПКУ менялся и в части апелляционного производства.
В описываемом Вами случае, я думаю, было принято два решения апелляцией по двум жалобам.
В моем случае, несмортя на то, что определение о закрытии и решение местного суда были приняты в один день, должно было быть два апелляционных производства.
Сделанное николаевской апелляцией - это хуже беспредела.
Спасибо за ответ.
-
Ухвалою суду регулюються не виключно процесуальні питання (приєднати документи, призначити експертизу, викликати свідка і т.і.), а може бути закрите провадження у справі. Така ухвала оскаржується окремо від рішення суду (п.14 ч.2 ст.293 ЦПКУ).ухвалою суду регулюються виключно процесуальні питання(приєднати документи, призначити експертизу, викликати свідка і т.і.), рішенням суду регулюються спірні питання по суті позову. Хоча є ухвали які окремо не оскаржуються і про них ідеться мова в апеляційній скарзі, і відповідно по цим двом питанням суд вирішить в одном документі.
І саме така ухвала була оскаржена окремо с додержання строків на оскарження.
Відповідно до Глави 1 Розділу V ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції має постановити ухвалу (ч.2 ст. 307 ЦПКУ) щодо ухвали суду, яка оскаржувалася окремо від рішення суду.
Окремо оскаржувалося і рішення суду.
Відповідно до Глави 1 Розділу V ЦПК України, апеляційний суд за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції має ухвалити рішення (ч.1 ст. 307 ЦПКУ) щодо рішення суду.
Отже, на дві окреми скарги на ухвалу і рішення суду відповідно до Глави 1 Розділу V ЦПК України апеляційний суд повинен відкрити два окремих апеляційних провадження і розглянути скарги по суті з ухваленням двух окремих рішень по кожному апеляційному провадженню.
-
Мой клиент-работник банка, взявший автокредит в гривне на покупку машины в Еврокапитале. Работник банка ошибиться не может, подписывая кредитный договор. А вот обмануть его могут.Это не обман по решениям суда, которые вступили в силу...
делайте что хотите. но речь шла не об ошибке банкира, а о Вашей ошибке.
Просто Вы не на то ставку делаете. Это процессуальное нарушение не может повлечь за собой изменение решения.
Вам нужно не мне доказывать это, а суду. именно это у Вас не получилось. А у меня получалось, т.е. есть опыт. Потому и писал свой совет. Извините, больше не буду.
Удаляю свой пост.
Доказать обман мне просто не дали, т.к. рассмотрев только жалобу на ухвалу суда и не рассматривая жалобы на решение суда, апелляция одним решением все решила. Что незаконно.
По поводу опыта. Я не юрист. Однако, несмотря на бешенное влияние на суды хозяина АИС и Еврокапитала Святаша, если судья честный (очень мало) - решение в мою пользу. А продажному суду даже Вы, с огромным опытом, даказать ничего не сможете.
Что же до процессуального нарушения и рассмотрения апелляцией двух отдельных жалоб, то это не просто процесуальное нарушение, а нарушение процедуры пересмотра судебных решений в части апелляционного производства (Глава 1 Раздела V ЦПК Украины). Что равносильно в отказе истцу в справедливом суде.
Напомню, что Конституцию Украины поменяли из-за процедурных нарушений.
-
ЦПК Украины не предусматривает подобного объединения жалоб, а п.14 ч.1 ст.293 ЦПКУ говорит прямо, что на ухвалу суда подается жалоба отдельно от решения суда.Стаття 3031. Строк розгляду апеляційної скарги
1. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.
Единственное за что можно зацепиться, еще нужно постановления Пленума по этим вопросам посмотреть.
ст.ст. 307 ЦПКУ - Повноваження апеляційного суду:
1. За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:...
2. За наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:...
Значит, апелляция должна принять два решения по двум жалобам.
Каждое судебное решение по этим жалобам истец имеет право обжаловать в кассационное порядке.
Приняв одно решение по двум отдельным жалобам, апелляционный суд не только нарушил процедуру пересмотра судебных решений в части апелляционного производства (Глава 1 Раздела V ЦПК Украины), но и существенно ограничил право не справедливый суд, поскольку: згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Ухвала від 30.08.12 підлягає скасуванню, як така, що постановлена с порушення процесуального права.
Кто против?
-
Признать недействительным отдельные пункты договора и признать недействительным договор в целом - это два разных предмета иска, поскольку предмет иска - це матерiально-правова вимога, заявлена позивачем щодо усунення допущеного вiдповiдачем порушеного об'ективного чи суб'єктивного права позивача.В Вашем случае предмет иска не изменен (недействительность), не изменены также основания для недействительности (омана, ст. 230).
Ваша ссылка на то, что раньше рассматривалось недействительность отдельных пунктов, а сейчас полного договора не убедительна даже для меня, т.к. я всегда на стороне заемщика. Если до этого суды не нашли оснований для признания недействительными отдельных пунктов, то по тем же основаниям они не найдутся и при признании недействительным всего КД.
Мой совет, бросьте это гнилое дело. Доведите до кассации обязательно. подавайте жалобы на судей (это само собой)...
Но подавайте новый иск,подойдя к нему более чем основательно.
Измените основания для признания КД недействительным.
Забудьте о нарушениях банка. Не пишите это в иске, т.к. другой суд уже установил, что нарушений у них не было для признания КД недействительным по причине обмана.
Начните писать отдельный иск о признании недействительным КД на основании, например, ошибки (ст. 229).
Вот решение местного суда 27.07.11:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/17436002
Вот решение апелляции от 31.08.11:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21319679
Отменяя решение местного суда, апелляция не применяла ЗУоЗПП и ЗУ "Про фінансові послуги...", т. е. основания иска не рассматривались при принятии решения апелляцией. Поэтому, поменяв материально - правову вимогу (предмет договора), никто не запрещает заёмщику снова обратиться в суд по тем же основаниям.
12 сентября 2012 в Верховном Суде Украины это дело будет пересмотрено.
Работник банка не может ошибиться, подписивая кредитный договор с додатком - Графиком платежей, где помесячно расписана общая стоимость кредита, включая оспариваемую плату за обслуживание кредита. График платежей - это цена договора.
На суде представительница финкомпании заявила, что график платежей это ориентировочная стоимость кредита. Заёмщицу об этом при заключении договора никто не предупреждал и в договоре не обозначено, что график платежей это ориентир. Это обман.
К тому же, каждый заёмщик должен знать, что он должен вернуть финустанове всего в конце договора именно в момент заключения договора. В долларах или в гривне, в зависимости от валюты кредита.
Однако, обращаясь за помощью к форумчанам, я хотел получить ответ не по содержанию иска, а по тому, правомерно ли рассмотрение двух отдельных и не зависящих друг от друга по предмету апелляционных жалоб, в одном производстве.
На этот вопрос ответа нет до сих пор.
-
Возможно, чтобы лучше понять Ваш пост необходимо выложить оспариваемые решения/ухвалу, чтобы как-то что-то ответить.
Статья 293 большая:
Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо
від рішення суду
1. Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
...
И тут до фига и больше...
Могут быть поданы/обжалованы, но это не значит что они должны быть также рассмотрены отдельно...
Что именно Вы цепляли по Ухвале, и что именно по решению?
Почему Вы считаете, что эти зацепки не могут быть рассмотрены в одном решении....
Нужно видеть эти зацепки и сами решения (которые обжаловались).
Но , думаю, Вам не стоит цепляться за эти процессуальные нарушения. Здесь, суд, скорее всего ничего не нарушил.
Тут вопрос в неправильном применении материального права (ЗУ о ЗПП).
ИМХО.
Вот решение суда:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25272001
Ухвала суда и жалобы во вложении.
Почитайте.
На основании какой статьи ЦПКУ эти две жалобы должны быть рассмотрены в одном производстве с вынесением одного решения по двум жалобам?
То, что судьям плевать на ЗуоЗПП, мне было понятно до судебного заседания.
-
В данном случае я не вижу процессуальных нарушений со стороны апеляционного суда в этой части.
То что сторон по делу несколько и каждая сторона может подать свою независимую жалобу, это вовсе не означает, что суд должен по каждому выносить отдельное решение и проводить отдельные судебные заседания. Они все объединяются в одно производство и выносится одно решение по ним.
Если 10 участников в деле и 10 жалоб, то что должно быть 10 отдельных апелляционных производств и 10 апелляционных решений/ухвал? Конечно же нет.
Если же была жалоба на ухвалу суда и потом на решение суда. То там разные сроки и соответственно разные рассмотрения. Ухвала обжалуется отдельно (Стаття 293.)
Ухвала суда о закрытии производства по делу по части исковых требований обжалуется отдельно от решения суда (ст. 293 ЦПКУ) несмотря на то, что судебные решения были приняты в один день.
Поэтому были поданы совершенно независимые жалобы с соблюдением сроков на обжалование ( в разные дни) и на ухвалу и на решение суда.
Здесь нет десяти участников в деле, желающих подать жалобу на решение суда или на ухвалу суда. Здесь один участник и две совершенно разные апелляционные жалобы.
Продолжаем тему.
-
Ау, форумчане!
Неужели никто не выскажет свои мысли по поводу темы?
То, что судьи игнорируют законы, к этому привыкли. Но в данном случае, по моему, полностью проигнорирована процедура пересмотра судебных решений в части апелляционного производства (Глава 1 Раздела V ГПК Украины).
Так законно ли это определение суда:
-
Рассмотрение дела в местном суде закончилось постановлением двух судебных решений - определения суда о закрытии производства в части исковых требований (судья самолично изменила предмет иска) и собственно решения суда по исковым требованиям.
И на определение суда и на решение суда были поданы апелляционные жалобы.
Апелляционный суд одним определением открыл производство по двум жалобам.
В процессе апелляционного рассмотрения, представитель истца, считая, что каждая жалоба должна быть рассмотрена отдельно с вынесением решения по каждой жалобе, дал пояснения по поводу жалобы на определение суда и просил суд удовлетворить жалобу.
Суд, посовещавшись, отказал сразу по двум жалобам одновременно, хотя никакого рассмотрения жалобы на решения суда небыло.
Суд отказ в удовлетворении двух жалоб оформил одним определением.
Вопросы:
1. Имел ли право апелляционный суд рассматривать две жалобы в одном производстве?
2. Сколько решений апелляционного суда должно быть, если апелляционных жалоб две?
Спасибо за ответы.
-
Значит подавайте в ВСУ, по неоднаковому применению норма материального права.
Уже подал заявление. ВССУ допустил к пересмотру. 27.06.12 открыто производство в ВСУ.
С 23.07.12 истребованое дело доставлено в ВСУ. Отпускной период. В этом задержка:
http://antiraid.com.ua/forum/index.php?sho...amp;#entry56996
-
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21319788
такое решение.
Суд первой инстанции не увидел, что незаконно насчитано 8 тыс. грн. за обслуживание кредита.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24246938
В этом решении, позиция аналогична, как в решении суда.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25572465
Також суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до п.3 ч.5 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів" умови договору про надання споживчого кредиту, якими передбачаються зміни у будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки є несправедливими.
З наведеної у п. 2.2.3 кредитного Договору (а.с.7) формули видно, що нею передбачено зміни у витратах за договором у залежності від коливань курсу долара США до гривні, що в силу ч.5 ст.11 Закону України „Про захист прав споживачів" є підставою для визнання цього положення договору недійсним.
В третьем решении суд дал неоднозначное толкование п. 3 ч. 5 ст. 11 ЗУ о зпп.
как раз п. 2.2.3 и предусматривает возможные изменения в процентной ставке.
Очень интересно, что по нему скажет кассация.
Ведь части исковых тербования Еврокапитала удовлетворили лишь расторжение к.д.
Никакого отношения п.2.2.3 к изменению процентной ставки не имеет. Потому изменения в затратах по договору по этому пункту несправедливые.
Заёмщик платил по графику платежей с обозначенной платой за обслуживание кредита 0.00 грн. и ничего не должен финкомпании.
А компания считала, что должен. И суд разорвал договор.
Относительно кассации, то ни одно из решений апелляционных судов, как на пользу заёмщиком, так и против них, не было отменено спецсудом. Налицо неодинаковое применение норм материального права.
Некоторые решения не просто абсурдные, а с конкретным издевательством над законами и здравым смыслом.
Вот решения из Симферополя по Еврокапиталу:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/23865800
-
хотя бы исполняли уже те законы которые есть, думаю и этого бы хватило......
нужен "орган" который был бы наделен правом (например народ)
по отстрелу судьев можно и представителей власти, которые не соблюдают закон , но при этом клянуться............... 
Полностью согласен.
С удовольствием служил бы в этом "органе". Навыки есть.
-
В Вашем решении написано:Это моё дело. Устно судья сказала, что майновые поручители ничего на нарушали, следовательно про стягивання майна можно говорить после 2017 года (оканчивается срок кредитного договора). Про двойное стягнення я ей сразу написала, но она дело к рассмотрению приняла, а потом на это же и ссылалась в решении. Апелляция 4 сентября.
Крім того, при укладанні сторонами кредитного договору у письмовому вигляді, що засвідчено їх особистими підписами, було обумовлено графік надання кредиту та платіжний календар, в якому зазначено, що графік погашення кредиту з 19.07.2007 року по 19.07.2007 року є орієнтовним примірником в частині нарахування процентів, оскільки суми фактичних нарахувань процентів будуть змінюватися в залежності від: кількості днів фактичного користування грошовими коштами та суми залишку заборгованості; дати фактичного погашення поточної заборгованості за кредитом; коригування процентної ставки; облікової політики кредитора.
Однако, в соответствии с ч.4 ст.11 ЗУоЗПП, кредитный договор должен иметь детальное расписание общей стоимости кредита.
Если график в договоре ориентировочный, то либо стороны не достигли согласия по необходимому условию кредитного договора, либо график с ориентировочной стоимостью кредита противоречит указанной норме специального права, которая регулирует правоотношения, и договор недействительный в силу ч.1 ст. 203 ЦКУ.
-
подскажите, пожалуйста, есть хоть одно вступившее в силу и не отмененное решение в пользу заемщика Еврокапитала?
Пожалуйста:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/21319788
http://reyestr.court.gov.ua/Review/24246938
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25572465
Есть еще решения, не внесенные в реестр.
-
Пожалуйста, не применяйте хозяйственные отношения к отношениям потребительского кредитования. всё должно получится. Если, конечно, суд привильный и справдливый.порушення виконання зобовязання з повернення іноземної валюти та сплати процентів в іноземній валюті отримувачем- фізичною особою - споживачем фінансової послуги не є порушенням господарського зобовязання, не є порушенням грошового зобовязання.
Поєтому применять это решение к правоотношениям хозсубьект - споживач некорректно. субькетный состав не тот.
"денежные обязательства в иностранной валюте" - для кого в нашем случае валюта США является деньгами?
кто- нибудь может указать, каким законом определены основы (засады) гражд-правов ответственности между этими субъектами права -хозяйствующим субъектом и физлицом, не препринимателем, как сказано в ст 92 КУ ч.22.
почему в договорах нет ни слова о ответственности кредитора?
Вправе ли я -потребитель физлицо требовать пеню, штраф в связи с невыполнением банком своего обязательства выдать мне кредит? как мне представляется, то я не могу потребовать не только пеню, но и сам кредит, законом - то не предусмотрено, так как кредит у нас лихо отнесли к займу, то кто может потребовать дать ему в займы, какое право у него на это есть?
чем дальше в лес, тем больше дров.
так уже перевернули энто законодательство, что вся эта зак-я база сплошная фикция, идут тупые бои без правил.
-
Я в шоке
Это касается только хозяйственных отношений и не относится к договорам потребительского кредитования:
Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.
-
как понимаю, на сегодняшний день нет по Еврокапиталу решений кассационной инстанции в пользу должников? решения о признании недействительными пунктов договора о привязке к валюте отменили все?
Есть решения кассации в пользу заёмщиков:
-
Совершенно верно. Через канцелярию суда письменными пояснениями по делу с дополнениями.а может прикриплять к материалам дела...............
-
Як передає кореспондент УНІАН, на відміну від попередніх разів, у представників держобвинувачення не було клопотань про чергове перенесення розгляду касаційної скарги.
На початку судового засідання присутні в залі народні депутати від опозиції розгорнули та намагалися прикріпити на стінку репродукцію картини епохи Ренесансу, на якій зображено, як із судді за винесення неправосудного рішення живцем здирають шкіру.
http://www.unian.ua/news/520508-vischiy-sp...viy-spravi.html
Репродукцию этой картины ( картину обсуждали на этом форуме) я пытался подарить судье Центрального районного суда г. Николаева Гуденко О.А. после получения копии "справедливого и честного" решения по Еврокапиталу в июле 2012 года:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/25272001
Судью перекосило.
Предлагаю вручать судьям копии этой картины.
-
14 мая 2012 года апелляционная инстанция отменила данное решение.
Это моя борьба с Еврокапиталом.
Решение было отменено не 14 мая, а 14 июня. Подано заявление об исправлении ошибки. Впереди кассация.
После Решения КС от 10.11.11 был изменен предмет иска, а основания остались прежние и плюс обман. Тем не менее, судьи апелляции сославшись на предыдущие решения, где по Луспенику ЗУоЗПП не применялся, отменили правильное и справедливое решение, где судья (молодой кстати, только пришел в Ленинский суд г. Николаева) четко обозначил преюдициальные обстоятельства, вытекающие из предыдущих решений:
У ході судового розгляду справи представник відповідача просив суд закрити провадження у справі, оскільки аналогічний спір було вирішено рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 22.03.2011, яке залишено в силі ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02.08.2011, копію якої надав суду.
Однак, зважаючи на вимоги пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України та враховуючи те, що звертаючись у липні 2010 року до суду позивач просив визнати недійсними окремі положення кредитного договору через несправедливі та незаконні їх умови, а не договір в цілому, як у даному випадку, та з інших підстав, не просив повернути проценти та відшкодувати моральну шкоду, а також те, що відмовляючи у задоволенні позову, враховуючи судову практику існуючу на дату ухвалення рішень, на які посилався представник відповідача, та різне тлумачення Закону України «Про захист прав споживачів»суди не застосовували положення цього Закону до спірних правовідносин, що виникли після укладення спірного кредитного договору, суд не знайшов підстав для закриття провадження у справі, внаслідок чого розгляд справи здійснено по суті.
Вообще в Николаевской апелляции честных судей немного. Даже очень мало.
-
Рішення
Іменем України
26 червня 2012 року
Первомайський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді - Климової Г.М.
при секретарі - Лисенко С.С.
Зважаючи на формулу плати за обслуговування кредиту, яка передбачена в підпункті 2.2.3 пункту 2.2, пунктів 4.1, 4.3 кредитного договору, суд вважає, що ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» переклав валютні ризики по гривневому кредиту у спосіб, що не відповідає законодавству України.
Конституційний Суд України приймаючи рішення від 10.11.2011 року у справі № 15-рп/2011 (справа про захист прав споживачів кредитних послуг) зазначив, що положення частин четвертої - одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають такі права споживача, які за своїм змістом можливо реалізувати лише під час виконання договору споживчого кредиту. Зокрема, не бути примушеним під час виконання кредитного договору сплачувати платежі, встановлені на незаконних засадах.
Визначаючи правову природу правовідносин між сторонами по справі, враховуючи наведене вище рішення Конституційного Суду України, суд виходить з положень частини першої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.
Відповідно до частини пятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.
Згідно із частинами першою та другою статті 18 наведеного Закону продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Відповідно до частини пятої цієї статті, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
Надаючи правову оцінку умовам кредитного договору в частині плати за обслуговування кредиту, суд враховує положення статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», який поширюється на данні правовідносини, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» є фінансовою установою. Так, відповідно до наведеної норми, однією із обов'язкових умов договору, якщо інше не передбачено законом, є розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків.
За таких обставин, умови кредитного договору, а саме підпункт 2.2.3 пункту 2.2 та пункти 4.1 та 4.3 в частині нарахування та оплати плати за обслуговування кредиту, яка визначена не у числовому значенні, а формулою зі змінами, і передбачає покладення валютного ризику по гривневому кредиту на ОСОБА_1, як споживача фінансової послуги, є несправедливими та такими, що не відповідають наведеним вище законам, а тому вказані пункти підлягають визнанню недійсними.
Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.. 625 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.
ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» свої зобов'язання за Договором виконала належним чином, надала ОСОБА_1 кредит у сумі 55545,00 грн. для оплати останнім автотранспортного засобу.
Проте, ОСОБА_1, починаючи з 31.07.2010 року не здійснював передбачені Договором платежі. Згідно розрахунку ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» станом на 19.04.2012 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитом - 23643,77 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 6937,69 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 2254,30 грн., штраф - 5379,51 грн., а також плата за обслуговування кредиту згідно з п. 2.2.3 Договору - 19532,77 грн., а всього 57748,04 грн.
Оскільки суд прийшов до висновку, що пункти 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору № 784, укладеного 04.09.2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» є несправедливими та недійсними, отже заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором зі станом на 19.04.2012 року складає 813 грн. - різниця від сукупної вартості кредиту за графіком платежів та фактично сплаченої ( 67 708,41 - 66 895).
Пунктом 7.2 Договору встановлено, що у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів згідно умов цього Договору, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника сплати Кредитодавцю неустойки (штрафу) в розмірі 20 % від повної суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено Позичальником.
Крім того, відповідно до п. 7.3 Договору за порушення Позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим Договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або плати, Кредитодавець має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу. Пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості.
Порядок зарахування коштів, які отримані Кредитодавцем від Позичальника, передбачений п. 3.2 кредитного договору.
Згідно розрахунку ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал», пеня та штраф відповідно до п. 7.2, 7.3 кредитного договору були нараховані у період з 11.03.2009 року по 23.09.2009 року у розмірі 7633,81 грн. (2254,30 +5379,51).
Оскільки пункти 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору суд визнав несправедливими та недійсними, отже, у задоволенні позову в цієї частині ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» варто відмовити за недоведеністю.
Зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України.
26.06.2012 року в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду квитанцію про сплату в рахунок погашення кредиту суми у розмірі 813 грн.
Оскільки зобов'язання виконані ОСОБА_1 належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України, отже, позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» в частині розірвання кредитного договору № 784 (із забезпеченням) від 04.09.2008 року укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
До позовної заяви ОСОБА_1 надана квитанція (а.с.58), відповідно до якої, позивач сплатив за надання правової допомоги 500 грн. Однак будь-яка матеріальна вимога щодо оплати праці адвоката спрямована до іншої сторони в справі, має бути аргументована. Як визначалася вартість юридичної допомоги (консультація, оформлення позовної заяви) суду не представлено. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають залишенню без задоволення.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн.
Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Єврокапітал» на користь держави судовий збір у розмірі 107,30 грн.
На підставі ст.ст. 11, 18 Закону України «Про захист прав споживачів», постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12.04.1996 року, ст.ст. 203, 215, 217, 509, 526, 598, 599-601, 604-609, 611, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати несправедливими та недійсними п.п. 2.2.3, 4.1 та 4.3 Кредитного договору № 784 укладеного 04.09.2008 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал».
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» на користь держави судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» задовольнити частково.
Розірвати кредитний договір № 784 (із забезпеченням) від 04.09.2008 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокапітал» витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Первомайський районний суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Это решение можно использовать в качестве наглядного пособия в учебных заведениях, где готовят честных судей.
К этому решению я не имею непосредственного отношения, но с Еврокапиталом я борюсь с января 2009 года. Еврокапитал - это финансовая компания, созданная как финансовое подразделение группы АИС (Д. Святаш).
Валютные риски по гривневым кредитам Еврокапитал с помощью хитрой формулы переложил на заёмщиков и кроме процентов получает доход от курсовой комиссии.
Честных судей, к сожалению процентов 10. (Из анализа судебной практики реестра судебных решений по Еврокапиталу). Остальные выносят примерно такие решения:
-
Решение двух инстанций хоз.суда о незаконности банковских комиссий
Хорошие решения.
-
Аналізуючи вказані положення Кредитного договору, суд доходить висновку, що підстави для стягнення штрафу та стягнення пені різняться, зокрема, для штрафу підставою є невиконання або неналежного виконання позивачем ОСОБА_1 грошових зобов'язань щодо сплати щомісячних платежів, а пеня нараховується за прострочення виконання зобов'язання. Враховуючи, що пеня є спеціальним видом відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, а саме прострочення, а штраф -загальним видом відповідальності за порушення зобов'язання, їх одночасне застосування відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «ЄВРОКАПІТАЛ»»до позивача ОСОБА_1 не є порушенням норм Конституції та законодавства України та є правомірним. У зв'язку з цим у позові в цій частині слід відмовити.
Нужно подавать апелляцию.
По двойному привлечению к ответственности должно пройти.
Клиент не мой.
Но в этом решении так называемого суда штрафы и пени не главное.
Главное то, что заемщика зазставляют платить совсем не то, что есть в Графике платежей. Из решения так называемого суда вытекает, что цены договора (сукупної вартості кретиту) нет вообще. И это нормально
А общие нормы права превалируют над специальными: ст. 212 ЦК (відкладальна обставина) главнее п.3 ч. 5 ст.11 ЗУоЗПП ( положення договорів, якими передбачаються будь-які зміни в витратах за договором, крім відсткової ставки є несправедливими).
Вот самая свежая весть с полей по Еврокапиталу:
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25523656
Для сравнения решения честных судей по тому же Еврокапиталу (николаевский мой клиент):
-
Вот свежая "весть с полей":Согласен , боремся ,может мало ,может не так ,но как можем и как умеем.У вас реагирует прокуратура ,роспотребнадзор и ФАС -ЗАВИДУЮ ВАМ!!!У нас же отписки и футбол . Причем везде . Никаких реакций . Нац.банк покрывает незаконные схемы комерческих банков. Прокуратура не реагирует ,налоговая спит или делает вид ,что спит. Есть много общественных организаций по защите прав заемщиков ,но толку от них мало ,они слабы ... Банки же протягивают решения и Законы через Верховную Раду в свою пользу. на их стороне Правительство,президент,олигархи и главное-ДЕНЬГИ,которых у заемщиков нет ! У заемщиков даже нет денег оплатить "порешалово" в наших судах ,а судьи зажрались-даже простое законное решение ,чтоб вынести и то смотрят в карман ,а с одной правдой ой как тяжело!Большое чудо сотворил Степаненко Андрей с решением Конституционного суда ,вдохнули глоток воздуха и все... судьям пофиг все равно банк прав ! Ну обсчитал на 11000 дол.США ,ну обманул в расчетах, ну не дал заемщику всей информации по кредитному договору ,ну и что -он же банк!!! Ему можно !
А по комиссии ,которую незаконно берут банки давно пишу в исках,обращаю на это внимание ...но судьи неумолимы: Читал договор ,подписал ,изволь платить ! У меня один судья привел прикольный пример в суде и сказал такую речь: "Скажите ,а в чем незаконность комиссий которые банк прописал в договоре ? Допустим я вам пообещал дать в займы 1000 дол.США ,вы пообещали вернуть мне 1500 дол.США ,но при этом мы договорились ,что я вам деньги дам с условием , что вы каждый день в 9-00 будете приходить ко мне домой и плясать цыганочку с выходом... Да ,с моральной точки зрения ...рабство какое-то , вообще такое противоречит моральным устоям общества!...но ...Вы ж согласились на это !!! Так будьте добры пляшите! Так и комиссия ,согласились... " Хотя ,конечно же с другой стороны если посмотреть то многие заемщики "пляшут" потому что не знают ,что это незаконно и банки не обЪясняют им ,как специалисты в области финансовых услуг про то,что это незаконно ... но судьям это пофиг!
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/25206700
Напомню, что кредит гривневый, но заёмщик оплачивает депутату Святашу валютные риски.
Оказывается в Графике платежей указывается ориентировочная стоимость кредита, а изменение платежей это вовсе не изменение платежей.
Две апелляционные жалобы в одном производстве - возможно ли?
в Юридична консультація - чати з юристом
Опубликовано
Но это не значит, что отдельные жалобы должны расматриваться вместе. ЦПКУ прямо предусматривает отдельное обжалование (п.14 ч.2 ст.293 ЦПКУ) с различными сроками подачи (ст.204 ЦПКУ) и сроками рассмотрения отдельной жалобы (ст. 303-1 ЦПКУ).
По каждой жалобе должно быть открыто два апелляционных производства, каждая жалоба рассмотрена отдельно с вынесением двух решений апелляции, которые, в свою очередь, истец имеет право обжаловать в кассации. Иначе- прямое нарушение Конституции Украины и прав человека на справедливый суд: згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. (взято из одного из решений ВССУЦКС).
Во всяком случае готовлю кассацию именно на этих основаниях. Что либо писать по сути дела не вижу смысла, т.к. справедливого суда не было.
Спасибо за мнение.