Решения 3-х инстанций об отказе Укрсиббанку во взыскании задолженности с заемщика и поручителей

[ANTIRAID]

Справа №2-253/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого–судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Гаврилюк В.О.

за участю

представника позивача - Ридош М.М.

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив найменування на Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В с т а н о в и в :

Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив найменування на Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, (Позивач) 26.05.2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, під час розгляду справи уточнив свої вимоги, в обґрунтування уточнених вимог зазначив, що 20.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_5(Відповвідач №1) був укладений договір про надання споживчого кредиту №11119715000 (кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 19 109,00 дол.США, під 13% річних, строк повернення кредиту не пізніше 20.02.2009 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну.

З метою забезпечення своєчасного виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_3 (Відповідач №2), ОСОБА_4(Відповідач №3) були укладені договори поруки №11119715000-П/1 від 20.02.2007 року та №11119715000-П/2 від 20.02.2007 року - відповідно. Згідно умов яких Відповідачі №2 та №3 зобов’язалися відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов’язань по договору про надання споживчого кредиту №11119715000 від 02.02.2007 року.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19.02.2009 року, та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами.

Крім того, п.7.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за користування кредитом, а саме, сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, яка нараховується починаючи з 32 календарного дня з дати порушення Позичальником терміну виконання грошового зобовязання, за кожен день просточення.

Відповідач №1 зобов’язання за кредитним договором своєчасно не виконував, в строки, обумовлені в кредитному договорі кредит та проценти за його користування не сплачував. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобов’язань, керуючись Розділом 5. кредитного договору, Відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, до сьогодення кредитні кошти Позивачу не повернуті, тому просять суд стягнути з Відповідачів у солідарному порядку, заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11119715000 від 20.02.2007 року, яка станом на 11.03.2010 року, складає: 8 538,20 грн., з яких:

- прострочена заборгованість по кредиту – 505,70 дол. США

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту ( 11.03.2009 – 11.03.2010 ) - 533,04 дол.США

- пеня за несвоєчасне погашення процентів (11.03.2009 – 01.03.2010) – 30,88 дол.США

Всього: 1069,62 дол.США (505,70 + 533,04 +30,88), що по курсу НБУ станом на 11.03.2010р. є еквівалентом 8 538,20 грн.)

Крім того, позивач просить суд стягнути з Відповідачів витрати по справі.

У судовому засіданні представник позивача Ридош М.М. підтримав уточнені позовні вимоги Банку, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач №1 правом присутності у судовому засіданні не скористався.

Представник Відповідача №1 - ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що нею не заперечується факт укладення ОСОБА_5 кредитного договору з Позивачем, та факт оримання останім кредитних коштів у розмірі 19 109,00 дол.США. Умовами кредитного договору передбачалась сплата відсотків у розмірі 13% річних щомісяця на суму залишку заборгованості за кредитом, однак, Позивач, всупереч договірних зобов’язань, в одностороньому порядку, не повідомивши Позичальника, з 31.07.2008 року збільшив відсоткову ставку з 13% до 26% річних, що призвело до збільшення об’єму відповідальності останього. Відповідно до розрахунків, наданих представаником Відповідача №1, Позичальник станом на 01.03.2010 року, враховуючи сплату відсотків у розмірі 13% річних, заборгованості перед Позивачем не має. Не визнаються також вимоги щодо стягнення пені, оскільки в уточненому розрахунку наведенно період з 11.03.2009р. по 11.03.2010р., а нарахування призводиться не за 365 календарних днів (календарний рік), а за 662 дні, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та представник відповідачки ОСОБА_4 – ОСОБА_6, кожен окремо уточнені позовні вимоги не визнали, просили суд в задоволенні позову відмовити, оскільки відповідно до умов договорів поруки, укладених між Відповідачами-поручителями, остані зобов’язалися відповідати за виконання Відповідачем-позичальником договірних зобов’язань по договору про надання споживчого кредиту №11119715000 від 20.02.2007 року. Відповідно до п.2.1. Договорів поруки, кредитор (Позивач) не вправі без згоди Поручителів змінювати умови кредитного договору, внаслідок чого збільшується обсяг їх відповідальності. Однак, Позивач в одностороньому порядку, без їх згоди, підвищив відсоткову ставку за кредитним договором з 13% до 26%, що дає підстави, відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України, вважати поруку – припиненою.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідачів №1 та №3 – ОСОБА_6, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні уточнених позовних вимог - відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так, 20.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив найменування на Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” та ОСОБА_5 (Відповідач №1) був укладений договір про надання споживчого кредиту №11119715000, відповідно до умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 19 109,00 дол.США, під 13,0% річних, строк повернення кредиту не пізніше 19.02.2009 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну , що підтверджується копією укладенного договору (а.с.8-10), та не заперечується сторонами.

Відповідно до умов укладеного договору Відповідач №1 зобов’язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 19.02.2009 року, та щомісяця сплачувати частку кредиту та проценти за користування кредитними коштами.

Пунктом 9.2. укладеного договору передбачена зміна процентної ставки в сторону збільшення у разі порушення Позичальником кредитної дисціплини (належного виконання умов Договору). Процедура повідомлення передбачає, що Банк не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення повідомляє Позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхои направлення поштою відповідного рекомендованого листа (повідомлення банку) за адресою Позичальника.

Крім того, п.7.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за користування кредитом, а саме, сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті, яка нараховується починаючи з 32 календарного дня з дати порушення Позичальником терміну виконання грошового зобовязання, за кожен день просточення, ... але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування.

Згідно до вимог ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

У відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте Позивач не довів, що рекомендований лист про встановлення нової процентної ставки вручено Позичальнику, що позбавило останього звернутися до Банку з письмовим повідомленням (відповідь) про свою незгоду із новою ставкою (п.9.2).

Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, сума неповернутих коштів, станом на 11.03.2010 року, становить: 8 538,20 грн., з яких: - прострочена заборгованість по кредиту – 505,70 дол. США

- пеня за несвоєчасне погашення кредиту ( 11.03.2009 – 11.03.2010 ) - 533,04 дол.США

- пеня за несвоєчасне погашення процентів (11.03.2009 – 01.03.2010) – 30,88 дол.США

всього: 1069,62 дол.США (505,70 + 533,04 +30,88), що по курсу НБУ станом на 11.03.2010р. є еквівалентом 8 538,20 грн.), де з 31.07.2008 року застосовується нарахування відсотків за збільшеною процентною ставкою у розмірі - 26% річних ;

пеня нараховується за період часу з 11.03.2009р. по 11.03.2010р. – щодо несовєчасної сплати кредитних коштів, хоча сумарна кількість днів складає – 662 дня;

щодо несовєчасної сплати відсотків за період часу з 11.03.2009р. по 01.03.2010р., однак сумарна кількість днів складає – 549 днів.

Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити суму заборгованості за кредитним договором (нарахування відсотків за встановленою у Договорі процентою ставкою у розмірі 13% річних та нарахування пені згідно до приписів п.1 ч.2 ст.258 ЦК УКрапїни) неможливо, що має наслідком відмову у задоволенні позову в цій частині.

На думку суду, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості з поручителів, як солідарних боржників, слід відмовити, оскільки, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3(Відповідач №2) та ОСОБА_4(Відповідач №3) є поручителями щодо виконання Договору про надання споживчого кредиту №11119715000 від 20.02.2007 року, в якому викладені умови та зобов’язання сторін (а.с.12,13).

Згідно вимог ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненям забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З 31.07.2007 року Позивач в одностороньому порядку, збільшив відсоткову ставку за користування кредитними коштами з 13% річних до 26% річних, тобто обсяг відповідальності поручителів пред Позивачем суттєво збільшився.

Відповідно до вимог ст.ст.10,60 ЦК України, Позивачем не надано доказів тих обставин, що поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 давали згоду на зміну зобов’язань по кредитному договору та продовдження дії договорів поруки на нових умовах, пов’язанних зі збільшенням їх відповідальності, як поручителів, тому зазначені обставини відповідно до вимог ч.1 ст.559 ЦК України припиняють дію названих договорів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258 ч.2 п.1, 559 ч.1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні уточненихї позовних вимог Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту АКІБ «УкрСиббанк», який в подальшому змінив найменування на Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк”, до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту – відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копїї цього рішення.

Суддя: О.І.Бондарєва

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/11424810

[ANTIRAID]

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-20351/2011

Категорія –27 ( І )

Головуючий в 1-й інстанції суддя Бондарєва О.І.

Суддя-доповідач –Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

23 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Неклеси В.І., Остапенко В.О.

при секретарі - Бондаренко І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Особи, що беруть участь у розгляді справи:

представник позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- Бродько Анатолій Іванович,

відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представник відповідача ОСОБА_3 –ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(надалі - ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_3, як боржником, та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як поручителями, зобов’язань за укладеним договором про надання споживчого кредиту № 11119715000 від 20.02.2007 року, внаслідок чого утворилася заборгованість.

Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, представник позивача просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 11.03.2010 року в сумі 8 538,20 грн. та витрати по справі.

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», ставить питання про скасування рішення суду та ухваленні нового рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача заборгованість по кредиту у розмірі 1 069 дол. США, що за курсом НБУ на 11.03.2010 року становить 8 538,20 грн, посилаючись на те, що суд першої інстанції, відмовляючи позивачам в позові, не прийняв до уваги умови укладених договорів, а саме п.1.2 Договорів поруки, в яких зазначено, що поручителю добре відомі усі умови Кредитного договору, зокрема сума основного договору, термін виконання основного зобов»язання, інші умови основного кредитного договору. Таким чином, укладаючи договори поруки поручителі за кредитним договором знали про можливе підвищення розміру процентної ставки за кредитним договором в разі порушення ОСОБА_3 кредитної дисципліни. Крім того, резолютивна частина оскаржуваного рішення не містить вказівки про розподіл судових витрат.

В запереченнях на апеляційну скаргу, відповідачі просять апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивачаа ПАТ «УкрСиббанк», який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заперечень на неї, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк»підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 11119715000 на одержання кредитних коштів в сумі 19 109,00 дол. США, що еквівалентно 151 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13 % річних строком до 19 лютого 2009 року.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору в забезпечення виконання зобов’язань позичальником ОСОБА_3, між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4, ОСОБА_5 20 лютого 2007 року укладено договора поруки №11119715000-ІІ/І та №11119715000-ІІ/2.

У зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань за кредитним договором станом на 11.03.2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 538, 20 грн., щодо стягнення якої виник спір.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що збільшення відсоткової ставки по кредиту проведено банком в односторонньому порядку без додержання порядку, встановленого кредитним договором та договорами поруки, та відсутності в зв`язку з цим у позивача права вимоги стягнення з відповідачів простроченої заборгованості, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 26%.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з кредитного договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»та ОСОБА_3, Банк може збільшити розмір процентної ставки по кредиту без укладення угоди про внесення змін до договору. При цьому п. 9.2 договору передбачено обов`язок Банку повідомити позивальника про встановлення нової процентної ставки не пізніше ніж за 14 календарних днів до дня зміни розміру процентної ставки в сторону збільшення, шляхом направлення поштою відповідного рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана в п. 12 цього договору, тобто: м.Кривий Ріг, вул.Калініна,4.

Посилання представника позивача на правомірність дій Банку при застосуванні нової процентної ставки по кредиту, оскільки ОСОБА_3 був повідомленний про підвищення процентної ставки за кредитним договором з 12 березня 2008 року (а.с. 205-207), суд не бере до уваги, так як зазначеним повідомленням ПАТ «УкрСиббанк»попередив ОСОБА_3 про можливе підвищення відсотків за користування кредитом в разі порушення умов кредитної дисципліни, а не як передбачено п.9.2 Договору, попередив про встановлення нової процентної ставки.

Нова процентна ставка була запроваджена ПАТ «УкрСиббанк»з 31.07.2008 року, але банк не попередив ОСОБА_3 про її підвищення, та не повідомив останньому новий розмір процентної ставки.

Крім того, збільшуючи процентну ставку по кредиту без згоди ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ПАТ «УкрСиббанк» порушив п. 2.1 договорів Поруки, відповідно до якого кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Основого договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності Поручителя, що тягне за собою припинення поруки (ч.1 ст. 559 ЦК України).

Посилання в апеляційній скарзі на п.1.2 Договорів поруки, в яких зазначено, що поручителю добре відомі усі умови Кредитного договору, зокрема сума основного договору, термін виконання основного зобов`язання, інші умови основного кредитного договору, як на підставу для стягнення простроченої заборгованості, безпідставні та суперечать вищевикладеному.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в резолютивній частині розподілу судови витрат суперечать чинному законодавсту, оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати стороні, на користь якої ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 1,2), АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», при зверненні до суду сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення, та в зв`язку з відмовою в задоволенні його позовних вимог, суд не мав підстав для розподілу судових витрат.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 вересня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касацйійному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач: В.П.Зубакова

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/15349364

[ANTIRAID]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2011 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого

Дьоміної О.О.

суддів:

Кафідової О.В.

Коротуна В.М.

Попович О.В.

Червинської М.Є.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 2 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2009 року акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 20 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_6 укладено договір про надання споживчого кредиту №11119715000, відповідно до умов якого ОСОБА_6 отримав 19 109 доларів США під 13% річних з визначенням строку повернення кредиту до 20 лютого 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_6 між позивачем та ОСОБА_8, ОСОБА_7 було укладено 20 лютого 2009 року договори поруки №11119715000-п/1 та №11112715000-п/2, згідно з умовами яких відповідальність за невиконання зобов’язань ОСОБА_6 перед товариством покладається на поручителів та боржника солідарно.

Оскільки ОСОБА_6 станом на 1 травня 2009 року заборгованість за кредитним договором не повернуто, ПАТ «УкрСиббанк» просило суд стягнути на свою користь в солідарному порядку з відповідачів 25 123 грн. 61 коп. заборгованості та судові витрати.

У лютому 2010 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь заборгованість по кредиту в розмірі 2 506 доларів США, що за курсом Національного Банку України на 19 лютого 2010 року становить 20 047 грн. 25 коп. Вирішити питання щодо відшкодування судових витрат.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати постановлені по справі рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, оскільки судом першої та апеляційної інстанції були порушені норми процесуального права та невірно застосовані норми матеріального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, вірно дійшли обґрунтованого висновку про відсутність у позивача права вимоги стягнення з відповідачів простроченої заборгованості, пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів із застосуванням відсоткової ставки у розмірі 26%, оскільки позивач збільшив відсоткову ставку по кредиту в односторонньому порядку без додержання порядку, визначеного п.9 п.п.9.2 кредитного договору. ПАТ «УкрСиббанк» не дотримався передбаченого кредитним договором порядку збільшення розмірів процентної ставки. Повідомленням №186065 від 22 лютого 2008 року (а.с. 88) на ім’я відповідача, позивач лише проінформував відповідача про запровадження нової системи нарахування відсотків, а не підвищення процентної ставки із зазначенням її розміру та початку дії такої ставки, як це передбачено п.9 п.п.9.2 кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ст.ст. 536 та 1054 ЦК України необхідною умовою кредитного договору є розмір процентної ставки, тобто це є істотною умовою, щодо якої сторони повинні дійти згоди в належній формі.

Належною формою кредитного договору на підставі ч. 1 ст. 1055 ЦК України є письмова форма. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 1055 ЦК України).

Отже, у разі недосягнення сторонами кредитного договору згоди у письмовій формі щодо нового розміру процентної ставки умова кредитного договору, що передбачає такий розмір, є нікчемною (ч. 2 ст. 215, ч. 2 ст. 236 ЦК України). Вказівка закону на нікчемність договору є імперативною (ч. 2 ст. 215 ЦК України) і такий договір (чи його істотна умова) є недійсним з моменту його укладення (ст. 204, ч. 1 ст. 236 ЦК України) незалежно від того, чи виконали сторони його умови.

Факт сплати відповідачем поточних платежів за новою процентною ставкою не можна вважати як згоду відповідача з новою процентною ставкою, оскільки відповідачем непідписано додаткову угоду, яка передбачає новий розмір процентної ставки, а тому умови кредитного договору про новий розмір процентних ставок є нікчемними і новий розмір процентної ставки застосуванню не підлягає.

Судами дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об’єктивно з’ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що судові рішення відповідають вимогам закону й підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 337, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого-Рогу Дніпропетровської області від 2 вересня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дьоміна О.О.

Судді

Кафідова О.В.

Коротун В.М.

Попович О.В.

Червинська М.Є.

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/18178172

[ANTIRAID]

За найденные решения спасибо участнику форума - bankam kaput

[bankam kaput]

За найденные решения спасибо участнику форума - bankam kaput

Не за что! Спасибо Вам за Вашу работу и позитивное мышление всегда!

Считаю, что Укрсиб постигла судьба Наполеона в Ватерлоо, иначе трудно объяснить их скоропостижное и отчаянное решение слить почти всю проблемку в свежеиспеченный Куй -Коллект и к уголовникам в Дельта -банк.

Всем заемщикам Укрсиба желаю успеха в борьбе с ними, а оснований для этого поверьте предостаточно думаю у каждого.

Bonne chance et bonne journee! (желаю удачи и хорошего дня)

[у.zaporozhskiy]

Не за что! Спасибо Вам за Вашу работу и позитивное мышление всегда!

Считаю, что Укрсиб постигла судьба Наполеона в Ватерлоо, иначе трудно объяснить их скоропостижное и отчаянное решение слить почти всю проблемку в свежеиспеченный Куй -Коллект и к уголовникам в Дельта -банк.

Всем заемщикам Укрсиба желаю успеха в борьбе с ними, а оснований для этого поверьте предостаточно думаю у каждого.

Bonne chance et bonne journee! (желаю удачи и хорошего дня)

Негативный момент, что данным решением признали:

Представник Відповідача №1 - ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що нею не заперечується факт укладення ОСОБА_5 кредитного договору з Позивачем, та факт оримання останім кредитних коштів у розмірі 19 109,00 дол.США.

Хотя в исках Укрсиббанк не всегда может подтвердить, что заемщик получал кредитные средства.

А вот этой формулировкой задавили Луспеника с его позицией.

Факт сплати відповідачем поточних платежів за новою процентною ставкою не можна вважати як згоду відповідача з новою процентною ставкою, оскільки відповідачем непідписано додаткову угоду, яка передбачає новий розмір процентної ставки, а тому умови кредитного договору про новий розмір процентних ставок є нікчемними і новий розмір процентної ставки застосуванню не підлягає.

[Mitev]

Ярослав, а как иначе может быть? кредитный договор может заключаться ТОЛЬКО в письменной форме, тут простым исполнением не обойтись ))) соответственно и допик к кредитному иначе не сделаешь )))

[у.zaporozhskiy]

Ярослав, а как иначе может быть? кредитный договор может заключаться ТОЛЬКО в письменной форме, тут простым исполнением не обойтись ))) соответственно и допик к кредитному иначе не сделаешь )))

Абсолютно согласен.

Но судьи писали решения с обобщений Луспеника.

[Sorr]

всього: 1069,62 дол.США (505,70 + 533,04 +30,88), що по курсу НБУ станом на 11.03.2010р. є еквівалентом 8 538,20 грн.), де з 31.07.2008 року застосовується нарахування відсотків за збільшеною процентною ставкою у розмірі - 26% річних ;

пеня нараховується за період часу з 11.03.2009р. по 11.03.2010р. – щодо несовєчасної сплати кредитних коштів, хоча сумарна кількість днів складає – 662 дня;

щодо несовєчасної сплати відсотків за період часу з 11.03.2009р. по 01.03.2010р., однак сумарна кількість днів складає – 549 днів.

Таким чином, зважаючи на неможливість ґрунтування доказування на припущеннях, встановити суму заборгованості за кредитним договором (нарахування відсотків за встановленою у Договорі процентою ставкою у розмірі 13% річних та нарахування пені згідно до приписів п.1 ч.2 ст.258 ЦК УКрапїни) неможливо, що має наслідком відмову у задоволенні позову в цій частині.

Обьясните пожалуйста вот эту часть.........ТУТ ошибка банка в иске или они так всем считают.

У меня в иске банк считает просроченую задолженость тоже не 11 процентов, а по 22......и не уменьшает при проплатах, а просто плюсует - в итоге просроченая задолженость.......или я чего то не понимаю(извините не бухгалтер)....

.......помоему дошло.......банк начал начислять просроченую задолженность задолго до указанного срока, но у меня не указано в иске с какого числа перестал платить, а только на какой момент образовалась задолженность........значит нужно просить уточнение в этомвопросе......правильно???

[bankam kaput]

Обьясните пожалуйста вот эту часть.........ТУТ ошибка банка в иске или они так всем считают.

У меня в иске банк считает просроченую задолженость тоже не 11 процентов, а по 22......и не уменьшает при проплатах, а просто плюсует - в итоге просроченая задолженость.......или я чего то не понимаю(извините не бухгалтер)....

.......помоему дошло.......банк начал начислять просроченую задолженность задолго до указанного срока, но у меня не указано в иске с какого числа перестал платить, а только на какой момент образовалась задолженность........значит нужно просить уточнение в этомвопросе......правильно???

Эти чудо -проводки вытворяет по просрочке их компьютерная программа, которая автоматизированно ведет начисление всех платежей (текущих, просроченных) по всем кредитам. Чтобы ни начисляла их программа, если заемщик не подписывал Доп соглашение к кредитному договору о том, что он не возражает что с такого то числа вступает в действие такая то % ставка, значит банк неправомерно начисляет и требует уплаты по фактически 2 разным % ставкам одновременно (поскольку их программа насчитывает на остаток по телу кредита например 11,5%, а вот на просрочку которая уже образовалась например у заемщика и по возврату тела кредита (напр 1000долл, и % напр 500 долл, уже 23% на все это "счастье") Разве это не абсурд ? Поэтому надо не задумываюсь оспаривать в суде все эти псевдо начисления банка. Благо положительная судебная практика по данному вопросу во всех 3 инстанциях уже есть.

Дерзайте!

[Sorr]

Дерзайте!

Спасибо! ...........

понял но не доконца - откуда взялись эти 662 дня и 549 дней......???

[bankam kaput]

Спасибо! ...........

понял но не доконца - откуда взялись эти 662 дня и 549 дней......???

у этого на...банка программа настроена таким образом что она суммирует общее количество просрочки допущенной за каждый период текущей оплаты согласно графика к договору, поэтому и получается по итогу что если например человек должен был погасить текущий платеж по телу в размере 300долл до 5 числа каждого месяца, а не погасил, то программа выводит уже эту сумму несостоявшегося погашения по телу в просрочку (и соотвт насчитывает на нее уже 26% в последующие месяцы 26%) и также на сумму % к оплате (напр 120долл) которые должны были быть оплачены согласно графика до 5 числа тоже.

По финалу получается такие начисления по кредиту:

Остаток по телу напр = 20000

Начисление % (текущее) = 20000 *13%/360*31 = (к оплате до 5 числа) = вычислять не буду, главное чтобы Вы понимали принцип как это считается в программе

ПОгашение текущее по телу = 300 долл (тоже до 5 числа каждого мес) = 300 долл

Просроченное погащение тела кредита за весь период польз кредита (напр 2000долл) = 2000*26%/360*31 =

Просроченное погашение по % (напр. 1000долл) тоже за весь период польз кредита= 1000*26%/360*31 =

Надеюсь, теперь для Вас все это кристально понятно.

Дерзайте. Не важно что насчитывает программа, важно что Вы не подписывали надеюсь никаких додатков к договору об увеличении % ставки.

[bankam kaput]

Спасибо! ...........

понял но не доконца - откуда взялись эти 662 дня и 549 дней......???

и отдельно также насчитывается у них пеня за общее количество дней просрочки (по телу и по %), совершенно не принимая во внимание, что согласно исковой давности они могут взыскать ее только за последний год но никак не за все предыдущие.

[Sorr]

и отдельно также насчитывается у них пеня за общее количество дней просрочки (по телу и по %), совершенно не принимая во внимание, что согласно исковой давности они могут взыскать ее только за последний год но никак не за все предыдущие.

Спасибо еще раз. Я уже подал заперечення......у меня в принципе просрочку и пеню насчитывали за одинаковое кол-во дней, но вопервых 455-ть дней(что видно из расширеной справки по платежам и начислениям), а исковая давность 365-ть, а во-вторых по 22 процента, а не по 11, как в договоре........и еще к тому же в деле справка о начислении просрочки и пени но опять таки в сумме по дням не за 365, а за 366 дней.......

......и плюс к тому подал встречку по недействительности КД(основания ЗУ "о защите прав потребителей") просил пока признание недействительности, но предупредил, что будет уточнение........заседание перенесли на февраль, вручив все мои подання представителю банка......далі буде

[Корней Иванович]

Добрый день господа!

Когдато на форуме мне попалось на глаза решение ВССУ по Укрсиббанку, в котором говорилось что поднятие процентной ставки банком в одностороннем порядке (даже если это предусмотренно услов.кред.дог.) за нарушение разных пунктов договора не допускается, поскольку проценты это плата за пользование кредитными средствами а не штрафная санкцыя. Подскажите может у когото оно сохранилось или есть что-то аналогичное.

СПС!!!!!!!!!

[у.zaporozhskiy]

Добрый день господа!

Когдато на форуме мне попалось на глаза решение ВССУ по Укрсиббанку, в котором говорилось что поднятие процентной ставки банком в одностороннем порядке (даже если это предусмотренно услов.кред.дог.) за нарушение разных пунктов договора не допускается, поскольку проценты это плата за пользование кредитными средствами а не штрафная санкцыя. Подскажите может у когото оно сохранилось или есть что-то аналогичное.

СПС!!!!!!!!!

Такого не встречал

По поиску посмотрел-тоже нет