НБ Украины

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.18 Предварительно, обратите внимание на все квитанции об уплате комиссии банку при выдаче наличной иностранной валюты. Они у Вас соответствуют п.2.1.1 Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в банках Украины, Инструкции о кассовых операциях в банках Украины, Инструкции о бухгалтерском учете операций с наличными денежными средствами и банковскими металлами в банках Украины? Вы их принимаете? Они действительные или недействительные? Вы их перенесли в правую сторону (гражданский процесс), или в левую (уголовный процесс)? Прийдется чем-то пожертвовавать ради большего. Акцентируйте в гражданском процессе внимание на те документы, которые не могут быть исправлены банком "задним" числом. А теперь задайте себе вопросы: - Я уплатила (уплатил) законным способом комиссию банку? - Кто был инициатором оформления первичных документов? Не переходите грань между гражданско-правововыми отношениями и уголовно-наказуемыми деяниями сотрудников недобросовестных банк (повторяем: не всех банков) когда они Вас к этому толкают, даже в судебном заседании. Вы виновны в преступлении, если соглашаетесь с недействительными документами, и становитесь соучастником преступления (раздел VI "Криминального кодекса Украины"). До этого момента - Вы пострадавший (пострадавшая). Будьте бдительны. Проверяйте каждую запятую, каждую букву, каждую цифру. В данном случае они на вес унции золота. И все становится понятно. Не стесняйтесь задавать себе вопрос, как в детстве: "А почему?". Успехов Вам. Не забывайте о Вашей редакции расчета долга. В суде он обязателен. Стаття 55. Регулювання відносин банку з клієнтом (Закон України "Про банки та банківську діяльність") Відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів працівників банку і клієнтів, а також конфлікту інтересів клієнтів банку.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.17 Лирическое отступление ........... . Евгений задел за живое. Пришлось вытереть скупую мужскую слезу. Статья 16 Боевого устава сухопутных войск (БУСВ ч.III): "16. Получив боевую задачу, командир взвода уясняет ее, оценивает обстановку, принимает решение, проводит рекогносцировку, отдает боевой приказ, организует взаимодействие, боевое обеспечение и управление, затем он проверяет подготовку личного состава, вооружения и боевой техники к бою в установленное время докладывает командиру роты о готовности взвода к выполнению боевой задачи. При уяснении полученной задачи командир взвода должен понять задачу роты и взвода и какие объекты (цели) на направлении действий взвода поражаются средствами старших командиров, задачи соседей и порядок взаимодействия с ними, время готовности к выполнению задачи. Оценивая обстановку, командир взвода должен изучить: состав, положение и возможный характер действий противника, места расположения его огневых средств; состояние, обеспеченность и возможности взвода и приданных подразделений; состав, положение, характер действий соседей и условия взаимодействия с ними; местность, ее защитные и маскирующие свойства, выгодные подступы, заграждения и препятствия, условия наблюдения и ведения огня; наиболее вероятные направления действий самолетов, вертолетов и других воздушных целей противника на малых и предельно малых высотах. Кроме того, командир взвода учитывает время суток и состояние погоды. В решении командир взвода определяет порядок выполнения полученной задачи, задачи отделениям (танкам), приданным подразделениям и огневым средствам и порядок взаимодействия. При проведении рекогносцировки командир взвода на местности указывает ориентиры, положение противника (направление его действий), места расположения его огневых средств; уточняет задачи отделениям (танкам) и указывает места спешивания мотострелковых отделений (места позиций отделений, огневых позиций боевых машин пехоты, бронетранспортеров, танков и других огневых средств). В боевом приказе командир взвода указывает: состав, положение и характер действий противника, места расположения его огневых средств; объекты и цели на направлении действий взвода, поражаемые средствами старших командиров, а также задачи соседей; боевые задачи отделениям (танкам), приданным подразделениям и огневым средствам, а командир мотострелкового взвода, кроме того, - снайперу и стрелку-санитару; время готовности к выполнению задачи; свое место и заместителя. Боевой приказ должен излагаться кратко, четко и так, чтобы подчиненные ясно поняли свою задачу. При организации взаимодействия командир взвода должен согласовать усилия штатных и приданных огневых средств для успешного выполнения поставленной задачи, добиться правильного и единого понимания всеми командирами отделений (танков) боевой задачи и способов ее выполнения, а также указать сигналы оповещения, управления, взаимодействия и порядок действий по ним. Организуя боевое обеспечение, командир взвода указывает порядок наблюдения и действий личного состава при применении противником ядерного, химического и зажигательного оружия, порядок инженерного оборудования позиций, их маскировки и охраны." Евгений, так на полигоне принимает решение командир взвода перед тем, когда надо сказать: "Я решил". Алгоритм ясен, но Вы очень долго оцениваете обстановку. Замените боевую терминологию на юридическую, и примите решение, если Вы на "юридическом полигоне": - командир взвода - юрист; - командир роты - клиент; - противник - юрист банка; - огневые средства противника - заявление на выдачу налички, квитанции об уплате и иное, что клиент подписал по просьбе банка (кроме кредитного договора); - самолеты, вертолеты противника - законы и нормативные акты НБУ, которые применяет банк. А может они вообще не летательные аппараты, а только муляжи, чтобы Вас ввести в заблуждение; - провести рекогносцировку - разложить все документы (свои и банка) и приобщить к каждому нормативно-правовые акты, которые регламентируют данный документ. Затем расположите их в хронологической последовательности: действительные - с правой (от слова "правильный") стороны, а недействительные - с левой (от слова "ЛЕВЫЙ") стороны. .... и в таком духе, и так далее ..... В каждой шутке - есть доля шутки. Юрист - правозащитник клиента в суде, не так ли? Процедуре принятия решения не учат на юридическом факультете и на курсах MBA. Участники форума - это уже не взвод, и не рота юристов. А профессиональная армия квалифицированых юристов, которые не стоят на месте и способны выполнить любую сложную юридическую задачу. Вы с нами согласны?

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.16 Прочитайте внимательно статьи 1, 45 Закона Украины "О Национальном банке Украины" и статью 6 Декрета "О системе валютного регулирования и валютного контроля". Вы не субъект межбанковского валютного рынка. В отношении Вас банк ведет только счета клиентов. Вас юристы банка вводят в заблуждение, а вы верите.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.15 Перечень банков, которые имели генеральные лицензии на осуществление валютных операций (письменное разрешение на осуществление операций, в том числе с валютными ценностями) до 05.09.2009г., в письме НБУ от 03.10.2007 N 41-211/1814-10108. К сожалению, НБУ с 3 октября 2007 года перестал опубликовывать данный перечень. Обратите внимание: "Додаток 1.... Операції, які банки мають право здійснювати за умови отримання письмового дозволу НБУ: Операції з валютними цінностями. ... 2.Ведення рахунків клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті та клієнтів-нерезидентів у грошовій одиниці України." После 5 сентября 2009 года некоторые банки подавали документы на обновление лицензий, где уже в соответсвии с Постановлением НБУ №446 от 04.08.2009, просили добавить следующие операции: "...операції з готівковою іноземною валютою та чеками (купівля, продаж, обмін, прийняття на інкасо), що здійснюються в касах і пунктах обміну іноземної валюти банків; операції з готівковою іноземною валютою (купівля, продаж, обмін), що здійснюються в пунктах обміну іноземної валюти, які працюють на підставі укладених банками агентських договорів з юридичними особами-резидентами;..." Не все банки, которые ранее выдавали кредиты до 05.09.09г., имеют сейчас право совершать вышеуказанные операции. Перепроверьте банковские лицензии и письменные разрешения НБУ по своим банкам. Достаточно направит запрос в НБУ о выданных лицензиях и письменных разрешениях банку на определенную дату. А теперь подводим итог общения с Вами цитатой из интересного издания в Украине. Это научно-практический комментарий ГК Украины по главам, а не постатейно. "Певні обмеження універсальної правоздатності юридичної особи встановлюються також системою ліцензування окремих видів підприємництва (ч.3 ст.91 ГК). Юридична особа може здійснювати окремі види діяльності тільки після отримання нею спеціального дозволу (ліцензії). Перелік видів такої діяльності встановлюється тільки законом (декретом). Відповідно до ст.227 ГК, вчинений юридичною особою правочин без відповідного дозволу (ліцензії) може бути визнаний судом недійсним. Якщо юридична особа ввела іншу сторону в оману щодо свого права на вчинення такого правочину, вна зобо,язана відшкодувати їй моральну шкоду, завдану таким правочином." (Цивільний кодекс України.Науково-практичний коментар. - В 2-х томах. Т.2. - Київ, Видавництво "Істина",2004, 73,179-180,212). К данному требованию о признании кредитного договора недействительным (или его части о порядке выдаче наличной иностранной валюты со ссудного счета) применяется специальная исковая давность пять лет (часть третья ст.258 ГК Украины). Желаем Вам успехов. Не путайте субъектов хозяйствования и физических лиц. Вы молодцы, мы рады за Вас. Пытайтесь всегда вникнуть в документы контрагента: разворачивайте шахматную доску и играйте его фигурами против себя. Только тогда Вы увидите всю обстановку и свои ошибки. Жизнь - игра. Не так ли? Разбирайтесь в правилах игры.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.12 Мы так понимаем, что банк Вас не услышал, и настаивает на "законности" неправомерных (иногда преступных) действий своих сотрудников. Предлагаем предварительно высказать свою позицию банку следующими документами: уведомление об отказе в получении кредита и требование о возврате валютных ценностей. 1. Часть вторая ст.1056, ст.613 ГК Украины - заемщик письменно отказывается от получения кредита в полном объеме. На сегодняшний день Вы кредит в НАЛИЧНОЙ иностранной валюте не получили в соответствии с частью второй ст.192, ст.193 ГК Украины, Декрета "О системе валютного регулирования и валютного контроля", генеральной лицензии на осуществление валютных операций (ведение счетов клиентов в иностранной валюте) и нормативно-правовыми актами НБУ. Согласно п.1.1.3 данного Положения полнота и достоверность операций в сфере учета обеспечивается учетной политикой и внутренними процедурами банка, которые осуществляются в соответствии с законодательством Украины, в том числе нормативно-правових актов НБУ БЕЗ КАКИХ-ЛИБО ОТКЛОНЕНИЙ. Согласно пункту 2.1.1 Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в банках Украины первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, в.т. числе НОМЕРА СЧЕТОВ (прим. дебет счета 2620 - кредит счета 1001,1002), иначе первичные документы являются недействительными и не могут быть основнием для бухгалтерского учета. Мемориальные ордера о перечислении денежных средств со ссудного счета на текущий счет (дебет счета 2203 - кредит счета 2620, а не 1001,1002) клиенты не подписывают, а Вам дали подписать что-то среднее между заявкой на выдачу налички и мемориальным ордером. 2. В связи с тем, что вы не имеете текущего счета, а наличную иностранню валюту вносили на транзитный счет банка (счет 3739), а не на ссудный с текущего, как должно быть указано в кредитном договоре, - требуйте от банка возврата всех платежей в валюте, как полученные с грубым нарушением актов гражданского законодательства и генеральной лицензии на осуществление валютных операций, и возмещения материального и морального ущерба. Применяйте Закон "О защите прав потребителей", ст.91, частью второй ст.192, статьями 193, 1166, 1172, 1209-1211 ГК Украины, Декрет "О системе валютного регулирования и валютного контроля", генеральную лицензию на осуществление валютных операций (ведение счетов клиентов в иностранной валюте) и нормативно-правовые акты НБУ. Получив данные документы, главный бухгалтер банка обязан осуществить сторно операции по выдаче наличной иностранной валюты со ссудного счета и сторно операции по зачислению наличой иностранной валюты на транзитный счет согласно положению об операционной деятельности в банках Украины, в связи с указанными выше нарушениями. А юристы банка будут вынуждены обратиться в суд с иском о признаниия действительным кредитного договора о выдаче наличной национальной валюты по ставке НБУ (если срок исковой давности не истек). Обращаем внимание, в Украине банки не нарушают банковскую лицензию, когда выдают со ссудного счета наличную НАЦИОНАЛЬНУЮ валюту. Но в отношении наличной ИНОСТРАННОЙ валюты, необходима не только банковская лицензия, но и письменное разрешение НБУ на осуществление операций, в том числе с валютными ценностями (ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИЦЕНЗИЯ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ВАЛЮТНЫХ ОПЕРАЦИЙ), согласно части второй ст.192, ст. 193 ГК Украины, Декрета Украины "О системе валютного регулирования и валютного контроля". В Вашем случае, банк имеет право только вести счета клиентов в иностранной валюте, т.е. видавать наличную иностранную валюту со счета 2620, а не 2203. Вот, во что обходится ошибка банковских юристов, которые привыкли ранее списывать чужие курсовые, дипломные работы, и в дальнейшем бездумно применять "гривневые" кредитые договоры к выдаче кредита наличной иностранной валютой. Научитесь уважать себя, даже если руководство говорит: "Так все банки работают, и не учи правление банка". В суд правление банка не ходит, а взятками преступные действия не прикроешь. После вступления в действие с 2004 года Гражданского кодекса Украины, стоит некоторым юристам повторить курс юридической герменевтики (ст.213 ГК). Юристам банка нет необходимости знать бухгалтерские проводки и номера балансовых счетов. В кредитных договорах надо проверять наличие текущего счета клиента и возможность выдачи налички только с него, а также одновременно подписывать договор на расчетно-кассовое обслуживание с клиентом (договор банковского счета согласно ГК Украины). Так все просто и понятно. Банки, в которых введены временные администрации, к сожалению, выдавали валютные ценности со ссудного счета. А это уже угроза экономической безопасности страны, и угроза краха банковской системы. Генеральная прокуратура Украины по данному вопросу проводит проверку этих банков. А может в Вашем банке еще нет временной администрации? Не ждите. Ваше заявление о незаконности действий банка при выдаче кредита наличной иностранной валюты сосссудного счета не будет лишним в прокуратуре. Нормативно-правовые акты НБУ необходимо исполнять всем без исключения. Желаем всем удачи. Приятно было с Вами общаться.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.12 Уважно прочитайте Декрет "Про систему валютного регулювання і валютного контролю". "Терміни, що використовуються в цьому Декреті, мають таке значення: 1) "валютні цінності": ... іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України; ..." Україна не є іноземною державою у цьому розумінні. Перевірьте рахунок, з якого був наданий кредит. Можливо говорити лише про відсутність готівкових швейцарських франків у даного банку на конкретну дату, якщо це рахунок 2620. Бажаємо успіхів.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.11 Единственное предостережение: применяйте законы, декреты и нормативные акты НБУ в той редакции, которая действовала на дату "выдачи" кредита наличнй иностранной валюты со счета 2203. Желаем Всем удачи. Спасибо за внимание. Мы надеемся, что были Вам полезны в работе. До следующих встреч.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.10 В данном, случае Банк нарушает часть третью статьи 91 ГК Украины, статьи 1,2, часть первую и вторую статьи 5, статью 6 Декрета "О системе валютного регулирования и валютного контроля", письменное разрешение НБУ на осуществление операций с валютными ценностями №5-2 от 29.07.2003 года, а именно: "2. Ведение счетов клиентов (резидентов и нерезидентов) в иностранной валюте и клиентов-нерезидентов в денежной единице Украины", п.2.1.1 Положения об организации бухгалтерского учета и отчетности в банках Украины: " 2.1.1. Вимоги до первинних облікових документів Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та/або у вигляді електронних записів (у формі, яка доступна для читання та виключає можливість внесення будь-яких змін). У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Первинні документи як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів (непаперовій формі) повинні мати такі обов'язкові реквізити: - назву документа (форми); - дату складання документа; ( Абзац п'ятий підпункту 2.1.1 пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку N 283 від 18.07.2001 ) - назву підприємства (банку), від імені якого складений документ; - місце складання документа; - назву отримувача коштів; - зміст операції (підстави для її здійснення); - суму операції (цифрами та прописом). Сума операції може бути відображена цифрами за відсутності на документі суми прописом, якщо цей документ формується за допомогою програмного забезпечення в автоматизованому режимі або якщо це передбачено нормативно-правовими актами Національного банку України; ( Абзац десятий підпункту 2.1.1 пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку N 422 від 06.11.2006 ) - номери рахунків; ( Абзац одинадцятий підпункту 2.1.1 пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку N 283 від 18.07.2001 ) - назву банку (отримувача та платника коштів); ( Абзац дванадцятий підпункту 2.1.1 пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку N 283 від 18.07.2001 ) - підписи осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення (підтвердження підпису на документі в електронному вигляді здійснюється за допомогою електронного коду працівника або електронного підпису). Первинні документи як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів можуть мати й інші додаткові реквізити. Документи, які надають клієнти банку, повинні мати підписи уповноважених службових осіб клієнта та відбиток його печатки. Підписи на всіх документах, а також печатки мають відповідати заявленим їх зразкам, а підтвердження достовірності підпису на документі в електронному вигляді обумовлюється в договорі про обслуговування клієнта через систему електронних платежів "клієнт-банк". Первинні документи, які не містять обов'язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку. Внесення виправлень до первинних документів не допускається, крім випадків, встановлених нормативно-правовими актами Національного банку України. ( Абзац сімнадцятий підпункту 2.1.1 пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку N 422 від 06.11.2006 ) Керівник банку вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних облікових документах і регістрах бухгалтерського обліку. Первинні документи та облікові регістри повинні складатися українською мовою або іншою мовою відповідно до Закону України "Про мови в Українській РСР". Документи на отримання (видачу) готівкових коштів мають бути оформлені згідно з вимогами Національного банку України щодо ведення касових операцій. ... 2.1.3. План рахунків... Всі рахунки, що відкриваються юридичним і фізичним особам, а також рахунки за внутрішніми операціями банку реєструються в книзі відкритих рахунків, яка ведеться в розрізі балансових рахунків четвертого порядку та включає такі позиції щодо рахунку: ( Абзац п'ятий підпункту 2.1.3 пункту 2.1 із змінами, внесеними згідно з Постановою Національного банку N 422 від 06.11.2006 ) - номер балансового рахунку; ... " Счет 2620 - счет физического лица, а счет 2203 -счет для внутренних операций банка, только для УЧЕТА предоставленных кредитов. Желаем и Вам успехов. Здесь уже не до смеха для главного бухгалтера банка, когда она (он) будет давать показания по ст.202 УК Украины.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.9 Аналогично, переход права собственности на наличную иностранную валюту от клиента к банку переходит с текущего счета на ссуддный или транзитный. Нельзя вносить наличную иностранную валюту минуя текущий счет сразу на ссудный или транзитный, как просит банк без индивидуальной лицензии в соответсвии с Постановлением НБУ №200 и Декретом. Никаких противоречий нет.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.8 Из первоисточника языком оригинала. Декрет "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" Цей Декрет установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ України в регулюванні валютних операцій, права й обов'язки суб'єктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства. Розділ I ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ Стаття 1. Визначення термінів Терміни, що використовуються в цьому Декреті, мають таке значення: 1) "валютні цінності": ... іноземна валюта - іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу, кошти у грошових одиницях іноземних держав і міжнародних розрахункових (клірингових) одиницях, що перебувають на рахунках або вносяться до банківських та інших фінансових установ за межами України; ... 2) "валютні операції": операції, пов'язані з переходом права власності на валютні цінності, за винятком операцій, що здійснюються між резидентами у валюті України; ... Розділ II ОПЕРАЦІЇ З ВАЛЮТНИМИ ЦІННОСТЯМИ Стаття 2. Право власності на валютні цінності 1. Резиденти і нерезиденти мають право бути власниками валютних цінностей, що знаходяться на території України. Резиденти мають право бути власниками також валютних цінностей, що знаходяться за межами України, крім випадків, передбачених законодавчими актами України. 2. Резиденти і нерезиденти мають право здійснювати валютні операції з урахуванням обмежень, встановлених цим Декретом та іншими актами валютного законодавства України. ... Стаття 5. Ліцензії Національного банку України 1. Національний банк України видає індивідуальні та генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, які підпадають під режим ліцензування згідно з цим Декретом. 2. Генеральні ліцензії видаються комерційним банкам та іншим фінансовим установам України, національному оператору поштового зв'язку на здійснення валютних операцій, що не потребують індивідуальної ліцензії, на весь період дії режиму валютного регулювання. ( Пункт 2 статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 3453-IV від 21.02.2006 ) Данных положений Декрета достаточно, чтобы банки передавали право собственности на наличную иностранную валюту клиенту путем выдачи с текущего (банковский счет) согласно ст.334 и гл.72 ГК Украины. В генеральних лицензиях банков на осуществление валютных операций указано на разрешение ведения счетов клиентов в иностранной валюте, т.е. текущих (банковских) счетов. Все валютные операции клиентов по предоставлению кредита, выдаче налички, перечислению, зачислению, договорные списания и иное банк осуществляет только с текущих счетов. Так большинство банков работает в Украине. Почему для некоторых существует иной декрет, кодекс или акти НБУ? Свой непрофессиоанлизм они сейчас пытаются прикрыть судебными решениями судов первой инстанции (до поры до времени), ссылаясь только на заявление о выдаче налички, форму которй они берут из приложений "Инструкции о кассовых операциях в банках Украины", а заполняют их с грубым нарушение данной инструкции? Может Вы работаете в таком банке? Желаем и Вам удачи судах.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.7 Вы получали кредит в ЭКЮ или в марках ГДР? Таких валютных ценностей нет в обороте точно.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.6 Все операции с иностранной валютой банки осуществляют только с текущих счетов клиентов. Счет 2203 им не является, если только Вы с банком не согласовали перечисление валюты в договоре на расчетно-кассовое обслуживание со ссудного счета. В банковской практике такого согласования еще не было. Договорное списание проводится на основаниии договора на расчетно-кассовое обслуживание (договор банковского счета согласно гл.72 ГК Украины) с текущего счета. Желаем Вам удачи.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.5 Вы не внимательно прочитали первый комментарий по поводу применения балансового счета 2203. Желаем Вам успехов.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.4 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6-7ц11 21 березня 2011 року м. Київ Верховний Суд України у складі: головуючого Жайворонок Т.Є. суддів: Барбари В.П., Берднік І.С., Глоса Л.Ф., Гошовської Т.В., Гриціва М.І., Гуля В.С., Гуменюка В.І., Ємця А.А., Заголдного В.В., Колесника П.І., Короткевича М.Є., Коротких О.А., Косарєва В.І., Кривенди О.В., Кузьменко О.Т., Луспеника Д.Д., Лященко Н.П., Маринченка В.Л., Онопенка О.О., Охрімчук Л.І., Панталієнка П.В., Патрюка М.В., Пивовара В.Ф., Пилипчука П.П., Пошви Б.М., Прокопенка О.Б., Романюка Я.М., Сеніна Ю.Л., Скотаря А.М., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., Шицького І.Б., Школярова В.Ф., Яреми А.Г., - розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_36, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Національного банку України про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_37 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі – ПАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_36, треті особи: Національний банк України (далі – НБУ), ОСОБА_38, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_39, про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, в с т а н о в и в : У січні 2010 року ОСОБА_37 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору іпотеки з підстав істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при його укладенні. У березні ОСОБА_37 змінив підставу, предмет та розмір позовних вимог, посилаючись на те, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_36 (позичальник) і закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», яке в подальшому було перетворене в публічне акціонерне товариство, укладено договір споживчого кредиту № ML 700/1198/2008, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 155 тис. доларів США. На забезпечення виконання ОСОБА_36 зобов’язань за цим договором 17 червня 2008 року між ОСОБА_37 і ПАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PML 700/1198/2008, відповідно до якого ОСОБА_37 передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. На час укладення договору споживчого кредиту в його сторін не було індивідуальної ліцензії, необхідної для надання й одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу. ОСОБА_37 просив визнати недійсними договір споживчого кредиту від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_36, та договір іпотеки (майнової поруки) від 17 червня 2008 року № РМL 700/1198/2008, укладений між ним і ПАТ «ОТП Банк»; виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи про державну реєстрацію договору іпотеки й про заборону відчуження нерухомого майна за цим договором. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, позов задоволено: визнано недійсними договір споживчого кредиту від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008, укладений між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_36, та договір іпотеки (майнової поруки) від 17 червня 2008 року № РМL 700/1198/2008, укладений між ОСОБА_37 і ПАТ «ОТП Банк»; виключено з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію договору іпотеки від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомості майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17 червня 2008 року № МL 700/1198/2008. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року касаційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» відхилено, рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року залишено без змін. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2011 року виправлено описку в резолютивній частині рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року та зазначено: виключити з Державного реєстру іпотек запис від 18 червня 2008 року за реєстровим № 7407321 про державну реєстрацію договору іпотеки № 3187 від 17 червня 2008 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомості майна запис від 17 червня 2008 року за №7400767 про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 17 червня 2008 року № 3187. У січні 2011 року ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_36, НБУ звернулися до Верховного Суду України із заявами про перегляд судових рішень, ухвалених у даній справі, у зв’язку з неоднаковим застосуванням судами касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права. ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_36 просять скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2010 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2010 року, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. НБУ просить скасувати ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. В обґрунтування неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права заявники надали рішення Верховного Суду України від 20 жовтня 2010 року у справі № 6 – 50418св10, рішення Верховного Суду України від 1 грудня 2010 року у справі № 6-50418св10, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 листопада 2010 року у справі №2-25/2010, від 12 листопада 2010 року у справі №2-1832/10, від 26 листопада 2010 року у справі №2-1662/10, правовідносини в яких подібні до правовідносин у даній справі. У доданих судових рішеннях міститься висновок про те, що за відсутності нормативних вимог для застосування індивідуального ліцензування щодо валютних операцій, пов’язаних із наданням резидентами (банками та іншими фінансовими установами) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам, єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитів в іноземній валюті згідно зі ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку ; наявність у банку відповідної генеральної ліцензії або дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені заявниками обставини в межах їхніх доводів, Верховний Суд України вважає, що заява НБУ підлягає задоволенню, заяви ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_36 – частковому задоволенню. Судами встановлено, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_36 (позичальник) та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір споживчого кредиту № ML 700/1198/2008, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 155 тис. доларів США. На забезпечення виконання ОСОБА_36 зобов’язань за цим договором 17 червня 2008 року між ОСОБА_37 та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки (майнової поруки) № PML 700/1198/2008, відповідно до якого ОСОБА_37 передав в іпотеку банку трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. 8 листопада 2006 року, тобто до надання кредиту, ПАТ «ОТП Банк» отримало в НБУ банківську ліцензію № 191, дозвіл № 191-1 та додаток до нього на право здійснення операцій з валютними цінностями. Залишаючи без змін рішення суду першої й апеляційної інстанцій, касаційний суд погодився з висновками судів про те, що ПАТ «ОТП Банк» не мало права на укладення договору споживчого кредиту з ОСОБА_36, оскільки кредит надано в іноземній валюті, а банк не отримав індивідуальної ліцензії, необхідної для надання й одержання резидентами кредитів в іноземній валюті та використання іноземної валюти на території України як засобу платежу; наявність у банку банківської ліцензії й дозволу на право здійснення операцій з валютними цінностями, виданих НБУ, не є достатньою підставою для здійснення банком валютних операцій. З таким рішенням касаційного суду погодись не можна. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти – це гроші у національній або іноземній валюті чи їх еквівалент. За положеннями ст. 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. При цьому Основний закон не встановлює обмежень щодо можливості використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Відповідно до ст. 192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Тобто відповідно до законодавства України гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, в той час коли обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України. Основним законодавчим актом, який регулює правовідносини у сфері валютного регулювання та валютного контролю, є Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» (далі – Декрет КМУ). Відповідно до ст. 5 цього Декрету операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ . Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 Декрету. Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції незалежно від виду валюти, яка використовується. Указані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Порядок надання дозволу НБУ на банківські операції та генеральних ліцензій встановлюється також Положенням про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операції, затвердженим постановою Правління НБУ від 17 липня 2001 року № 275, у п. 5. 3 якого зазначено, що письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями , що перераховані в цьому Положенні, є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій згідно з Декретом КМУ. Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банк як фінансова установа, отримавши в установленому законом порядку банківську ліцензію та відповідний письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями, який є генеральною ліцензією на валютні операції, має право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті. Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують установлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті . Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій достатньою правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку, тобто отримання письмового дозволу НБУ на операції, пов’язані з іноземною валютою. Тобто надання кредитів у валюті за наявності в банку відповідної генеральної ліцензії (дозволу НБУ на здійснення кредитних операцій у валюті) не суперечить вимогам чинного законодавства України. За таких обставин не ґрунтується на вимогах матеріального права висновок касаційного суду про те, що за відсутності в ПАТ «ОТП Банк» індивідуальної ліцензії спірний договір споживчого кредиту не відповідає вимогам закону, а тому є недійсним, наслідком чого є недійсним і договір іпотеки Відповідно до чч. 1, 2 ст. 360-4 ЦПК України суд задовольняє заяву в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 355 цього Кодексу. Якщо суд установить, що судове рішення у справі, яка переглядається, є незаконним, він скасовує його повністю або частково і направляє справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Ураховуючи викладене, ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Керуючись ст. ст. 353, 360-3, 360-4 ЦПК України, Верховний Суд України постановив: Заяву Національного банку України задовольнити. Заяву ОСОБА_36, публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду касаційної інстанції. Постанова Верховного Суду України є остаточною і може бути оскаржена тільки на підставі, встановленій п. 2 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України. Головуючий Т.Є.Жайворонок Судді В.П. Барбара І.С. Берднік Л.Ф. Глос Т.В. Гошовська М.І. Гриців В.С. Гуль В.І. Гуменюк А.А. Ємець В.В. Заголдний П.І. Колесник М.Є. Короткевич О.А. Коротких В.І. Косарєв О.В. Кривенда О.Т. Кузьменко Д.Д. Луспеник Н.П. Лященко В.Л. Маринченко В.В. Онопенко Л.І. Охрімчук П.В. Панталієнко М.В. Патрюк В.Ф. Пивовар П.П. Пилипчук Б.М. Пошва О.Б. Прокопенко Я.М. Романюк Ю.Л. Сенін А.М. Скотарь О.О. Терлецький Ю.Г. Тітов І.Б. Шицький В.Ф. Школяров А.Г. Ярема

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.3 Надо платить. Выдача наличной иностранной валюты со счета 2203 практиковалась в случае одновременной ее конвертации и принятия наличной национальной валюты для перевода на текущие счета иных лиц. Если клиент брал наличную иностранную валюту и уходил, то банк все делал правильно, как в Вашем случае со счетом 2620. Тоже желаем Вам удачи и терпения.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.2 С такой мотивировкой они соглашались и соглашаются, но пытаются скрыть свой непрофессионализм или халатность контролеров и кассиров. Это тоже самое, что выдать кредит фальшивой гривной. Обычно контролеры-кассиры сразу не пропускают такие операции, но в дальнейшем вынуждены подписывать заявки на выдачу налички, т.к. по вине кассира у банка нет иных документов о выдаче налички. Почти у всех заемщиков экземпляры таких заявок на выдачу налички не содержат оттиска печати кассы. Данные заявки по устоявшейся банковской практике оформляет специалист кредитного отдела, а не кассир, но с Вашего молчаливого согласия. Заполняет кассовые документы клиент или работнк банка по согласию клиента с использованием САБ. Вы давали или имели законное право давать такое согласие на оформление заявки на выдачу налички со ссудного счета? Вы имеете право свободно распоряжаться денежными средствами на ссудном счете? Деньги на ссудном счете принадлежат Вам или банку? Ссудный счет является текущим счетом клиента? Работники банка пояснили правовой режим ссудного счета, или вы специалист в этой отрасли? А Закон "О защите прав потребителя" считает иначе. Юристы банка Вам будут предоставлять решения судов, в которых суд принял как доказательство передачу валюты со счета 2203. Но при принятии данных решений отсутствовали ответчики или они соглашались с этим. Используйте ст.1051 ГК Украины. Хороший юрист не доводит дело до суда, а решает все в порядке досудебного урегулирования спора. Банки подписывают дополнения к договорам согласно ст.604 ГК Украины. Они не хотят проведения проверки прокуратуры или отзыва генеральной лицензии на осуществление валютных операций после вашего заявления в НБУ и прокуратуру. Они опасаются появления в госреестре Вашего будущего решения об отказе в иске банку. Верховный суд Украины подтвердил, что банк обязан проводить операции в строгом соостветсвии с генеральной лицензией на существление валютных операций. Выдача валюты со счета 2203 позволяет банкам осуществлять манипуляции при формировании и использовании резерва для компенсации возможных убытков по кредитным операциям и вводить в заблуждение кредиторов и вкадчиков данных банков. Требуйте выполнения условий письменного разрешения НБУ на осуществление валютных операций по ведению счетов клиентов-резидентов в иностранной валюте. Желаем и Вам удачи.

НЕЗАКОННОСТЬ ВЫДАЧИ НАЛИЧНОЙ ИНОСТРАННОЙ ВАЛЮТЫ СО ССУДНОГО СЧЕТА, МИНУЮ ТЕКУЩИЙ СЧЕТ КЛИЕНТА. ч.1 Уважаемые заемщики-физические лица! На основании генеральной лицензии на осуществление валютных операций (письменное разрешение НБУ) наличную ИНОСТРАННУЮ валюту банк имеет право выдавать только с текущего счета клиента (балансовые счета 26 "денежные средства клиентов"), т.е. с БАНКОВСКОГО СЧЕТА, открытого согласно гл.72 ГК Украниы: Дебет - 2620 "Денежные средства по требованию физических лиц", Кредит - 1001 "Банкноты и монеты в кассе банка", 1002 "Банкноты и монеты в кассе отделений банка". Основание: - ГК Украины,ст.91,640, глава 71,72; - Закон "О Национальном банке Украины"; - Закон "О банках и банковской деятельности"; - Декрет "О системе валютного регулирования и валютного контроля"; - Закон "О защите прав потребителей" - "Инструкция о кассових операциях в банках Украины"; - "Инструкция о порядке открытия, использования и закрытия счетов в национальной и иностранной валюте"; - "Инструкция о бухгалтерском учете операций с наличными денежными средствами и банковскими металлами в банках Украины", и иные. Те банки, которые выдали наличную иностранную валюту с балансового счета 2203 "Долгосрочные кредиты на текущие нужды, которые выданы физическим лицам", не имеют надлежащих и допустимых доказательств передачи в собственность наличной иностранной валюты (клиент не подписывал заявку на выдачу налички с ТЕКУЩЕГО счета). Обычно договоры на расчетно-кассовое обслуживание банки с клиентом не подписывают, текущие счета не открывают. Без текущего счета нельзя осуществить платежи в иностранной валюте без индивидуальной лицензии НБУ на осуществление валютных операций, если это не перевод денежных средств. Таким образом, кредитный "валютный" договор надлежаще не исполнен банком, а денежные средства были выданы по ничтожному кредитному "гривневому" договору. Данная форма выдачи "валютных" кредитов - это скрытая форма выдачи БЛАНКОВЫХ кредитов по учетной ставке НБУ. Поэтому банки, которые допустили данные ошибки, и предлагают "валютные" кредиты перевести в гривневые на основании ст.604 ГК, во избежании грубого нарушения генеральной лицензии на осуществление валютных операций. Сотрудники банка могут быть привлечены к уголовной ответственности согласно ст.200 УК Украины. Однако, выдача наличной НАЦИОНАЛЬНОЙ валюты с балансового счета 2203 ДОПУСКАЕТСЯ, т.е. не запрещена, на основании банковской лицензии. Желаем успехов и Вам.