vitalizmail Posted June 5, 2018 Report Posted June 5, 2018 Решение устояло в апелляции, но верховный суд не увидел нарушение прав ребенка. Куда дальше???? Передача нерухомості в іпотеку відбулася всупереч вимогам статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» без передньої згоди органу опіки та піклування, спірний договір іпотеки не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, а тому на підставі статті 215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує майнові права малолітньої дитини. решение апеляции.pdf решение 1 инстанции.pdf решение ВСУ.pdf
west11 Posted June 5, 2018 Report Posted June 5, 2018 Можна добавить и то, что: " згідно зі статтею 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним"... Увы, тенденция заложенная еще ВСУ, дружно поддержана и нынешним Верховным. Ну не видят они нарушения прав ребенка, а то, что там прямые нарушения норм законов... ничего Закон все стерпит, главное чтобы банк-кормилец не пострадал. Когда нибудь дойдет дело до ЕСПЛ - будут краснеть за свои художества... 2
vitalizmail Posted June 5, 2018 Author Report Posted June 5, 2018 самое интересное в постанове это, - права ребенка не нарушены, он продолжает проживать в ипотечной квартире. А про решение суда о выселении этого ребенка молчок. Получается нужно подавать иск после того как ребенка выперли на улицу 1
ais Posted June 6, 2018 Report Posted June 6, 2018 20 часов назад, west11 сказал: Когда нибудь дойдет дело до ЕСПЛ - будут краснеть за свои художества... Да кто там будет краснеть, заказ отработали, бабло получили и забыли. А вот интересно, в ЕСПЧ по аналогичному делу были обращения уже или нет? 2
vad-vad Posted June 6, 2018 Report Posted June 6, 2018 В 05.06.2018 в 12:50, vitalizmail сказал: Решение устояло в апелляции, но верховный суд не увидел нарушение прав ребенка. Куда дальше???? печально конечно, но отдельные пункты договора ипотеки недействительными признать нельзя?
Recommended Posts