Верховный бред нашего законодательства

[vitalizmail]

Решение устояло в апелляции, но верховный суд не увидел нарушение прав ребенка. Куда дальше????

Передача нерухомості в іпотеку відбулася всупереч вимогам статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» без передньої згоди органу опіки та піклування, спірний договір іпотеки не відповідає вимогам статті 203 ЦК України, а тому на підставі статті 215 ЦК України він підлягає визнанню недійсним як такий, що порушує майнові права малолітньої дитини.

решение апеляции.pdf

решение 1 инстанции.pdf

решение ВСУ.pdf

[west11]

Можна добавить и то, что: " згідно зі статтею 224 ЦК України правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування, є нікчемним"... Увы, тенденция заложенная еще ВСУ, дружно поддержана и нынешним Верховным. Ну не видят они нарушения прав ребенка, а то, что там прямые нарушения норм законов... ничего Закон все стерпит, главное чтобы банк-кормилец не пострадал. Когда нибудь дойдет дело до ЕСПЛ - будут краснеть за свои художества...

 

[vitalizmail]

самое интересное в постанове это, - права ребенка не нарушены, он продолжает проживать в ипотечной квартире. А про решение суда о выселении этого ребенка молчок. Получается нужно подавать иск после того как ребенка выперли на улицу

[ais]

20 часов назад, west11 сказал:

Когда нибудь дойдет дело до ЕСПЛ - будут краснеть за свои художества...

Да кто там будет краснеть, заказ отработали, бабло получили и забыли.

А вот интересно, в ЕСПЧ по аналогичному делу были обращения уже или нет?

[vad-vad]

В 05.06.2018 в 12:50, vitalizmail сказал:

Решение устояло в апелляции, но верховный суд не увидел нарушение прав ребенка. Куда дальше????

печально конечно, но отдельные пункты договора ипотеки недействительными признать нельзя?