Возражения заёмщика на иск АКБ "Порто-Франко" (кредит морякам, версия 2008 года)

[Гранд Иншур]

В отношении Одесского банка "Порто-Франко", применяются другие правила игры. ЗУ "О защите прав потребителей" здесь применять нельзя, т.к. кредиты выдавались под контракт моряка (т.е. для исполнения обязанностей наёмного работника) - такие кредиты не являются потребительскими.

Однако, сам банк в своих договорах установил очень гуманную форс-мажорную оговорку, которая полностью снимает ответственность с должника (навсегда). Для задействования этой оговорки, используем следующие возражения на иск:

Вот ссылка на первоисточник - http://grand-insur.com/vozrazheniya_na_isk...rto-franko.html

До Приморського районного суду м. Одеси

65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33

(с. Ільченко)

Позивач:

АКБ «Порто-Франко»

Адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10.

Тел.: (048) 725-26-20

Відповідач 1:

________________________

Адреса: ________________________

Засоби зв’язку невідомі.

Відповідач 2:

______________________________

Адреса: _________________________

Засоби зв’язку невідомі.

Представник Відповідача:

Степаненко Андрій Миколайович

Адреса: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67, кв. 10

Адреса для листування:

65011, м. Одеса -11, а/с 40

Тел.: (067) 937-2-937

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

на позовну заяву

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Ільченко) знаходиться справа за позовом АКБ «Порто-Франко» до ____________________ про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно п. 2 ст. 555 ЦК України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора

заперечення, які міг би висунути сам боржник. Заперечення полягатимуть у нижченаведеному.

Як підставно зазначає Позивач, згідно статей 526 та 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами і зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно п. 8.3. вказаного кредитного договору, сторони звільняються від виконання своїх зобов’язань, у випадку настання форс-мажорних обставин, яким сторони не могли запобігти чи передбачити, таких як пожар, повінь, землетрус, війна та воєнні дії і таке інше.

Факт визнання світової фінансової кризи форс-мажорною обставиною підтверджується судовою практикою: Справа 22-ц-117/2010 Апеляційного суду АРК; адреса у реєстрі - http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/7700219.

Також треба зазначити, що п. 8.3. кредитного договору передбачає звільнення від відповідальності сторін у випадках: встановлення НБУ будь-яких обмежень активних операцій банка; ухваленні НБУ і законодавчими органами нормативно-правових актів з питань кредитування, що погіршують або змінюють стан, права та обов’язки банку, що діяли на момент укладання договору.

Таким чином у договорі встановлена УМОВА, за наявності якої сторони звільняються від зобов’язань. Ця умова є однозначною, однаковою для всіх сторін, та не потребує додаткового тлумачення.

Вказані у договорі випадки відбулися. Мало місце прийняття Верховною Радою України Закону України «Про першочергові заходи щодо запобігання негативним наслідкам фінансової кризи та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким істотно змінена ситуація на кредитному ринку, порівняно із тою, що діяла на момент отримання кредиту. Окрім того, Постановою НБУ №319 від 11.10.2008 р. «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», Постановою НБУ №413 від 04.12.2008 р. «Про окремі питання діяльності банків» Національним Банком України встановлені істотні обмеження кредитування взагалі та валютного кредитування зокрема.

Окрім зазначеного, мало місце прийняття Верховною Радою України пакета антикризових Законів. Також, відповідно Листа НБУ №13-210/7871-22612 від 01.12.2009 р., Національним Банком України встановлені істотні обмеження кредитування взагалі та валютного кредитування зокрема.

Вказаний кредитний договір був укладений сторонами із повним розумінням його змісту на підставі форми, запропонованої Банком. У зв’язку із чим, ми вважаємо наші дії не порушенням прав Банку, а належним виконанням договору, у повній відповідності його умовам.

Водночас дії Банку, ми вважаємо зловживанням правом (зокрема правом на судовий захист) з метою примушення Відповідача до дій не передбачених договором. Це пряме порушення п. 3 ст. 13 ЦК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. 128 ЦПК України, ст.ст. 13, 526, 555, 629 ЦК України,

ПРОШУ:

1. У задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Додатки:

1. Копія довіреності представника – 1 арк.

Представник Відповідача-2 __________________/А.М. Степаненко

18.05.2010 р.

[Antonina]

А почему на эти правоотношения не расспостраняется ЗУ "Про защиту прав потребителей"?! Моряк ведь тоже является потребителем финансовой услуги - предоставление кредита банком. Может вы имели ввиду, что не подпадает под статью 11 этого закона, которая регулирует отношения сторон при заключении именно портебительского кредита?! кстати, а можно использовать аналогию закона?! в принципе, что на приобритение авто кредит, что на развитие бизнеса-кредит...Разная цель, а суть одинакова.

[Гранд Иншур]

А почему на эти правоотношения не расспостраняется ЗУ "Про защиту прав потребителей"?! Моряк ведь тоже является потребителем финансовой услуги - предоставление кредита банком. Может вы имели ввиду, что не подпадает под статью 11 этого закона, которая регулирует отношения сторон при заключении именно портебительского кредита?! кстати, а можно использовать аналогию закона?! в принципе, что на приобритение авто кредит, что на развитие бизнеса-кредит...Разная цель, а суть одинакова.

Ответ в п. 22 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів". Кредиты выдавались морякам под контракт, т.е. были связаны с исполнением обязанностей наёмного работника.

[Antonina]

Ответ в п. 22 ст. 1 ЗУ "Про захист прав споживачів". Кредиты выдавались морякам под контракт, т.е. были связаны с исполнением обязанностей наёмного работника.

Дочитала...плохо....Так а что с аналогией закона. Она ведь закреплена ЦКУ и ЦПКУ?! или судьи не приемлют такого?! просто у моего мужа в Альфа кредит-на непотребительские цели...

[Гранд Иншур]

Дочитала...плохо....Так а что с аналогией закона. Она ведь закреплена ЦКУ и ЦПКУ?! или судьи не приемлют такого?! просто у моего мужа в Альфа кредит-на непотребительские цели...

Тут по реально потребительскому договору тяжело протянуть решение, а по аналогии вообще нереально. Я бы в таком случае ломал бы договор по нарушениям внутри и по 27ЦК, если есть ограничения по страхованию, то ещё по 228 ЦК (нарушение ст 42 Конституции).

[samuraj]

Тут по реально потребительскому договору тяжело протянуть решение, а по аналогии вообще нереально. Я бы в таком случае ломал бы договор по нарушениям внутри и по 27ЦК, если есть ограничения по страхованию, то ещё по 228 ЦК (нарушение ст 42 Конституции).

Зразу уявив собі нашого суддю, який по порочитанню заперечення червоніє до бурячкового кольору і кричить: "Так що, якщо криза, то значить кредитів не треба віддівати???". Після чого біжить в нарадчу кімнати і з садистким задоволенням задовільняє позов банку.

[Гранд Иншур]

Зразу уявив собі нашого суддю, який по порочитанню заперечення червоніє до бурячкового кольору і кричить: "Так що, якщо криза, то значить кредитів не треба віддівати???". Після чого біжить в нарадчу кімнати і з садистким задоволенням задовільняє позов банку.

Примерно так и было... Только она не покраснела, а о@$#&ела от такой наглости, потом рассмеялась и сказала, что так не бывает...